Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿De quién es primo este profesor?
No sé, me huele a profesor universitario untado por alguna multinacional para que tuerza las conclusiones de sus estudios hacia un determinado sentido.
Venga, sigamos emitiendo CO2 a cascoporro. Si encima será bueno para la salud...
No sé, me huele a profesor universitario untado por alguna multinacional para que tuerza las conclusiones de sus estudios hacia un determinado sentido.
Venga, sigamos emitiendo CO2 a cascoporro. Si encima será bueno para la salud...
Comentarios
#1 Es de Libertad Digital. Todo está pasado por un tamiz político o religioso. No me creo nada.
¿De quién es primo este profesor?
No sé, me huele a profesor universitario untado por alguna multinacional para que tuerza las conclusiones de sus estudios hacia un determinado sentido.
Venga, sigamos emitiendo CO2 a cascoporro. Si encima será bueno para la salud...
Tan sólo el 0,008% del CO2 presente en la atmósfera es generado por humanos.
Por supuesto, todo el mundo sabe que la culpa es de los pedos que se tiran las vacas...
#9 Soy tan maduro que sencillamente no me creo nada que salga de Libertad digital. He buscado a ese científico y no he encontrado mas que referencias a libros suyos. Y yo de inglés, lo mínimo, así que sigo pensando lo mismo. No me creo nada de LD.
Antes de despotricar en un sentido o en otro, alguien que aporte evidencias objetivas o, al menos, argumentos para poder discutir sin aludir a lo personal?
Joder... pero en que quedamos?
#4 Vale, entonces miente.
Eoloooooooooooooooooooooooosbcn mira lo que dice Libertad Digital!!!!
No existe ninguna evidencia de que el agua y la luz haga que los campos estén verdes.
- Claro, porque si nos ponemos tiquismiquis es mucho más complejo, y tiene que ver con cómo reaccionan ciertos átomos a...
No existe ninguna evidencia de que los semáforos produzcan menos accidentes.
Claro, porque no tiene nada que ver con los semáforos, es por los humanos que reaccionan diferentemente cuando...
Etc.
Ampliando #13: http://eltamiz.com/2008/06/23/falacias-el-efecto-invernadero-ii-calentamiento-global/
Por cierto, el efecto invernadero tiene pocas similitudes con un invernadero: http://eltamiz.com/2008/05/12/falacias-el-efecto-invernadero-i-el-nombre/
#14 http://eltamiz.com/2007/12/02/falacias-la-selva-amazonica-es-el-pulmon-del-planeta/
Donde dije digo, digo diego. Si ni ellos se ponen de acuerdo como van a conseguir concienciar a la gente.
#18 es muy curioso porque si bien es cierto que tienen mucho poder yo creo que también hay otras muchas empresas, organizaciones o gobiernos que lo tienen y que desean que las fuentes de energía cambien para beneficiarse ellos,o creéis que construir fábricas de paneles solares es gratis o bien porque tienen patentes o lo que sea, así que ese argumento no me vale.
A ver, por partes:
1. ¿Por qué iba a querer un Gobierno instalar paneles solares? De ningún modo por razones económicas; sólo hay razones ecológicas y estratégicas. Así que si un Gobierno quiere subvencionar los paneles solares, no va a necesitar desinformar.
2. Supongamos que las empresas de paneles solares, por ejemplo, tienen interés en que se desinforme a su favor. Ahora, si suponemos que el poder para desinformar o generar desinformación de una empresa es directamente proporcional a su poder económico, y que éste es directamente proporcional a la energía que produce la empresa, ¿no será infinitamente más pequeña la supuesta desinformación producida por las empresas de energías renovables que la producida por las petroleras, ya que actualmente la potencia renovable es mucho menor que la potencia energética de los combustibles fósiles?
Las moleculas organicas (formadas por atomos de carbono), con enlaces con atomos de oxigeno u otros de similar peso suelen tener los modos de vibracion en la region del infrarojo. Esto significa que si la radiacion procedente de un cuerpo (sol o la tierra) contiene parte de su espectro en el infrarojo dichas moleculas absorveran la parte del espectro que corresponda a los modos de vibracion del CO2, una vez que dichas moleculas tienen energia vibracional estas son capaces de transmitirla por colision entre moleculas cosa que genera calor.
Asi que por narices un aumento en la concentracion del CO2 conlleva un aumento de temperatura, si bien dicho aumento ira menguando con la concentracion ya que cada vez quedara menos cantidad de energia en esa parte del espectro. Por eso llegara un momento que aunque pongamos el doble de CO2 en la atmosfera no absorbamos el doble de energia sino una cantidad mucho menor. El crecimiento ira de forma logaritmica pero no dejara de ser monotono creciente la absorcion de calor.
El problema es que el ser humano lleva más de un siglo talando árboles a lo bestia, y el CO2 es el alimento del mundo vegetal, el CO2 dejaría de ser un problema si se dejaran de talar árboles y se reforestaran los bosques.
#4 Es obra de Dios
Ah, se me olvidaba:
-- Quizás las emisiones de CO2 sean por sí insuficientes para generar un cambio climático, pero este tío obvia que gracias a este pequeño aumento de temperatura, se evapora agua generando vapor de agua, lo que amplifica el efecto invernadero. Es un fenómeno retroalimentado.
#28 Tu pagarás los costos de produccón y tu pagaras la plsuvalía!
Obviamente. Pero si los costes de producción son altos, como dices, no hay mucho espacio para la plusvalía. Y como ya he dicho, las empresas detrás de las renovables tienen un potencial de desinformación insignificante.
#25 Las energía altenativas , hoy por hoy, no se sostienen economicante así que hay que inventarse algo para poder justificar el precio que tendremos que pagar los consumidores.
Tú mismo te contradices. Si son caras, entonces no hay que justificar ningún beneficio adicional. Otra cosa es que fueran baratas y las vendieran caras.
Adicionalmente: tarde o temprano vamos a acabar usando renovables (quizás también nuclear), así que no hace falta 'inventarse' el cambio climático para desarrollar tecnología renovable/limpia
#32 La concentración de dióxido de carbono lleva tiempo siendo medida y aumenta conforme quemamos combustibles fósiles, así que no es absorbido ni por el mar ni por la superficie.
Más cosas: ¿es este tío climatólogo? No, es químico experto en pulpa
Es decir, el CO2, “claramente no es el actor principal” del cambio climático, advierte.
Amarillista: Cambio climático != Efecto invernadero. Cambio climático ~= ΔEfecto invernadero (más sus consecuencias)
El efecto invernadero existe desde siempre y permite la vida en la Tierra. No se discute eso, sino la variación de ese efecto.
¿Quien lo ha dicho, el primo de Rajoy?
Menuda bazofia informativa acientífica. Sabéis que Alberto Recarte es presidente de Libertad Digital y vicepresidente de Centunión, empresa que se dedica a la construcción de petroquímicas, centrales térmicas, cemento, etc, es decir, sectores que contribuyen decisivamente al calentamiento y que tendrían que reducir sus emisiones de gases invernadero si en el futuro se llega a un acuerdo obligatorio.
http://www.kaosenlared.net/noticia/como-enganar-al-publico
No hay evidencia de vida inteligente en Libertad Digital.
Exagerando para que se vea el efecto; si todos los científicos del mundo estuvieran de acuerdo en el calentamiento global y que está causado por el hombre y uno solo opinase lo contrario, Libertad Digital publicaría un artículo recogiendo la "controversia científica" y la "división de opiniones es la comunidad científica".
No voto errónea, porque está entrecomillada y porque creo que estas cosas hay que difundirlas haciendo ver su "no verdad"
¿No existe ninguna evidencia? ¿de que cueva sale el tio ese?
Que el CO2 aumenta la temperatura del planeta es un hecho inobjetable, diga lo que diga este tío. Lo que sí se podría discutir es en qué medida el hombre contribuye al aumento de CO2.
#4: Yo lo he votado positivo, porque se trata de un estudio científico, a priori. Yo no soy de los que si LibertadDigital dice que hay que desayunar, yo no desayuno por llevar la contraria. Seamos un poco más maduros.
Otra cosa es que (como he comentado en #2) le hayan untado a este señor para que sus conclusiones se tuerzan en un determinado sentido.
Sigo pensando que si hacemos un esfuerzo por evitar emitir más CO2, nos iría bastante mejor.
#33 Kaosenlared es una fuente de opinion politica. Se nota mucho que ese articulo no lo ha escrito una persona con formacion cientifica.
Lo mismo se puede decir de Libertad Digital, se nota que lo ha escrito una persona con problemas en ciencias y matematicas, el titular de la noticia es manipulador, en el mejor de los casos por ignorancia.
Dice que solo el 0.008% del CO2 es antropogenico, pero luego resulta que ese es el porcentage de CO2 antropogenico con respeto a "todos los gases de la atmosfera" (El porcentaje de CO2 a secas es el 0.04%). Asi que el titular deberia ser que solo el 20% del CO2 es antropogenico, lo que no es poco ni mucho menos, quizas eso estropeaba el titular.
Por lo demas yo estoy con los escepticos.
y aqui la peña, discutiendo sobre el sexo de los angeles . muy instructivo todo. juas.
Este cientifico esta por disminuir al minimo la contaminacion y no usar el planeta como una cloaca. Tambien acepta que el factor humano afecta en algun grado, aunque menor, al clima. Pero son ya muchos los que cuestionan las tesis de los defensores del cambio climatico. Algunos han indicado que los cambios de temperatura en La Tierra las ultimas decadas son paralelos a los que ha experimentado Marte.
http://www.cambio-climatico.com/marte-tambien-sufre-el-cambio-climatico
Eso deja al Sol como principal causa de estos cambios. Es cierto que hay intereses detras en unos, pero tambien en otros, como los sectores de energias alternativas a los que les interesa promover la idea del cambio climatico. Y lo que tiene que prevalecer es la verdad cientifica, al margen de intereses.
En mi opinion, aun aceptando que los humanos estuvieran cambiando significativamente el clima, estos procesos geologicos son lentos, estariamos hablando de siglos y milenios, por lo que creo que si se confirmara algun riesgo habria tiempo de reaccionar. De lo que si que no hay duda del papel humano, mas que en cambios climaticos es en la extincion de numerosas especies. Un libro al respecto, "La sexta extincion" de Richard Leakey.
http://bz.otsoa.net/index.php?act=download&subdir=Libros%20de%20Divulgacion%20Cientifica%2FRichard%20Leakey&sortby=name&file=Libros%20de%20Divulgacion%20Cientifica/Richard%20Leakey/Richard%20Leakey%20-%20La%20Sexta%20Extincion.pdf
#32 yo tenía entendido que la solubilidad de los gases disminuye cuando aumenta la temperatura
#35 repasate el ciclo del carbono ... que la concentración de CO2 suba desde hace años no significa que no se este absorbiendo (al menos en parte)
#31 Efectivamente, el vapor de aguas es Muchisimo más eficaz como agente invernadero que el CO2... y si que habría riesgo de que se produjera un fenomeno de retroalimentacion que es mucho mas dificil que se produjera con el Co2.
Si el mar se calienta es capaz de absrver más CO2 con lo que el efecto invernadero por este gas lo "controla" hasta cierto punto el propio planeta. El movimiento de las placas téctónicas contribuye a tener el C02 mas o menos constante, si este "motor de la placas" se parara se rompería el ciclo del carbono y podriamos llegar a tener un planeta como Venus o Marte. Venus, en el caso de que se quedara "prisionero" el carbono(formando CO2) en la atmosfera o como Marte si el C se quedara en el suelo formando carbonatos.
#26 Yo no veo la contradiccón por ningún lado la verdad! No se sostiene economicamente porque hay otras alternativas mucho más baratas. naturalmente que las empresa van aganar dinero...a costa tuya.. Tu pagarás los costos de produccón y tu pagaras la plsuvalía!
No creo que haga falta que te ponga ejemplos de chupachups y esas cosas, no?
Otra vez el primo de rajoy!!!!!!!!!!!!!venga ya!!!!!!!!!
Quizás sea todo un invento de los que "mandan" para que empezáramos a tomarnos mas en serio las energías renovables, que el petroleo no va a durar siempre.
Hace no mucho leí un documento donde se hablaba de que el efecto invernadero no calienta el planeta porque debido al rastro que dejan los aviones (vapor de agua) el sol no llega con la misma fuerza, así que los aviones compensan el posible efecto invernadero.
Yo solo quiero aportar una reflexión a los que siempre que oyen hablar de un estudio que desmantela el cambio climático por el CO2 de producción humana lo desechan con el argumento de que las petroleras lo amañan, lo compran etc..., es muy curioso porque si bien es cierto que tienen mucho poder yo creo que también hay otras muchas empresas, organizaciones o gobiernos que lo tienen y que desean que las fuentes de energía cambien para beneficiarse ellos,o creéis que construir fábricas de paneles solares es gratis o bien porque tienen patentes o lo que sea, así que ese argumento no me vale.
De hecho con la actual politización del tema no creo que sea fácil que un estado, como el español, te de ayudas para estudiar otras causas del cambio del clima que no sea el CO2.
señores, tengan en cuenta que es totalmente cierto que el Sol es el “principal responsable” de las oscilaciones de temperatura
#2 Yo pienso que seguramente son las multinacionales las que han salido con esa historia del cambio climatico, especialmente para sacar al a mercado las millonarias inversiones que se han hecho en busca de energías alternativas. Las energía altenativas , hoy por hoy, no se sostienen economicante así que hay que inventarse algo para poder justificar el precio que tendremos que pagar los consumidores.
Además, lo que se han inventado , lo del cambio climatico, es tan buena idea que hay un monton de gente dispuesta a pagar más...o realmente lo que quiere es que pague el estado y que a ´l no le toquen el bolsillo?