Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los megapíxeles sólo son el número de píxeles que forman la imagen, cuenta más un buen sensor y óptica. A menos resolución menos tamaño y cantidad de datos que se tienen que manejar y tansferir.
Es algo básico, pero los fabricantes se aprovechan del desconocimiento de la gente para meter más y más megapíxeles en lugar de competir con mejores sensores y lentes. Así tenemos las compactas, que ya van por 16 mpx...
Es algo básico, pero los fabricantes se aprovechan del desconocimiento de la gente para meter más y más megapíxeles en lugar de competir con mejores sensores y lentes. Así tenemos las compactas, que ya van por 16 mpx...
#12:
#4 "los fabricantes se aprovechan del desconocimiento de la gente para meter más y más megapíxeles"
Yo por ejemplo soy uno de esos que desconoce estos temas, pero por eso mismo, si veo que mi móvil tiene más MP que la cámara del Curioity no se me ocurre pensar que en la NASA son tontos, sino que hay una muy buena razón para ello que yo desconozco.
Vamos que en la NASA son muy listos, por eso no publican las fotos que no le interesan
Yo por ejemplo soy uno de esos que desconoce estos temas, pero por eso mismo, si veo que mi móvil tiene más MP que la cámara del Curioity no se me ocurre pensar que en la NASA son tontos, sino que hay una muy buena razón para ello que yo desconozco.
Vamos que en la NASA son muy listos, por eso no publican las fotos que no le interesan
#3:
De nada sirve tener muchos megapíxeles si la calidad del sensor no es buena.
#44:
#15 Efectivamente las fotos en color con las anteriores sondas se hacían con filtros pero Curiosity ya nos ofrece el color real.
En la rueda de prensa de ayer hicieron esa pregunta a uno de los científicos y respondió que la foto es en color, y lo único que ha hecho es subir el brillo porque estaba muy oscura. Explicó que la foto fue recibida oscura y la subió de brillo porque de momento no querían "toquitear" la exposición (entiendo que se refiere a abrir más el diafragma o más tiempo). Supongo que estén esperando al software update y a tener más ventanas de comunicación
PD: una explicación de cómo se curraban el color de las fotos hasta ahora http://areo.info/mer/
En la rueda de prensa de ayer hicieron esa pregunta a uno de los científicos y respondió que la foto es en color, y lo único que ha hecho es subir el brillo porque estaba muy oscura. Explicó que la foto fue recibida oscura y la subió de brillo porque de momento no querían "toquitear" la exposición (entiendo que se refiere a abrir más el diafragma o más tiempo). Supongo que estén esperando al software update y a tener más ventanas de comunicación
PD: una explicación de cómo se curraban el color de las fotos hasta ahora http://areo.info/mer/
#7:
2MP = 1733x1155
Tamaño imagen 3:2 (Píxeles)
1633x1225
Tamaño imagen 4:3 (Píxeles)
No está nada mal. Mas de uno tendría que aprender lo básico de fotografía digital para saber que mas MP no es mas calidad ( como ya se comenta )
Tamaño imagen 3:2 (Píxeles)
1633x1225
Tamaño imagen 4:3 (Píxeles)
No está nada mal. Mas de uno tendría que aprender lo básico de fotografía digital para saber que mas MP no es mas calidad ( como ya se comenta )
#24:
Muchas cosas del Curiosity resulta chocantes a primera vista, pero luego profundizas en el tema, descubres que existe una buena razón para ello.
En un refrescante contraste comparado con la realidad política que nos toca vivir. En el que cada dia nos levantamos con una decisión que a primera vista parece estúpida... pero que cuanto mas profundizas mas estúpida resulta.
En un refrescante contraste comparado con la realidad política que nos toca vivir. En el que cada dia nos levantamos con una decisión que a primera vista parece estúpida... pero que cuanto mas profundizas mas estúpida resulta.
#46:
Por el tamaño de archivos y las limitaciones del medio de transferencia de los mismos. Fin.
Lo siguiente es offtopic a raíz de algunos comentarios, allá voy
La tecnología ha evolucionado mucho con el paso de los años y si bien antes la "carrera por los megapíxeles" era un absurdo para muchos fotógrafos aficionados y profesionales las nuevas tecnologías permiten que los nuevos sensores tengan una mejor relación señal/ruido incluso para fotodiodos de menor tamaño, lo que permite embutir más en los sensores.
Si una mayor cantidad de megapíxeles va en detrimento de la relación señal/ruido será contraproducente, pero más megapíxeles (salvo por motivos de tamaño de los archivos) es algo positivo desde todos los aspectos y uno de ellos es, precisamente, el ruido, ya que al reescalar una imagen a un tamaño inferior el ruido de la foto mejora notablemente. También se podría argumentar el tema de la difracción, pero la difracción ocurre en el objetivo y ésta no limita la resolución del sensor sino la resolución efectiva (cuánto podemos hacer zoom-in hasta que se empiecen a ver los efectos).
Si comparamos el ruido de los últimos modelos de cámaras digitales con respecto a los anteriores nos encontramos con que, incluso con 2 o 3 veces más MPs, los nuevos modelos tienen menos ruido (si reescalamos la imagen la ganancia señal/ruido ya es estratosférica) y no solo eso, sino también un mayor rango dinámico. No hay más que ver la Nikon D800 de 36mp y la D700 de 12mp o incluso la 7D de Canon, que siendo una APS-C de 18mp consigue la misma relación señal/ruido que la primera 5D (reescalando sus 18mp a los 12 de la 5D, eso sí)
La cuestión es que hemos pasado de un extremo al otro, de adorar a los megapíxeles a verlos como el arma que carga el diablo cuando no ha de ser ni una cosa ni la otra. Cuando más megapíxeles van en detrimento de la calidad no valen la pena, lógicamente, pero si la tecnología permite que se pueda mantener o mejorar la calidad incluso a mayor resolución, bienvenido sea.
Para que sirva como ejemplo, cuando Canon anunció la 7D con 18mp todos se echaron las manos a la cabeza y en las comparativas resultó que destrozaba a la 50D de 15mp en todos los aspectos de IQ. Hace años Nikon (que lleva sensores Sony, aunque por aquel entonces no lo sé) dijo que se plantaba en los 12mp para APS-C y ahora anda montando sensores de 24mp...
No voy a ser yo quien haga de abogado del diablo, el marketing de los MPs es el marketing de los MPs, pero hay que tener todas las cartas sobre la mesa antes de poner el grito en el cielo.
Otro ejemplo de las ventajas de los MP está en la cámara del Nokia 808 pure view: http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview, 41mp en un sensor algo más grande que el de una compacta ¿Por qué? Pues porque han decidido usar las ventajas del pixel binning para obtener unas imágenes de sólo unos pocos MPs pero con una excelente calidad Y ademas poder hacer zoom digital de un cierto nivel.
In fact, one of the reasons why Nokia has incorporated such a high pixel count is to allow the 808 to produce better quality lower-resolution images (3MP, 5MP or 8MP).
Besis.
Lo siguiente es offtopic a raíz de algunos comentarios, allá voy
La tecnología ha evolucionado mucho con el paso de los años y si bien antes la "carrera por los megapíxeles" era un absurdo para muchos fotógrafos aficionados y profesionales las nuevas tecnologías permiten que los nuevos sensores tengan una mejor relación señal/ruido incluso para fotodiodos de menor tamaño, lo que permite embutir más en los sensores.
Si una mayor cantidad de megapíxeles va en detrimento de la relación señal/ruido será contraproducente, pero más megapíxeles (salvo por motivos de tamaño de los archivos) es algo positivo desde todos los aspectos y uno de ellos es, precisamente, el ruido, ya que al reescalar una imagen a un tamaño inferior el ruido de la foto mejora notablemente. También se podría argumentar el tema de la difracción, pero la difracción ocurre en el objetivo y ésta no limita la resolución del sensor sino la resolución efectiva (cuánto podemos hacer zoom-in hasta que se empiecen a ver los efectos).
Si comparamos el ruido de los últimos modelos de cámaras digitales con respecto a los anteriores nos encontramos con que, incluso con 2 o 3 veces más MPs, los nuevos modelos tienen menos ruido (si reescalamos la imagen la ganancia señal/ruido ya es estratosférica) y no solo eso, sino también un mayor rango dinámico. No hay más que ver la Nikon D800 de 36mp y la D700 de 12mp o incluso la 7D de Canon, que siendo una APS-C de 18mp consigue la misma relación señal/ruido que la primera 5D (reescalando sus 18mp a los 12 de la 5D, eso sí)
La cuestión es que hemos pasado de un extremo al otro, de adorar a los megapíxeles a verlos como el arma que carga el diablo cuando no ha de ser ni una cosa ni la otra. Cuando más megapíxeles van en detrimento de la calidad no valen la pena, lógicamente, pero si la tecnología permite que se pueda mantener o mejorar la calidad incluso a mayor resolución, bienvenido sea.
Para que sirva como ejemplo, cuando Canon anunció la 7D con 18mp todos se echaron las manos a la cabeza y en las comparativas resultó que destrozaba a la 50D de 15mp en todos los aspectos de IQ. Hace años Nikon (que lleva sensores Sony, aunque por aquel entonces no lo sé) dijo que se plantaba en los 12mp para APS-C y ahora anda montando sensores de 24mp...
No voy a ser yo quien haga de abogado del diablo, el marketing de los MPs es el marketing de los MPs, pero hay que tener todas las cartas sobre la mesa antes de poner el grito en el cielo.
Otro ejemplo de las ventajas de los MP está en la cámara del Nokia 808 pure view: http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview, 41mp en un sensor algo más grande que el de una compacta ¿Por qué? Pues porque han decidido usar las ventajas del pixel binning para obtener unas imágenes de sólo unos pocos MPs pero con una excelente calidad Y ademas poder hacer zoom digital de un cierto nivel.
In fact, one of the reasons why Nokia has incorporated such a high pixel count is to allow the 808 to produce better quality lower-resolution images (3MP, 5MP or 8MP).
Besis.
Comentarios
Los megapíxeles sólo son el número de píxeles que forman la imagen, cuenta más un buen sensor y óptica. A menos resolución menos tamaño y cantidad de datos que se tienen que manejar y tansferir.
Es algo básico, pero los fabricantes se aprovechan del desconocimiento de la gente para meter más y más megapíxeles en lugar de competir con mejores sensores y lentes. Así tenemos las compactas, que ya van por 16 mpx...
#4 Y algunos móviles como el Nokia PureView que tiene 41 Megapíxels
http://www.nokia.com/es-es/productos/pureview/
#4 "los fabricantes se aprovechan del desconocimiento de la gente para meter más y más megapíxeles"
Yo por ejemplo soy uno de esos que desconoce estos temas, pero por eso mismo, si veo que mi móvil tiene más MP que la cámara del Curioity no se me ocurre pensar que en la NASA son tontos, sino que hay una muy buena razón para ello que yo desconozco.
Vamos que en la NASA son muy listos, por eso no publican las fotos que no le interesan
#12 Yo no lo hubiera explicado mejor +1
#12 Creo que no has entendido del todo a #4
De lo que se aprovechan los fabricantes con lo de los megapixeles es que a base de engatusar a la gente con cámaras con más megapixeles les distraen la atención y pueden ahorrar mucha pasta metiendo lentes/sensores mediocres... total, tienen a la gente engañada haciéndoles creer que una cámara de 8 megapixeles es necesariamente mejor que una de 4 cuando no tiene por qué ser así.
#12 No estaba dando por supuesto que todos los que no conocieran esos detalles pensaran de ese modo sobre la cámara del Curiosity. Sólo era una reflexión que hice sobre la desinformación que provocan los fabricantes de cámaras al hacer creer que más megapíxeles es siempre mejor.
#12 Es como cuando mi padre se pone a decirle a las gimnastas olímpicas que es lo que han hecho mal yo le digo, "Papá, ¿Alguna vez has estado en los juegos olímpicos? ¿No? Pues por algo será". Aplicable a seleccionador nacional y jugador de campo de fútbol, baloncesto, waterpolo, balonmano. Pasando por pintor, escultor, escritor, compositor, médico, quiropráctico, dentista, decorador de interiores, etc.
El efecto Dunning-Kruger lo llaman.
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
En definitiva, que todos pensamos "Mira que son tontos" a gente que posiblemente reuna más saber y experiencia en conjunto sobre su tema que una sala entera llena de nosotros.
Valientes ingenieros de pacotilla, que no son capaces de ponerle una cámara decente al invento en el que dilapidan los recursos de este planeta para hacer el moñas en otros en los que no pintamos nada. En fin, si no son capaces de manejar problemas tan simples como éste, ya me diréis qué coño van a hacer cuando se les empañe la lente, por ejemplo O eso o es que nos están contando un cuento de marcianos, para variar.
#59 "No es necesario ser caballo para saber de carreras."
#12 Al sexto por la izquierda lo ví en una concentración del 15-M.
Vamos, seguro que era él.
#4 Eso le digo yo a mucha gente. Tienen camara de 15 Mpx y hacen las fotos al máximo cuando la mayoría más allá de 4 o 6 ya solo meten ruido en la imagen. Además a menudo no se miran las fotos de gran tamaño a medida real.
Lo que creen es que es mayor definición cuando sólo es mayor tamaño. Si tanto la óptica como el sensor son buenos, entonces con más tamaño puedes conseguir más definición, pero a priori Mpx sólo indica tamaño en píxeles de la imagen.
Tengo una compacta de 9 Mpx y a más de 4 se ven los mísmos píxeles pero agrandados y suavizados como cuando amplias una foto con un programa de fotografía. Mi opinión es que el sensor siempre saca las fotos a la misma definición y luego es el software de la cámara el que las amplía o reduce a los Mpx configurados.
#4 además habría que ver si los MP que ofrecen los fabricantes están en el CCD o son interpolados, que alguna vez hablan de interpolados como si fueran reales...
2MP me parecen una barbaridad para Curiosity considerando que está en Marte, que la conexión requiere energía y que es muy difícil conseguir un buen ancho de banda, de hecho me parece impresionante lo que han conseguido.
Así que si es verdad lo que dicen de: "Hemos escuchado a un montón de gente criticar las imágenes enviadas desde Marte por el Curiosity, considerando que lo más probable es que la cámara del smartphone que tienes en tu bolsillo tenga una mayor resolución que la de este avanzado rover, con sólo 2 megapixeles."
Se demuestra, una vez más, que la gente es gilipollas.
De nada sirve tener muchos megapíxeles si la calidad del sensor no es buena.
2MP = 1733x1155
Tamaño imagen 3:2 (Píxeles)
1633x1225
Tamaño imagen 4:3 (Píxeles)
No está nada mal. Mas de uno tendría que aprender lo básico de fotografía digital para saber que mas MP no es mas calidad ( como ya se comenta )
#7: Bueno, pero si la foto tuviera 8 mpx, te aseguro que se notaría.
Pero entiendo que habrá habido otros factores que hayan tenido más peso.
#9 Basta con leerse el artículo. Pero aquí la gente se pone a hablar de megapíxeles y sensores en plan que listo soy sin leerse nada. Ya le hubiese gustadp a la NASA haber metido mucho más megapíxeles.
#9 Como apunta #10 con solo leerte el artículo verás que el poner más megapíxels a la cámara no haría más que retrasar el envío de imágenes.
NO es tan sencillo como poner cualquier camara. Tiene que soportar el viaje a temperaturas bajisimas y luego funcionar, eso limita bastante.
#6 Hablas como si fueras ingeniero aeronauta. Das asquito.
¿2 megapixels? Pues tiene más que mi móvil.
#2 Es que otros tenemos cámaras con teléfono
Muchas cosas del Curiosity resulta chocantes a primera vista, pero luego profundizas en el tema, descubres que existe una buena razón para ello.
En un refrescante contraste comparado con la realidad política que nos toca vivir. En el que cada dia nos levantamos con una decisión que a primera vista parece estúpida... pero que cuanto mas profundizas mas estúpida resulta.
Hay que recordar que la cámara del viking solo tenia 1pixel... si han leido bien. No un mega,si no un único pixel.
Las imágenes se obtenían mediante barrido.
#11 No exactamente. Tenían un array de 512 x 1 pixel, tomando las fotos de la misma forma que un scanner escanea una hoja de papel.
El equipo español del CSIC+INTA, encargado de la instrumentación atmosférica, propuso llevar esta cámara,
que cumplía con todos los requisitos, pero fue descartada por su incompatibilidad con instagram.
Cuando vas en el metro y ves a una cría de 12 años con un iPhone/tablet/mierda~gadget de turno, que apenas comprende y el cual cuesta la mitad de el sueldo de la mayoría de españoles, es cuando te das cuenta de que algo en nuestra sociedad no funciona bien. A partir de ahí no es difícil asumir que la gente no piense en lo que supone enviar datos de Marte a La Tierra y en que esa es la principal limitación.
Lo que no consigo comprender es que haya gente que no entienda que la NASA no envía el MSL Curiosity, el laboratorio robótico más avanzado fuera de nuestro planeta, a hacer un puto reportaje fotográfico.
Por el tamaño de archivos y las limitaciones del medio de transferencia de los mismos. Fin.
Lo siguiente es offtopic a raíz de algunos comentarios, allá voy
La tecnología ha evolucionado mucho con el paso de los años y si bien antes la "carrera por los megapíxeles" era un absurdo para muchos fotógrafos aficionados y profesionales las nuevas tecnologías permiten que los nuevos sensores tengan una mejor relación señal/ruido incluso para fotodiodos de menor tamaño, lo que permite embutir más en los sensores.
Si una mayor cantidad de megapíxeles va en detrimento de la relación señal/ruido será contraproducente, pero más megapíxeles (salvo por motivos de tamaño de los archivos) es algo positivo desde todos los aspectos y uno de ellos es, precisamente, el ruido, ya que al reescalar una imagen a un tamaño inferior el ruido de la foto mejora notablemente. También se podría argumentar el tema de la difracción, pero la difracción ocurre en el objetivo y ésta no limita la resolución del sensor sino la resolución efectiva (cuánto podemos hacer zoom-in hasta que se empiecen a ver los efectos).
Si comparamos el ruido de los últimos modelos de cámaras digitales con respecto a los anteriores nos encontramos con que, incluso con 2 o 3 veces más MPs, los nuevos modelos tienen menos ruido (si reescalamos la imagen la ganancia señal/ruido ya es estratosférica) y no solo eso, sino también un mayor rango dinámico. No hay más que ver la Nikon D800 de 36mp y la D700 de 12mp o incluso la 7D de Canon, que siendo una APS-C de 18mp consigue la misma relación señal/ruido que la primera 5D (reescalando sus 18mp a los 12 de la 5D, eso sí)
La cuestión es que hemos pasado de un extremo al otro, de adorar a los megapíxeles a verlos como el arma que carga el diablo cuando no ha de ser ni una cosa ni la otra. Cuando más megapíxeles van en detrimento de la calidad no valen la pena, lógicamente, pero si la tecnología permite que se pueda mantener o mejorar la calidad incluso a mayor resolución, bienvenido sea.
Para que sirva como ejemplo, cuando Canon anunció la 7D con 18mp todos se echaron las manos a la cabeza y en las comparativas resultó que destrozaba a la 50D de 15mp en todos los aspectos de IQ. Hace años Nikon (que lleva sensores Sony, aunque por aquel entonces no lo sé) dijo que se plantaba en los 12mp para APS-C y ahora anda montando sensores de 24mp...
No voy a ser yo quien haga de abogado del diablo, el marketing de los MPs es el marketing de los MPs, pero hay que tener todas las cartas sobre la mesa antes de poner el grito en el cielo.
Otro ejemplo de las ventajas de los MP está en la cámara del Nokia 808 pure view: http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview, 41mp en un sensor algo más grande que el de una compacta ¿Por qué? Pues porque han decidido usar las ventajas del pixel binning para obtener unas imágenes de sólo unos pocos MPs pero con una excelente calidad Y ademas poder hacer zoom digital de un cierto nivel.
In fact, one of the reasons why Nokia has incorporated such a high pixel count is to allow the 808 to produce better quality lower-resolution images (3MP, 5MP or 8MP).
Besis.
#46 Se agradece la info. Pero en cuanto al primer párrafo existen soluciones para que lo que citas no sea un problema importante. Es posible (no lo he calculado) que un mayor sensor ahorre energía (tampoco se el planing de fotografías y la cantidad de montajes que se realizarán).
Imagínate lo que gasta la sonda orientando el bastidor y manteniendo encendida la cámara en múltiples capturas respecto a lo que gastaría un sensor mayor en una sola toma. Luego coges y envias un thumbnail a baja resolución y le dices al procesador de la sonda que haga un corte (si no te interesa completa) y aprovechas los días que te sobre algo de ancho de banda, los habrá (para enciar cosas del disco duro antes de borrar).
Lo que planteo pero puede ser más importante (ahorrar energía en Marte y disponer de un zoom digital basado en resolución) que te permita reorientar la misión o definir a donde te mueves cuando hayas cumplido objetivos si la sonda dura mas de lo previsto (como suele pasar).
¿Se me entiende?.
PD; Creo que han elegido ese sensor para ahorrarse el desarrollo y el riesgo inherente a utilizar uno no testado en ese ambiente. Además es una pena no contar con zoom porque al final no pudieron resolver lo del "templado" del lubricante de la óptica.
#46 Por muy buenos que se hagan los sensores, llega un punto en el que no se puede huir de los errores por difracción debida a la apertura utilizada:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm/
Lo cual en algunos casos puede importar menos, y en otros, donde los parámetros de apertura, iluminación, zoom, distancias a fotografiar, etc. puede suponer que resoluciones superiores a una determinada en realidad no aporten nada.
En el caso del Nokia 808, con un sensor con pixeles de 1.5µm y una difracción sobre los 3µm (debido al f/2.4)... pues sí, lo usarán para evitar el zoom digital, y sí, mejor difracción que zoom digital... y más de 10Mpx decentes no va a sacar.
Son modos de ver las cosas. También pudieron montar un sensor de mayor resolución y desechar partes, redimensionar a través del procesador de curiosity tras recibir los thumbnails, posiblemente gaste menos energía el procesador haciendo un clip de la foto completa que en mover la cámara (y mantenerla encendida) para componer un collage. Pero como no tengo los datos de consumo, ahí lo dejo, tampoco cuesta tanto unir las imágenes y los 2 mpx tampoco me inquietan y lo de ahorrar no desarrollando nueva tecnología, tampoco, aunque esa sea una de las justificaciones de los programas espaciales.
Además, ¿Que sería de una foto de la Nasa de marte sin esos insignificante "defectos" en las uniones entre fotografías...?
http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia16029.html
Al final focal fija, descartando el sistema de imágenes en 3D inicialmente planeado. Problemas de consumo al tener que calentar el lubricante y ser incapaces de diseñar una lente
_________________________________________________________________________________________________
Por cierto, no se extrañen si vemos alguna fotografía con el cielo azul, la misión es larga y pueden darse las condiciones para poder ver un cielo similar al de una tierra despejada;
Ésta foto es del Pathfinder (sacada de la web de la Nasa) http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/ops/clouds_pic.jpg
Ésta, la del salvapantallas de Steve Squirit (Astrónomo de Cornell) que fué "pillado" en un documental de la BBC con una panorámica de Marte con el cielo "azul terrestre"
A no ser que su salvapantallas fuese un fake, cosa bien sencillita sin tener que recurrir siquiera a darle una manita de photoshop, aquí un vídeo de la tierra;
Interesante y "reciente" noticia de la ESA. Sobresaturación de vapor de agua en capas altas de la atmósfera marciana. Dicen que a esa altura puede producirse una fotodisociación de las moléculas de agua en H y O y escaparse ambos elementos al espacio, pero también dicen que periódicamente se producirían eventos que liberan ese vapor de agua desde la superficie durante el perihelio. Hay capas de la atmósfera marciana con un contenido en vapor de agua mucho mayor que en la tierra a alturas entre 20 y 50 KM. En fin, que proponen revisar nuestra imagen del ciclo hidrológico de Marte;
http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=49342
_________________________________________________________________________________________________
OFFTOPIC
Yo creí que en la luna no se percibían las estrellas, tal y como le dijo en una entrevista de 1970 Neil Amstrong a Patrick Moore (BBC) "THE SKY IS A DEEP BLACK WHEN VIEWED FROM THE MOON, AS IT IS WHEN VIEWED FROM CIS-LUNAR SPACE, THE SPACE BETWEEN THE EARTH AND THE MOON. THE EARTH IS THE ONLY VISIBLE OBJECT OTHER THAN THE SUN THAT CAN BE SEEN, ALTHOUGH THERE HAVE BEEN REPORTS OF SEEING PLANETS. I MYSELF DID NOT SEE PLANETS FROM THE SURFACE BUT I SUSPECT THEY MIGHT BE VISIBLE".
Resulta que la imagen astronómica del día 2 de Junio de 2007 para la NASA es afirmar que si no hubiese atmósfera en la Tierra seríamos capaces de ver las estrellas a plena luz del día. Que poco serios son éstos de la NASA a veces.
http://apod.nasa.gov/apod/ap070621.html
Alguien con
pelotasconocimiento como para hacer un debunking de ésto;http://www.aulis.com/stereoparallax.htm
Aquí las imágenes del servidor de la NASA.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11601HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11602HR.jpg
La óptica no falla, la cagaron no corrigiendo el paralaje.
Hay uno en comentarios que dice que han sido incapaces de incrustar ésta información en la wiki del HOAX de la luna, ¿Si es una página que habla de una teoría, por qué descartar un buen indicios de un posible engaño?.
_____________________________________________________________
Aquí las imágenes del servidor de la NASA.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11601HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-86-11602HR.jpg
#17 Errata, se me coló añadir ...una lente de focal variable sin lubricante.
Al final focal fija, descartando el sistema de imágenes en 3D inicialmente planeado. Problemas de consumo al tener que calentar el lubricante y ser incapaces de diseñar una lente
#17 Curioso cuando menos lo de la Luna, los conspiranoicos cada vez se lo curran más. Como yo no tengo ni idea de lo que habla no puedo decir que es mentira pero tampoco que es verdad.
#54 Con informaciones tan complejas y sujetas a manipulación en ambos sentidos siempre hay que andar con pies de plomo, pero hay que trolear un poco para que el escepticismo no se marchite.
Próximamente en menéame: "la NASA explica porque el ordenador del curiosity tiene procesadores de hace 20 años"
Y os adelanto la respuesta: NUNCA jamás se lleva al espacio ni se pone en un nada que no haya probado durante años, años y años. Y la respuesta (bis): nunca se lleva nada "porque mole", se lleva lo justo y necesario para cumplir la función. Hay quien aún llama a eso ingeniería
La última vez que hablé (hace un año o como mucho dos) con un ex-compi de la facultad que ahora sistemas de guía de misiles, me dijo que nada más allá del 8086.
En esta línea
http://www.wayerless.com/2012/08/el-curiosity-tiene-un-cuarto-del-poder-de-un-smartphone-de-gama-media/
Y que haya gente de la NASA que tenga que perder el tiempo en justificar la decisión de montar cámaras de 2MP a paletos como nosotros. Sí, está claro que esta gente que pone robots en otro planeta es inútil..
Tengo una duda: ¿la foto es en color de origen o está coloreada? Todas las imágenes de sondas que hemos visto hasta ahora eran coloreadas y no me queda claro si esta lo es o no.
#15 Efectivamente las fotos en color con las anteriores sondas se hacían con filtros pero Curiosity ya nos ofrece el color real.
En la rueda de prensa de ayer hicieron esa pregunta a uno de los científicos y respondió que la foto es en color, y lo único que ha hecho es subir el brillo porque estaba muy oscura. Explicó que la foto fue recibida oscura y la subió de brillo porque de momento no querían "toquitear" la exposición (entiendo que se refiere a abrir más el diafragma o más tiempo). Supongo que estén esperando al software update y a tener más ventanas de comunicación
PD: una explicación de cómo se curraban el color de las fotos hasta ahora http://areo.info/mer/
#44 ¡Gracias!
Ya lo imaginaba. Luego hay que transmitir todo eso millones de kilometros.
La proxima vez enviaran a una choni con un iphone a sacar fotos.
#14 jajajaa tu comentario me recordó a la choni-foto que vi ayer.
http://www.vayaface.com/2012/08/la-choni-foto-todo-clase-y-saber-estar.html
-Esha peña!! el próximo cumple de la Jenny en Marte !!
Básicamente se resume en que en Marte las tarifas de datos son muy caras
#38 Creo que un símil más apropiado sería decir algo como que si aquí tenemos banda ancha allí en marte han de conformarse con un modem 56K o algo parecido.....
#36 http://mars.jpl.nasa.gov/msl/mission/communicationwithearth/data/
los hasta 2 Mbps es entre el Rover y uno de los Orbiter, pero eso solo es posible durante 8 minutos al día.
A mi me hace gracia cuando se ponen a comparar la cámara del galaxy sIII con la del iphone o la de esta tablet con esta otra... ves cosas tipo...
- En este apartado X gana porque su cámara es de 8 megapíxeles...
Es que me descojono, con la óptica que cabe en un iphone, galaxy o similar, con 3 megapíxeles (y seguramente con 2) obtendrían fotos de igual calidad.
En los móviles es casi más importante que tenga flash para que las fotos en interior salgan decentes.
Pa lo que hay que ver ¿Pa qué mas?
Fdo: Alfonso Ussia.
vaya mierdas que estas hechos estos de la nasa.. Y ademas seguro que ni siquiera usan instagram para las fotos, si es que no puede ser..
No, lo entiendo, ¿a caso no pueden hacerse dos fotos y juntarlas en panorama? Lo que sí no entiendo es que las hagan en blanco y negro. Imagino que será por que son de cámaras de sensores y esa no es la camara real, por que si no, no me lo explico
#8 #16 Las fotos en b/n son de las cámaras de navegación, no de las cámaras "de verdad".
#16 Te has leído el artículo?
Respecto a lo del ancho de banda, si es que es el argumento principal. ¿Por qué no llevar una cámara con la máxima resolución posible por si acaso hay que hacer alguna toma en algún momento que justifique esa resolución y si no es el caso escalar las fotos antes de transmitirlas?
Pregunto, desde la ignorancia. En mi caso 2 megapíxeles sí es superior a la resolución de la cámara de mi móvil. En concreto la supera por dos megapíxeles.
#73 Hombre, solo hay que ver la panoramica completa:
http://www.nasa.gov/images/content/675227main_pia16029-full_full.jpg
El 1200x1200 queda "reservado" para los frames completos que envíen, que como bien dices, probablemente serán seleccionados. Los de los agujeros hechos por las toberas van de seguro, ya que por lo visto dejaron al descubierto una base de roca bajo el "desierto" del crater.
#74 Tienes razón: me he expresado muy mal.
Lo que quería resaltar es que no se mandan 130 fotos para procesar en la Tierra, sino que se procesan en Marte y se manda el resultado. De esta manera se evita ocupar ancho de banda con información redundante.
Y seguramente desde el Dpto de ingeniería, podrán aumentar los megapixeles con algún firmware remotamente, este tipo de mecanismos no lo envian a marte a millones de kilometros con un hardware limitado como sucede con las placas base de los PC's de consumo, sino que la hacen con una estructura abierta y ampliable.
¿Que sucedio con Opportunity? Lo daban por perdido y lograron conseguir ampliar su vida.
Desde cuando la nasa da explicaciones a los ignorantes?
Me descorono cuando la gente "critica" al tío que ha puesto una cámara concreta en un cacharro que ha sobrevivido a un viaje se cientos de miles de kilómetros. Debe de ser que ese tío no sabe lo que hace claro, lo sabemos mejor nosotros. Como todo. Cuando idiota suelto de verdad...
Cuando empezaron a diseñar el robot, ¿qué cámaras fiables y robustas había en el mercado?
No se diseña un robot tan complejo con componentes que en el momento del diseño no hayan sido ampliamente probados.
Es para que nosotros no veamos nada.
la que estaba de oferta, que la nasa tambien tiene recortes
Lo que habria que preguntarse de que tamaño es el sensor que utiliza la cámara, pk ya puedes tener una camara con 12 megapixeles, que si yo tengo una con 6 pero mi sensor es de mayor tamaño tendré mas calidad y menos ruido que tu con 12
Yo creo que nos engañan con las fotos. A mi me han dicho de siempre, que Marte era rojo, y en cambio solo veo un desierto, juas,juas....
A ver si van a estar hechas estas fotos donde se hacian los spaguettis westerns
Con un solo pixel es suficiente: http://dsp.rice.edu/cscamera
Y con técnicas de super-resolución es posible fundir varias imágenes para obtener una de mayor resolución. El problema es enviar las imágenes, no obtenerlas.
Esto de los megapixeles es un autentico timo.
¿Quien se cree que solo lleva esa cámara?
Esto me recuerda lo de la Alternativa 3 y el Capricornio uno.
Lo que clama al cielo es que las fotos sean en blanco y negro...
Mucha pasta muchos impuestos mucho robo
Lo han querido justificar con la transferencia de datos que pueden tener en un mes, pero aún así el resto de información que reciban serán poco más que numéros y palabras y eso andará del orden de KB o MB como mucho. Gráficos y análisis más complejos los harán aquí a partir de los datos que reciban, supongo yo.
Por cierto, alguien tiene un link con más información técnica acerca de Curiosity como la fuente de energía que lo mueve y mantiene en funcionamiento? Me ha entrado curiosity a mi también.
#26 respecto a la alimentación, con los dos anteriores rovers usaron paneles solares, y con curiosity usan un generador termoeléctrico de radioisótopos. casi 5 kilos de dióxido de plutonio que debido a su decaimiento radiactivo natural, produce un calor que se convierte en electricidad mediante una matriz de termopares
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/files/msl/APP_MSL_Launch_Nuclear_Safety_FS_3-2-11.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator
Que se inventen lo que quieran, fijisimo que fue por falta de fondos... a dia de hoy una cámara buena de 8 Megapixels con flash y tal en el MediaMark no te baja de los 40 euros
Cuando era un niño, me marcó mucho un reportaje que vi en un blog, en el que decía que había vegetación en marte, aportaba fotos y yo me lo creí, como también que había una teoría de conspiración de la NASA para ocultar información a la tierra y seguir manteniendo atontada a la gente. Desde entonces, ahora ya no sé si es cierto... Pero sigo pensando en mi enterior que tal vez a no tanta distancia este mi media naranja. Algo de vegetación puede haber si se ha descubierto agua.Que se investigue
#18 Se ha sido demasiado cruel con la ironía de este comentario.
2012 2 MegaPixel = Una puta mierda pincha en un palo
#60 Lo de leer el enlace lo dejas para otro rato...
apenas 31,25 MB ..
¿y eso que tiene que ver para esa oscuridad y distorsion?. ¿pero estas chorradas la gente se las quiere creer o es nunca han tenido ni una cámara desechable?
Reclusos del planeta bobo, escojan su tamaño preferido:
http://www.flickr.com/photos/thomasfleischer/302783626/sizes/z/in/photostream/
#30 Doy por supuesto, que usaran el formato RAW(~30-48 bits por pixel http://es.wikipedia.org/wiki/RAW_(formato)), asi que vamos a hacer numeros:
La imagen en 360° enviada por Curiosity está compuesta de 130 fotos de baja resolución (114×144 px).
130 fotos x 114 x 144=2.134.080 pixeles
2134080 x 30 bits = 64.022.400 bits = 7.815 kB = 7.63 MB
Se espera que el Curiosity envíe algunos frames específicos de este panorama de 1.200 x 1.200px próximamente.
1.440.000 pixeles x 30 bits = 43.200.000 bits = 5.273 kB = 5.14 MB
Vamos que con 5 fotos y la panorámica, ya te has fundido la transmisión de un día.
#33 Y ponle un deflate por si acaso... además, la panorámica incluirá zonas de solapamiento. En algo menos quedará. Aun así, me parece que la tasa de transferencia podría mejorarse notablemente; o, por lo menos, deberían rascar el bolsillo para incrementar la velocidad.
Leí en otras noticias que llegaban (o llegarían) a los 2Mbps en algunos momentos.
#33 no creo que usen RAW, usarán algún tipo de compresión sin pérdida y que no quite muchos ciclos al procesador de 200 MHz
#33
Lo que yo entiendo leyendo la noticia es que las 130 fotografías se procesan en la Curiosity para formar una imagen panorámica de 1200x1200 y después se manda ésta a la Tierra.
Posteriormente enviará algunos frames completos de esta imagen, probablemente seleccionados desde la Tierra.
#30 y la Tierra es hueca, y en realidad está quieta y es el Sol el que gira, y Obama es un lagarto disfrazado...