Tras haber recibido las quejas del Embajador de Israel en España (embajador-israel-protesta-proxima-publicacion-mundo-entrevista), ahora es el ministro español de Exteriores el que critica al periódico "El Mundo" por publicar una entrevista con el historiador negacionista del Holocausto, David Irving.
#8:
#7: ¿Comparar al líder del brazo político de una banda terrorista con el ideólogo de los neonazis, herederos del mayor genocidio de la Historia de la Humanidad?
#2#3: Estoy completamente de acuerdo, pero echo de menos entrevistas con otras personas (no solo en "El Mundo" sino también en la RTVE de Moratinos) cuyas posturas y puntos de vista también nos parecen completamente odiosos a algunos.
#4 Qué simpático el tío. ¿Ya no te acuerdas como echaban a todos los periodistas de El Mundo (papel y cámaras de El Mundo TV) de las ruedas de prensa que daba Batasuna? Esas imágenes en las que el conserje les decía que lo sentía mucho, pero tenía instrucciones de no dejarles pasar, ¡sólo a ellos!
Vaya cinismo venir a pedir una entrevista con Otegui en contraposición con la de Irving en El Mundo.
#16 donde esta la entrevista?( ademas de en el periodico)
lo cierto es que la frase de "auschwitz no se creó para matar seres humanos», sino que «era más bien un campo de prisioneros con un porcentaje de muerte muy alto» tiene sentido si la cojes en su contexto. No se gaseaba, segun david i. pero las condiciones del campo traian una fuerte mortandad.
Es distinto que en un campo de concenctracion la gente no tenga lo necesario para sobrevivir, a que se les gasee, aunque esa diferencia no justifique la existencia del campo sino todo lo contrario. A mi modo de ver cualquier campo de concentracion es un atentado contra la humanidad. Con camaras de gas o sin ellas.
#7: ¿Comparar al líder del brazo político de una banda terrorista con el ideólogo de los neonazis, herederos del mayor genocidio de la Historia de la Humanidad?
#8 ¿Me puedes explicar cómo se puede ser el ideólogo de un partido político cuando éste ha desaparecido?
Es un historiador que tiene una visión deplorable y sesgada del genocidio nazi, escribe sobre eso y poco más. El otro es un terrorista que apoya los atentados de un grupo terrorista, vamos, casi lo mismo.
1.- Entrevistar a alguien no significa estar de acuerdo con él.
2.- Prefiero la libertad de que me muestren la entrevista y luego sea YO el que piense por mi mismo y llegue a la conclusión de que las opiniones de este señor son execrables, a que lo hagan por mi otras personas, y sean los directores de periódicos, dueños de televisiones o políticos los que me digan qué debo y qué no debo leer, ver o escuchar.
3.- Qué sería de nosotros sin esas personas tan listas (que se deben creer más inteligentes que nadie, y tratan de velar porque la pureza intelectual de otras personas débiles, vulnerables e influenciables, que no son tan inteligentes como ellos, no se conrrompa), como mucha que estoy viendo por aquí ahora, que se "preocupan" tanto por que no nos vayamos a desviar del buen camino, y se ocupan de decidir por nosotros que podemos y que no podemos escuchar. Qué suerte tenemos de que nos guíen, y opinen por nosotros!
yo no entiendo las criticas a que hablen los negacionistas, simplemente hay que rebatir, no censurar. Por que ademas censurando o dejandolo de lado para muchos les da la razon( como por ejemplo en alemania, que es directamente ilegal investigar el holocausto)Con esas formas es normal que algunos piensen que no se cuenta la verdad. Ya no estamos en los 50 y yo creo que el debate es la herramienta no la censura
#1 Muy bien hombre, comparar a un líder del brazo político de una banda terrorista, con un historiador (a todas luces equivocado y con conclusiones de ciencia ficción, pero historiador).
por cierto, creo que oficialmente la cifra son 6 millones pero que se a admitido que son 4, no por historiadores negacionistas, sino por historiadores sin compromisos ideologicos.
Segun lei hace tiempo hasta cambiaron el numero de la placa de auswich. Ami sinceramente me da igual el numero en el sentido de que no lo hace menos atroz, pero si se sabe que no han sido seis millones no entiendo por que se sigue repitiendo. Hay un poco de hermetismo en este tema( y ojo, que yo acabo de llamar heroe al andaluz que ha muerto hace poco y que vivio en mattahusen, no soy precisamente negacionista)
Simplemente me ha llamado la atencion ver que en la editorial del mundo dicen "un genocidio que provocó la muerte de cerca de seis millones de judíos" cuando probablemente fuesen 2 millones menos.
Ami lo que me averguenza de estas cosas es gente que se hace pasar por victima, cuando ni siquiera piso un campo, como paso con un conocido español, o con una española que mas recientemente se hizo pasar por victima del 11s. A esos se les pillo, la española estubo dos años o asi engañando, pero el español supuestamente victima de un campo de concentracion nazi estubo 40 años, era el presidente. Por que? por que no se puede investigar, por que hay hermetismo.
#11 esto es lo mismo que lo de la guerra civil, se cree que al ser poco objetivos demostramos nuestra postura frente a estos hechos (o a las ideologías que los provocaron). En resumen: presentar ideas facilonas, de modo que la gente no te confunda con quien no eres. En resumen 2: niños de guardería. De hecho, unos aumentan el número de muertos y otros, directamente, los niegan. más simple imposible.
#12 la verdad que si, basicamente esto es polemica por que se intenta dar una idea simplista y imponerla.
Y bueno ya me ha caido algun negativo, por si hay dudas sobre mi ideologia, estoy bastante a la izquierda, sin ser un extremista. Y no creo que la falta de holocausto pudiese legitimar o quitarle calificativos al regimen nazi. Por que invadio, proboco la 2 guerra mundial, persigio a gente por su raza o ideas, con toda su familia( se de asturianos que sobrevivieron en campos alemanes, pero no asi sus padres, por que entraron ellos siendo niños. Llevaban a familias enteras)
Aunque el regimen nazi no hubiese hecho el holocausto, seria igualmente condenable por sus metodos persecuciones sus guerras y sus imposiciones.
El supuesto temor ante el negacionismo es ese, dejar al nazismo como un regimen bueno o no malo, pero es que eso es imposible con todo lo que acabo de mencionar. Simplemente le resta un poco de brutalidad, y ensañamiento, en que la gente muriese gaseada y no por enfermedades al estar acinada en condiciones inhumanas.
No creo en el negacionismo, pero si creo en su derecho a ser una opcion que se pueda documentar expresar, y tambien que pueda ser humillada con datos. Pero tampoco creo en quien impone y tacha de lo que sea al negacionista, simplemente por hablar de un tema tabu.
Por ejemplo, "Asimismo, Haaretz titula sobre el tema: "Israel protestó enérgicamente por la publicación de los argumentos de un negacionista de la Shoah en un diario español". Indica también que Irving estuvo en la cárcel por negar el Holocausto."
eso me parece totalmente irracional. Un medio puede hacer una entrevista con el mismisimo diablo, y nadie puede criticar a ese medio, menos un gobierno intentando boikotear su publicacion, vamos, yo lo que veo mal en este asunto es que se vaya contra la libertad de expresion, en ved de esforzarse en negar al negacionismo simplemente se le censura por los metodos disponibles, presiones, dinero, etc.
Comentarios
Se llama libertad de expresión.
Por cierto recomiendo leer la entrevista completa.
#2 #3: Estoy completamente de acuerdo, pero echo de menos entrevistas con otras personas (no solo en "El Mundo" sino también en la RTVE de Moratinos) cuyas posturas y puntos de vista también nos parecen completamente odiosos a algunos.
#4 Qué simpático el tío. ¿Ya no te acuerdas como echaban a todos los periodistas de El Mundo (papel y cámaras de El Mundo TV) de las ruedas de prensa que daba Batasuna? Esas imágenes en las que el conserje les decía que lo sentía mucho, pero tenía instrucciones de no dejarles pasar, ¡sólo a ellos!
Vaya cinismo venir a pedir una entrevista con Otegui en contraposición con la de Irving en El Mundo.
#6: ¿Pero qué pasa? ¿Que te da miedito lo que va a decir Otegui y no te da miedito lo que va a decir este neonazi?
Pues ponte dodotis, "simpático".
Yo estoy interesado en escuchar lo que dicen los dos. Por suerte, tengo la suficiente cabeza para saber lo que estoy escuchando.
#2 Por cierto, recomiendo leer la entrevista completa.
Me "encanta" esta libertad de expresión:
«Auschwitz no se creó para matar seres humanos», sino que «era más bien un campo de prisioneros con un porcentaje de muerte muy alto»
O esta otra:
P_.–_ ¿De verdad cree que mejorará la opinión sobre Hitler dentro de mil años?
R.– Por supuesto. Tendrá plazas con su nombre en Alemania. Y puede que fuera, también.
Lo siento: no puedo sentir mayor repugnancia. Y siento que un diario español se haga eco de estas aberraciones.
#16 donde esta la entrevista?( ademas de en el periodico)
lo cierto es que la frase de "auschwitz no se creó para matar seres humanos», sino que «era más bien un campo de prisioneros con un porcentaje de muerte muy alto» tiene sentido si la cojes en su contexto. No se gaseaba, segun david i. pero las condiciones del campo traian una fuerte mortandad.
Es distinto que en un campo de concenctracion la gente no tenga lo necesario para sobrevivir, a que se les gasee, aunque esa diferencia no justifique la existencia del campo sino todo lo contrario. A mi modo de ver cualquier campo de concentracion es un atentado contra la humanidad. Con camaras de gas o sin ellas.
#7: ¿Comparar al líder del brazo político de una banda terrorista con el ideólogo de los neonazis, herederos del mayor genocidio de la Historia de la Humanidad?
Pues sí.
#8 ¿Me puedes explicar cómo se puede ser el ideólogo de un partido político cuando éste ha desaparecido?
Es un historiador que tiene una visión deplorable y sesgada del genocidio nazi, escribe sobre eso y poco más. El otro es un terrorista que apoya los atentados de un grupo terrorista, vamos, casi lo mismo.
1.- Entrevistar a alguien no significa estar de acuerdo con él.
2.- Prefiero la libertad de que me muestren la entrevista y luego sea YO el que piense por mi mismo y llegue a la conclusión de que las opiniones de este señor son execrables, a que lo hagan por mi otras personas, y sean los directores de periódicos, dueños de televisiones o políticos los que me digan qué debo y qué no debo leer, ver o escuchar.
3.- Qué sería de nosotros sin esas personas tan listas (que se deben creer más inteligentes que nadie, y tratan de velar porque la pureza intelectual de otras personas débiles, vulnerables e influenciables, que no son tan inteligentes como ellos, no se conrrompa), como mucha que estoy viendo por aquí ahora, que se "preocupan" tanto por que no nos vayamos a desviar del buen camino, y se ocupan de decidir por nosotros que podemos y que no podemos escuchar. Qué suerte tenemos de que nos guíen, y opinen por nosotros!
yo no entiendo las criticas a que hablen los negacionistas, simplemente hay que rebatir, no censurar. Por que ademas censurando o dejandolo de lado para muchos les da la razon( como por ejemplo en alemania, que es directamente ilegal investigar el holocausto)Con esas formas es normal que algunos piensen que no se cuenta la verdad. Ya no estamos en los 50 y yo creo que el debate es la herramienta no la censura
No recuerdo yo que estos de "El Mundo" hayan publicado una entrevista con Arnaldo Otegui por ejemplo.
#1 Muy bien hombre, comparar a un líder del brazo político de una banda terrorista, con un historiador (a todas luces equivocado y con conclusiones de ciencia ficción, pero historiador).
No se llama libertad de expresion se llama propaganda nazi
por cierto, creo que oficialmente la cifra son 6 millones pero que se a admitido que son 4, no por historiadores negacionistas, sino por historiadores sin compromisos ideologicos.
Segun lei hace tiempo hasta cambiaron el numero de la placa de auswich. Ami sinceramente me da igual el numero en el sentido de que no lo hace menos atroz, pero si se sabe que no han sido seis millones no entiendo por que se sigue repitiendo. Hay un poco de hermetismo en este tema( y ojo, que yo acabo de llamar heroe al andaluz que ha muerto hace poco y que vivio en mattahusen, no soy precisamente negacionista)
Simplemente me ha llamado la atencion ver que en la editorial del mundo dicen "un genocidio que provocó la muerte de cerca de seis millones de judíos" cuando probablemente fuesen 2 millones menos.
Ami lo que me averguenza de estas cosas es gente que se hace pasar por victima, cuando ni siquiera piso un campo, como paso con un conocido español, o con una española que mas recientemente se hizo pasar por victima del 11s. A esos se les pillo, la española estubo dos años o asi engañando, pero el español supuestamente victima de un campo de concentracion nazi estubo 40 años, era el presidente. Por que? por que no se puede investigar, por que hay hermetismo.
#11 esto es lo mismo que lo de la guerra civil, se cree que al ser poco objetivos demostramos nuestra postura frente a estos hechos (o a las ideologías que los provocaron). En resumen: presentar ideas facilonas, de modo que la gente no te confunda con quien no eres. En resumen 2: niños de guardería. De hecho, unos aumentan el número de muertos y otros, directamente, los niegan. más simple imposible.
#12 la verdad que si, basicamente esto es polemica por que se intenta dar una idea simplista y imponerla.
Y bueno ya me ha caido algun negativo, por si hay dudas sobre mi ideologia, estoy bastante a la izquierda, sin ser un extremista. Y no creo que la falta de holocausto pudiese legitimar o quitarle calificativos al regimen nazi. Por que invadio, proboco la 2 guerra mundial, persigio a gente por su raza o ideas, con toda su familia( se de asturianos que sobrevivieron en campos alemanes, pero no asi sus padres, por que entraron ellos siendo niños. Llevaban a familias enteras)
Aunque el regimen nazi no hubiese hecho el holocausto, seria igualmente condenable por sus metodos persecuciones sus guerras y sus imposiciones.
El supuesto temor ante el negacionismo es ese, dejar al nazismo como un regimen bueno o no malo, pero es que eso es imposible con todo lo que acabo de mencionar. Simplemente le resta un poco de brutalidad, y ensañamiento, en que la gente muriese gaseada y no por enfermedades al estar acinada en condiciones inhumanas.
No creo en el negacionismo, pero si creo en su derecho a ser una opcion que se pueda documentar expresar, y tambien que pueda ser humillada con datos. Pero tampoco creo en quien impone y tacha de lo que sea al negacionista, simplemente por hablar de un tema tabu.
Por ejemplo, "Asimismo, Haaretz titula sobre el tema: "Israel protestó enérgicamente por la publicación de los argumentos de un negacionista de la Shoah en un diario español". Indica también que Irving estuvo en la cárcel por negar el Holocausto."
eso me parece totalmente irracional. Un medio puede hacer una entrevista con el mismisimo diablo, y nadie puede criticar a ese medio, menos un gobierno intentando boikotear su publicacion, vamos, yo lo que veo mal en este asunto es que se vaya contra la libertad de expresion, en ved de esforzarse en negar al negacionismo simplemente se le censura por los metodos disponibles, presiones, dinero, etc.
1ª regla del buen socialista: Todo lo que vaya en contra del pensamiento único de la izquierda progresista debe ser prohibido.