Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 ¿Un chillón? Pensaba que era un gritón:
http://www.youtube.com/watch?v=n-RIjAajcdE
No puedo oír el vídeo, así que no sé si es correcto.
http://www.youtube.com/watch?v=n-RIjAajcdE
No puedo oír el vídeo, así que no sé si es correcto.
#10:
Bah!!! Un trillón anglosajón es solo un billón español. Bah y bah!!!
#1:
Y cuesta un chillón de dolares 
#3:
#2 Tan sólo un video del MIT explicando como funciona y mostrando la cámara? (mira quién subió el vídeo: http://goo.gl/tzkIc) Más info: http://web.media.mit.edu/~raskar/trillionfps/
#15:
#13 y #4 En Mundodisco se sabe que hay algo más rápido que la luz, ya que si podemos ver la luz avanzando al amanecer, tiene que haber algo más rápido que nos permita verla*
* En realidad hay dos cosas más rápidas que la luz, la otra es la oscuridad: no importa lo rápido que vaya la luz, siempre encontrará que la oscuridad estaba allí antes, esperándola.
* En realidad hay dos cosas más rápidas que la luz, la otra es la oscuridad: no importa lo rápido que vaya la luz, siempre encontrará que la oscuridad estaba allí antes, esperándola.
#18:
#15 jejeje ok. Yo iba mas en serio. El titular o la noticia está mal redactada en el sentido de que no se puede "ver" un fotón a no ser que este interaccione con el que "ve". Si imaginas un fotón como una partícula, como una bolita, no la puedes ver como si fuese una pelota de tenis viajando en una dirección. Solo la puedes ver cuando su dirección lo lleva a chocar con tus bastoncillos o conos dentro del ojo o en el caso de la cámara, con su sensor. Si me equivoco que alguien me lo diga, porque esa es mi duda.
Comentarios
Bah!!! Un trillón anglosajón es solo un billón español. Bah y bah!!!
#10 Uf, ya me estaban entrando sudores fríos de pensar en el pobre becario que tendrían esclavizado contando todos los fotogramas, pero si solo es un billón, que se joda y que trabaje, que para eso tiene aun ilusión.
Y cuesta un chillón de dolares
#1 ¿Un chillón? Pensaba que era un gritón:
No puedo oír el vídeo, así que no sé si es correcto.
#6 Tienes razón, yo lo recordaba como chillón
#1 En esta peculiar versión, si.
Que mania... al traducir cosas Estadounidenses recordad que para ellos un trillon, para nosotros es un billon.
Jo, alucinante. De todos modos en Mundodisco no hacen falta esas cosas, la luz es lenta por el campo mágico yp uedes adelantar al amanecer.
#13 y #4 En Mundodisco se sabe que hay algo más rápido que la luz, ya que si podemos ver la luz avanzando al amanecer, tiene que haber algo más rápido que nos permita verla*
* En realidad hay dos cosas más rápidas que la luz, la otra es la oscuridad: no importa lo rápido que vaya la luz, siempre encontrará que la oscuridad estaba allí antes, esperándola.
#15 jejeje ok. Yo iba mas en serio. El titular o la noticia está mal redactada en el sentido de que no se puede "ver" un fotón a no ser que este interaccione con el que "ve". Si imaginas un fotón como una partícula, como una bolita, no la puedes ver como si fuese una pelota de tenis viajando en una dirección. Solo la puedes ver cuando su dirección lo lleva a chocar con tus bastoncillos o conos dentro del ojo o en el caso de la cámara, con su sensor. Si me equivoco que alguien me lo diga, porque esa es mi duda.
#15 De hecho, en mundodisco hay algo más rápido que la oscuridad: Los reinones. Cuando un rey muere estás párticulas viajan hacia al heredero convirtiéndole en rey de manera absolutamente instantánea a no ser que interfieran con la partícula opuesta (republicón).
Se me ocurre que se puede idear un sistema de comunicación instantánea similar al ansible, modulando la emisión de reinones en una ambiente controlado... digamos una sala de torturas.
Que se pueden ver fotones? como onda o como partícula? me lo aclaren oiga...
#11 Lo que se ve son los reflejos de un pulso de un laser, de forma que se ve la trayectoria del mismo. Nada de fotones aislados.
#37 ya... pero un reflejo es generado por el rebote de fotones en algún sitio... no?
Estoy por votar sensacionalista o errónea. No toma un trillón de fotogramas por segundo, sino solamente un billón. Son seis órdenes de magnitud, joder...
Todavía no es suficiente para algunas personas cuando van de viaje.
Ah y me aclaren también que "emite" un fotón para que sea visible, digamos, en trayectoria perpendicular al sensor de la cámara.
El experimento me parece impresionante, pero el titular es incorrecto.
Uno más correcto habría sido: "El MIT desarrolla un dispositivo capaz de reconstruir el movimiento de un pulso de luz a una frecuencia efectiva de un trillón de fotogramas por segundo"
De eso a tener una cámara que capture una escena común y corriente a esa velocidad va mucho. Lo que realmente hace el dispositivo es repetir el mismo pulso millones de veces, acumulando información estadística, y después reconstruye el movimiento mediante un software de reconstrucción de imágenes. Ni siquiera captura toda la imagen a la vez, sino que captura líneas de un pixel de altura y luego las monta. Es un experimento impresionante, pero a ver si somos menos sensacionalistas.
#48 Lo has explicado estupendamente.
No es "sólo" alucinante, además es rápido de cojones.
Según lo que entiendo del vídeo, la cámara posee quinientos sensores que están desfasados, cada uno, una trillionésima de segundo con respecto al anterior. Entonces, el objetivo es obtener secuencias de unos 500 frames en unas condiciones determinadas para luego procesar esa secuencia de imágenes y estudiar entre otras cosas el comportamiento de la luz y el movimiento de los fotones.
Vamos, que la cámara puede tomar secuencias de fotos a esa frecuencia, pero en mi opinión lo que dice el titular de poder tomar un trillón de frames por segundo es erróneo. Ni aunque fueran trillones americanos.
#17 ¿Que más da si toma los frames con una sola lente o con quinientas?. Sigue siendo increíble.
A Discovery Channel se le está haciendo la boca agua. Ya están pensando cambiarle el nombre a su programa, a partir de ahora se va a llamar "A cámara super-hiper-lenta de cojones"
ya, ya, pero cuantos megapixeles de esos???
#0 El "This is just mind-boggling" hubiese quedado mejor como "Simplemente alucinante" que "Esto es sólo alucinante".
Esto va a petar el tuenti...
#27 ShA mOreNaAaAh rEsHuLoNaH seal of approval
Y las sube al facebook a la misma velocidad
bueno un pasito mas hacia el teletransporte
Cuando dicen trillón.. es trillón real o trillón americano?
¿Tiene flash?
Para los americanos un billon son mil millones para nosotros. Así que un trillón son mil*mil millones, o sea, un billon.
Así que voto errónea
Es coña, siguen siendo un huevo de fotos para sólo un segundo y por seis ceros no nos vamos a pelear
Pues imagina esta cámara con la lente de la noticia de abajo
Alguien ha visto alguna vez un trillón de algo? Pregunto
#32 Si la de veces que me dijo mi madre "recoge la habitación!"
#34 Vale, esto me lo creo
#32 yo sí, de hecho tengo un trillón de moléculas de H2O delante (molécula arriba molécula abajo), contenidas en un vaso de cristal, que voy a proceder a beberme.
#35 Y cual es la capacidad de ese vaso?, por que lo de molécula arriba, molécula abajo, me mosquea un poco, y un trillón es un trillón, ni una más, ni una menos, por que si no no sería ese el titular.
#44 La verdad es que el número de moléculas que cabe en un vaso, que vienen a ser unos 250ml, es de unos 8.36527778 × 10 elevado a 24 moléculas. Es decir, más de un cuatrillón en realidad... Supongo que entonces un trillón de moléculas de agua es menos de una gota. En fin, que al menos un trillón he visto
#47 Así, si. Gracias.
Un billón de imágenes por segundo. Ahí es ná. Funcionando durante un segundo y con una imagen de tamaño digamos de 60x20 pixeles (bien poquito) generaría una información de 1.2E15 bytes/s (suponiendola en blanco y negro y no en color). O sea, 1091 teras por segundo. ¿Qué circuito puede transmitir eso y dónde lo almacena?. A no ser que sólo funcione durante una billonésima de segundo...
Según dicen:
"Can you capture any event at this frame rate? What are the limitations?
We can NOT capture arbitrary events at picosecond time resolution. If the event is not repeatable, the required signal to noise ratio will make it nearly impossible to capture the event. We exploit the simple fact that the photons statistically will trace the same path in repeated pulsed illuminations. By carefully synchronizing the pulsed illumination with the capture of reflected light, we record the same pixel at the same exact relative time slot millions of times to accumulate sufficient signal. Our time resolution is 1.71 picosecond and hence any activity spanning smaller than 0.5mm in size will be difficult to record."
Vamos que tienen que repetir el proceso millones de veces y luego forman la imagen final. Eso reduce un poco el rango de aplicación del cacharro (aunque no deja de ser la leche)
Ui para que las niñas se hagan fotostuenti y siempre salga una buena.. fijo que se la piden para reyes junto con el macrobjetivo 10-500 f2.8
"Esto es sólo alucinante"
Es una entradilla traducida con el culo (deberia ser "Esto es simplemente alucinante").
Y, sin embargo, la expresión me encanta
Esperáos que lo incorporen a los radares de tráfico que nos vamos a cagar...
#0: Cambia el titular, que estamos en Europa, no en Inglaterra o EEUU.
sólo?
Esto para mi ya roza la magia. Por mucho que sea ciencia.
Igual sobran algunos ceros...
Y Seldon ¿que dice de ésto?
es el dia de los santos inocentes
Aunque es bastante impresionante, también está bastante, bastante maquillado... Dicen mil veces "podemos ver el movimiento de los fotones", lo cual es incorrecto (e imposible), puesto que para "ver" un fotón, éste tiene que estar en tu ojo (o en tu cámara).
Pero aún sin maquillaje.... Wow.
Pues si.. parece sobran ceros.
1 billon, o 1000 Millones de fotos por segundo?
¿Que software puede procesar 1 billón de fotos en un segundo? En todo caso serán fotos de apenas unos píxeles, por que con apenas unos pixeles tienes suficiente resolución como para fotografiar fotones. Mecanicamente no hay manera de que una camara mueva un obturador 1 billón de veces en un segundo, almenos en hoy por hoy en la tierra.
Dicen que la cámara es TAN rápida que es capaz de capturar de capturar a una mujer con la boca cerrada!
Ultra Combo!
http://royale.zerezo.com/blog/killer-instinct.jpg
No cita ninguna fuente ni dice nada más. De primeras soy cuando menos esceptico.
Si tuviese qie apostar pondría mi dinero a que es falsa.
#2 Tan sólo un video del MIT explicando como funciona y mostrando la cámara? (mira quién subió el vídeo: http://goo.gl/tzkIc) Más info: http://web.media.mit.edu/~raskar/trillionfps/
#3 Perdona, estoy con el móvil y al abrir la noticia no me ha abierto el video. Ya no puedo editar el comentario. He metido la pata
#5 Pues nada hombre, no te preocupes, tú te comes tus negativos y aquí no pasa nada, la próxima vez ya lo harás mejor
#5 No entiendo la manía que tiene la gente de votar negativo a los que no opinan como ellos... tu comentario fue correcto y educado. ¿La nueva Inquisición?.