La Guardia Civil va a volver tomar declaración a los técnicos de mantenimiento y a los mecánicos de Spanair que trabajaron en el avión estrellado el pasado 20 de agosto en Barajas. El motivo es que estos operarios de la aerolínea no mencionaron en su primer interrogatorio que encontraron posibles fallos en la reversa del avión, tal y como se ha descubierto en la investigación.
Tenemos gente en Menéame que con una simple foto ha visto indicios de lo que ahora la Comisión de investigación deduce ha podido ser la causa ...
#14:
#9 No, JackDaniels , no me referia a los flap , sino a la reversa.
En ese momento no habian salido fotos de la trayectoria en el suelo , por lo que pense que despegó y se estrelló directamente.
Pero como rodó por el lateral a la pista pudo poner la reversa como freno de emergencia.
Pero el hecho de que tuviese ese fallo en reversa, un aviso de alta temperatura en admisión (la reversa a baja velocidad provoca que se trague los gases calientes el motor)y coincida con ¿ruidos en cabina del motor?,falta de potencia , desvio a un lado, olvido de avisar a la guardia civil e insinuaciones de que podrían hacer una huelga irresponsable nos hace sospechar a algunos que quisieron provocar la cancelación del vuelo por aparente avería y se les fue de las manos.
#32:
¿Y qué mas da que los mecanicos hablaran de la reversa inoperativa en la declaración inicial? Si la pregunta fue, ¿qué hizo usted el día 20 en el avión tras regresar a la plataforma? Pues contestarían con lo que hicieron y si no estuvo relacionado con la reversa, ¿qué van a comentar al respecto?. No tendrán que memorizar el listado de sistemas operativos de cada avión que tocan, máxime cuando TODO ESO ESTÁ, evidentemente, POR ESCRITO, digo yo, ¿no? Vamos, precisamente por eso ahora estos "se han dado cuenta". ¿Qué significa esta noticia?
Por cierto, y antes de nada, la reversa es una AYUDA al frenado del avión al aterrizar. El avión frena mediante los frenos de las ruedas. Lo demás son asistencias (reversas, aerofrenos...). Por ejemplo, de noche en Barajas su uso está restringido (salvo caso de necesidad imperiosa), para reducir los ruidos y las molestias vecinales.
#1 El avión está certificado para operar con hasta 10 nudos en cola. A la hora del accidente el METAR indicaba un viento de 180º a 7 nudos. Por eso el aeropuerto estaba en configuración norte (salidas por las 36L y 36R y llegadas por las 33R y 33L. Se pasa a configuración sur (salidas por 15L y 15R y llegadas por las 18L y R) con más de 10 nudos de viento desde el sur.
El viento en cola evidentemente implica utilizar unos cuantos metros más de pista, que en este caso es tremendamente larga (una de las mas largas de europa) y por tanto, disponible.
Aunque puede ser un factor que influya en el accidente, NO es lo que lo provoca, en absoluto.
#4, #5 No han ocultado nada. Como digo posiblemente la pregunta fue relacionada con lo que se hizo en ese momento, y no con el listado de equipos inoperativos que tendría el avión ese día. Insisto, aunque no se haya mencionado, está todo por escrito. Si quisieran ocultar algo, como no empiecen por quemar mucho papel...
#9 Los motores no giran al revés. El flujo de aire se desvía hacia adelante, nada más.
Por cierto, la reversa sólo puede activarse con las palantas de potencia atrás del todo, es decir, a ralentí, y moviendo dos palancas independientes concretas. Su activación intencionada con las palancas de potencia fuera de esa posición (la de ralentí) es imposible mecánicamente (según tengo entendido) y aun asi es dificil acceder a las palancas de las reversas en esa posición. Aparte el avión debe de estar en tierra.
#13 No se trata de acortar el tiempo de rodadura, sino que es bueno que el avión frene adecuadamente Así puede abandonar la pista lo más rapidamente posible, operar en pistas cortas, etc...
Como comentas en lo de que todo está pensado para operar sin las reversas, cabe recordar que éstas son una AYUDA para frenar, pero que el sistema principal con el que frena el avión son las RUEDAS. La reversa es sólo una AYUDA. Como comentas, por la noche hay sitios donde está restringido su uso (salvo caso de necesidad imperiosa).
#19 a mi también me parece tremendamente precipitada una conclusión así.
#22 Se ha visto una foto de lo que PARECE una reversa armada... cómo se pueden sacar conclusiones si desde nuestra posición de "espectadores" no sabemos si:
a) Esa reversa se montó accidentalmente durante el despegue.
b) El motor del que estamos hablando.
c) El estado de la otra versa
d) Si el piloto accionó en algún momento las mismas (después de caer de nuevo, intentando frenar o algo así)
e) La reversa ha quedado en esa posición por el accidente (faltan 45 metros de avión por delante, el motor al que va pegada, elementos de blocaje de la misma, etc...)
#24 ¿qué conspiración? Según indica la noticia, la reversa estaba inactiva anteriormente a este vuelo.
El avión está certificado para operar con una reversa inoperativa. No hay entonces NINGUNA irregularidad en eso.
Todo esto según tengo entendido, y si no me equivoco en algo técnico, claro. Que alguien me corrija si es así.
#13:
#6 Esto no es un aerofreno (que es un dispositivo aerodinámico de las alas), sino la reversa.
La reversa es ese ruido que oímos cuando el avión aterriza y los motores se oyen a todo trapo, pero el avión en lugar de acelerar frena aún más rápido.
Sirve para reducir la distancia de frenado y que el avión en lugar de llegar a final de pista y dar la vuelta para ir a terminal, pueda dar la vuelta en mitad de la pista y acortar el tiempo de rodadura.
Todas las maniobras de aterrizaje se diseñan pensando que el avión no va usar la reversa. Si sin la reversa la pista es corta, nunca se autoriza el aterrizaje y es más, hay aeropuestos que a ciertas horas del día, por el ruído que provocan, prohiben el uso de la reversa.
Por tanto es cierto que no es un elemento fundamental del avión.
#48:
#11 y #12 la gente habla como si al piloto le diese igual volar de cualquier manera, como si su vida no se arriesgase también, yo alucino, de verdad
En un vuelo Madrid-Suiza que hice en enero, estuvimos más de una hora en el avión porque el piloto veía en el marcador de combustible que no habían repostado, desde la torre de control le aseguraban que sí, y así estuvieron un buen rato, que sí, que no, hasta que mandaron a un mecánico a medir "a mano" el combustible, y no fue hasta que el piloto estuvo absolutamente seguro de que el indicador de combustible estaba estropeado y que tenían el combustible necesario, que salimos hacia Suiza...
Aún así me pareció algo arriesgado ir sin el indicador, pues ante una fuga de combustible no se iban a enterar, o eso pensé yo desde mi ignorancia absoluta del funcionamiento de un avión (debo ser la única en España que no entiende de aviones ahora mismo), pero al menos me dio seguridad la negativa rotunda del piloto a salir hasta estar plenamente seguro por sí mismo de que todo estaba OK. No creo que les guste despegar jugándosela sabiendo que hay algo que no va bien o no está comprobado correctamente.
Si finalmente se confirma la "omisión" del detalle, habrá que demostrar que influyó en el despegue, un elemento utilizado para cuando el avión ya ha aterrizado.
Me parece mas influyente en el accidente un fuerte viento de cola, que haría perder sustentación a la aeronave, colisionando así con la cola en la pista.
Todo avión que despega tiene que acabar aterrizando, por las buenas o por las otras. El sistema de aerofreno (digo yo que será eso) "desconectado" es una avería importante.
No me creo lo que dice la notícia.
Sobre este accidente no va a haber ninguna información fiable hasta que salga el informe oficial.
#4 Pues supongo yo que, un mecánico no se pone a destripar un motor cada vez que lo abre, simplemente se dedica a rellenar un check list, de una serie de puntos, que rutinariamente están ok. Se desmonta y mira el motor a fondo cuando le toca revisión.
El gran fallo, reside en rutinariamente.
No se trata de señalar con el dedo a un fulano, sino de revisar ésos protocolos y sandeces que se están oyendo en la TV y radio, probablemente protocolos realizados para una vida útil del aparato determinada, y por razones económicas ampliada, sin revisión de esos puñeteros protocolos.
¿Es que nadie se acuerda cuando se caían los "pájaros" los Mirage F-1 de la base aérea de Albacete?
Yo los he visto aterrizar con la panza, sin tren de aterrizaje...
#6 hasta donde yo se (vicios a M$ Flight Simulator y Flightgear) la reversa no es el aerofreno. Es un sistema que se utiliza cuando el avión ya ha tomado tierra: Los motores giran al revés y ayudan considerablemente a frenar el avión. Si lo dejaron pasar será porque la pista donde iba a aterrizar el avión era más que suficiente para frenarlo sin reversa (aún así, hay que ser cabrón)
#8 diría que esos comentarios hablan de los "flaps".
#8 perdona, se me ha pasado el tiempo de edición. Lo que comentaban esos usuarios no es la reversa, son los "flaps" o "deflectores", y hasta donde yo sé (como ya he dicho, simuladores de vuelo) se suele despegar con ellos ligeramente desplegados. Aún así, la foto del avión accidentado diría que muestra un alerón de cola, que se utiliza para girar el avión, y esta inclinado porque antes de estrellarse el piloto giraría los mandos, supongo que para evitar la colisión con el suelo.
#6 Esto no es un aerofreno (que es un dispositivo aerodinámico de las alas), sino la reversa.
La reversa es ese ruido que oímos cuando el avión aterriza y los motores se oyen a todo trapo, pero el avión en lugar de acelerar frena aún más rápido.
Sirve para reducir la distancia de frenado y que el avión en lugar de llegar a final de pista y dar la vuelta para ir a terminal, pueda dar la vuelta en mitad de la pista y acortar el tiempo de rodadura.
Todas las maniobras de aterrizaje se diseñan pensando que el avión no va usar la reversa. Si sin la reversa la pista es corta, nunca se autoriza el aterrizaje y es más, hay aeropuestos que a ciertas horas del día, por el ruído que provocan, prohiben el uso de la reversa.
Por tanto es cierto que no es un elemento fundamental del avión.
#9 No, JackDaniels , no me referia a los flap , sino a la reversa.
En ese momento no habian salido fotos de la trayectoria en el suelo , por lo que pense que despegó y se estrelló directamente.
Pero como rodó por el lateral a la pista pudo poner la reversa como freno de emergencia.
Pero el hecho de que tuviese ese fallo en reversa, un aviso de alta temperatura en admisión (la reversa a baja velocidad provoca que se trague los gases calientes el motor)y coincida con ¿ruidos en cabina del motor?,falta de potencia , desvio a un lado, olvido de avisar a la guardia civil e insinuaciones de que podrían hacer una huelga irresponsable nos hace sospechar a algunos que quisieron provocar la cancelación del vuelo por aparente avería y se les fue de las manos.
#16 Felicidades con tu acierto al observar el problema de la reversa y gracias por ilustrarnos.
No obstante, no estoy de acuerdo con tu conclusión en #14 , me parece muy precipitado eso de que "nos hace sospechar a algunos que quisieron provocar la cancelación del vuelo por aparente avería y se les fue de las manos" y no estoy de acuerdo con ella.
#20 Lo que no entiendo es que nadie se diera cuenta, ni el piloto ni los mecánicos, de que la reversa estaba accionada. Supongo que dará aviso en el panel de mando y que un piloto con tanta experiencia se da cuenta incluso sin lucecitas rojas.
Quiero pensar que la accionó el piloto al aterrizar de emergencia y como podía utilizar solamente una tardó mucho más en frenar, lo que sin duda pudo agravar las consecuencias del accidente.
#20 no está claro que estuviera activada antes del despegue, pero es consistente con algunos datos recabados.
La teoria de cuasi-cospiración (intento de dejarlo sin volar por falsa averia) se basaría en la hipotesis de que el fallo del sensor era de la toma del motor, que tragaba aire lanzado adelante por la reversa desplegada y que después los mecanicos habrían dicho que era OTRO sensor situado en el morro, el que detecta si se forma hielo en las alas.
Habrá que esperar a un análisis minucioso si es así.
#21 efectivamente estaban en Dallas : dijeron que la capota del descapotable estaba rota, pero en realidad lo que querian era que llegase despeinado.
#23 A mi la conspiración de los mecánicos me parece muy fuerte y no me lo puedo creer.
Una pregunta ¿Si desconectaron o cancelaron la reversa, cómo es posible que una de ellas está accionada? ¿Quizás por error solo desconectaron los sensores?
#24 en algún sitio he leido que estaba sin accionar y retenida con algo que recuerda a un alambre ¿?,
¿se podría haber soltado y desplegado sola?
¿era la otra la que se desplegó para frenar de emergencia?
¿la desplegó alguien aposta en tierra o un piloto suicida?
#23 no es tan fuerte si piensas que sólo querrían que se cancelara el vuelo .
Peores cosas hemos visto cuando algunos piquetes dan palizas, queman camiones , lanzan bolas de acero a los camiones y autobuses.
Si fuese así no habria voluntad destructiva pero si temeraria.
#26 Si fuese así no habria voluntad destructiva pero si temeraria.
Si fuera así lo que serían son 154 homicidios por imprudencia, pero no creo que sea así. Para cancelar el vuelo bastaba con que dijeran que no encontraban el motivo de la avería. Y el piloto tuvo que ver las reversas accionadas si salió del avión para revisar y dar el ok.
De todas formas, gracias por ilustrarnos sobre la existencia y el funcionamiento de la reversa.
que puede ser donde #25 haya leído que la reversa estaba sujeta con un alambre, que pudo haberse roto dejando sin empuje a ese motor. Es una hipótesis a tener en cuenta porque cuadra con todo lo que se sabe del accidente hasta ahora.
#14 ¿Lo que se ve en la foto no son los spoilers desplegados? Esto si que podria ser una grave causa del accidente, ya que con que solo esten abiertos los spoilers el avion entra en perdida.
¿Y qué mas da que los mecanicos hablaran de la reversa inoperativa en la declaración inicial? Si la pregunta fue, ¿qué hizo usted el día 20 en el avión tras regresar a la plataforma? Pues contestarían con lo que hicieron y si no estuvo relacionado con la reversa, ¿qué van a comentar al respecto?. No tendrán que memorizar el listado de sistemas operativos de cada avión que tocan, máxime cuando TODO ESO ESTÁ, evidentemente, POR ESCRITO, digo yo, ¿no? Vamos, precisamente por eso ahora estos "se han dado cuenta". ¿Qué significa esta noticia?
Por cierto, y antes de nada, la reversa es una AYUDA al frenado del avión al aterrizar. El avión frena mediante los frenos de las ruedas. Lo demás son asistencias (reversas, aerofrenos...). Por ejemplo, de noche en Barajas su uso está restringido (salvo caso de necesidad imperiosa), para reducir los ruidos y las molestias vecinales.
#1 El avión está certificado para operar con hasta 10 nudos en cola. A la hora del accidente el METAR indicaba un viento de 180º a 7 nudos. Por eso el aeropuerto estaba en configuración norte (salidas por las 36L y 36R y llegadas por las 33R y 33L. Se pasa a configuración sur (salidas por 15L y 15R y llegadas por las 18L y R) con más de 10 nudos de viento desde el sur.
El viento en cola evidentemente implica utilizar unos cuantos metros más de pista, que en este caso es tremendamente larga (una de las mas largas de europa) y por tanto, disponible.
Aunque puede ser un factor que influya en el accidente, NO es lo que lo provoca, en absoluto.
#4, #5 No han ocultado nada. Como digo posiblemente la pregunta fue relacionada con lo que se hizo en ese momento, y no con el listado de equipos inoperativos que tendría el avión ese día. Insisto, aunque no se haya mencionado, está todo por escrito. Si quisieran ocultar algo, como no empiecen por quemar mucho papel...
#9 Los motores no giran al revés. El flujo de aire se desvía hacia adelante, nada más.
Por cierto, la reversa sólo puede activarse con las palantas de potencia atrás del todo, es decir, a ralentí, y moviendo dos palancas independientes concretas. Su activación intencionada con las palancas de potencia fuera de esa posición (la de ralentí) es imposible mecánicamente (según tengo entendido) y aun asi es dificil acceder a las palancas de las reversas en esa posición. Aparte el avión debe de estar en tierra.
#13 No se trata de acortar el tiempo de rodadura, sino que es bueno que el avión frene adecuadamente Así puede abandonar la pista lo más rapidamente posible, operar en pistas cortas, etc...
Como comentas en lo de que todo está pensado para operar sin las reversas, cabe recordar que éstas son una AYUDA para frenar, pero que el sistema principal con el que frena el avión son las RUEDAS. La reversa es sólo una AYUDA. Como comentas, por la noche hay sitios donde está restringido su uso (salvo caso de necesidad imperiosa).
#19 a mi también me parece tremendamente precipitada una conclusión así.
#22 Se ha visto una foto de lo que PARECE una reversa armada... cómo se pueden sacar conclusiones si desde nuestra posición de "espectadores" no sabemos si:
a) Esa reversa se montó accidentalmente durante el despegue.
b) El motor del que estamos hablando.
c) El estado de la otra versa
d) Si el piloto accionó en algún momento las mismas (después de caer de nuevo, intentando frenar o algo así)
e) La reversa ha quedado en esa posición por el accidente (faltan 45 metros de avión por delante, el motor al que va pegada, elementos de blocaje de la misma, etc...)
#24 ¿qué conspiración? Según indica la noticia, la reversa estaba inactiva anteriormente a este vuelo.
El avión está certificado para operar con una reversa inoperativa. No hay entonces NINGUNA irregularidad en eso.
Todo esto según tengo entendido, y si no me equivoco en algo técnico, claro. Que alguien me corrija si es así.
Al parecer en Brasil, en el año '96 se estrello un avion apenas unos minutos despues de despegar. El accidente fue achacado a un defecto del sistema que provocó que se desplegaran los inversores del motor derecho poco después del despegue.
#32 Añado a mi comentario #32:
"[...]Su activación intencionada con las palancas de potencia fuera de esa posición (la de ralentí) es imposible mecánicamente (según tengo entendido) y aun asi es dificil acceder a las palancas de las reversas en esa posición. "
Me refiero a que es difícil acceder a las pequeñas palancas que activan las reversas, cuando las de potencias no están a ralentí, sino hacia adelante, dando potencia al motor. Pero, como digo, fuera del ralentí no se pueden accionar pues un mecanismo lo impide.
#35 Cierto, perdoname, no me había fijado. Pues no se que decirte al respecto. Como todo es posible, si el piloto después de volver a caer al suelo intentó frenar, es posible que desplegaran los spoilers. De todos modos, yo ahí no veo nada, y aunque lo viera, no me fiaría por lo de que no sabría si eso es resultado del accidente o no. De todos modos, lo siento por precipitarme en corregirte y no fijarme mejor.
#37 Si, si yo no digo que aquí no haya podido desplegarse accidentalmente (me refiero por accionamiento mecánico imprevisto, no por acción del piloto). Sólo digo que de la foto NOSOTROS no podemos sacar conclusiones de que haya ocurrido eso. Hipótesis si, eso hacemos cuando decimos que puede que lo de ese Fokker 100 se haya repetido, pero no conclusiones (no digo que tu lo hayas hecho, hablo en general).
Por cierto, como estamos escribiendo a la vez varios coments, ojo al #36 que lo edité añadiendo un segundo párrafo contestandote al #35
No me parece nada serio eso de opinar sobre hechos sesgados dentro de una investigacion de un accidente tan tragico de verdad nada serio. Hay que esperar a que avance la investigacion y ya se ataran cabos.
un error detras de otro.... causa un acidente, pero ese avion tuvo que ser revisado porque no podia despegar.... pero.... como nunca pasa nada...OK palante y esta vez paso.
indiscutiblemente, quien reviso el avion, no realizo su trabajo debidamente, o es que en este puesto esta cualquiera????? (minusvaloro el asunto )
#40 Pues a mi no me parece mal siempre que seamos conscientes de que todo lo dicho son meras opiniones o expeculaciones. Y siempre que no tengan intencion de manipular o fastidiar a alguien.
Por ejemplo una especulacion mia: ¿Podria ser que al abrir el motor cuando miraron lo del sensor de temperatura desbloquearan la reversa que estaba rota y luego olvidaran volver a bloquearla?
Todos los que lo lean sabran que es solo una idea dicha por un particular y que es posible que sea disparatada.
Lo importante es leer sabiendo lo que lees
se puede intuir lo que ha pasado, la reversa da problemas, hago una chapuzita, total la reversa de uno de los motores se despliega accidentalmente en el despegue, eso simplemente hace caer un avion, es decir el despliegue de la reverse en despegue de uno de los motores y del otro no es algo peligrosisimo.
Existen casos en la aviacion civil donde el despliegue de la reversa en vuelo hace caer el aparato directamente o el deslpliegue justo antes de aterrizar. Solo se puede usar una vez atterrizado. Es como el freno de mano, imaginaros ir a 200 por hora y dal al freno de mano, para haceros una idea.
Por ejemplo eso paso en la aerolinea de nicky lauda; lauda airlines; se desplego el reverse en pleno vuelo, en el cvr lo ultimo que se dijo es "ah reverse deployed!".."Jesus Christ".."here wait a minute".."damn it" y el avion se precipito en caida libre en "stall". http://en.wikipedia.org/wiki/Lauda_Air_Flight_004
cvr http://aviation-safety.net/investigation/cvr/transcripts/cvr_ng004.php
creo recordar que hay un par mas de casos parecidos uno de ellos de justo antes de aterrizar por error y en ese caso murieron unos cuantos pero no todos. El diseño de los aviones de ahora hace imposible que se haga por error de piloto, pero si puede ser por error mecanico..
En este vídeo (aunque sea de un simulador de vuelo) se puede ver perfectamente como funcionan las reversas al aterrizar en un modelo de avión igual al accidentado, un MD-82
No omitieron nada, esa información figura en la documentación del avión firmada por los mecánicos que hicieron la reparación, por lo que está declarado y por escrito.
Por otra parte, el hecho de que estuviera desactivada una reversa, no es motivo para no volar ya que así se contempla en la lista de equipo mínimo autorizada (MEL), por lo que pueden considerar que no es relevante para el accidente.
Dadas las longitudes de las pistas en las que operan, no habría problema para parar el avión usando los sistemas de frenado de las ruedas y los frenos aerodinámicos.
#11 y #12 la gente habla como si al piloto le diese igual volar de cualquier manera, como si su vida no se arriesgase también, yo alucino, de verdad
En un vuelo Madrid-Suiza que hice en enero, estuvimos más de una hora en el avión porque el piloto veía en el marcador de combustible que no habían repostado, desde la torre de control le aseguraban que sí, y así estuvieron un buen rato, que sí, que no, hasta que mandaron a un mecánico a medir "a mano" el combustible, y no fue hasta que el piloto estuvo absolutamente seguro de que el indicador de combustible estaba estropeado y que tenían el combustible necesario, que salimos hacia Suiza...
Aún así me pareció algo arriesgado ir sin el indicador, pues ante una fuga de combustible no se iban a enterar, o eso pensé yo desde mi ignorancia absoluta del funcionamiento de un avión (debo ser la única en España que no entiende de aviones ahora mismo), pero al menos me dio seguridad la negativa rotunda del piloto a salir hasta estar plenamente seguro por sí mismo de que todo estaba OK. No creo que les guste despegar jugándosela sabiendo que hay algo que no va bien o no está comprobado correctamente.
Otra teoría más, viniendo de alguien sin conocimientos de aviación: Se nos ha explicado que la famosa "reversa" se utiliza para ayudar en el frenado tras el aterrizaje, pero ¿no se utiliza o podría utilizar para abortar un despegue en el último momento cuando se acaba la pista? ¿No podría haber ocurrido que el comandante, al percatarse del no funcionamiento de "la reversa" haya decidido completar un despegue que en condiciones normales hubiera detenido en pista?
Yo ya he leído que tenía la reversa conectada el motor derecho (lo que haría imposible el giro a la derecha que hizo el avión), que la tenía conectada el motor izquierdo, que solo se pude conectar la reversa desde tierra, que la puede conectar el piloto, que se pudo conectar la reversa debido al choque, que no pudo ser así, que se incendió un motor en el aire, que lo hizo al chocar con la pista...
Mejor pasar de las "noticias" y especulaciones y esperar al informe de los técnicos.
"OPINIONES
28/08/2008 | 14:58
TMA
Como Técnico de mantenimiento de este tipo de aviones entre otros, queiro decir que el accionamineto de una reversa en la fase de despegue, con palanca de potencia adelantada es totalmente imposible ya que existe un stop mecánico o interlock que previene este accionamiento, ya se intencionadamente o por accidente. Asimismo es imposible que una reversa que ha sido desactivada se abra por sí sola ya que existe una valvula de corte o by-pass de presion de hidráulico al sistema, lo cual hace imposible que sin presión pueda abrirse. En este tipo de aviones, dado que sus motores van instalados en la parte trasera muy cerca de la longitudinal de vuelo, la descompensación por tener una reversa inoperativa es mínima, un piloto entrenado no pierde el control del aparato por este motivo. La desectivacion de reversas es una practica habitual en todas las compañias aereas del mundo sin que eso influya en la seguridad del vuelo, por ser un sistema auxiliar no imprescindible en la frenada. Es más, en algunos aeropuertos el uso de sistema de reversas esta prohibido en algunas franjas horarias por ser ruidoso. Por favor dejen de especular y esperemos a los resultados de la investigación".
Comentarios
Si finalmente se confirma la "omisión" del detalle, habrá que demostrar que influyó en el despegue, un elemento utilizado para cuando el avión ya ha aterrizado.
Me parece mas influyente en el accidente un fuerte viento de cola, que haría perder sustentación a la aeronave, colisionando así con la cola en la pista.
Hay que buscar un culpable...siempre hay que hacerlo y a menudo son de la mitad de la tabla para abajo, en la cima todo son virtudes
a esta no se le tacha de amarillista, ni conspiranoica ni cansina ni nada? ah que es da la ser...ya
#1 El problema es que si ocultaron esto, ¿quien puede fiarse de que no ocultan algo mas?
No creo que nadie omitiera a propósito detalles sobre un asunto que se sabe que se va a investigar hasta sus últimas consecuencias.
Todo avión que despega tiene que acabar aterrizando, por las buenas o por las otras. El sistema de aerofreno (digo yo que será eso) "desconectado" es una avería importante.
No me creo lo que dice la notícia.
Sobre este accidente no va a haber ninguna información fiable hasta que salga el informe oficial.
#4 Pues supongo yo que, un mecánico no se pone a destripar un motor cada vez que lo abre, simplemente se dedica a rellenar un check list, de una serie de puntos, que rutinariamente están ok. Se desmonta y mira el motor a fondo cuando le toca revisión.
El gran fallo, reside en rutinariamente.
No se trata de señalar con el dedo a un fulano, sino de revisar ésos protocolos y sandeces que se están oyendo en la TV y radio, probablemente protocolos realizados para una vida útil del aparato determinada, y por razones económicas ampliada, sin revisión de esos puñeteros protocolos.
¿Es que nadie se acuerda cuando se caían los "pájaros" los Mirage F-1 de la base aérea de Albacete?
Yo los he visto aterrizar con la panza, sin tren de aterrizaje...
Atentos a los comentarios de sgam del día 21 aparatoso-accidente-aeropuerto-barajas-podria-haber-varios-muertos/14#comment-1369
Accidente de avión en el aeropuerto de Barajas
elpais.comTenemos gente en Menéame que con una simple foto ha visto indicios de lo que ahora la Comisión de investigación deduce ha podido ser la causa ...
#6 hasta donde yo se (vicios a M$ Flight Simulator y Flightgear) la reversa no es el aerofreno. Es un sistema que se utiliza cuando el avión ya ha tomado tierra: Los motores giran al revés y ayudan considerablemente a frenar el avión. Si lo dejaron pasar será porque la pista donde iba a aterrizar el avión era más que suficiente para frenarlo sin reversa (aún así, hay que ser cabrón)
#8 diría que esos comentarios hablan de los "flaps".
#8 perdona, se me ha pasado el tiempo de edición. Lo que comentaban esos usuarios no es la reversa, son los "flaps" o "deflectores", y hasta donde yo sé (como ya he dicho, simuladores de vuelo) se suele despegar con ellos ligeramente desplegados. Aún así, la foto del avión accidentado diría que muestra un alerón de cola, que se utiliza para girar el avión, y esta inclinado porque antes de estrellarse el piloto giraría los mandos, supongo que para evitar la colisión con el suelo.
Un motor cuesta un dineral. Prefieren arriesgar.
Los aviones son prácticamente automáticos. Con una alarma grave no despegan. Solición: volver y que los mecánicos desconecten el sensor. Así de fácil.
#6 Esto no es un aerofreno (que es un dispositivo aerodinámico de las alas), sino la reversa.
La reversa es ese ruido que oímos cuando el avión aterriza y los motores se oyen a todo trapo, pero el avión en lugar de acelerar frena aún más rápido.
Sirve para reducir la distancia de frenado y que el avión en lugar de llegar a final de pista y dar la vuelta para ir a terminal, pueda dar la vuelta en mitad de la pista y acortar el tiempo de rodadura.
Todas las maniobras de aterrizaje se diseñan pensando que el avión no va usar la reversa. Si sin la reversa la pista es corta, nunca se autoriza el aterrizaje y es más, hay aeropuestos que a ciertas horas del día, por el ruído que provocan, prohiben el uso de la reversa.
Por tanto es cierto que no es un elemento fundamental del avión.
#9 No, JackDaniels , no me referia a los flap , sino a la reversa.
En ese momento no habian salido fotos de la trayectoria en el suelo , por lo que pense que despegó y se estrelló directamente.
Pero como rodó por el lateral a la pista pudo poner la reversa como freno de emergencia.
Pero el hecho de que tuviese ese fallo en reversa, un aviso de alta temperatura en admisión (la reversa a baja velocidad provoca que se trague los gases calientes el motor)y coincida con ¿ruidos en cabina del motor?,falta de potencia , desvio a un lado, olvido de avisar a la guardia civil e insinuaciones de que podrían hacer una huelga irresponsable nos hace sospechar a algunos que quisieron provocar la cancelación del vuelo por aparente avería y se les fue de las manos.
#8 Impresionante.
#14 Felicidades por lo de #8 y tu conocimiento.
#16 gracias , pero no os fieis mucho que esto de hacer de mecánico forense y juez a distancia tiene mas peligro que un artificiero con Parkinson.
#14 disculpa, es que estaba mirando a la foto que no era. Primero habías enlazado a esta http://www.20minutos.es/galeria/5116/0/11/ y no ví tu corrección unos comentarios más tarde ( http://www.20minutos.es/galeria/5116/0/12/ ).
Con el comentario de #2 creo que hay suficiente.
#16 Felicidades con tu acierto al observar el problema de la reversa y gracias por ilustrarnos.
No obstante, no estoy de acuerdo con tu conclusión en #14 , me parece muy precipitado eso de que "nos hace sospechar a algunos que quisieron provocar la cancelación del vuelo por aparente avería y se les fue de las manos" y no estoy de acuerdo con ella.
Saludos.
#17 el número de foto estaba cambiando continuamente !!!!
#19 por eso puntualizo en #16
#4
El problema es que si ocultaron esto, ¿quien puede fiarse de que no ocultan algo mas?
He oído rumores que apuntan a que estos mismos mecánicos estaban en Dallas el 22 de noviembre del 63, cuando mataron a Kennedy.
#20 Lo que no entiendo es que nadie se diera cuenta, ni el piloto ni los mecánicos, de que la reversa estaba accionada. Supongo que dará aviso en el panel de mando y que un piloto con tanta experiencia se da cuenta incluso sin lucecitas rojas.
Quiero pensar que la accionó el piloto al aterrizar de emergencia y como podía utilizar solamente una tardó mucho más en frenar, lo que sin duda pudo agravar las consecuencias del accidente.
#20 no está claro que estuviera activada antes del despegue, pero es consistente con algunos datos recabados.
La teoria de cuasi-cospiración (intento de dejarlo sin volar por falsa averia) se basaría en la hipotesis de que el fallo del sensor era de la toma del motor, que tragaba aire lanzado adelante por la reversa desplegada y que después los mecanicos habrían dicho que era OTRO sensor situado en el morro, el que detecta si se forma hielo en las alas.
Habrá que esperar a un análisis minucioso si es así.
#21 efectivamente estaban en Dallas : dijeron que la capota del descapotable estaba rota, pero en realidad lo que querian era que llegase despeinado.
#23 A mi la conspiración de los mecánicos me parece muy fuerte y no me lo puedo creer.
Una pregunta ¿Si desconectaron o cancelaron la reversa, cómo es posible que una de ellas está accionada? ¿Quizás por error solo desconectaron los sensores?
#24 en algún sitio he leido que estaba sin accionar y retenida con algo que recuerda a un alambre ¿?,
¿se podría haber soltado y desplegado sola?
¿era la otra la que se desplegó para frenar de emergencia?
¿la desplegó alguien aposta en tierra o un piloto suicida?
#23 no es tan fuerte si piensas que sólo querrían que se cancelara el vuelo .
Peores cosas hemos visto cuando algunos piquetes dan palizas, queman camiones , lanzan bolas de acero a los camiones y autobuses.
Si fuese así no habria voluntad destructiva pero si temeraria.
#26 Si fuese así no habria voluntad destructiva pero si temeraria.
Si fuera así lo que serían son 154 homicidios por imprudencia, pero no creo que sea así. Para cancelar el vuelo bastaba con que dijeran que no encontraban el motivo de la avería. Y el piloto tuvo que ver las reversas accionadas si salió del avión para revisar y dar el ok.
De todas formas, gracias por ilustrarnos sobre la existencia y el funcionamiento de la reversa.
Para el que se lie y no lo acabe de ver esto son las reveersa en acción:
Muchas de las preguntas de este hilo, especialmente las de #24 y #25 parecen estar aquí
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/28/espana/1219884712.html
que puede ser donde #25 haya leído que la reversa estaba sujeta con un alambre, que pudo haberse roto dejando sin empuje a ese motor. Es una hipótesis a tener en cuenta porque cuadra con todo lo que se sabe del accidente hasta ahora.
#14 ¿Lo que se ve en la foto no son los spoilers desplegados? Esto si que podria ser una grave causa del accidente, ya que con que solo esten abiertos los spoilers el avion entra en perdida.
#14 Igualmente es imposible activar el empuje inverso en vuelo, el avion no te deja si no has tocado tierra.
¿Y qué mas da que los mecanicos hablaran de la reversa inoperativa en la declaración inicial? Si la pregunta fue, ¿qué hizo usted el día 20 en el avión tras regresar a la plataforma? Pues contestarían con lo que hicieron y si no estuvo relacionado con la reversa, ¿qué van a comentar al respecto?. No tendrán que memorizar el listado de sistemas operativos de cada avión que tocan, máxime cuando TODO ESO ESTÁ, evidentemente, POR ESCRITO, digo yo, ¿no? Vamos, precisamente por eso ahora estos "se han dado cuenta". ¿Qué significa esta noticia?
Por cierto, y antes de nada, la reversa es una AYUDA al frenado del avión al aterrizar. El avión frena mediante los frenos de las ruedas. Lo demás son asistencias (reversas, aerofrenos...). Por ejemplo, de noche en Barajas su uso está restringido (salvo caso de necesidad imperiosa), para reducir los ruidos y las molestias vecinales.
#1 El avión está certificado para operar con hasta 10 nudos en cola. A la hora del accidente el METAR indicaba un viento de 180º a 7 nudos. Por eso el aeropuerto estaba en configuración norte (salidas por las 36L y 36R y llegadas por las 33R y 33L. Se pasa a configuración sur (salidas por 15L y 15R y llegadas por las 18L y R) con más de 10 nudos de viento desde el sur.
El viento en cola evidentemente implica utilizar unos cuantos metros más de pista, que en este caso es tremendamente larga (una de las mas largas de europa) y por tanto, disponible.
Aunque puede ser un factor que influya en el accidente, NO es lo que lo provoca, en absoluto.
#4, #5 No han ocultado nada. Como digo posiblemente la pregunta fue relacionada con lo que se hizo en ese momento, y no con el listado de equipos inoperativos que tendría el avión ese día. Insisto, aunque no se haya mencionado, está todo por escrito. Si quisieran ocultar algo, como no empiecen por quemar mucho papel...
#9 Los motores no giran al revés. El flujo de aire se desvía hacia adelante, nada más.
Por cierto, la reversa sólo puede activarse con las palantas de potencia atrás del todo, es decir, a ralentí, y moviendo dos palancas independientes concretas. Su activación intencionada con las palancas de potencia fuera de esa posición (la de ralentí) es imposible mecánicamente (según tengo entendido) y aun asi es dificil acceder a las palancas de las reversas en esa posición. Aparte el avión debe de estar en tierra.
#11, #12... pos vale... no comments.
#13 No se trata de acortar el tiempo de rodadura, sino que es bueno que el avión frene adecuadamente Así puede abandonar la pista lo más rapidamente posible, operar en pistas cortas, etc...
Como comentas en lo de que todo está pensado para operar sin las reversas, cabe recordar que éstas son una AYUDA para frenar, pero que el sistema principal con el que frena el avión son las RUEDAS. La reversa es sólo una AYUDA. Como comentas, por la noche hay sitios donde está restringido su uso (salvo caso de necesidad imperiosa).
#19 a mi también me parece tremendamente precipitada una conclusión así.
#21 buenísimo Ese es el tema...
#22 Se ha visto una foto de lo que PARECE una reversa armada... cómo se pueden sacar conclusiones si desde nuestra posición de "espectadores" no sabemos si:
a) Esa reversa se montó accidentalmente durante el despegue.
b) El motor del que estamos hablando.
c) El estado de la otra versa
d) Si el piloto accionó en algún momento las mismas (después de caer de nuevo, intentando frenar o algo así)
e) La reversa ha quedado en esa posición por el accidente (faltan 45 metros de avión por delante, el motor al que va pegada, elementos de blocaje de la misma, etc...)
#24 ¿qué conspiración? Según indica la noticia, la reversa estaba inactiva anteriormente a este vuelo.
El avión está certificado para operar con una reversa inoperativa. No hay entonces NINGUNA irregularidad en eso.
Todo esto según tengo entendido, y si no me equivoco en algo técnico, claro. Que alguien me corrija si es así.
#30 Lo que ves en la foto que han enlazado (http://www.20minutos.es/galeria/5116/0/11/) es la COLA del avión. Los spoilers están en las alas.
Al parecer en Brasil, en el año '96 se estrello un avion apenas unos minutos despues de despegar. El accidente fue achacado a un defecto del sistema que provocó que se desplegaran los inversores del motor derecho poco después del despegue.
http://es.wikipedia.org/wiki/Empuje_inverso
#33 Lo de abajo parecia un trozo de un ala, con los spoilers abiertos.
#32 Añado a mi comentario #32:
"[...]Su activación intencionada con las palancas de potencia fuera de esa posición (la de ralentí) es imposible mecánicamente (según tengo entendido) y aun asi es dificil acceder a las palancas de las reversas en esa posición. "
Me refiero a que es difícil acceder a las pequeñas palancas que activan las reversas, cuando las de potencias no están a ralentí, sino hacia adelante, dando potencia al motor. Pero, como digo, fuera del ralentí no se pueden accionar pues un mecanismo lo impide.
#35 Cierto, perdoname, no me había fijado. Pues no se que decirte al respecto. Como todo es posible, si el piloto después de volver a caer al suelo intentó frenar, es posible que desplegaran los spoilers. De todos modos, yo ahí no veo nada, y aunque lo viera, no me fiaría por lo de que no sabría si eso es resultado del accidente o no. De todos modos, lo siento por precipitarme en corregirte y no fijarme mejor.
#36 goto #34.
#37 Si, si yo no digo que aquí no haya podido desplegarse accidentalmente (me refiero por accionamiento mecánico imprevisto, no por acción del piloto). Sólo digo que de la foto NOSOTROS no podemos sacar conclusiones de que haya ocurrido eso. Hipótesis si, eso hacemos cuando decimos que puede que lo de ese Fokker 100 se haya repetido, pero no conclusiones (no digo que tu lo hayas hecho, hablo en general).
Por cierto, como estamos escribiendo a la vez varios coments, ojo al #36 que lo edité añadiendo un segundo párrafo contestandote al #35
La culpa de todo la tiene Yoko Ohno!!!
No me parece nada serio eso de opinar sobre hechos sesgados dentro de una investigacion de un accidente tan tragico de verdad nada serio. Hay que esperar a que avance la investigacion y ya se ataran cabos.
un error detras de otro.... causa un acidente, pero ese avion tuvo que ser revisado porque no podia despegar.... pero.... como nunca pasa nada...OK palante y esta vez paso.
indiscutiblemente, quien reviso el avion, no realizo su trabajo debidamente, o es que en este puesto esta cualquiera????? (minusvaloro el asunto )
#40 Pues a mi no me parece mal siempre que seamos conscientes de que todo lo dicho son meras opiniones o expeculaciones. Y siempre que no tengan intencion de manipular o fastidiar a alguien.
Por ejemplo una especulacion mia: ¿Podria ser que al abrir el motor cuando miraron lo del sensor de temperatura desbloquearan la reversa que estaba rota y luego olvidaran volver a bloquearla?
Todos los que lo lean sabran que es solo una idea dicha por un particular y que es posible que sea disparatada.
Lo importante es leer sabiendo lo que lees
El que quiera saber como funciona una reversa de esas que comentais, que viaje a Melilla, al aterrizar sentirá la desaceleración al tocar tierra, y más vale que funcione: http://www.elpais.com/articulo/espana/Fokker/sale/pista/aterrizaje/Melilla/causa/solo/heridos/leves/elpepiesp/20030118elpepinac_24/Tes/
#42 Según tengo entendido, el sensor de temperatura del aire exterior que dio problemas inicialmente está en el morro. Pelín lejos de los motores.
se puede intuir lo que ha pasado, la reversa da problemas, hago una chapuzita, total la reversa de uno de los motores se despliega accidentalmente en el despegue, eso simplemente hace caer un avion, es decir el despliegue de la reverse en despegue de uno de los motores y del otro no es algo peligrosisimo.
Existen casos en la aviacion civil donde el despliegue de la reversa en vuelo hace caer el aparato directamente o el deslpliegue justo antes de aterrizar. Solo se puede usar una vez atterrizado. Es como el freno de mano, imaginaros ir a 200 por hora y dal al freno de mano, para haceros una idea.
Por ejemplo eso paso en la aerolinea de nicky lauda; lauda airlines; se desplego el reverse en pleno vuelo, en el cvr lo ultimo que se dijo es "ah reverse deployed!".."Jesus Christ".."here wait a minute".."damn it" y el avion se precipito en caida libre en "stall".
http://en.wikipedia.org/wiki/Lauda_Air_Flight_004
cvr http://aviation-safety.net/investigation/cvr/transcripts/cvr_ng004.php
creo recordar que hay un par mas de casos parecidos uno de ellos de justo antes de aterrizar por error y en ese caso murieron unos cuantos pero no todos. El diseño de los aviones de ahora hace imposible que se haga por error de piloto, pero si puede ser por error mecanico..
En este vídeo (aunque sea de un simulador de vuelo) se puede ver perfectamente como funcionan las reversas al aterrizar en un modelo de avión igual al accidentado, un MD-82
A partir del minuto 1:25
Saludos
No omitieron nada, esa información figura en la documentación del avión firmada por los mecánicos que hicieron la reparación, por lo que está declarado y por escrito.
Por otra parte, el hecho de que estuviera desactivada una reversa, no es motivo para no volar ya que así se contempla en la lista de equipo mínimo autorizada (MEL), por lo que pueden considerar que no es relevante para el accidente.
Dadas las longitudes de las pistas en las que operan, no habría problema para parar el avión usando los sistemas de frenado de las ruedas y los frenos aerodinámicos.
#11 y #12 la gente habla como si al piloto le diese igual volar de cualquier manera, como si su vida no se arriesgase también, yo alucino, de verdad
En un vuelo Madrid-Suiza que hice en enero, estuvimos más de una hora en el avión porque el piloto veía en el marcador de combustible que no habían repostado, desde la torre de control le aseguraban que sí, y así estuvieron un buen rato, que sí, que no, hasta que mandaron a un mecánico a medir "a mano" el combustible, y no fue hasta que el piloto estuvo absolutamente seguro de que el indicador de combustible estaba estropeado y que tenían el combustible necesario, que salimos hacia Suiza...
Aún así me pareció algo arriesgado ir sin el indicador, pues ante una fuga de combustible no se iban a enterar, o eso pensé yo desde mi ignorancia absoluta del funcionamiento de un avión (debo ser la única en España que no entiende de aviones ahora mismo), pero al menos me dio seguridad la negativa rotunda del piloto a salir hasta estar plenamente seguro por sí mismo de que todo estaba OK. No creo que les guste despegar jugándosela sabiendo que hay algo que no va bien o no está comprobado correctamente.
A mí me frieron a negativos por este comentario...
rueda-prensa-spanair-avion-no-iba-ser-retirado/1#comment-7
Rueda de prensa de Spanair - El avión no iba a ser...
20minutos.es"Aislar Solucionar
Spanair, se va a montar en un avión de los tuyos TU PUTA MADRE...
"
¿ Que tenía que hacer yo ahora, pandilla de inocentes crédulos ?
Otra teoría más, viniendo de alguien sin conocimientos de aviación: Se nos ha explicado que la famosa "reversa" se utiliza para ayudar en el frenado tras el aterrizaje, pero ¿no se utiliza o podría utilizar para abortar un despegue en el último momento cuando se acaba la pista? ¿No podría haber ocurrido que el comandante, al percatarse del no funcionamiento de "la reversa" haya decidido completar un despegue que en condiciones normales hubiera detenido en pista?
Noticia que envie yo y fue descartada por cansina e irrelevante, quiza a alguno le interese
El accidente aereo de Barajas pudo ser debido a un fallo en el sistema de frenado
El accidente aereo de Barajas pudo ser debido a un...
adnradio.clIgual que en CSI, el primer testimonio siempre es falso, y al volver lo reconocen
Yo ya he leído que tenía la reversa conectada el motor derecho (lo que haría imposible el giro a la derecha que hizo el avión), que la tenía conectada el motor izquierdo, que solo se pude conectar la reversa desde tierra, que la puede conectar el piloto, que se pudo conectar la reversa debido al choque, que no pudo ser así, que se incendió un motor en el aire, que lo hizo al chocar con la pista...
Mejor pasar de las "noticias" y especulaciones y esperar al informe de los técnicos.
A quien le interese:
http://www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=7499&NotDesignId=4
Y por cierto, el siguiente comentario se puede leer en (mecanicos-omitieron-declaracion-guardia-civil-averia-sistema-freno) por parte de un TMA (mecánico), que está relacionado con lo que comentaba en #32
"OPINIONES
28/08/2008 | 14:58
TMA
Como Técnico de mantenimiento de este tipo de aviones entre otros, queiro decir que el accionamineto de una reversa en la fase de despegue, con palanca de potencia adelantada es totalmente imposible ya que existe un stop mecánico o interlock que previene este accionamiento, ya se intencionadamente o por accidente. Asimismo es imposible que una reversa que ha sido desactivada se abra por sí sola ya que existe una valvula de corte o by-pass de presion de hidráulico al sistema, lo cual hace imposible que sin presión pueda abrirse. En este tipo de aviones, dado que sus motores van instalados en la parte trasera muy cerca de la longitudinal de vuelo, la descompensación por tener una reversa inoperativa es mínima, un piloto entrenado no pierde el control del aparato por este motivo. La desectivacion de reversas es una practica habitual en todas las compañias aereas del mundo sin que eso influya en la seguridad del vuelo, por ser un sistema auxiliar no imprescindible en la frenada. Es más, en algunos aeropuertos el uso de sistema de reversas esta prohibido en algunas franjas horarias por ser ruidoso. Por favor dejen de especular y esperemos a los resultados de la investigación".
#51 Efectivamente, para mi es muy ilustrativa. Lo siento, Iriare, si llego a verla, la hubiera apoyado. Aunque tarde, la meneo