Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es una idiotez. Yo apenas llevo 3 billetes encima. Mi dinero es una cifra en una cuenta corriente. El dinero físico no existe.
Estos de libertad digital van de mal en peor.
Estos de libertad digital van de mal en peor.
Comentarios
Es una idiotez. Yo apenas llevo 3 billetes encima. Mi dinero es una cifra en una cuenta corriente. El dinero físico no existe.
Estos de libertad digital van de mal en peor.
Relacionadas: http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/04/signos-del-apocalipsis-inflacion.html
http://www.nytimes.com/2009/04/19/business/economy/19view.html
#11 Sin embargo, la velocidad de circulación del dinero aumentaría (todo el mundo intentaría gastar o prestar los dólares), lo que quizás contrarrestaría la disminución en la masa monetaria. En la deflación, la gente y los bancos se aferran al dinero porque es la mejor inversión, retroalimentando la deflación; esta medida destruiría esa tendencia y la revertiría totalmente. Algo de sentido tiene.
De todas maneras, no creo que nadie vaya a considerar seriamente la propuesta, sería impracticable y tendría efectos secundarios adicionales.
#11 #20 Por lo poco que yo se y cada dia menos como maxima vital, toda esta idea viene de la experiencia en Japon de tipos de interes cercanos a 0% y la costosisima recuperacion que eso con lleva, como explica en el link del blog de Paul Krugman.
Para empezar, los particulares no prestan y no se quitaria a los particulares, si no a los bancos como estimulo en busqueda de nuevas rentabilidades moviendo la liquidez que no quieren mover y asi estimular el credito que no viene incentivado por los tipos de interes de la FED.
Fue la propia SEC la que rompio el limite de endeudamiento de los bancos de inversion, ya que se consideraba que no habria ninguna crisis por tipos de interes bajos globales y exceso de liquided constante.
http://www.libertaddigital.com/economia/el-supervisor-de-la-bolsa-de-eeuu-sembro-el-germen-de-la-crisis-financiera-1276354400/
Como medida intermedia entre abrasarse en empapelar con billetes todos los dias la economia hasta que pierda su valor y quemar todo Roma con quiebras masivas del tejido productivo como las grandes automovilisticas, un 10% de penalizacion como espada de Damocles a los bancos, no parece tan descabellado.
En definitiva y como siempre, mover el dinero que tiene miedo de una u otra forma, en este caso prefiriendo perder un 3% antes que un 10%.
No me extraña que no diga el nombre del alumno, porque a ver que banco que ha perdido un 10% de un dia para otro de liquidez, le va a contratar, jajajajajajajajajajaaja.......................
Disculpen los señores de Libertad Digital y el meneante, pero si disminuye la masa monetaria, a igual producción, la inflación decrece. La misma cantidad de dinero compra más bienes. Si se imprimen más billetes, el dinero vale menos (siempre a igual producción de bienes y servicios) y se pueden adquirir menos bienes. O sea, inflación. El titular debiera ser: "Los profesores fulano y mengano quieren crear deflación ". Que la medida sea acertada o no, es otro cantar. A mí sí me parecería acertada, por cierto.
#7 Gracias por enlazar al original, eso me ha ahorrado el trabajo.
Ahora ¿Serías tan amable de señalarnos en qué punto del artículo defiende Paul Krugman que se haga semejante cosa?
Comenta que a uno de sus alumnos se le ocurrió esa idea y la considera teoricamente interesante, pero lo que dice, con todas las letras, es que mejor oculta su nombre para no perjudicar su carrera futura... Y remata diciendo esto:
"If all of this seems too outlandish, there is a more prosaic way of obtaining negative interest rates: through inflation. Suppose that, looking ahead, the Fed commits itself to producing significant inflation. In this case, while nominal interest rates could remain at zero, real interest rates — interest rates measured in purchasing power — could become negative. If people were confident that they could repay their zero-interest loans in devalued dollars, they would have significant incentive to borrow and spend".
Krugman ciertamente defiende que hay que reactivar el crédito y la demanda a cualquier precio. Si eso significa tipos negativos, sea. Si eso significa inflación, sea. Pero es rematadamente falso que "quiera crear inflación eliminando dólares por sorteo", primero porque lo que quiere crear es demanda, no inflación, y segundo porque no defiende esa medida, simplemente la menciona.
Y también tengo que decir que hasta Milton Friedman vacilaría en afirmar que la eliminación del 10% de la masa monetaria produciría inflación... según sus ideas y las de los monetaristas en general, debería provocar todo lo contrario. Sería interesante ver lo que ocurriría en realidad ¿El aumento de la demanda elevaría la inflación, la reducción de la masa deflación, o se compensarían los efectos?
Todo menos hacer pagar las farolas rotas a los vándalos cuando son "de buena familia"...
Hasta hace pocos meses el dinero bancario fluía irresponsablemente y sin problemas para regocijo de los de siempre. En estos casos los gobiernos no deben intervenir. Está "feo". El dinero bancario no genera inflación sino riqueza. Éso lo sabe todo el que no sea un asqueroso "antisistema". Claro.
Y ahora resulta que el dinero está envenenado. Y los que lo han envenenado, con ensañamiento, son "rescatados" por el sector público con el aplauso de los mismos neocon que se llenan la boca de competencia, oferta y demanda y libre mercado. Los mismos que además cierran el grifo y estrangulan la vida económica.
La economía es la antítesis de la medicina... Cuando un oncólogo encuentra un tumor intenta salvar al paciente. Muchos economistas parecen dedicarse a ver cómo pueden salvar el cáncer...
La interpretación que hace LD del artículo del NYT es absolutamente errónea. Y el titular es vergonzoso, porque en ningún momento se dice tal cosa en el NYT.
Respecto al aumento de la inflación, si por ejemplo yo gasto $10.000 para comprar un coche justo antes de la hipotética eliminación del dinero, el vendedor del coche tendrá probablemente $900 después de esa eliminación, por lo que querrá vender el coche por $11.111. Y si todos hacen lo mismo, la inflación será del +11,11%.
Aun en esas condiciones, es posible que quien tenga dinero quiera prestarlo para intentar perder menos valor.
#11 Como comentan #14 y #16 y de hecho, si se mira el enlace de LD, comenta Juan Ramón Rallo y el enlace del New York Times, la idea de Mankiw (de su alumno ... suponiendo que no le atribuya el muerto al alumno por si acaso no tiene buen aceptacion ... aunque luego Mankiw habla bien de uno que, a su vez, Keynes ensalzó, y que ya propuso algo parecido en el siglo XIX) es la siguiente.
- Juan tiene 20 billetes (7 5's), Pepe tiene 20 billetes (5 3's), Luis tiene 20 billetes (6 2's), Pablo tiene 10 billetes (5 8's), Ana tiene 10 billetes (6 4's), Maria tiene 10 billetes (4 1's), y Olga tiene 10 billetes (5 6's); si, es harto improbable que los billetes se distribuyan homogeneamente en funcion de la numeracion
- si se aplica la propuesta del alumno de Mankiw, desaparecerá el 10 % del dinero; sin embargo, no todo el mundo perderla lo mismo ... Ana perdera el 60 % de su dinero si sale el 4; Pablo, el 50 % si sale el 8; Olga, el 50 % si sale el 6; Maria, el 40 % si sale el 1; Juan, el 35 % si sale el 7; Luis, el 30 % si sale el 2; Pepe, el 25 % si sale el 3
- segun Mankiw y Gesell, la preocupacion por la conciencia de que tu dinero puede valer menos te empujaria a gastarlo (¿y si es mi numero predominante el que sale y pierdo mas que nadie?), lo que estimularia el consumo, etc; generalmente, cuando el consumo crece, la inflacion tambien
Hombre, Mankiw no se esconde cuando dice que, si lo de retirar numeros al azar no seduce, "hay una forma más prosaica de obtener tipos de interés negativos: mediante inflación", ya que segun Mankiw "si la gente tuviese confianza en que podrían devolver sus prestamos de interés cero en dólares devaluados, tendrían un incentivo significativo para pedir prestado y consumir".
Segun Mankiw "un poco más de inflación puede ser preferible a elevar el desempleo o a una serie de medidas fiscales que acumulen una deuda endosada a las generaciones futuras".
Demostrado que Mankiw quiere inflacion, ¿a quien le parece una idea cabal para recuperar el consumo y evitar el desempleo? ¿y a quien le parece una idea para empobrecer los bolsillos de los ahorradores y beneficiar a los que producen lo que no se vende (e.g., pisos)? Un cordial saludo
#4 #6 Disculpas aceptadas de parte de THE NEW YORK TIMES que es la principal fuente del articulo.......
Imagine that the Fed were to announce that, a year from today, it would pick a digit from zero to 9 out of a hat. All currency with a serial number ending in that digit would no longer be legal tender. Suddenly, the expected return to holding currency would become negative 10 percent.
That move would free the Fed to cut interest rates below zero. People would be delighted to lend money at negative 3 percent, since losing 3 percent is better than losing 10.
http://www.nytimes.com/2009/04/19/business/economy/19view.html
¿Y que dice la bruja Lola o la gallina decapitada de South Park?
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/x1xMB_4iRq8
Joe con los de Viacom, ya lo han quitado de YouTube los mamones...............
#11. Esa es la trampa. Aumentar masa monetaria implica inflación. Reducir la masa monetaria debería generar deflación. Lo que propone esta gente es reducir la masa monetaria, pero, más que hacerlo lo que cuenta es decirlo. De manera que la gente se asuste y decida gastar su dinero.
Por eso digo en #6 que es una tontería. A lo mejor una parte de la población entraría en el juego, pero los agentes poderosos de la economía las ven venir y no entran al trapo. Saben que si se reduce una parte de toda la riqueza, de manera equitativa, todo se queda igual.
Lo que hay que hacer es destruir el dinero "tóxico". El dinero que algunos cuentan como real, pero que ya lo han perdido. El problema es saber cual es el montante de ese dinero.
#7 Vamos a ver: si en Zimbabue se dedican a imprimir billetes a lo loco, sin haber riqueza real, y eso genera inflación...¿destruir billetes también provoca inflación? Ya lo puede decir el New York Times o el maestro armero, que también fue becario de joven, pero la disminución de masa monetaria disminuye la inflación. En un país con un millón de naranjas y un millón de euros, cada naranja vale un euro. Si destruimos la mitad de los euros, cada naranja valdrá medio euro. Esa bajada generalizada de precios...es deflación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n#Teor.C3.ADa_monetaria
estos "economistas" están como los viejos: pensando en el colchón y en billetes y monedas
> Krugman es el asesor de cabecera del actual presidente de EEUU, Barack Obama.
WTF!? http://www.politico.com/news/stories/1108/15377.html
bueno, yo entiendo que es un ejemplo del alumno para explicar que pueden existir circunstancias en que alguien estaría dispuesto a ofrecer prestamos a un interes negativo, no le busqueis 3 pies al gato, y el profesor extrapola el ejemplo a una situación real en el cual debido a una fuerte inflacción el dinero se deprecia con rapidez y sale a cuenta prestar aunque sea barato.
pero vamos, por si acaso, yo me iría desprendiendo de los billetes que acaben en 8,
erm... y si tienes tu dinero en el banco? lol
Vamos lo que dice #6
El alumno tiene pase, pero el profesor... que alguien le haga una inspección de Hacienda que seguro que tiene pasta en casa sin declarar
#7 Ya. El problema es que el artículo del New York Times es un poco más extenso y deja entrever el tono didáctico del artículo. Por ejemplo:
(I will let the student remain anonymous. In case he ever wants to pursue a career as a central banker, having his name associated with this idea probably won’t help.)
ya da a entender que el autor sabe que la idea es una tontería. Es un mero ejemplo para explicar la idea clásica que para generar inflación solo hay que poner en marcha la máquina de los billetes o, la versión moderna, bajar el precio del dinero.
Como parece absurdo tener tipos negativos, el autor propone reducir la masa monetaria para dejar los tipos positivos. Solo es una trampa semántica. El problema sigue ahí.
El dinero que hay que destruir es aquel que se ha entrampado en negocios ruinosos, en lugar de distribuir las pérdidas de manera equitativa entre todos.
#8 me huelo que a esos les quitan directamente un 10% de su dinero. De esa manera incentivan el gasto a todos los niveles, porque si dentro de un año te quitan el 10% de tus ahorros, intentarás gastarlo en cosas materiales en lugar de dejarlo dentro del banco, reactivando también la economía.
Claro que si desaparece el 10% del dinero se produce deflacción, la moneda sube de valor, y puedes seguir comprando más o menos lo mismo que antes con el dinero que te queda, con lo que realmente no deberías perder capacidad adquisitiva, pero supongo que cuentan sobre todo con el factor psicológico de "vamos a gastar rápido, que nos quitan el dinero".
Por otro lado, no me extrañaría que a los curritos de a pie nos quitasen el 10% pero a los bancos y sus mejores clientes sólo el 5%, o menos, con lo que sí perderiamos poder adquisitivo a costa de los otros, que lo ganarían.
uhmm.. Yo no se de economia, por eso pienso que cuanto menos dinero tenga.. mejor!
Si... todos estaríamos encantados.