Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Qué riesgos conllevan estos ensayos experimentales en campo?
Los ensayos con transgénicos al aire libre presentan multitud de riesgos, ya que su seguridad no ha sido ni tan siquiera evaluada. Son organismos modificados genéticamente, nuevos seres vivos, de los que casi no se tiene información, que se están liberando al medio.
Pueden contaminar otros cultivos cercanos, ya que no hay forma de controlar el viento o las abejas, que dispersan el polen a grandes distancias.
Pueden dejar restos en el suelo. Aunque tras estos experimentos se exige la destrucción de las plantas obtenidas, no hay prácticamente control. Documentos de la Comisión Nacional de Bioseguridad muestran que frecuentemente las empresas no se comprometen a destruirlas, ni tampoco informan de cómo se realiza el traslado de las muestras.
De la mayoría, no se han evaluado sus posibles efectos para la salud, tanto por ingestión como por posibles efectos directos a los vecinos. De algunos, con daños demostrados sobre la salud, se ha continuado su cultivo experimental en casi un centenar de parcelas en España en 2008. y se ha seguido experimentando en 2009 y 2010
Los ensayos con transgénicos al aire libre presentan multitud de riesgos, ya que su seguridad no ha sido ni tan siquiera evaluada. Son organismos modificados genéticamente, nuevos seres vivos, de los que casi no se tiene información, que se están liberando al medio.
Pueden contaminar otros cultivos cercanos, ya que no hay forma de controlar el viento o las abejas, que dispersan el polen a grandes distancias.
Pueden dejar restos en el suelo. Aunque tras estos experimentos se exige la destrucción de las plantas obtenidas, no hay prácticamente control. Documentos de la Comisión Nacional de Bioseguridad muestran que frecuentemente las empresas no se comprometen a destruirlas, ni tampoco informan de cómo se realiza el traslado de las muestras.
De la mayoría, no se han evaluado sus posibles efectos para la salud, tanto por ingestión como por posibles efectos directos a los vecinos. De algunos, con daños demostrados sobre la salud, se ha continuado su cultivo experimental en casi un centenar de parcelas en España en 2008. y se ha seguido experimentando en 2009 y 2010
#4:
#3 A menudo incumplen una y otra vez las normativas de seguridad, se saltan las prohibiciones, y como te pongo en #1 hasta se niegan a destruir las muestras después de la investigación que viene a ser un requisito fundamental.
En cualquier caso, ¿por qué hay tanto miedo del gobierno a que sepamos la localización de estos experimentos?
No será un tema tan baladí como lo pintas cuando países como Francia han prohibido este tipo de experimentaciones.
En cualquier caso, ¿por qué hay tanto miedo del gobierno a que sepamos la localización de estos experimentos?
No será un tema tan baladí como lo pintas cuando países como Francia han prohibido este tipo de experimentaciones.
#15:
#6 Hasta ahora nadie ha encontrado ningun efecto nocivo en seres humanos en ningún OGM comercial.
El maíz que citas disminuye la fertilidad en ratones... cuando se les alimenta con el equivalente a varios kilogramos diarios en humanos.
El tema anti-OGM es histerismo y desconocimiento puro y duro. ¿Quereis conocer algo realmente peligroso que mata a centenares de miles de personas anualmente? Fácil. Se llama automóvil. ¿Lo prohibimos hasta que alguien desarrolle un coche 100% seguro?
#14 Ese peligro medioambiental que citas puede presentarse también en hibridaciones y cruces "tradicionales". Por otro lado el uso masivo de fungicidas y herbicidas es un peligro medioambiental cierto.
El maíz que citas disminuye la fertilidad en ratones... cuando se les alimenta con el equivalente a varios kilogramos diarios en humanos.
El tema anti-OGM es histerismo y desconocimiento puro y duro. ¿Quereis conocer algo realmente peligroso que mata a centenares de miles de personas anualmente? Fácil. Se llama automóvil. ¿Lo prohibimos hasta que alguien desarrolle un coche 100% seguro?
#14 Ese peligro medioambiental que citas puede presentarse también en hibridaciones y cruces "tradicionales". Por otro lado el uso masivo de fungicidas y herbicidas es un peligro medioambiental cierto.
Comentarios
¿Qué riesgos conllevan estos ensayos experimentales en campo?
Los ensayos con transgénicos al aire libre presentan multitud de riesgos, ya que su seguridad no ha sido ni tan siquiera evaluada. Son organismos modificados genéticamente, nuevos seres vivos, de los que casi no se tiene información, que se están liberando al medio.
Pueden contaminar otros cultivos cercanos, ya que no hay forma de controlar el viento o las abejas, que dispersan el polen a grandes distancias.
Pueden dejar restos en el suelo. Aunque tras estos experimentos se exige la destrucción de las plantas obtenidas, no hay prácticamente control. Documentos de la Comisión Nacional de Bioseguridad muestran que frecuentemente las empresas no se comprometen a destruirlas, ni tampoco informan de cómo se realiza el traslado de las muestras.
De la mayoría, no se han evaluado sus posibles efectos para la salud, tanto por ingestión como por posibles efectos directos a los vecinos. De algunos, con daños demostrados sobre la salud, se ha continuado su cultivo experimental en casi un centenar de parcelas en España en 2008. y se ha seguido experimentando en 2009 y 2010
#3 A menudo incumplen una y otra vez las normativas de seguridad, se saltan las prohibiciones, y como te pongo en #1 hasta se niegan a destruir las muestras después de la investigación que viene a ser un requisito fundamental.
En cualquier caso, ¿por qué hay tanto miedo del gobierno a que sepamos la localización de estos experimentos?
No será un tema tan baladí como lo pintas cuando países como Francia han prohibido este tipo de experimentaciones.
#4
¿Por qué se niegan a permitir la experimentación aunque se cumplieran las condiciones?
#7 porque las condiciones no serán lo suficientemente garantistas, veo complicado que se pueda controlar a la perfección procesos como la polinización etc.
La contaminación es muy difícil de controlar, tu ejemplo con las células madres es desafortunado.
#10
Se pueden controlar perfectamente con invernaderos, algo a lo que los antitransgénicos se han negado porque es malo bla bla bla...
Incluso se ha propuesto la opción de crear campos de cultivo asépticos, totalmente aislados incluida la tierra. Pero se negaron porque son malos, bla bla bla...
Se han dado múltiples opciones, pero siempre se han negado.
#11 claro, pero sin embargo les importa poco que los antitransgénicos se nieguen a que se haga al aire libre, que es la peor de todas las opciones y es la que se lleva a cabo aquí en España.
Muy coherente todo.
"Además de estos ensayos experimentales, España sigue cultivando 76.000 hectáreas del maíz transgénico MON 810 de forma comercial, sin que tengamos posibilidad de saber dónde se cultivan."
Sacado del comentario al final del informe con el listado de parcelas: http://www.tierra.org/spip/IMG/pdf/Localizacion_ensayos_2010.pdf
Dices Monsanto #2? Muy mal asunto tenemos entre manos. Creo que esta multinacional es uno de los exponentes del capitalismo más salvaje e inhumano de las últimas décadas.
Lo peor #5 es que probablemente hayamos consumido de alguna manera este tipo de productos. No habia una normativa española o europea para informar al consumidor de cuando los productos contenian ingredientes transgénicos? Es increible como los poderes se pasan por el forro nuestros derechos cuando hay dinero por el medio.
Parece que por primera vez, y gracias a una sentencia del tribunal europeo de justicia, el gobierno de España y las multinaciones han tenido que facilitar datos de la localización de las parcelas solicitadas para la experimentación de transgénicos, datos que se negaban a facilitar hasta ahora.
Es destacable que entre algunas de estas parcelas se encuentran zonas reservadas:
"Amigos de la Tierra denunció recientemente que muchos de estos ensayos, de los que hasta ahora solo se conocía el municipio, podían estar situados en Espacios Naturales Protegidos. Las multinacionales y el Gobierno se lanzaron a desmentirlo. Una vez conocida la localización a nivel de parcela, se comprueba que varios experimentos de Monsanto con maíces transgénicos se encuentran en Reservas de la Biosfera en Daimiel, o que Syngenta pretende experimentar con remolacha transgénica en una ZEPA (Zona Especial de Protección de Aves) de Castilla y León."
http://www.tierra.org/spip/spip.php?article981
Aquí vemos como no tienen reparos ni en cultivar transgénicos cuya peligrosidad para la salud ya ha sido demostrada:
http://www.tierra.org/spip/spip.php?article670
#6 Los transgénicos no tienen NINGUNA peligrosidad para la salud más allá que cualquier otro alimento, hasta lo que se ha estudiado ahora; ese estudio no está tan claro como tú dices. Lo que sí está claro es que aún no se ha estudiado lo suficiente ni con sufiente detenimiento y que debería prevalecer el principio de precaución; más que nada porque, hoy por hoy, los transgénicos NO son necesarios, más que para hacer dinero.
El peligro (potencial o real) es para la naturaleza que le rodea. Bien sea por transferencia lateral de genes de resistencia a antibióticos y herbicidas; o bien porque hacen una presión selectiva sobre las plagas que las focalizan hacia los cultivos vecinos. Pero no a la salud.
#6 Hasta ahora nadie ha encontrado ningun efecto nocivo en seres humanos en ningún OGM comercial.
El maíz que citas disminuye la fertilidad en ratones... cuando se les alimenta con el equivalente a varios kilogramos diarios en humanos.
El tema anti-OGM es histerismo y desconocimiento puro y duro. ¿Quereis conocer algo realmente peligroso que mata a centenares de miles de personas anualmente? Fácil. Se llama automóvil. ¿Lo prohibimos hasta que alguien desarrolle un coche 100% seguro?
#14 Ese peligro medioambiental que citas puede presentarse también en hibridaciones y cruces "tradicionales". Por otro lado el uso masivo de fungicidas y herbicidas es un peligro medioambiental cierto.
#14 #15 no estoy de acuerdo, creo que el caso más famoso fue el de la hormona sintética somatotropina bovina(o rGHB recombinante), existen estudios donde se prueba la peligrosidad para la humanidad de esta hormona y, de hecho, está prohibida en la actualidad en Canadá y en la unión europea.
#16 Por cierto, podrías decirme qué tiene que ver el uso de somatotropina bovina (una hormona que produce la glándula pituitaria de las vacas) usada para engordar el ganado con el cultivo de OGM? (hormona que, por cierto, está permitida en los USA sin que haya habido ningún desastre sanitario). Es muy típico confundir al personal mezclando cosas que no tienen nada que ver... Es una táctica de desinformación habitual en los anti-OGM, anti-nucleares y anti- muchas cosas.
(Si vas a responder que esa hormona se produce artificialmente usando técnicas de recombinación genética en bacterias, ahórratelo; la mayor parte de la insulina clínica que permite sobrevivir a millones de diabéticos se produce de la misma manera).
#23 Los diabéticos y otras personas enfermas no tienen más remedio que tomar medicamentos para sobrevivir, pero un medicamento no es un alimento.
Los pro-ogm teneis un problema de lógica de base, y es que no hay respuesta a la pregunta ¿por qué querría alguien un tomate transgénico en lugar de uno natural?
La única respuesta es que nadie prefiere comerse un tomate transgénico a uno natural, pero hay empresas que ganan mucho dinero con eso. El hecho de que se juege con la alimentación y con la salud de la gente para que algunos ganen muchos euros me parece deleznable y demuestra el declive de la civilización que vivimos, más aún cuando encuentras gente que lo defiende.
#25 ¿No hay respuesta? Diria que te falta imaginación...
Te propongo unas cuantas:
- Porque el tomate OGM produce un repelente de insectos natural que me ahorra usar insecticidas de forma masiva.
- Lo mismo, con un fungicida.
- Lo mismo, con un herbicida.
- El tomate OGM produce mayor cantidad de la sustancia "X" (ahí puedes poner una vitamina, una proteína o lo que se te ocurra), cuya presencia en la dieta del país Y es insuficiente (busca "arroz dorado" para más detalles).
- El tomate OGM se mantiene fresco durante más tiempo, porque no produce cantidades apreciables de la sustancia Z que contribuye a que se estropee.
- El tomate OGM crece y madura más deprisa, con lo que puedo obtener un 20 o un 30% más de cosecha anual
Y eso sólo pensando un poco.
E, insisto, todavía no me has dado ni un sólo ejemplo de un efecto nocivo de un OGM comercial en la salud humana. Y eso que según dices en #24 los transgénicos están más cerca del cianuro que de la cebolla...
(Por cierto, aliméntate sólo de cebollas crudas y vas a ver cómo acaba tu estómago... Ese es un efecto nocivo comparable a los que se encuentran con las pruebas de OGM en animales. ¿Prohibimos las cebollas?
#26 Los efectos de los transgenicos se deben analizar a largo plazo (cosa imposible hoy por hoy), que no tenga efectos a corto plazo no significa que no los tenga a largo plazo, que es precisamente el peligro de los transgenicos.
Y cuando digo a largo plazo no digo dentro de 40 anos, sino generacion tras generacion.
#28 Imagino que cuando dices "Como dice #26" te refieres a "Como dice #27" (:
#29 Así es. Son las 6 de la mañana ... demasiado que solo falle en un número
#26
Es un truco muy burdo reducirlo a una cuestión dicotómica. O usamos OGM o te hartas de insecticidas -> insecticidas malos/OGM bueno.
Como dice #26, habría que esperar mucho tiempo para saber si un transgénico no es incluso peor que un insecticida, así que no puede venderse como algo bueno ni necesario.
Hace no mucho ponían un anuncio en la tv de una conocida marca de pan de molde cuyo pan, sin usar transgénicos, duraba más tiempo 'fresco'. Un tipo regresaba a su casa después de pasar un tiempo fuera y se encontraba el canario muerto en la jaula, la comida estropeada en el frigorífico, etc. ... el pan de molde era lo único que se podía comer. Eso, desde mi punto de vista, es una porquería y no es natural. Por mucho que utilices esa palabra en tus opiniones, los transgénicos tampoco son naturales.
Si alguien inventara un plástico comestible que aportara vitaminas y proteinas, yo no lo quiero. Quiero un tomate que cuando le llegue la hora se estropee, y que tenga las vitaminas que tienen los tomates, porque mi cuerpo y el tuyo están adaptados a eso y no necesito otra cosa. Las multinacionales sí.
Las zonas del planeta donde pueda haber carencias de algún nutriente van a ser los primeros conejillos de indias de aquellos que quieren solucionar su problema vendiéndoles su producto, y solo el suyo. No les enseñes a cultivar zanahorias o a comerciar con ellas si necesitan vitamina E, véndeles tu arroz modificado con vitamina E patentado (c) y esclaviza a millones para que tengan que alimentarse pasando por tu patente. Industrializar la comida así como se industrializa el mundo de los coches pone los pelos de punta.
Ahhh! Transgénicos! La muerte! Nos vamos a morir todos de cáncer!
Pero que poquita información y cuanto sensacionalismo barato
#25 Por que no iba a quererlo?
#14 Citemos algo NECESARIO hoy día. ¿Un piso de 90 metros cuadrados es necesario? ¿Es necesario tomarte una cerveza? ¿Es necesario tener un coche, una moto? ¿Es necesario un PC?
Los transgénicos no son necesarios, pero aliviarían muchos problemas actuales en cuanto a producción de alimentos. Eso si, evidentemente, hay qeu hacerlo, en primer lugar, con el máximo cuidado posible, estudiándolos muy detenidamente, pero teniendo en cuenta que jamás un estudio será 100% seguro, y por tanto, asumimos un riesgo, y en segundo lugar, evitando el tema de patentes. No es justo que una variedad de planta no pueda ser cultivada por quien quiera. Eso debe cambiar, sin duda.
Que malvada es la naturaleza que también crea transgénicos:
Pulgones. «Transgénicos» naturales por todo el morro
Pulgones. «Transgénicos» naturales por todo el mor...
cnho.wordpress.com#24
La cebolla no es inocua. Cómela en según que cantidades y verás.
En fin. Está claro que todos y cada uno de los transgénicos son obra de monsanto y similares y todos buscan absolutamente lo mismo:
Las dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado
Las dos caras de las plantas transgénicas: las sem...
medtempus.comEl arroz dorado se creó hace alrededor de 10 años gracias a la colaboración de dos universidades (el Instituto de Ciencias vegetales del Instituto Federal Suizo de Tecnología y la Universidad de Friburgo) como respuesta a un gran problema mundial: Cientos de millones de personas en el tercer mundo sufren déficit de vitamina A debido a una dieta escasa y muy poco variada. En los países asiáticos, cuya dieta básica depende en muchos casos casi en exclusiva del arroz, se encuentran con el gran problema de que este cereal no aporta esta vitamina.
Por esa razón, el déficit de vitamina A es casi endémico en las zonas más desfavorecidas de los países orientales. ¿Las consecuencias? Ceguera, infecciones frecuentes, alteraciones de la piel y los ojos (xerodermia y xeroftalmia), retraso mental y del crecimiento…
El arroz dorado está modificado genéticamente para contener una gran cantidad del precursor de la Vitamina A (betacaroteno) que, al metabolizarse, se convierte en vitamina A en nuestro organismo. De esta manera, el cultivo de este cereal modificado en los países más pobres donde el arroz es un alimento básico supondría la solución a este gran problema humanitario. Pese a todo, tras diez años de su origen, el arroz dorado sigue sin salir al mercado. En la actualidad, se estima que podría salir para 2010 ó 2011 si la fuerte oposición de grupos ecologistas u otros colectivos no bloquea su salida.
La patente del arroz dorado ha sido eliminada para facilitar su distribución entre los agricultores de los países pobres y, así, conseguir que este cereal llegue a la población sin restricciones.
Los antitransgénicos, recuerdan a la iglesia cuando se niega a permitir la investigación con células madre, que siempre dice que NO a todo tipo de investigación.
Si no se permite investigar con esos productos, nunca se sabrá si de verdad son beneficiosos y si de verdad tienen aspectos negativos a largo plazo sobre la fisiología humana y para el medio.
En cuanto a las condiciones, la UE obliga a que todos los cultivos, estén aislados de otros cultivos naturales tal y como se ha hecho con el permiso de la patata de BASF para la producción de fécula de patata en la industria papelera. http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=42940
#3 En muchos casos esta probada su peligrosidad para las personas y los ecosistemas, ademas aqui se realizan el 42% de los experimentos y encima algunos en parque naturales...
#3 Una cosa es investigar, y otra comerciar con transgénicos. No me apetece volver a hacer copiapegas o poner enlaces a greenpeace, pero simplemente diré que en la India se suicidaron 800 algodoneros en menos de un año por culpa de las deudas contraídas a causa de la industria transgénica.
Este tema no es sólo por los efectos medioambientales o en la salud del ser humano. Aquí hay un negocio muy gordo que está jodiendo a muchísima gente.
Nadie piensa en las abejas...
Un nuevo ejemplo de que la politica, tanto nacional como transnacional, está al servicio de las multinacionales. La contaminación transgénica es imposible de evitar, y teniendo en cuenta que se desconocen los efectos a corto/medio/largo plazo de la modificaciones genéticas y su interacción en el entorno, es sencillamente suicida extender mundialmente los campos experimentales de cultivos transgénicos.
Pero, ¿que importa eso? De todas maneras, ocurra lo que ocurra nadie se hará responsable de ello, tendremos unos cuantos corruptos más y un probable y serio peligro gracias a unos incompetentes que utilizan más la cartera y la entrepierna que el sentido común.
Experimentar? si. Informar? si. Ocultar? algo hay que no huele bien si hay que hacerlo así.
Me alegro mucho de que existan personas como andresrguez y AlphaFreak, estoy convencido de que estarán dispuestos a dejarse alimentar tanto ellos como sus hijos con alimentos transgénicos para que científicos puedan estudiar sus cuerpos y detectar posibles problemas de salud en seres humanos a medio y largo plazo.
Gracias a ellos, el resto de personas que no queremos transgénicos actualmente podremos tomar una decisión en el futuro sin que nadie nos utilice mientras tanto como conejillos de indias.
#18 Típico argumento cuando no existen argumentos: tus hijos. Es como "pues si hubieran asesinado a tu hija, ¿a que pedirías pena de muerte?"
Los trangénicos per se no son nocivos, al igual que la fuerza nuclear fuerte. ¿Con los trangénicos se puede hacer daño? Si, pero también se pueden hacer muchas cosas buenas. ¿Con la fuerza nuclear fuerte se puede hacer daño? Que se lo digan a los habitantes de Hiroshima y Nagasaki, pero no me podrás negar que mola mucho hacerse un PET, recibir quimioterapia o radioterapia, hacerse una radiografía, etc.
No debemos criticar los avances científicos sistemáticamente como si fueran el diablo. Lo que se ha de criticar es el mal uso de los mismos.
Eso es lo que hacemos, #20. Criticamos que los informes negativos hayan sido silenciados para favorecer a las multinacionales depredadoras, tambien desde el ámbito politico, que tendría que haber estado al lado de la información, no de la desinformación.
Los avances cientificos son maravillosos siempre y cuando se informe de los pros y los contras con total transparencia, y no solo de los pros por intereses económicos y comerciales. Hay demasiados casos en los que la ciencia 'juega a ser Dios sin ser Dios', y eso puede llegar a ser extremadamente peligroso.
#18 Si quieres que te diga la verdad. no miro en las etiquetas, o sea que no sé si como OGMs o no. Probablemente los comí la temporada que viví en los Estados Unidos, pero mi preocupación al respecto es CERO.
De todos modos, lo que tú pides es imposible. No es posible demostrar la absoluta inocuidad de nada. Y siempre pueden aparecer personas alérgicas a una determinada substancia (aunque esto no es eclusivo de los OGM... pregúntales a los alérgicos a los cacahuetes). Me conformo con un nivel de seguridad razonable, y creo que los OGM comerciales lo tienen de sobras.
#21 Para haber sido "silenciados" pareces estar muy al tanto de los citados informes negativos... que cuando analizas detenidamente no resultan serlo tanto.
Si sometes a un ratón a una dieta exclusiva de "X" lo más probable es que aparezca algún efecto no deseado sobre su salud. Y "X" no tiene por qué ser un OGM.
Insisto: si se exigiera el mismo nivel de seguridad que pedís para los OGM a cualquier otro avance tecnológico, seguiríamos en la edad de piedra. Literalmente... los metales tienen efectos tóxicos sobre los seres vivos!
#22 "De todos modos, lo que tú pides es imposible. No es posible demostrar la absoluta inocuidad de nada"
Falso. Si comes cebolla natural no te hace daño, si bebes cianuro en ciertas dosis te mueres.
Los alérgicos a la cebolla (si los hay) ya saben que no pueden comerla, así que no se prohíbe alimentos que contengan cebolla, pero sí se prohíben alimentos que contengan cianuro. Un niño de 5 años entiende ésto.
Lo que hay que ver es si los transgénicos están más cerca del cianuro, de la cebolla o de la nicotina que va matando a la gente lentamente a lo largo del tiempo. Es cuestión de sensatez y lógica, cosa que aquí a veces falta.