Las dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado

#1   Es obvio, pero a tenor de comentarios/noticias que veo, no parece que lo sea.

#3   Es lo que ocurre cuando ante la sola mencion de transgénico, empieza la histeria colectiva. Que al final pagan justos por pecadores.

#4   Es realmente una pena que la gente confunda las dos cosas, y que mucha gente no quiera informarse bien antes de opinar sobre las cosas. En una encuesta hecha en Estados Unidos, creo, la gente decía que los tomates no transgénicos no tenían genes y por eso eran más sanos.
Bien usados y controlados (para que los genes introducidos no fueran alérgenos, por ejemplo) serían una gran ayuda a los problemas de malnutrición que hay en el mundo, pero la presión popular puede con esto.

#5   #4 [..]Bien usados y controlados (para que los genes introducidos no fueran alérgenos, por ejemplo) serían una gran ayuda a los problemas de malnutrición que hay en el mundo, pero la presión popular puede con esto. [..]

El problema no es la escasez de alimentos, el problema es que nosotros derrochamos y a otros no les llega. Los trasgénicos no van a cambiar esto.
Por otro lado sólo recordar que la inmensa mayoría de las semillas pertenecen en exclusiva a multinacionales... ¿Te gustaría un mundo en el que estas grandes corporaciones tuvieran las patentes de las únicas semillas disponibles? A mi me aterra.

Hablas de confusión en EEUU, yo te podría hablar de desinformación en este país. Donde existen lazos demostrables entre ministerios y Monsanto. Y curiosamente tenemos una de las políticas mas laxas en cuanto al tema de trasgénicos.

¿Trasgénicos? Puede ¿Grandes corporaciones que patentan semillas? No, gracias.

#6   Me parece increible que se permitan patentar semillas..... es como si patento un espermatozoide con determinados genes, y luego alguno que comparta dicho gen tenga que pagarme por cada paja que se haga.........

Que lo puedan vender si, es mas, que ninguna empresa pueda venderlo durante cierto tiempo como compensacion a los gastos ocasionados por la investigacion, pero que a nivel particular la gente no pueda usar esas semillas tendria que prohibirse

#8   #5 No estoy en desacuerdo en lo que dices de las multinacionales y las patentes de semillas. No estoy a favor de Montsanto ni mucho menos, pero sí de la utilización de transgénicos.
De lo que em quejo es que, hay tanta presión popular en contra de que se utilizen los transgénicos que toda (o la gran mayoría de) la investigación al respecto está hecha en empresas como Montsanto que evidentemente, la utilizan en interés propio.
Ejemplos como el del arroz dorado nos enseñan que los transgénicos pueden tener efectos muy positivos, y puede ser que si nosotros dejaramos de derrochar y además consiguieramos que la comida que nosotros no derrochamos llegara a la gente que lo necesita, no habría problemas de malnutrición. Pero no crees que si organismos públicos financiaran investigación para hacer transgénicos más resistentes a la sequía, o que dieran más vitaminas. Y estas semillas llegaran a los campesinos, la solución sería mejor, que llegarían a ser más autosuficientes?
La ignorancia en EEUU es solo un ejemplo, no quiero decir que aquí todos nos informemos antes de opinar sobre un tema, porque creo que nada está más lejos de la realidad. De hecho, ni siquiera estoy segura que sea en EEUU, solo era un ejemplo de lo desinformada que está alguna gente que va en contra de los transgénicos. No tengo ninguna duda que Monsanto, con sus tácticas empresariales haya e incluso justificado está reacción de la gente.

#9   #7 Eso no es sólo un problema si te demandan, también es un problema para la agricultura ecológica.

Tú puedes tener una plantación de maíz ecológico, que vendes a un precio que compense los costes superiores que tiene esta agricultura respecto a la agricultura corriente. Si alguien planta maíz trangénico y se polinizan tus plantas, la has cagado: en los controles de calidad (son muy estrictos) saldrá que tu cosecha tiene transgénico y que por tanto no se puede comercializar como ecológica. Y no sólamente la de este año, sino la de los tres siguientes. O sea, la ruina. Y nadie está obligado legalmente a compensarte por ello.

#10   "per se" para los de la LOGSE: "por si solas"

...............................Goyo Jimenez (Los americanos)

#11   Sobre este tema, ayer estuve viendo una peli, Food Inc. ... Inquietante cuando menos.

#12   #9 es que yo no veo la razón por la que una plantación ecológica no pueda llevar transgénicos... Siempre dependiendo de los transgénicos, por supuesto. Es como si te prohibieran que llevara productos químicos y no te dieran la licencia de ecológico porque le echaste agua, menuda tontería.

#13   Los transgénicos no tienen un lado bueno. El problema de la escasez al que recurren siempre los pro-transgénicos es mentira. El único beneficio es para las corporaciones que hay detrás (Monsanto y compañía...) Esta noticia se merece negativos a cascoporro. Por cierto, en Asia llevan alimentandose de arroz miles de años...que curioso que ahora ya puedan vivir en paz gracias al arroz dorado... En serio, bluff.

#14   TRANSGENICOOOOOOO!!!!! HITLERRR !!!! MUERTE!!! GRIPE A!!!!! WINDOWS!!!!

#15   Vale que no existen cosas buenas o malas, estas solo son el uso que se les quiera dar.
No obstante, no estoy de acuerdo con una cosa. Monsanto tiene como fin hacer negocio, y conocemos su forma de actuar desde hace mucho tiempo. Nos estan jodiendo continuamente con lo que ellos llaman avances y son chapuzas modificadas para tener un absoluto control sobre los agricultores, y la alimentación mundial. Pasaron de poseer la industria de los químicos agricolas a poseer el monopolio mundial de las semillas, un total atentado contra la democracia.
Al igual que lo hicieron con la industria de los pesticidas, ahora quieren más. Ahora lo que está en juego es la comida.

Muerte a Monsanto. Las semillas han sido mejoradas y diversificadas durante siglos por la humanidad, ¿que derecho tienen ellos a cargarse esto?

#16   #6 No creo que te pongan ninguna traba para patentarlo, pero nunca habrá nadie con esa misma combinación de genes, así que estarías tirando el dinero.

Es lo mismo que siempre, que no existan las patentes? Vale, os vamos a subir a todos un 50% los impuestos para que así haya dinero para investigar, y eso que investiguéis lo va a usar todo el mundo sin haber pagado nada por ello. Esa es la mejor solución? Creéis que investigar es gratis?

El problema no son las patentes, es que se permitan patentes de semillas que tienen efectos negativos y el uso que se da de ellos.

#13 En asia siempre ha habido problemas de vitamina A, pueden solucionarse muchos miles de niños con falta de esa vitamina con el arroz dorado.

#17   #16: El problema no es la falta de alimento, es el reparto injusto de la riqueza, que es lo único que busca Monsanto, nada más... ¿o realmente crees que las corporaciones como Monsanto buscan el bien común y la desaparición de las enfermedades? Al contrario, son empresas, viven del dinero, no tienen otro color que el verde, y además, se aprovechan de descubrimientos que podrían ayudar a la vida para obtener más y más beneficios. No creo que si permitimos que Monsanto campe a sus anchas esos niños dejen de morir cada día.

#18   DIOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Una persona que piensa como yo !!!!!!!!!!

Una persona que no se deja avasallar por los perroflautas de Grenpeace WWF WTF con sus practicas mafiosas .... y que piensa por si solito!!!!!!!!!

Este tema es como el tema de los alimentos irradiados o la energia nuclear es hablar de ello y la gente ya está en contra... no saben de que, pero estan en contra.... por favor informase y cotrastar los datos antes de emitir un verdicto contra uno de los avances tecnologicos mas importantes en los ultimos 50 años... los alimentos trangenicos son el futuro para q no haya hambre en el mundo

#19   #13 Ese es el típico comentario radicalista que el post trata de combatir. Los transgénicos son malos per se ¿por qué? Si yo fabrico un arroz más resistente a la sequía y dejo que se haga lo que se quiera con él, ¿qué mal se está haciendo? Y el arroz dorado que tiene precursores de la vitamina A ¿qué tiene de malo?

#20   #18 www.combat-monsanto.es/

No sé a que te refieres con no contrastar datos a la hora de emitir un veredicto, pero deberías leer un poco acerca de las prácticas de monsanto.
Conozco las ventajas de la modificación genética, los avances científicos. He leido información de las dos partes. Quizás el que no está informado eres tu.

El voto negativo es por llamar mafiosos a organizaciones que puede que no sean perfectas, pero ayudan a que corporaciones como esta no campen a sus anchas. Voto negativo porque Me parece ofensivo, no por pensar por ti mismo (Eso siempre está bien)

#21   #19 pues tiene de malo, que si ese arroz es una especie nueva, cruzada con genética de otras especies de animales y no ha sido testado a la larga, se cruzará con especies locales y se liberará por la naturaleza con impredecibles consecuencias.
Cuando quieras solucionar este problema será demasiado tarde.
También hay muchos otros problemas, como la pérdida de la biodiversidad de la zona.

Tienes razón que la biotecnología bien usada puede ser beneficiosa, pero tal y como emplean la ingeniería genética estas empresas, estoy totalmente en contra.

#22   #21 La pérdida de biodiversidad de la zona será la misma que si, sin modificar genéticamente, los campesinos encontraran un arroz mejor para la zona. Ocurre siempre con la selección de semillas aunque estas semillas sean naturales. La mayoría de cultivos son monocultivos. Y para que esto no pase hay dos soluciones: ir a los sitios donde el arroz es salvaje, y otra que se está utilizando ahora es guardar semillas de el máximo número de variedad de plantas que se conocen.
Respecto a lo otro, los transgénicos deben pasar muchas pruebas antes de poder ser legalizados, no es que tu crees un transgénico y al día siguiente lo puedas comercializar. Si estamos de acuerdo en que a lo largo de la historia han aparecido especies nuevas naturalmente. ¿Qué jay de malo en que aparexcan de forma artificial? ¿Cuál es la diferencia?
Y no estoy defendiendo Montsanto, solo los transgénicos

#23   #21 y no ha sido testado a la larga,

Pues es cuestión de testarla. Y no toda la biotecnología la hacen estas empresas, de eso va el post, también se puede hacer en universidades con dinero público y beneficiar a toda la sociedad.

#24   #22 La pérdida de biodiversidad es un hecho, en paises como argentina o brasil, plantados hasta las trancas de soja de monsanto, hay una única genética en todo el país. En un caso tradicional habría numerosos hibridos de semillas de viersas marcas, y si, sería monocultivo, pero no tan peligroso. Desarrollar un transgénico es caro, y monsanto no se molesta en introducir variantes en una especie.

Los transgénicos pasan pruebas antes de ser legalizados, nadie duda de ello, pero nadie puede simular las condiciones de la liberación de una especie totalmente desconocida en la naturaleza. Porque no hablamos de una variante de una especie, es una especie totalmente nueva, cruzada con insectos, bacterias o animales.

Informate acerca de los suicidios en masa de la india por causa del algodón, comprenderás a que me refiero con que los tests no garantizan cagadas garrafales.

#23 y dime que técnica puedes usar para probar todas las condiciones de cruce con especies locales y sus consecuencias (en años podría ser irreparable), la consecuencia de liberación de ciertas toxinas que producen ciertas plantas (MON 810) en el suelo, aguas y la salud humana.
Jugar con la ingeniería genética y liberarla tan alegremente en la naturaleza es una locura. No hablamos de producir insulina en un invernadero totalmente sellado con ayuda de una especie vegetal nueva. Hablamos de liberar una especie no existente hata ahora en la naturaleza y que puede emitir tóxicos por si mismo.

#25   #24 y dime que técnica puedes usar para probar todas las condiciones de cruce con especies locales y sus consecuencias, la consecuencia de liberación de ciertas toxinas que producen ciertas plantas (MON 810) en el suelo, aguas y la salud humana.

No puedo. Dime tú técnicas que puedan demostrar que un medicamento nuevo (cualquiera) no vaya a tener como efecto a largo plazo el convertir a algunos de los que lo tomen en zombis devoradores de cerebros pasados 50 años desde la primera toma.

Por otro lado eso que me pides que te de para los transgénicos dámelo tú para los no transgénicos. Es decir, si yo mezclo dos tipos naturales de vegetales para crear uno nuevo dime que técnica puedes usar para probar todas las condiciones de cruce con especies locales y sus consecuencias, la consecuencia de liberación de ciertas toxinas que producen ciertas plantas en el suelo, aguas y la salud humana.

#26   #25 hombre, tengo una prueba totalmente contundente. La evolucion de las especies.

En la naturaleza existen especies que se pueden cruzar y especies que no. Si tienes dos tipos de maiz se cruzan, aflorarán ciertas características,desaparecerán otras. Si la biotecnología se aplica así no hay ningún problema. Es selección artificial, pero no es más que un procedimiento de la naturaleza acelerado. Lo lleva haciendo el hombre desde hace miles de años, pero no "fuerza" nada, se podría producir en la naturaleza de todas formas. A veces salen especies mejores y especies peores, la selección natural se encarga de eliminarlas.

Ahora dime. ¿Como iba en la naturaleza el maiz a cruzarse con un escorpión para producir una toxina e intoxicar al "taladro"? ¿Cuantos millones de años tendrían que pasar para que esto ocurriese?
¿Como iba a cruzarse una especie de tomate con un lenguado para resistir mejor el frio?

Creo que no apreciaiais la envergadura de lo que estamos hablando. No es atentar contra un adelanto científico, es atentar contra una forma totalmente erronea de actuar, aunque sea científicamente.

#27   Para que la ingesta de arroz dorado palíe el deficit de vitamina A hay que tomar entre dos cuencos y quince al día. Con media zanahoria se consigue la misma cantidad. Es una estupidez inventada por Monsanto para mejorar su imagen. Recomiendo el libro Obesos y famélicos para los que quiera entender el mercado de la alimentación mundial.

#28   EL SER HUMANO lleva cruzando animales y plantas desde que tiene uso de razon (vease razas de perros, razas de ovejas )para beneficio propio... los laboratorios de investigación utlizan cepas modificadas genteicamente para probar nuevos tipos de enzimas o baterias que se comen el chapapote o que viven en condiciones increibles(altas radiaciones y presiones ph bajisisisismos anaerobiosis etc...) ahi nadie dice nada pero resulta que sale el arroz dorado y eso es una barbaridad, la culpa no la tienen los transgenicos sino las practicas mafiosas de las compañias si hubiera 50 empresas investigando con transgenicos monsanto no tendria el monopolio

Es como si porque Windows/Billgates monopolice o intente monopolizar el mercado de Pc´s la culpa la tienen los ordenadores y hay que dejar de investigar en electronica e informatica.. es de locos !!!!!!!!

me da igual que me baje el karma los de Greenpeace no tiene NI LA MAS MINIMA IDEA DE INVESTIGACION SOBRE TRANSGENICOS

Dile a este niño que el arroz dorado es malo

images.google.es/imgres?imgurl=http://elmonasterio.org/escritos/wp-con

#29   #28 aquí podemos apreciar el clásico comentario de representante de monsanto.

EL SER HUMANO lleva cruzando animales y plantas desde que tiene uso de razon (vease razas de perros, razas de ovejas )para beneficio propio...

Primero, informate de lo que es un OMG y como lo usan estas corporaciones. No hablamos de cruzar animales, plantas, insectos "cruzables".

Un maiz que produce veneno de escorpión en cantiades industriales y contamina el suelo, mata a los insectos que polinizan las especies vegetales, etc... es una aberración. Un invento contraproducente. Tendrá caracterísiticas buenas, como la de que produce el propio pesticida, pero las malas le quitan total importancia a cualquier beneficio que pueda reportarnos.

PD. Posiblemente ese niño esté así entre otras cosas por causa de la primera revolución verde, las políticas del banco mundial o las guerras de su propio país. Los transgénicos no van a solucionar nada.
Ah... ¿y conoces tu a algún responsable de campañas de greenpeace? ¿sabes los conocimientos de biotecnología que poseen?

#30   #27 lee un poco de la otra parte de la historia

esto es un avance real lejos de las empresas

weblogs.madrimasd.org/biocienciatecnologia/archive/2009/08/03/122647.a

www.pnas.org/content/106/19/7762.long

una imagen dice mas que mil palabras

www.pnas.org/content/106/19/7762/F2.expansion.html

pero esto no sale en los folletines de Greenpeace WWF...

repito esto no es de Mon santo y seguramente como el golden rice estar libre de patente....

#31   #28 [..]Es como si porque Windows/Billgates monopolice o intente monopolizar el mercado de Pc´s la culpa la tienen los ordenadores y hay que dejar de investigar en electronica e informatica.. es de locos !!!!!!!! [..]

Con la sutil diferencia que los ordenadores no se pueden comer...

la imagen no se puede ver, pero me suena a demagogia...

Moraleja: No robes imágenes al monasterio.....

#32   #30

¿Greenpeace se opone a la biotecnología?

Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.

Greenpeace se opone a la liberación al medio ambiente de transgénicos (como, por ejemplo, el cultivo o la liberación de peces al mar) porque es irreversible y sus efectos son imprevisibles.

De hecho, Greenpeace afirma que existen biotecnologías alternativas a los transgénicos más baratas y seguras, como es la Selección Asistida por Marcadores (SAM). Una técnica moderna de mejora vegetal, que ha experimentado en los últimos años una revolución silenciosa que contrasta con la atención pública acaparada por la ingeniería genética. La SAM no sustituye a la mejora vegetal tradicional, pero puede ayudar a hacerla más eficiente. No implica la transferencia de secuencias genéticas aisladas, como la ingeniería genética, sino que ofrece herramientas para seleccionar de manera dirigida el material vegetal existente, facilitando el proceso de mejora vegetal.


www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos/preguntas-frecuentes/

#33   #26 Precisamente la evolución funciona por un mecanismo parecido a prueba y error, sin hacer experimentos en entornos controlados primero, por lo cual es la peor de las medidas que puedes tomar para asegurarte que tal cosa no pase.

#34   #26 Lo lleva haciendo el hombre desde hace miles de años, pero no "fuerza" nada, se podría producir en la naturaleza de todas formas. A veces salen especies mejores y especies peores, la selección natural se encarga de eliminarlas.

Te basas en la típica falacia "natural=bueno, artificial=malo". ¿Cómo sabes que de la manipulación trangénica pueden salir plantas que arrasen con la humanidad, pero de la manipulación genética no-transgénica no pueda pasar? A la naturaleza nunca se le ocurrió coger un árbol y hacerle un injerto, ni mezclar unos tomates de sudamérica con unos de marruecos. ¿Cómo sabes que el próximo no será el fatal? Además se lleva mucho tiempo haciendo manipulación genética en laboratorios sin que haya protestas, es sólo cuando hay transgénicos de por medio. ¿Y si al mezclar yo dos genes de dos tomates diferentes me sale un tomate asesino?

También según ese argumento los medicamentos nunca se deberían vender, porque nunca se han testado a largo plazo y sobre toda la variedad genética humana (al ejemplo de los zombis me remito).

#35   #34 no, no soy de los de natural=bueno, artificial=malo, creo que tienes demasiados prejuicios contra los ecologistas, tu si crees (ecologista="demagogo que no tiene ni puta idea").
Solo creo que esta aplicación de un método artificial es perjudicial y arriesgado. Al contrario creo que la aplicación de otro método artificiial como el cruce tradicional de especies puede ser bueno, y no siempre (depende del contexto) claro que se puede usar mal también, si nos dedicamos a introducir por ejemplo especies foraneas agresivas, aunque sea muy tradicional nos podemos cargar un ecosistema, pero da la casualidad de que también estoy en contra de eso.

No estoy en contra de la ciencia. Si en contra de monsanto, no les daría ni una sola oportunidad, tuvieron medio siglo para demostrar como eran y ahora la han metido hasta el fondo.

Lo del arroz no es más que una estrategia de marketing.

#36   Existe una cosa llamada principio de precaución que con el tema de los OGM aplicados a especies vegetales nos estamos saltando a la torera. No estamos hablando de que sea malo. Estamos hablando de que PUEDE serlo y no tenemos ni idea. Y lo mejor de todo es que no parece que haya manera de tenerla, porque cómo se testa la evolución? Un producto así, para mi es inviable.

Y ya se ha dicho hasta la saciedad, el problema del hambre en el mundo no es un problema de cantidad de producción ni de falta de tecnología adecuada, sino de REPARTO. Tristemente los OGM no van a solucionar eso.

#37   #32 Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. Es decir, que se opone a la biotecnología, o no sabe lo que es la tecnología, porque en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio se puede hacer ciencia y biociencia, pero la tecnología y, por tanto, la biotecnología, se hace precisamente para interaccionar con el medio, para aplicar los avances de la ciencia en el mundo real. La SAM que mencionas también es ingeniería genética, por cierto, (que abarca mucho más que los transgénicos) ya que para marcar un gen necesitas ingeniería genética, va en la palabra, y yo también la prefiero. Pero también prefiero una pantalla OLED y tengo una TFT. Hay que calibrar la tecnología en función de sus posibilidades y, aun si se pudiera hacer una cosa con dos diferentes, no vas a prohibir una de ellas porque prefieres la otra, ¿no?

#35 Yo estoy aún más en contra de Monsanto que tú. ¿Qué tiene que ver eso con estar en contra de los transgénicos como tecnología? También estoy en contra de las armas pero no en contra de la industria del acero (aunque me gustaría que contaminase menos).

#38   El arroz dorado es libre porque no hay forma de controlarlo, eso pasó con el liberty link que nunca salió a la venta, se prohibió y hay países que tienen su evento genético en plantas normales años después de su prohibición.

El arroz es una planta muy peligrosa para que meter un transgénico ya que es imposible controlarlo.

Por cierto, el arroz clearfield es dominante en el mercado mundial, un posible transgénico y con semillas bajo patente de la mayor empresa química del mundo y accionista principal de Monsanto.

#39   #26 Que especies se pueden cruzar y que especies no?
Introducir un gen en un organismo no es malo en si mismo, es introducir DNA que es igual para todas las especies. EN la naturaleza no pasaría? En la naturaleza muchos de los conreos que hay en España no sobrevivirían o no hubieran llegado nunca.
El peligro de los transgénicos es que se lleguen a crear alérgenos o toxinas, y sí hay formas de experimentar para ver si esto pasa. De hecho se hace.
Y por cierto, la pérdidad de la biodiversidad es un hecho en todos los países donde hay cultivos

#40   #39 si, de hecho se sabe que esas toxinas pueden llegar a ser dañinas, de hecho han sido prohibidos en ciertos países por sospechas. Además elimina la libertad del agricultor a decidir, ya que si mi vecino tiene maiz de monsanto y el mio es biológico habrá polinización de su maiz haciendo que yo también tenga grano con la genética de monsanto. ¿Es esto justo? Yo creo que no. yo he tenido mi maiz de siempre, que se ha cruzado con el de los vecinos, que era maiz seleccionado artificialmente, pero no producía esta toxina. Me fuerzan a que mi maiz sea así, solo porque les da la puta gana. Ahora tengo que adquirir el maíz a paises en los que está prohibido el mon 810, como alemania.
Curiosamente en algunos países existe un lobby muy fuerte y se han conseguido pasar restricciones por el forro. Eso es lo injusto de toda esta historia

#41   #39 Creo que no nos referimos a lo mismo...

En la naturaleza se cruzan las especies que producen individuos genéticamente viables.

Creo que lo ha explicado suficientemente bien. Maiz y lenguado no se pueden cruzar aunque los pongas bien juntitos. Arroz y escorpión tampoco.

La liberación de esos genes "artificiales" en el medio ambiente es totalmente imprevisible y desconocido, porque incorporados a una especie vegetal sí se podrán mezclar con otras. Y a ver quién es el listo que conoce las consecuencias. Nadie lo sabe ni puede saberlo. Y ése es el problema.

Por otra parte hay ejemplos a porrillo de lo que puede crear la introducción de una especie nueva en un medio con el que no ha co-evolucionado: que se multiplica sin control porque no hay ningún mecanismo que la controle, que acaba con otras especies...

#42   Teniendo en cuenta que los seres humanos somos el ultimo eslabon de la cadena alimentaria, podemos decir que en España el 99% de la poblacion consume transgenicos todos los dias, sobre todo a través de la leche y de la carne. Casi todos los productos animales que consumimos en grandes cantidades, (leche de vaca, pollos, cerdos, terneros, etc) provienen de animales que son alimentados con piensos compuestos. Estos piensos son fabricados en su mayor parte con soja y maiz transgenicos procedentes de Brasil y Argentina.

GILLES-ÉRIC SÉRALINI, BIÓLOGO MOLECULAR Es uno de los mayores expertos en transgénicos y asesor de la Unión Europea sobre el tema. Es también una pesadilla para la industria por exigir que se hagan con ellos las mismas pruebas que con los fármacos. En su laboratorio de Caen, Francia, nos explica por qué deberíamos prestar más atención a lo que comemos.
«El cáncer y la infertilidad están relacionados con los productos químicos que ingerimos con la comida»
xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=44738&id_edicion=4307

La noticia anterior no llegó a portada en Meneame:
meneame.net/story/transgenicos-son-toxicos-para-salud-humana

España el maximo de defensor y productor de transgenicos en la UE
www.elmundo.es/elmundo/2009/02/18/ciencia/1234974212.html

#43   #40 La ley de suelo de cada comunidad autónoma(una ley nacional es ineficaz ya que son distintos tipos de cultivos y formas de producción), está contemplada los cruces con efectos negativos en plantas, por ejemplo en variedades de pimientos si hay efectos negativos como pimientos que no deberían picar que se vuelvan picantes, cambios de color y otros efectos, o en arboles, pero en ese caso se aplica restricciones en colmenas.

Aparte de esas leyes, de aplicación autonómica, existe una ley nacional de seguridad sobre transgénicos con requisitos de distancia, aunque es en base legal de que tu maíz no será transgénico, no en base real por que si podrás tener algún cruce.

#44   solo tengo que decir una cosa al del lenguado y el maiz.... y es que la ignorancia es la madre del atrevimiento. Los cultivos transgenicos, maiz, arroz dorado no es mas que un aumento o disminucion de un gen que la planta ya de por si tenia, como ejemplo el arroz dorado que sale a colacion. El arroz posee el gen responsable para la produccion de carotenos, pero este gen esta bloquado por un regulador negativo, es decir un gen que produce una proteina que su vez bloque el gen del caroteno, el arroz dorado no solo NO tiene ningn gen de lenguado, leon o ballena sino que lo que le han hecho es QUITARLE un gen!, por favor a la mayoria que hace los comentarios, esta muy pero que muy bien tener un opinion sobre un tema, pero por favor informaros del tema antes!

#45   #32 zas en toda la boca (acias #37)

por favor #32no leas como un papagayo lo que dice Greenpeace y piensa por ti mismo/a

#46   #40 Las prácticas de empresas como Montsanto no me parecen bien, y estoy a favor de una legislación para determinar que las semillas que haya no puedan polinizar las tuyas, en realidad unos metrops de separación entre los cultivos son suficientes. Aquí te dejo una entrevista con uno de los directores del IPK (instituto de investigación sobre plantas), que se ocupan de preservar la biodiversidad y mejorar los cultivos (sin utilizar transgénicos)
www.gmo-safety.eu/en/news/559.docu.html

#41 Maíz y pescado no se van a cruzar, pero esto no es lo que hacen los transgénicos. Pero que un gen perteneciente a una especie pase a otra especie no es algo imposible en la naturaleza aunque esta transferencia sea entre especies que no tienen nada que ver.

#47   Relacionada
meneame.net/story/lobby-transgenico-gobierno-zapatero-1

#48   Malformaciones por transgénicos, estudio autríaco concluye
www.tipete.com/userpost/noticias/malformaciones-por-transg%C3%A9nicos-

#49   #35 creo que tienes demasiados prejuicios contra los ecologistas, tu si crees (ecologista="demagogo que no tiene ni puta idea").

Difícilmente voy a pensar eso, dado que me considero una persona bastante ecologista. Fui socio de Greenpeace durante casi 10 años, reutilizo, reciclo, trato de consumir la menor agua y electricidad posible, formo parte de un club de alpinismo desde el cual hacemos algunas campañas de limpieza y concienciación en Sierra Nevada, como alpinista intento dejar siempre la montaña tal como me la encuentro (salvo residuos corporales), cosa que a veces es bastante incómoda.

Sin embargo en este tema creo que Greenpeace (y tú) tenéis un punto de vista demasiado radical, confundiendo a unos hijos de puta (los de Mosanto) y un intento de monopolizar algo tan básico como la comida, con cualquier tipo de estudio sobre transgénicos, que yo pienso que es una tecnología muy prometedora y que puede ayudar mucho al ser humano.

A lo mejor eres tú el/la que debe revisar tus prejuicios, si piensas que porque estoy en discordia con Greenpeace ya no sólo no soy ecologista, sino que además soy un antiecologista.

#50   #14 godwin!

#51   Lo bueno de este arroz es que te ahorras el AZAFRAN al hacer paella.

Ya biene coloreado de la planta.

#52   #46 cuando algunos hablan de polinización me da la risa. No tienen en cuenta que una planta como el maiz, puede trasladarse a kilometros de distancia y nacer en otro lugar simplemente al ser tragada y cagada por un animal.
No tienen en cuenta que los insectos como las abejas recorren varios kilometros con polen pegado al cuerpo.

Otro ejemplo. El que haya plantado marihuana en la terraza alguna vez sabe perfectamente que a cientos de metros de distancia, los machos de algún vecino polinizan a tus hembras y extrañamente los cogollos llevan semillas al recolectarlos.

Claro, unos metros, que se lo cuenten a otro, yo sé perfectamente que eso no es así porque lo he visto con mis propios ojos en muchos casos.
Y si, he tenido abejas, producían miel de eucalipto y no había eucaliptos en varios km a la redonda. Pero claro, direis que esto solo pasa con las avejas y los eucaliptos no?

#53   #13 Lo curioso es que nuestra especie lleva decenas de miles de años modificando geneticamente plantas y animales, o creías que esas mansas vacas con enormes ubres y esos arboles frutales y cereales con enormes frutos habían surgido asi en la naturaleza?

Selección forzada por el hombre, antes modificábamos el genoma por medio de la selección de individuos y ahora lo hacemos manipulando directamente lo genes.

#54   #49 ojo, no estoy diciendo que no seas ecologista, simplemente no pensamos igual.
Yo simplemente creo que en muchos casos liberarlos al medio ambiente nos puede traer problemas.

Entiendo la postura de que liberar la biotecnología al medio no tiene porque ser malo, pero creo que es demasiado pronto para liberar algo así, con tantas incógnitas como existen y sobre todo con tantos intereses de grandes multinacionales.
Que sigan tocando todo lo que quieran en los laboratorios. Si un tipo de planta produce algún medicamento vale, que lo produzcan, pero en un sitio totalmente sellado.

Por otro lado tampoco creo en ellos en la situación actual. Fijate por ejemplo la revolución verde, un avance que te cagas, maquinaria, fertilizantes npk la ostia de eficaces etc... ¿Y que se consiguió? Al principio una enorme producción, si, pero con el tiempo la tierra se va debilitando, los pesticidas y los abonos químicos se van cargando la vida que había en la tierra, aumentando todavía más el daño en el suelo, la perdida total de nutrientes y el aumento de plagas. Esto hizo entrar a los granjeros en un circulo vicioso y totalmente dependiente de empresas de abonos, pesticidas y demás complementos. Terminamos cultivando productos llenos de químicos en terrenos áridos.

¿Digo por ello que la tecnología sea mala? No, pero en ciertas circunstancias se volvió totalmente en contra de los que la usaron, y las grandes corporaciones propietarias de transgénicos están creando el mismo problema.

Pero repito, que no dejen de investigar, investigar está bien, pero las cosas hay que hacerlas bien, sin poner en riesgo la naturaleza.

#55   #52 solo se permite plantar maíz transgénico en Europa porque es una especie “única” de difícil prosperación sin el trabajo del hombre y cuya extinción en este continente no supondrá una catástrofe ecológica, aunque si económica.

Es más difícil erradicar de Europa el evento del arroz transgénico que está por contaminación que el del maíz.

Los metros de margen es sencillamente una medida legal para el etiquetado.

#56   #53 no digas eso que segun la gente que comenta por estos lares eres un activista Pro-monsanto

POR FAVOR ESA EMPRESA ES UNA EMPRESA MAFIOSA como las hay en otros sectores que intentan monopolizar su sector !!!

No demoniceis la Tecnologia sino que lo que hay que poner coto es a la duracion de patentes y promocionar tecnologia libre de patente o con patente con caducidad a los 5 o 10 años, y controlar a las empresas que tratan de monopolizar (vease Mopnsanto en transgenicos, Iberdrola y Acciona en renovables, microsoft en Sistemas operativos, Google en buscadores, etc...

#57   #53, un poco de sentido común, la selección natural no tiene absolutamente nada que ver con esto. Yo no digo que no a la biotecnología. Digo que no al control absoluto por parte de corporaciones, que solo buscan beneficio propio y riqueza, por encima de la salud, o el bienestar de las personas.

#58   #56 el país donde más transgenicos se plantan y donde aparecen más problemas sanitarios es Argentina, país donde no existe la ley de propiedad de semillas. Es tan malo la patente como cultivarlo de forma industrial aprovechando sus características.

#59   "Cientos de millones de personas en el tercer mundo sufren déficit de vitamina A debido a una dieta escasa y muy poco variada. "

¡Oh, el arroz dorado! ¿Por qué no les enseñamos a plantar zanahorias o les proporcionamos más recursos en lugar de desperdiciar dinero en tecnología inútil?

Menuda falacia de artículo. Y más cuando modificar genes puede tener efectos sinérgicos impredecibles. ¿Por qué no dejamos a la naturaleza hacer lo que mejor sabe y nosotros nos ocupamos del resto?

#60   #59 ¿Qué problemas impredecibles? ¿Por qué se pueden crear estos problemas? ¿No has pensado que si siempre han comido arroz es porqué el arroz crece bien allí, mejor que las zanahorias? ¿Por qué tecnología inútil? ¿La naturaleza no mezcla genes?
#58 ¿En Argentina hay problemas sanitarios por culpa de los transgénicos y en cambio en los otros países lo que pasa es que aún no se sabe que consecuencias pueden tener? Porque realmente los transgénicos si pueden causar toxinas pero estan muy regulados, y se hacen muchas pruebas antes de poder ponerlos en el mercado.

#61   #60 en Argentina pasa que llevan 10 años con el estúpido plan del gobierno de plantar soja. Eso destruyó puestos de trabajo, creo malas hierbas resistentes al glifosato, se tiene que aplicar más dosis de herbicida, este enferma a la gente y 10 años de cultivo industrial hace que cada año baje la producción de alimento por perdida de producción por hectárea.

La soja no es venenosa, las corrientes de agua llenas del herbicida al que son resistente sí, así como otros herbicidas en cultivos resistentes, o usos peligrosos del herbicida como su aplicación cercana a la cosecha, con lo que las vainas tienen herbicida.
Si piensas que dejen de usar de esa forma el herbicida, sencillamente el transgénico no puede competir con otras variedades y que hay que dejar las tierras con herbicida un periodo de barbecho para su eliminación, cosa que con cultivos resistentes no hace falta, aunque esa es la razón de la perdida de productividad.

#63   #60 Problemas impredecibles: la expresión de los genes no es algo lineal y creo que nos queda mucho hasta llegar a comprender y manejar todas las variables que intervienen en ella. Para mí que ni los supercomputadores actuales son capaces de manejar semejante cosa.
Tecnología inútil, porque se puede invertir en transporte de zanahorias, lo cual es mucho más seguro que jugar a ser Dios. Por otro lado no veo yo los beneficios de la biotecnología - es más, me parece esperpéntica.
Sí, la naturaleza mezcla genes, pero llevamos miles de años conviviendo con ella, adaptándonos a ella para que en 5 minutos nos carguemos todo ese proceso o lo alteremos, poniendo a prueba nuestros organismos.

#64   #61 Yo no veo el problema en los transgénicos igualmente, el problema que veo es que han hecho un transgénico peor que las variedades naturales por lo que dices, produce menois y es resistente a los herbicidas, no?
#63 Es verdad que no sabemos, por ahora, que consecuencias tiene poner un trozo de ADN ya que como bien has dicho la regulación no es lineal. Pero si podemos hacer experimentos que, nos ayuden a comprender como funciona la red de regulación para un gen en particular. Y aún más fácil que esto, sí que podemos saber las consecuencias simplemente plantando el transgénico de forma experimental y mirar qué genes son afectados a parte del que nos interesa. No es una cosa que vaya a cambiar al cabo de uno o dos años.
Y creo que transportar zanahorias no haría a los agricultores autosuficientes como sí puede hacerlos tener acceso a un arroz mejor.

#65   #64 No es mejor ni peor, pero una cosa es que exista y otra que se use sin saber todo lo que conlleva, en la soja si lo plantas como soja normal no es mejor planta que otras variedades de soja. Si para ahorrar trabajos de limpieza del suelo usas herbicida no puedes plantar soja normal, solo soja(o planta) resistente.

Ahora aplica eso que también puedes usar herbicida antes de cosechar para evitar trabajo en la cosecha, exponiendo a los trabajadores a contacto con herbicida, a que aparecen malas hierbas con resistencia, bien por ser cercanas a la genética de soja y poder cruzarse con ella o por obtener la resistencia por propia evolución, lo que aumentaras el uso de herbicida y seguirás fomentando esa evolución. Estás creando una bola de nieve donde se va abusar del herbicida si o si, y como la tierra está cargada de herbicida es inviable para otras cultivos no resistentes lo que te obliga a seguir usando plantas con ese evento, sea soja o maíz(la rotación industrial normal) o dejar la tierra a un barbecho que como no va criar malas hierbas no resistentes le va ser muy difícil equilibrarse lo que aun retrasa más el tiempo de barbecho.

La agricultura es una ciencia donde los efectos de los cambios se ven décadas después de los experimentos. Hablando de masificaciones pueden tardar mucho más, tres ejemplos típicos sobre eso en este siglo: el aceite de colza(aun no está aclarado si un componente es cancerígeno según que cantidades, aunque no tenga nada que ver con el síndrome tóxico ocurrido en España), las nubes de polvo que arrasaron los campos de EEUU(dust bowl) y el DDT.