Cuando se decidió la construcción del LHC no se creía que pudieran formarse agujeros negros en él. Hoy se sabe que sí. El CERN ha ofrecido una serie de razones a posteriori por las que no supone un peligro suficiente para detener la experimentación. Esta página, basándose en la misma física usada en los argumentos del CERN, examina uno a uno sus argumentos y estudia hasta que punto, pese a ser plausibles y de valor científico, son o no son hoy garantía suficiente de seguridad.
Comentarios
Sin entrar en lo amarillista del titular y dejando aparte que el riesgo real no es que se cree un agujero negro sino que éste pueda llegar a representar un peligro.
"The momenta of the two colliding particles cancel."
Esto es cierto si llevan la misma velocidad y de sentido contrario. Si no, pues no. El momento no se cancela porque si no, no atravesarían los detectores, que es lo que se pretende. Aunque vengan de sentidos opuestos, es imposible que se cancele exactamente. De hecho, se produce en la zona del detector algo parecido a una explosión en la que salen los productos en todas las direcciones. Por eso los detectores intentan abarcar la mayor área posible.
Ellos mismos derriban el muro que pretenden levantar cuando afirman "However, fast mini black holes are not dangerous."
Precisamente, al no representar peligro por ser rápidos, y estos lo serían, no habría problema.
Con unos sencillos números se ve cómo el horizonte de sucesos que necesitamos para que ocurra algo requiere del orden de mil millones de toneladas de masa concentrada en el tamaño de un protón. Y eso de que su tamaño crece exponencialmente, dista mucho de ser trivial.
"Heisenberg uncertainty requires that matter not be confined to a space the size of a mini black hole."
Aquí se han colado. Nadie usa el principio de incertidumbre en este contexto porque el principio de incertidumbre y la gravedad no son paradigmas que se puedan aplicar a la vez, por lo menos, hasta ahora no se ha conseguido unificar la gravedad y la cuántica debido a lo irrisorio de los efectos gravitatorios a tales escalas.
"Time reversal invariance requires that the reaction forming the black hole reverse."
Demostración de esto requerida. Porque decirlo es muy fácil.
No deja de ser otro documento como otro cualquiera, que no muestra más que vaguedades.
Incluso sin radiación de Hawking y con agujero negro creado, éste no llegaría a hacernos absolutamente nada.
#3 ¿qué? No has entendido nada de lo que dije. Al contrario. He dicho que aceptando la remota probabilidad de que se forme un agujero negro, y de que la radiación de Hawking no exista, pese a todo, no pasará nada. Lo demás te lo has inventado tú solito.
Y el titular es amarillista porque el LHC sí que es suficientemente seguro. Vas y pones una página donde se limitan a comentar, como si fuera un comentario de aquí, en vez de coger el informe de seguridad público (los que hay) y desgranarlo, demostrar que se equivoca o algo. Lo que dicen en el artículo no son más que vaguedades que se pueden replicar fácilmente.
#6 Entiendo que un titular que no refleje tu opinión es amarillismo
GOTO http://es.wikipedia.org/wiki/Parm%C3%A9nides#Sobre_la_naturaleza
Voté negativo a la noticia en cuanto leí el titular amarillista.
En cuanto a los informes de seguridad, se limita a comentar, sin demostrar nada. Y cae en el error de pensar que la radiación de Hawking es la principal baza con la que se cuenta. Cuando en realidad, no hace falta la radiación de Hawking para estar a salvo.
Al igual que hice yo en #2 lo puede hacer cualquiera. Cometen algunos errores de apreciación bastante importantes. No es un rebatimiento serio ni mucho menos de nada de lo que dice el informe, y por eso es amarillista, porque pretende asustar sin entrar en profundidad ni detenerse a demostrar nada.
A ver señores, menos ruido y mas cabeza. Si se forma un agujero negro, no va a dar tiempo para enterarse y arrepentirse de ello. Asi que, ¿que mas da? Vivan sus vidas tranquilamente.
Eso es una imitación muy mala de Nostradamus, que por otro lado, no ha acertado ni media.
Que mal que en el siglo XXI siga habiendo gente que cree en esas cosas.
Me resulta curioso que exista tanta movilización en torno a la seguridad de las centrales nucleares, cuya física es bien conocida, o el cambio climático, y en cambio pasemos de largo de la seguridad del LHC, cuando lo que está en juego es TODO.
El titular está muy lejos del amarillismo. Se limita exponer de un modo razonado una preocupación legítima.
Y siguiendo tu argumento, un polvorín no es peligroso a menos que llegue a representar un peligro, un arma cargada no es un peligro a menos que llegue a representar un peligro...
#9 No te acojones hombre: todavía quedan muchas profecías del infalible Nostradamus por cumplirse, lo que implica que el mundo tiene cuerda para rato.
No es que “quiera joder la marrana” ni que me tilden de amarillista, pero hace algún tiempo, leí por la red un escrito sobre las procedías de Nostradamus.
Algo se quedo grabado en mi memoria para que hoy me haya dedicado a buscarlo y me he parado en un párrafo, más o menos sobre la mitad de la página que dice esto:
La ciudad situada a los 48º de latitud norte.
Sufrirá una prueba tan grande cuando el Sol salga de Cáncer en medio de una feroz sequía.
En ese tiempo los mares, los ríos y los lagos.
Bajo un fuego continuado verán a sus peces cocidos.
Mientras que un bombardeo golpee el sur oeste de Francia.
Os dejo el link http://mm2002.vtrbandaancha.net/z-2002.html
Una rápida visita a google me ha confirmado que Ginebra se encuentra a 46.21 grados de latitud Norte.
Ahora mis preguntas…
¿Dónde se encuentra exactamente el CERN? ¿El Sol, sale de Cáncer el 10 de Septiembre? ¿Estamos inmersos en medio de una feroz sequía? En 1994, el Dr. Iván Seperiza Pasquali ¿tenía idea de que en 2008 se iba a construir un acelerador de hadrones en Suiza y dejo notita a proposito?
Acojonadito empiezo a estar!!!!!
#5 Al contrario. Lo he entendido perfectamente. Entiendo que un titular que no refleje tu opinión es amarillismo, lo siento. También entiendo que votaste negativo la noticia a los pocos segundos de salir, mucho antes de haber tenido tiempo de leerla. Y la página sí responde a las alegaciones de seguridad del CERN.