Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
¡Lo que hay que leer por parte de algunos comentaristas! No sé si será ignorancia, envidia o simple mala leche, pero en cualquier caso es lamentable.
Vamos a dejar claras algunas cosas:
Cuando J.K. Rowling creó al personaje que le ha dado la fama, estaba sumida en la pobreza y embargada por las deudas. A pesar de ello no cesó de escribir, y digo a pesar, porque pese a que su situación era crítica y la novela fue rechazada hasta en 8 ocasiones por diferentes editoriales le echó valor y no cesó en su empeño. Porque ella creía en lo que estaba escribiendo y como afirma en la noticia: "Era todo lo que tenía en la vida, aparte de mis hijos"
Que venga ahora el bocazas de turno aquí a afirmar en su comentario que ella se opone por cuestiones económicas es una muestra del hablar por hablar y encima sin tener ni idea. En primer lugar porque la mujer ya ha demostrado que no tiene un especial afán por el dinero cuando ha donado los beneficios de dos de sus libros a una ONG que investiga las curas de la esclerosis múltiple.
En la noticia, si os molestáis en leerla antes de afirmar sandeces que sólo habitan en la imaginación de quien las crea, dice además, claramente que lo que le ocurre es que es ella misma quien tiene la ilusión de escribir la enciclopedia al respecto de su personaje, pero que necesita más tiempo porque desea hacerlo con calma y lo mejor posible.
Para callar despropósitos y paranoias malintencionadas al respecto de que sólo se opone por ambiciones económicas, quiero dejar bien claro que también afirma que todo el dinero que gane con la publicación de la misma será donado a obras de caridad. Algo que desde luego no es lo que quiere hacer el interesado que pretende publicarla por su cuenta y sin su consentimiento a 24,95 el ejemplar.
Ah, y por cierto, que también quede bien claro, Rowling apoyó incluso el sitio enciclopédico en Internet de Vander Ark (el listo que aprovecharse) ya que le parecía una iniciativa interesante y sin ánimo de lucro. Lo que le ha molestado y por lo que se ha sentido traicionada es porque el tío ahora quiere además venderla publicándola en forma el libro para llenarse el bolsillo.
Ella se opone, en primer lugar porque considera que el tío es un oportunista interesado, pero sobre todo porque es ella misma, que es quien ha creado la saga y el mundo que la rodea, dice (y lo sabrá mejor que nadie) que además el tío no ha entendido gran parte de la historia y por lo tanto permitir su publicación sería además un engaño una tergiversación de la misma.
En definitiva, cualquiera que se haya leído la noticia, que sepa algo sobre la autora y tenga un mínimo de sentido común entenderá que lo único que esta mujer pide es el justo derecho a ser ella misma quien escriba la enciclopedia al respecto de su personaje en acorde sus propias ideas y no que un listo quiera forrarse vendiendo la historia con su propia interpretación de la misma y encima a su costa.
Vamos a dejar claras algunas cosas:
Cuando J.K. Rowling creó al personaje que le ha dado la fama, estaba sumida en la pobreza y embargada por las deudas. A pesar de ello no cesó de escribir, y digo a pesar, porque pese a que su situación era crítica y la novela fue rechazada hasta en 8 ocasiones por diferentes editoriales le echó valor y no cesó en su empeño. Porque ella creía en lo que estaba escribiendo y como afirma en la noticia: "Era todo lo que tenía en la vida, aparte de mis hijos"
Que venga ahora el bocazas de turno aquí a afirmar en su comentario que ella se opone por cuestiones económicas es una muestra del hablar por hablar y encima sin tener ni idea. En primer lugar porque la mujer ya ha demostrado que no tiene un especial afán por el dinero cuando ha donado los beneficios de dos de sus libros a una ONG que investiga las curas de la esclerosis múltiple.
En la noticia, si os molestáis en leerla antes de afirmar sandeces que sólo habitan en la imaginación de quien las crea, dice además, claramente que lo que le ocurre es que es ella misma quien tiene la ilusión de escribir la enciclopedia al respecto de su personaje, pero que necesita más tiempo porque desea hacerlo con calma y lo mejor posible.
Para callar despropósitos y paranoias malintencionadas al respecto de que sólo se opone por ambiciones económicas, quiero dejar bien claro que también afirma que todo el dinero que gane con la publicación de la misma será donado a obras de caridad. Algo que desde luego no es lo que quiere hacer el interesado que pretende publicarla por su cuenta y sin su consentimiento a 24,95 el ejemplar.
Ah, y por cierto, que también quede bien claro, Rowling apoyó incluso el sitio enciclopédico en Internet de Vander Ark (el listo que aprovecharse) ya que le parecía una iniciativa interesante y sin ánimo de lucro. Lo que le ha molestado y por lo que se ha sentido traicionada es porque el tío ahora quiere además venderla publicándola en forma el libro para llenarse el bolsillo.
Ella se opone, en primer lugar porque considera que el tío es un oportunista interesado, pero sobre todo porque es ella misma, que es quien ha creado la saga y el mundo que la rodea, dice (y lo sabrá mejor que nadie) que además el tío no ha entendido gran parte de la historia y por lo tanto permitir su publicación sería además un engaño una tergiversación de la misma.
En definitiva, cualquiera que se haya leído la noticia, que sepa algo sobre la autora y tenga un mínimo de sentido común entenderá que lo único que esta mujer pide es el justo derecho a ser ella misma quien escriba la enciclopedia al respecto de su personaje en acorde sus propias ideas y no que un listo quiera forrarse vendiendo la historia con su propia interpretación de la misma y encima a su costa.
#7:
Una de las razones puede ser que los os libros de Harry Potter están llenos de errores y meteduras de pata de Rowling, es compresible que no quiera que salga una enciclopedia que la deje en evidencia.
Una lista de errores: http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2006/0206/2302/noticias/noticias_230206-08.htm
Una lista de errores: http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2006/0206/2302/noticias/noticias_230206-08.htm
#10:
#1 ¿pero eso qué más da? Sigue siendo su libro, tiene derecho a que no se publique algo que no es de su agrado, faltaría más. Y eso es igual para una supermillonaria que para alguien que haya vendido 100 libros a amigos y familiares. Igual que hay que respetar las licencias de uso (sean copyleft o no) tb habrá que respetar a los autores.
Creo yo.
Creo yo.
#77:
#24 Amén
Me resulta increíble ver cómo la gente reclama el ¿¿¿derecho??? de usar un trabajo que no es suyo sin el permiso de la autora... y luego a la menor salta a defender sus derechos cuando otro se los pisa.
Y ni estoy en contra ni a favor de Rowling... pero sí en contra de los que pretenden hacer lo que les venga en gana aunque signifique pisar los derechos de otro y encima protesten si se les dice algo.
¡¡¡NEGATIVOS A MÍ!!!
Me resulta increíble ver cómo la gente reclama el ¿¿¿derecho??? de usar un trabajo que no es suyo sin el permiso de la autora... y luego a la menor salta a defender sus derechos cuando otro se los pisa.
Y ni estoy en contra ni a favor de Rowling... pero sí en contra de los que pretenden hacer lo que les venga en gana aunque signifique pisar los derechos de otro y encima protesten si se les dice algo.
¡¡¡NEGATIVOS A MÍ!!!
#89:
#33 Los libros de Harry Potter han conseguido que muchos niños que nunca se hubieran acercado a un libro hayan pedido a sus padres que les compren uno. Con que solo 1 de 10 se enganche a lectura le doy las gracias a Rowling, me da igual que no estén "bien escritos"... con no darle el nobel de Literatura arreglado
#17:
#10 y #13
... En realidad ningún autor inventa o escribe solo, y no nos referimos exclusivamente al editor o al "negro" de turno, sino al hecho de que las ideas están en el aire y no pertenecen a un solo individuo. El autor , cualquier autor, es más que nada un "reductor de complejidad" y desarrolla una función pasajera, es decir, realiza una síntesis precaria de flujos de información/imaginación que son transmitidos por toda la sociedad y la atraviesan por completo, sin tregua, como las ondas electromagnéticas. Por principio, es absurdo querer imponer una propiedad privada de la cultura. Si en el fondo todo lo produce la multitud, es justo que cualquier "producto del ingenio" esté a su disposición. (Wu Ming)
... En realidad ningún autor inventa o escribe solo, y no nos referimos exclusivamente al editor o al "negro" de turno, sino al hecho de que las ideas están en el aire y no pertenecen a un solo individuo. El autor , cualquier autor, es más que nada un "reductor de complejidad" y desarrolla una función pasajera, es decir, realiza una síntesis precaria de flujos de información/imaginación que son transmitidos por toda la sociedad y la atraviesan por completo, sin tregua, como las ondas electromagnéticas. Por principio, es absurdo querer imponer una propiedad privada de la cultura. Si en el fondo todo lo produce la multitud, es justo que cualquier "producto del ingenio" esté a su disposición. (Wu Ming)
#2:
Rowling y los estudios de Hollywood Warner Bros, por desgracia más unidos que nunca, y no tengo nada en contra de ellos por separado, pero a partir del cuarto libro(el cual ganó un premio Hugo) los demás son muuuuy malos IMAO, y misteriosamente muy cinematográficos.
Se que no tiene que ver con la noticia, lo siento pero tenía que decirlo.
Se que no tiene que ver con la noticia, lo siento pero tenía que decirlo.
#68:
¿Sería lógico que Bill Gates demandase a todos y cada uno de los autores de libros sobre aplicaciones de Microsoft? Pues eso.
#63:
Ya me veo el próximo libro...
"Harry Potter® y Hermione© subieron al Expreso de Howarts™ cargados con sus maletas (patent pending), cuando blablabla..."
"Harry Potter® y Hermione© subieron al Expreso de Howarts™ cargados con sus maletas (patent pending), cuando blablabla..."
#42:
#39 Primero lo que tu consideras "conocer tan bien" es poco más que un poco de interés enciclopédico a su respecto, pero no te desanimes, hasta tú si te lo propones puedes hacerlo: http://es.wikipedia.org/wiki/J._K._Rowling
Segundo, que afirmes que porque una persona alcance un determinado nivel de riqueza es una miserable, sin aportar ningún argumento, lo único que demuestra es que algo se ha quedado atascado en tu capacidad de razonamiento.
Por último, que encima te atrevas a afirmar que porque un fan le apetezca dedicarse a recopilar información al respecto de la obra de un artista que el artista tenga que agradecérselo y encima darle dinero, ya acaba por determinar la credibilidad que puedes tener al respecto.
Que fácil es criticar hoy en día que para hacerlo ni siquiera hace falta contar con criterio ni argumentos.
Segundo, que afirmes que porque una persona alcance un determinado nivel de riqueza es una miserable, sin aportar ningún argumento, lo único que demuestra es que algo se ha quedado atascado en tu capacidad de razonamiento.
Por último, que encima te atrevas a afirmar que porque un fan le apetezca dedicarse a recopilar información al respecto de la obra de un artista que el artista tenga que agradecérselo y encima darle dinero, ya acaba por determinar la credibilidad que puedes tener al respecto.
Que fácil es criticar hoy en día que para hacerlo ni siquiera hace falta contar con criterio ni argumentos.
#1:
Pero la tia esta que mas quiere!!!!! Que se de con un canto en los dientes por haberse hecho rica y se calle la boca. Vamos lo que hay que oir...
Comentarios
¡Lo que hay que leer por parte de algunos comentaristas! No sé si será ignorancia, envidia o simple mala leche, pero en cualquier caso es lamentable.
Vamos a dejar claras algunas cosas:
Cuando J.K. Rowling creó al personaje que le ha dado la fama, estaba sumida en la pobreza y embargada por las deudas. A pesar de ello no cesó de escribir, y digo a pesar, porque pese a que su situación era crítica y la novela fue rechazada hasta en 8 ocasiones por diferentes editoriales le echó valor y no cesó en su empeño. Porque ella creía en lo que estaba escribiendo y como afirma en la noticia: "Era todo lo que tenía en la vida, aparte de mis hijos"
Que venga ahora el bocazas de turno aquí a afirmar en su comentario que ella se opone por cuestiones económicas es una muestra del hablar por hablar y encima sin tener ni idea. En primer lugar porque la mujer ya ha demostrado que no tiene un especial afán por el dinero cuando ha donado los beneficios de dos de sus libros a una ONG que investiga las curas de la esclerosis múltiple.
En la noticia, si os molestáis en leerla antes de afirmar sandeces que sólo habitan en la imaginación de quien las crea, dice además, claramente que lo que le ocurre es que es ella misma quien tiene la ilusión de escribir la enciclopedia al respecto de su personaje, pero que necesita más tiempo porque desea hacerlo con calma y lo mejor posible.
Para callar despropósitos y paranoias malintencionadas al respecto de que sólo se opone por ambiciones económicas, quiero dejar bien claro que también afirma que todo el dinero que gane con la publicación de la misma será donado a obras de caridad. Algo que desde luego no es lo que quiere hacer el interesado que pretende publicarla por su cuenta y sin su consentimiento a 24,95 el ejemplar.
Ah, y por cierto, que también quede bien claro, Rowling apoyó incluso el sitio enciclopédico en Internet de Vander Ark (el listo que aprovecharse) ya que le parecía una iniciativa interesante y sin ánimo de lucro. Lo que le ha molestado y por lo que se ha sentido traicionada es porque el tío ahora quiere además venderla publicándola en forma el libro para llenarse el bolsillo.
Ella se opone, en primer lugar porque considera que el tío es un oportunista interesado, pero sobre todo porque es ella misma, que es quien ha creado la saga y el mundo que la rodea, dice (y lo sabrá mejor que nadie) que además el tío no ha entendido gran parte de la historia y por lo tanto permitir su publicación sería además un engaño una tergiversación de la misma.
En definitiva, cualquiera que se haya leído la noticia, que sepa algo sobre la autora y tenga un mínimo de sentido común entenderá que lo único que esta mujer pide es el justo derecho a ser ella misma quien escriba la enciclopedia al respecto de su personaje en acorde sus propias ideas y no que un listo quiera forrarse vendiendo la historia con su propia interpretación de la misma y encima a su costa.
Una de las razones puede ser que los os libros de Harry Potter están llenos de errores y meteduras de pata de Rowling, es compresible que no quiera que salga una enciclopedia que la deje en evidencia.
Una lista de errores: http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2006/0206/2302/noticias/noticias_230206-08.htm
#1 ¿pero eso qué más da? Sigue siendo su libro, tiene derecho a que no se publique algo que no es de su agrado, faltaría más. Y eso es igual para una supermillonaria que para alguien que haya vendido 100 libros a amigos y familiares. Igual que hay que respetar las licencias de uso (sean copyleft o no) tb habrá que respetar a los autores.
Creo yo.
#10 por esa regla de tres no se podria publicar nada referente a ningun libro sin el consentimiento de su autor?
#10
Sigue siendo su libro, tiene derecho a que no se publique algo que no es de su agrado, faltaría más.
Según este criterio tan especial no se podría siquiera publicar una crítica negativa a cualquier libro...
Rowling y los estudios de Hollywood Warner Bros, por desgracia más unidos que nunca, y no tengo nada en contra de ellos por separado, pero a partir del cuarto libro(el cual ganó un premio Hugo) los demás son muuuuy malos IMAO, y misteriosamente muy cinematográficos.
Se que no tiene que ver con la noticia, lo siento pero tenía que decirlo.
Pero la tia esta que mas quiere!!!!! Que se de con un canto en los dientes por haberse hecho rica y se calle la boca. Vamos lo que hay que oir...
demasiado tarde
http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,,2900001213464,00.html?codigo=2900001213464&nombre=ENCICLOPEDIA%20HARRY%20POTTER
#8 idem http://es.harrypotter.wikia.com/wiki/Portada
#10 y #13
... En realidad ningún autor inventa o escribe solo, y no nos referimos exclusivamente al editor o al "negro" de turno, sino al hecho de que las ideas están en el aire y no pertenecen a un solo individuo. El autor , cualquier autor, es más que nada un "reductor de complejidad" y desarrolla una función pasajera, es decir, realiza una síntesis precaria de flujos de información/imaginación que son transmitidos por toda la sociedad y la atraviesan por completo, sin tregua, como las ondas electromagnéticas. Por principio, es absurdo querer imponer una propiedad privada de la cultura. Si en el fondo todo lo produce la multitud, es justo que cualquier "producto del ingenio" esté a su disposición. (Wu Ming)
Pues de un wiki ni hablamos... que cae en depresión...
#13 Tienes razón y de hecho voy a llamar a la Rowling para que os demande a todos los que habeis escrito el nombre del magufo en esta cadena de comentarios.
Si pudiera evitarlo por un simple tema de copyright no andaría llorando a la justicia estadounidense.
Hay una cosa que tengo clara. Me guste o no, Rowling creó un personaje y una historia. Si ella no quiere que salga una enciclopedia sobre su historia, creo que tiene todo el derecho del mundo. Que es egoista? bueno, teniendo en cuenta la cantidad de posibles ventas... yo creo que también intentaría pararlo y llevarme todo el pastel.
Por otro lado, están los derechos de autor, si va a usar el nombre de Harry Potter (que imagino, estará registrado como marca) tendrá que pedir permiso.
¿Sería lógico que Bill Gates demandase a todos y cada uno de los autores de libros sobre aplicaciones de Microsoft? Pues eso.
#67
Antes de que ella empuñara un boli ni existían los niños lectores!
#24 Amén
Me resulta increíble ver cómo la gente reclama el ¿¿¿derecho??? de usar un trabajo que no es suyo sin el permiso de la autora... y luego a la menor salta a defender sus derechos cuando otro se los pisa.
Y ni estoy en contra ni a favor de Rowling... pero sí en contra de los que pretenden hacer lo que les venga en gana aunque signifique pisar los derechos de otro y encima protesten si se les dice algo.
¡¡¡NEGATIVOS A MÍ!!!
#67 Antes de Harry Potter muchos niños solo leían la programación de la tele, ¿Te basta con eso?
Lo único que ocurre aquí es que los que quieren sacar la enciclopedia lo hacen por la cara aprovechándose del trabajo de la escritora, de la publicidad de la editorial, del trabajo de prensa de las películas, etc, y sacar dinero sin ni siquiera haber pedido permiso. ¿Creéis que uno puede sacar cualquier novela o recopilación de Star Wars así como así? Pues no, si se quiere publicar algo hay que pagar unos derechos.
¿Alguno de los que mencionan su afán por ganar dinero ha leído el artículo?
Precisó que el fruto de las ventas será directamente entregado a obras de caridad para niños.
#39 Primero lo que tu consideras "conocer tan bien" es poco más que un poco de interés enciclopédico a su respecto, pero no te desanimes, hasta tú si te lo propones puedes hacerlo: http://es.wikipedia.org/wiki/J._K._Rowling
Segundo, que afirmes que porque una persona alcance un determinado nivel de riqueza es una miserable, sin aportar ningún argumento, lo único que demuestra es que algo se ha quedado atascado en tu capacidad de razonamiento.
Por último, que encima te atrevas a afirmar que porque un fan le apetezca dedicarse a recopilar información al respecto de la obra de un artista que el artista tenga que agradecérselo y encima darle dinero, ya acaba por determinar la credibilidad que puedes tener al respecto.
Que fácil es criticar hoy en día que para hacerlo ni siquiera hace falta contar con criterio ni argumentos.
#33 Los libros de Harry Potter han conseguido que muchos niños que nunca se hubieran acercado a un libro hayan pedido a sus padres que les compren uno. Con que solo 1 de 10 se enganche a lectura le doy las gracias a Rowling, me da igual que no estén "bien escritos"... con no darle el nobel de Literatura arreglado
Ya me veo el próximo libro...
"Harry Potter® y Hermione© subieron al Expreso de Howarts™ cargados con sus maletas (patent pending), cuando blablabla..."
Pues a mí esta mujer me cae bien, tiene mucha pasta, pero también suele dar bastante dinero a ONGs y asociaciones caritativas. Vale, que seguramente no dará prácticamente nada comparado con lo que gana, pero seguramente muchos de los que estáis aquí criticándola no dáis absolutamente nada; y aún así, aunque sea relativamente poco para ella, para esas asociaciones sí que son importantes esas aportaciones.
Sobre la encilopedia, no es lo mismo mencionar a Harry Potter en una crítica que escribir un libro sobre el y todo su mundo sin autorización de la escritoria.
Supongo que es como si quieres versionar una canción, si vas a sacar pasta de esa versión, tendrás que pagarle los derechos al autor de la canción...
Esto me recuerda a los nuevos mesías de linux que llevan cuatro días con ubuntu y no tienen ni puta idea de lo que hay detrás del software libre,ni de la licencia GPL,ni de su diferencia con la BSD ,etc ; pero están todo el puto día hablando de las bondades de su sistema y mezclando conceptos.
Aquí igual se mezcla el Quijote (que es del dominio público) con la SGAE,con las descargas ,con la propiedad intelectual,etc etc etc...
Para todos aquellos que critican a la autora,hay dos conceptos diferentes:
UUUUno es la autoría y el derecho a la propiedad intelectual
OOOOtro es la licencia de distribución de la obra
Que no es lo mismo descargarme la música de fulanito para escucharla en mi casa a coger su obra y hacerla pasar por mía cobrando por ello.Y mientras la obra de esa autora no sea del domino público nadie más que ella la toca
#3 Es natural del la mayoría de gente querer más, por desgracia mucha gente siempre quiere más.
Esta mujer tendría que tomar ejemplo de otras sagas, como Star Wars o El Señor de los Anillos. Hay la tira de información sobre estos libros: guías, historias, recopilaciones, enciclopedias, miniaturas... ¡De todo! Si lo que hace todo esto es darle dinero al autor y fama a la saga... De hecho Tolkien lleva 50 años siendo líder de lecturas y ahora todabía quedan películas por estrenar. Esta mujer es bastante principiante y creo que no sabe explotar bién el éxito que tubo.
He leído los primeros comentarios y me he dado cuenta que muchos no han prestado atención a la noticia.
Se vota y se comenta sin informarse con anterioridad?
Siguiendo ese criterio no se podría hacer ninguna enciclopedia, ni crítica literaria, ni reseñas
#34 #35 Lo único que puede tomarse en serio de tu comentario es lo de que "hay que ser gilipollas" pero no por defender a esta señora, sino por llenarse la boca de insultos y acusaciones baratas y tener como único argumento el pollo frito de Ramoncín.
Que no llore... pobrecita. No se merece lo que le esta pasando, como puede ser alguien tan perverso de querer escribir algo que la gente quiere pero nadie ofrece de forma correcta...
Si yo quisiera hacer una enciclopedia sobre Star Wars,
no tendria que solicitar una licencia a Lucasfilms
(o el que este a cargo de los derechos)?
Asi tengan el dinero que tengan...
No pasa igual con Harry Potter y su autora?
#43 Pues chico es casi de barrio sésamo. Si tu creas una obra, unos personajes y un mundo a su respecto, y te guardas algunas conexiones y algunos misterios. Quien te lea podrá especular lo que le de la gana al respecto e imaginar lo que le apetezca. Pero si se edita una enciclopedia para los lectores, con ánimo de desvelarlo y aclararlo todo, el único criterio válido será el de quien haya creado la obra.
A ver si ahora resulta que porque existan fans de la obra de un escritor vayan a tener estos el derecho de publicar su trabajo haciendo con sus personajes y su contexto lo que a ellos les de la gana y sin tener cuenta a quien los ha creado.
Tengo una duda existencial
¿Cuantos de los críticos con la postura de Rowling tienen blog con el sellito de usar una licencia Creative Commons para no uso comercial ni obras derivadas o cuenta en DeviantART o similares donde apliquen las mismas condiciones?
A ver los hipócritaaaas, que levanten la manitaaaa ♪
#96 Cuando superes la fase anal hablamos.
#97
#98 No has pillado de que va el tema, me parece. Si la enciclopedia fuera sobre tema fantástico en general, no pasaría nada. Pero es a base de personajes, situaciones y localizaciones concretos desarrollados por esta persona. Que haya tenido éxito contándolo no quita que sigue siendo su obra.
Hay millones de formas de hablar de niños aprendices de mago, varitas mágicas, hechizos, dragones, culebras gigantes, y elfos, pero si tiene que ser un libro donde en la portada pone bien grande HARRY POTTER, lo mínimo es pedir permiso a la autora de la obra, y si no lo quiere dar no se hace.
Lo que me pregunto yo ahora es que ocurriría si la situación fuera a la inversa, es decir:
¿que ocurriría si una editorial enorme e influyente decidiera crear una enciclopedia o directamente publicaran la obra (añado: o derivados y variaciones) de un autor desconocido sin su consentimiento ni repercutiendo de ninguna forma en él? La misma gente que mantiene aquí que la postura de Rowling está mal defenderían las acciones de la editorial?
¿El problema aquí es que el creador haya tenido éxito con su obra o que el autor no debería quejarse si alguien hace algo con ella sin su permiso?
#100 ver #91
Dejando criterios al respecto de la autora y el caso a tratar un lado. Tras hacer un repaso a la cantidad de comentarios vertidos en el hilo, un buen número de ellos mío. Quiero hacer un apunte al respecto:
Y es que me parece vergonzosa la actitud de muchos comentaristas, y no porque no esté a favor de sus argumentos cuando los tienen y los exponen, ni de lejos. De hecho aprecio cualquier opinión contraria siempre que esté bien argumentada.
Sino por la cantidad de afirmaciones, insultos, falacias y ofensas que se han vertido sin ni siquiera intentar razonar mínimamente una razón para ello o simplemente en pleno desconocimiento.
Eso sin olvidar la gran cantidad de votos negativos que se han vertido a comentarios que lejos de ser gratuitos venían acompañados de razonamientos y criterios. Ayer noche yo mismo mantuve a partir de #38 una charla, un debate, de hasta 12 comentarios seguidos con gente contraria a mi opinión y durante la misma no se vertieron más que votos que algunos positivos. Hoy me encuentro una guerra de negativos en todos esos comentarios para intentar menospreciar las opiniones ajenas.
Y ojo que no soy un extremista en este aspecto, encuentro lícito votar en negativo a las descalificaciones gratuitas, los ataques sin criterio, los comentarios que se demuestren falaces o directamente los insultos. Pero votar negativo a quien expresa su opinión exponiendo razones y argumentos sólo por estar en su contra o intentar desprestigiarlo es penoso y deplorable.
Ahora por mi parte doy por zanjado este asunto, ya que tengo la manía de confiar en la inteligencia del lector y en su criterio, y la información expuesta al respecto en este hilo es más que suficiente para que cualquiera con un mínimo de discernimiento sea capaz de extraer sus propias conclusiones al respecto, del mismo modo que quien no lo sea no lo logrará aunque se discuta eternamente.
Un saludo para todos, principalmente para lo que han discrepado conmigo exponiendo razones y atendiendo a argumentos, tenéis mi agradecimiento y si cabe mi positivo.
#39 Me ha hecho gracia eso de que "una persona que alzanza ese nivel de riqueza en el mundo en que vivimos [...] es simplemente una miserable." Ella creó el personaje porque le gustó la idea, porque quería expresar algo. Y le costó encontrar a alguien que quisiera publicar su obra. Se ha hecho rica porque a la gente le ha gustado su obra y compra sus libros, y porque el éxito de los libros han llevado a las películas. Ella no ha obligado a nadie que compre los libros para forrarse. Además, siempre ha hecho donaciones para causas benéficas, cosas que muchos otros ricos no hacen (empresarios, futbolistas, famosillos de la prensa rosa, etc. etc.).
#45 Chico o chica lo que tú prefieras, para mí aquí eres un puñado de letras en forma de ideas, tu género me importa un bledo.
De todos modos tengo que aclararte que tienes una idea muy distorsionada de como debería ser la propiedad intelectual: Cuando un creador crea algo es suyo pues nace de él. Luego si quiere compartirlo con el resto, tú tendrás derecho tanto si te lo regala, como si te lo vende, a poseerlo o a disfrutarlo, pero no a apropiarte de su creación y hacerla tuya, ni tampoco a manipularla ni tergiversarla y mucho menos a explotarla para obtener beneficio.
Que concepto más barato y que ideas más simples y tan cómodas. A ver si ahora con el rollo de "compartir conocimiento" vamos a ser nosotros los que nos lucremos con las ideas ajenas y encima tendrán que darnos hasta las gracias por el esfuerzo.
No me extraña que las dificultades que tienen de prosperar algunas licencias hoy en día que se basan en el sentido común y el respeto como las de Creative Commons, si es que cualquiera por el mero hecho de existir ya se cree en derecho de apropiarse de lo ajeno y hacerlo suyo.
#123 La batalla de la SGAE va por otros derroteros que nada tienen que ver con la autoría.
No se tú ,pero yo estoy aquí para defender la libertad y la voluntad del autor a elegir la licencia que quiera para su obra y siempre, repito, siempre respetar su autoría.
No estoy a favor ni del plagio ni de aprovecharme de la creación de otros
#24 AMEN
cuanta impotencia debe sentir uno, siendo rico, millonario, o la persona más pobre del mundo al ver que otros se estan lucrando y sacando dinero a costa de algo a lo que tu has dedicado toda tu vida.
wikis, webs y demas, es algo que hacen los fans de forma gratuita y sin ningun tipo de animo de lucro, es incomparable a que un tio haga un copy&paste de eso, lo imprima y se reembolse unos cuantos millnones.
¿No tiene ya suficiente dinero?
#133 No, los creadores son los creadores, y si son responsables para lo malo, también lo son para lo bueno, como decía en #126.
por que si dicen: hasta "aquí", aquí se acaba. Si dicen "venga, voy a seguir haciendo esto diez años más", pues siguen. No tiene nada que ver con el tema, pero lo que has sacado como una coña es cierto, una obra depende tanto de su creador que se puede considerar que lo son 
La ley está hecha para que, dando igual el dinero que tengas, si creas algo no haya nadie que abuse de ti (por que si abusan de tu obra están abusando de ti).
Es más, los creadores SON dioses para su obra
Y mientras confundáis los derechos de las personas con los derechos creativos de una obra, no, no solo tardará, es que seguramente nunca cambiará. Y para cuando comprendáis la diferencia seguramente no querréis cambiarlo.
El día que un autor no pueda ni decidir sobre su obra, solo habrán autores que hagan las cosas por que si, sin esperar ni las gracias a cambio. Ese día apenas habrá nadie que cree nada por que todo el mundo dedicará su tiempo a labores con las que sí puedan ganarse la vida.
#134 Mira, es como las comparaciones raras y sin nada que ver que hacen los de la sgae de "no robarías un coche, no bajarás un mp3..."
#135 Si vas a seguir llorando en vez de hablando del tema, mejor te pongo el ignore. A todo esto ¿siendo tu quien soltó lo de #127 , con que cara vas tildando de prepotente? Tienes lo que te has ganado, ni más ni menos.
Siendo JK Rowling y teniendo el respaldo de Warner Bros, si les diera la gana con el dinero y influencias que tienen podría hacer desaparecer la editorial de un plumazo y sin que se enterara ni el tato.
No lo hacen, simplemente piden que dejen al autor original hacer su trabajo.
Si hace años que se sabe que la autora tiene biografías de todos los personajes, sus arboles genealógicos, mapas de localizaciones (el mapa de Hogwarts al completo) y siempre se ha pedido que esa información la publique de alguna manera siendo recientemente cuando se dijo que lo haría en forma de enciclopedia. ¿Que valor y que interés tiene ese montón de material chorizado de internet?
Si antes de salir el último libro vi en el Fnac uno que era "como será el último libro de Harry Potter" y era todo material fusilado de fanfics y foros del libro.
¿Defendemos eso solo por que a la autora le ha ido bien? Material oportunista, cutre y de mínima calidad que sale solo por seguir la estela del filón y arramblar todo el dinero que se pueda?
Si siguiera siendo una pobrecilla escritora divorciada, con dos hijos y sin apenas para pasar ¿así os caería bien, o necesitaría además ser tibetana para que la defendierais un poco? por que manda huevos la que estáis soltando por aquí.
Cualquiera que haya tenido que pasar por el proceso de crear algo sabe que no es fácil ¿referencias a otras cosas? Joder, pues claro que las hay. No se ha escrito/dibujado/dirigido nada en los últimos 30 años que no haga referencia a algo anterior (siendo optimistas). Pero claro, como ha pasado de ser una madre separada sin recursos a una de las personas con más dinero de Inglaterra, ahora es mala malísima, come niños, juega a badminton con Bill Gates y los fines de semana mata bebés foca con un equipo de escritores canadienses
Por favor, seamos serios...
#38 Lo que tú crees que debería hacer, si te lees la noticia, descubrirás que ya lo ha hecho. Pues J.K. Rowling apoyó el sitio en Internet, hasta que él decidió comenzar a sacar tajada al respecto.
Luego confundes una "critica" con la creación de una enciclopedia. Y es que la misma J.K. Rowling ya había dejado claro al respecto la intención de publicarla. Pero haces bien en destacar lo del ánimo de lucro, ya que ella ha aclarado que donará los beneficios.
En ningún sitio dice que se niegue a que se critique su libro, ni tampoco a que hayan webs enciclopédicas a su respecto. Ni mucho menos. A lo que ella se niega es a que nadie se interponga en la creación enciclopédica que narrará como es el mundo que ella misma ha inventado y mucho menos con animo de lucro. Y está en todo su derecho porque ese mundo lo ha parido su imaginación y nadie tiene más derecho que ella misma a explicar los entresijos y misterios al respecto. Porque después de todo, lo que aún no se sepa, sólo ella lo sabe.
Imaginad que teneis una casa y una lonja. Vivis en la casa y la lonja la teneis para trastos. Un dia alguien revienta la puerta de la lonja y cuando vamos indignados a ver que esta pasando nos contestan:
"Que ma' quiereses payo si ya tienes una caaasa"
#104 "Y es que me parece vergonzosa la actitud de muchos comentaristas... ...
) "NEEEEERD RAGEEEE".
por la cantidad de afirmaciones, insultos, falacias y ofensas que se han vertido sin ni siquiera intentar razonar mínimamente una razón para ello o simplemente en pleno desconocimiento."
Es lo que se conoce por (perdón por las mayúsculas, pero es así
#107 Dos conceptos muy difíciles de entender a lo visto
#108 go to #107
#115
but I digress
Yo lo que veo moralmente mal es que alguien sacara dinero de una creación mía sin siquiera pedirme antes permiso para hacerlo. Es un mínimo de educación, cortesía y respeto por lo menos consultar eso con el autor.
Y si tanto quiere hacer la enciclopedia, que le pida a la Rowling ser asesor aportando lo que ha recopilado en la enciclopedia online, todo lo demás es OHNOES! DRAMA IN THE INANETS!
#48 Quizá es que el asunto te queda grande, y lo entiendas mejor de modo mas cercano:
Imagina que en menéame tenemos por ejemplo a un buen humorista gráfico, que de hecho lo tenemos, pero da igual, inventemonos a uno.
Un día, a través de un meneo llegas a su blog y te gusta su trabajo, así que por la cara, te montas tú un blog, te descargas todas sus imágenes y viñetas y las publicas en el tuyo.
Luego un día no contenta con fusilar su obra y obtener visitas a costa de su inventiva, como ésta es realmente muy buena y estás teniendo mucho éxito, te vas a una editorial y pretendes publicarlas en forma de libro recopilatorio para sacarte una pasta.
¿Todo un ejemplo de justicia cierto? Ah sí y por supuesto, si viene a reclamarte que le parece mal lo que estás haciendo y te pide que no publiques ese libro porque el tiene pensado hacerlo, le cuentas ese cuento de que te importan un bledo sus motivaciones personales y que no le faltas el respeto, sino que al contrario te estás lucrando con su obra, porque le admiras.
#49 ¿No existe la propiedad intelectual? Que interesante, ¿y por que no existe? ¿Porque eres tan abierta que consideras que no debería existir ninguna propiedad, o sólo porque se trata de propiedad intelectual y consideras que esta es menos valiosa que cualquier otra? ¿O quizá sólo por que es de otros y no tuya?
Igual no tiene relación, pero me sorprende que haya tanta gente que de repente fría a negativos a a quien no defienda que se "respete" la propiedad intelectual de Rowling, cuando normalmente lo relacionado con, por ejemplo la SGAE es tan impopular.
Lo que ha hecho esa persona tampoco me parece tan grave, si Harry Potter es una obra de referencia, es normal que la gente escriba acerca de ella. Como mucho que critique la obra, pero llevarlo a los tribunales me parece excesivo. ¿Que pasa, que los que han hecho estudios del Quijote son todos unos desalmados, o los que hacen estudios de Kafka, o los que hacen biografías de otras personas? Coartaría la libertad de expresión.
jajajjajaj #56 Me parto contigo Spade!!! este último comentario, despues de leerme todos, me ha dejado con la sonrisa en la cara!! oooole... totalmente de acuerdo contigo
Ale! buenas noches Spade!!... yo mientras sigo frikeando x aqui... que es una hora menos!! jajajaja
#123 No es exactamente ese concepto. O al menos no es ese contra el que yo voy.
Cobrar a todo el mundo un impuesto siendo una organización privada me parece injusto.
Presuponer que todo el mundo va a usar cd's para copiar material de "sus protegidos" me parece injusto.
Hacer pagar a dueños de bares y locales por tener puestas televisiones y radios me parece injusto.
Coaccionar a negocios pequeños y medianos para que les paguen algo que no les deben, me parece injusto.
Mientras uno no se lucre con material del que no es propietario, no me parece injusto que haga con él lo que quiera.
Que se le pida permiso a un autor antes de comercializar un producto derivado de su obra no me parece injusto.
Que un autor decida si se comercializa o no una obra derivada de su obra no me parece injusto.
Me parece igual de mal que esta persona quiera sacar una enciclopedia sobre Harry Potter sin el consentimiento de la autora como me parece mal que haya gente que baje de internet material para venderlo. El concepto concreto es que se venda. Eso es aprovecharse del trabajo ajeno.
Si es gratis para todo el mundo, perfecto y que dure, si incluso JK Rowling apoyó la enciclopedia online gratuita. Si fuera el ogro comeniños que algunos comentaristas de por aquí presuponen, habría exigido que fuera una web de pago y que le dieran dinero a ella (y lo peor es que el dueño de la enciclopedia online en ese caso tendría que haber tragado o haber cerrado la web, con la ley en la mano) pero no ha ocurrido.
Son ganas de darle vueltas a las cosas. El creador de una obra debe, como mínimo, tener el poder de decidir sobre ella. Por ser su creador! Si alguien puede tener consecuencias penales por algo que cree, como puede ser alguien que escriba libros haciendo apología de los malos tratos, del odio interracial o la violencia en general, donde hay obligación a tener una responsabilidad también debería haber derecho a decidir sobre la propia obra.
#125 Correcto, correcto
#129 No molesta, pero sigue siendo una obra derivada
Que no es un compendio lo dices tu, al igual que presupones que no consta de extractos y resúmenes de los libros. Si es una enciclopedia de Harry Potter, por fuerza hay información resumida de los libros, si no ¿de que habla? ¿del tiempo en Londres o de los horarios de trenes?
#26 Coño, si escribes algo digo yo que sabrás mejor que nadie más en el mundo de qué va lo que has escrito, ¿no?
#7 He leído alguno de esos errores y alguno no son tales:
2: Hace inmortal mientras la tomas. Que hay que pensar un poco.
5: ¿Y quien dice que no?
6: Las gafas no protegen. Al chaval lo protege la cámara de fotos, por eso no muere.
7: Si no sabes lo que es sangre limpia te callas. La madre de Harry era sangre sucia.
11: ¿Es que no se puede repetir curso?
12: Y la magia existe desde... A no, espera, que no se puede adaptar la realidad para una novela de ficción...
14: Solo los niños lo tienen prohibido. Y no creo que en un momento así, les tendrían que abrir una investigación, o alguien estuviese preocupado por ello.
15: También escribe un libro ¿No puede?
21: Claro, que en un hospital está prohibido cambiar de planta
Una saga de 7 libros es fácil que contenga incongruencias (en los 25 errores el autor comete al menos uno en la 18, ya que Hagrid no precedio a Ogg si no que fue al revés). Pero como digo aquí, a veces se ven errores donde no los hay.
#128 una enciclopedia no es un resumen, un compendio ni un extracto....
No es por molestar, solo lo apunto....
Compendio
1. m. Breve y sumaria exposición, oral o escrita, de lo más sustancial de una materia ya expuesta latamente.
2. m. El Salv. complicación (‖ dificultad).
extracto.
1. m. Resumen que se hace de un escrito cualquiera, expresando en términos precisos únicamente lo más sustancial.
resumen.
1. m. Acción y efecto de resumir o resumirse.
2. m. Exposición resumida en un asunto o mater
Resumen no es
#78, eso solo tendrá validez si esos niños no vuelven a leer solo la programación de la tele una vez pasado Harry Potter.
Y con ese razonamiento habría que darle todos los premios de literatura anuales a Dan Brown.
Con lágrimas??? Pero por qué llora??? Esta tía parece que olvidó de dónde salió ella.
De aceurdo con #2 A partir de cuarto libro son muy malos, y no creo que ese libro mereciese un premio Hugo, la verdad. Si acaso el tercero...
#72 ahi le has dao. Yo, con todos mis respetos, mientras menos libros y enciclopedias sobre el mago este, más descanso para la literatura, pq mira que son malos. Eso sí, cada cual que lea lo que quiera, pero malos son.
#c-82" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/352467/order/82">#82 Te veo confuso y perdido, así que debería empezar ya aclarándote lo que es un argumento y como parece que sientes algo en contra de muchas letras juntas, apilaré una buena cantidad de las mismas para hacerlo, aunque si te ves desbordado siempre puedes recurrir al "too long didn't read"
Un argumento es un razonamiento en el empleo de mostrar una proposición, y un razonamiento es una cadena de hechos o conceptos que en armonía pretenden demostrar algo.
La exposición de argumentos resulta relevante en la dialéctica porque evita caer en la afirmación o en la negación gratuita y aunque su exposición no sea el equivalente a la verdad si es el mejor camino para llegar a ella ya que en forma de conversación permite el contraste y la reflexión.
En mi comentario #24 hay multitud de argumentos y todos y cada uno de ellos están razonados. Sólo que no los he enumerado porque no lo creía necesario, ya que tengo tendencia a confiar en el raciocinio de aquellos con quienes dialogo. Claro que tampoco imaginaba encontrar a alguien que entrase a valorar un comentario por la cantidad de letras juntas que tenga.
Pero no te preocupes con tal afirmación al respecto de las letras juntas que había en mi comentario está claro que tú sí necesitas una enumeración clara no sea que te pierdas, y yo te la hago para demostrar que argumentos, se esté en su favor o en su contra me han sobrado:
1) Destaco la pobreza de la autora en sus inicios, haciendo hincapié en la misma a pesar de las veces que su trabajo fue rechazado hasta por 8 editores, porque hay quien la tildaba gratuitamente de tener puramente un interés económico en su obra. Y con tal argumentación lo que demuestro es que más allá del simple interés económico del que se le acusa, esa mujer ha demostrado tener un fuerte lazo emocional con su obra, equivalente al de un idealista con su idea, que fue lo que la fortaleció para seguir adelante con su escritura a pesar de las circunstancias adversas.
2) Afirmo que cualquiera que la acuse de ser miserable, codiciosa o interesada sin aportar argumentos al respecto es un pobre bocazas, ya que de momento ella sí ha dado muestras de lo contrario al destinar los beneficios de dos de sus libros a una ONG, además de haber hecho continuas e importantes donaciones a asociaciones que investigan el tratamiento para la esclerosis múltiple.
3) Indico que basta con leer la noticia para entender que, contrariamente a las falsas acusaciones vertidas en este hilo al respecto de sus intenciones, la autora se opone a la venta de esa enciclopedia ajena por cariño hacia su personaje y por ser ella misma quien tiene la ilusión de crear la enciclopedia que definirá el mundo que ella misma ha creado. Alegando incluso en el juicio que no tiene interés económico alguno en ello ya que piensa donar los beneficios a obras de caridad.
Hecho que paradójicamente sí contrasta con la intención lucrativa de quien pretende publicarla sin su permiso que sí es lucrativa además de ajena.
4) Comento que ella misma apoyó el sitio web de la enciclopedia del mismo modo que ha apoyado a otros sitios webs de fans del personaje, porque lejos de ser como muchos artistas con quien se la ha comparado gratuitamente le parecía normal que ocurriese. Pero claro no es lo mismo que alguien difunda tu obra con intención de compartir conocimiento de modo altruista que intente recopilarla para ponerla a la venta y lucrarse.
En conclusión, a mí argumentos no me faltan, por supuesto que se puede estar de acuerdo con ellos o no estarlo, favorecerlos o contrastarlos, pero negar su existencia es tan ridículo como insinuar que un texto convence porque tiene una determinada cantidad de letras juntas.
Lo gracioso es que tras llenarte la boca de paparruchas al respecto de la poca validez de mis argumentos y de acusarme a mí de faltar al respeto, los argumentos que tu expones son incongruentes, inconexos e incompletos y al utilizarlos para menospreciar los míos te insultas hasta a ti mismo. Y es que dices (#82):
# Me da igual si la autora era pobre cuando, lo que se discute es el derecho a que no escriban sobre su obra.
- Una opinión simple y sosa y descontextualizada, además errónea ya que como explico arriba en el primer punto, la referencia a su pobreza no trata de demostrar derecho alguno si no aclarar que su relación con su personaje está mucho más allá del simple interés económico del que se la acusa.
# Me da igual si ha llorado en el juicio, se discute otra cosa, no su capacidad de recuerdo.
- Esto es simplemente erróneo y en cualquier caso manipulador, porque no habrás leído una sola línea en mi comentario en la que haga referencia alguna a su llanto. Y si lo has leído en el titular entonces no me cites y le cuentas esa puerilidad al periodista.
# Me da igual si JK apoyó un sitio de internet, no tiene relevancia para analizar la existencia o no del derecho mencionado a que escriban sobre su obra.
- Otra vez más una metedura de pata, sí tiene relevancia tras todo de lo que se le ha acusado en los comentarios y la tergiversación vertida en ello ya que demuestra que ella no tiene nada en contra de la difusión gratuita libre y abierta de conocimientos al respecto de su obra. Algo que por cierto muchos defienden de boca y poco de obra.
# Me da igual si el dinero lo va a destinar a obras caritativas, no se discute el destino de las cantidades obtenidas.
- Pues un punto de vista de bastante penoso, ya que si todo millonario siguiese el ejemplo de compartir su fortuna con los más necesitados el mundo entero sería más afortunado, pero a parte de eso erróneo nuevamente, ya que habiéndola tachado desde un principio de miserable, egoísta y avariciosa el hecho de que destine beneficios a obras caritativas la protege de la falsedad de las acusaciones gratuitas.
En definitiva, como puedes comprobar y por paradójico y molesto que te resulte, al final son tus argumentos los que no cuentan con peso ni rascan fondo alguno, y no porque en este caso hayan argumentos buenos y malos, sino porque simplemente los has basado todos y cada uno de ellos bajo el criterio de lo que "a ti te da igual" en lugar de en razonamientos. Y hay que añadir al respecto que cuando si hablamos de la importancia de argumentar y de razonar criterios, lo que "a ti te de igual" fuera de argumentación y razonamiento alguno sencillamente, importa un rábano.
#92 Contigo seré breve, principalmente porque parece que tú sólo te bastas y te sobras para descalificarte a ti mismo.
Y es que cuando te atreves a afirmar que "cualquier persona que alcance un determinado nivel de riqueza es un miserable" contándome un cuento sobre la sequía, y sin entrar a valorar cada uno de los aspectos, matices y valores que definen a cada ser humano dejas bastante claro lo superfluo y absurdo de tu criterio.
Así que tras ello, poco más puedo decir aparte de que me alegro de que mis argumentos, mi criterio y mis razonamientos expuestos en este hilo desde mi comentario en #24 no sean de tu agrado. Porque tras haberte leído tus aportaciones, lo único que realmente me preocuparía es que encima coincidieras conmigo.
#56, pues ya nos vale también ...
#112 go to http://es.wikipedia.org/wiki/Copyright
El titular de los derechos de autor goza de derechos exclusivos respecto de:
...blah...
* Preparar obras derivadas basadas en la obra.
...reblah...
Rowling es la autora de Harry Potter y por tanto quien decide quien corta y quien pincha en su obra.
Bien hecho Rowling, ahora todo el mundo va a querer tener esa enciclopedia...
Si es que... con todo lo que ha creado la Sra. Rowling.
Antes de que ella empuñara un boli no existían las escuelas de magos, ni los niños huérfanos con una leyenda por destino, ni magos (ni de los sabios y barbudos ni de los hoscos y mugrientos, ni nah), ni mandrágoras, ni dragones, ni perros de tres cabezas, ni espejos donde ver cosas que no están ahí, ni profecías, ni videntes, ni espadas mágicas, ni tantas y tantas cosas. ¡El trabajo de esta mujer es tan importante que incluso viajó en el tiempo para sentar las bases de nuestra civilización!
[/ironía]
#127 Si, pero como tu no, te lo aclaro:
http://www.proyectosfindecarrera.com/definicion/obra-derivada.htm
Obras derivadas
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
1. Las traducciones y adaptaciones.
2. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones.
3. Los compendios, resúmenes y extractos.
4. Los arreglos musicales.
5. Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.
Y ahora go to #114
El titular de los derechos de autor goza de derechos exclusivos respecto de:
...blah...
* Preparar obras derivadas basadas en la obra.
...reblah...
Ale, ahora ya sabes que es una obra derivada y que igualmente tiene que pasar por el autor original el permiso para que salga o no.
#132 La prepotencia de autodarte la razón (por segunda vez) imagino que para ti no cuenta.
#53, no me parece tan grave como para plantear un pleito ante la justicia. Ambos pueden publicar esa enciclopedia, y seguramente Rowlings venderá más ejemplares, no sólo porque es la autora sino también por sus motivaciones altruistas. Pero será interesante y enriquecedor tener ambas obras a nuestra disposición.
Te confieso que yo no he leído nada de Harry Potter.
Edito: la enciclopedia en Internet fue un proyecto que Rowlings apoyó, así que entiendo que no fue idea suya.
#95, Así por alusiones: http://colinahonguitos.blogspot.com. En la parte de arriba de la columna de la derecha (total, para lo que hay y lo a menudo que se actualiza).
#142 ¿Y qué tienen que ver las churras con las merinas? ¿Por qué comienzas hablando de que si es jodido el trabajo creativo (un aspecto dependiende del trabajo y de quien lo ejecuta) y lo intentas argumentar con que sea o no sea reconocido (un aspecto social). Tampoco estamos hablando de que si da el suficiente dinero para dejar de trabajar o no... estamos hablando de que si OTRA persona tiene derecho o no de hacer lo que le salga de los pendientes reales de una obra que NO es suya, sino que es de otra persona a la que no pide permiso (y estamos hablando no de un mago, sino de concretamente Harry Potter, que pese a quien le pese sigue siendo una obra de Rowling).
[...]_Mi_ utopía suena bonita y la tuya muy fea[...] Vaya... un argumento de peso... [/ironic]
#142 Si, se lo que es el trabajo jodido. Antes de dedicarme al trabajo creativo pasé varios años en una fabrica cargando camiones, y allí nadie me decía ¿Y esto vale x? ¿Si esto me lo hace mi sobrino en dos tardes? ¿Y la web de la empresa por que no me la haces gratis? Total ¿que te cuesta?
pues no es así. Este trabajo está muchísimo menos valorado, se paga tarde y mal, siempre te exigen más cosas de las que pagan y modificaciones continuas que debemos adivinar con nuestros poderes telepáticos por que el cliente se explica como el culo.
tu utopía de convertir el mundo en un campo de explotación para creadores me ha hecho ver la luz...
No entiendo por que la gente no escribe una novela todos los días antes de desayunar, o no sacan un tomo de 200 páginas cada fin de semana en sus ratos libres 
Parece que tienes la idea de que todos los creativos cobramos lo que Rowling
Si, si, debe sonar muy feo que los trabajadores reclamen sus derechos
Oye, si la próxima es similar a esta, no te molestes... que ver que hay gente que querría que yo no tuviera para comer me desmoraliza
#143 Lo que me estoy dando cuenta es que va a acabar resultando que los que menos derechos van a tener, son quienes trabajen ejerciendo la creatividad, mientras que los que solo memorizan o sudan son los que hay que defender, organizar sindicatos y esas cosas.
Claro, es tan fácil crear
Yo me quedo con el anterior "Algo me dice que es mejor que la tuya, pero no sabría decirte qué."
Yo si se que: "como a mi no me afecta por que yo no me dedico profesionalmente a crear..."
En un gran "es problema tuyo, no mío, y tus problemas me importan tres pares de c**"
#147 ¿Aaaah? ¿Que clase de argumento es compararme a un autor con un bombero? En cualquier trabajo se tiene responsabilidad o lo pierdes, pero no estamos hablando del mismo tipo de responsabilidad.
Claro, como los autores cobran salario mensual... ah no, espera, lo normal es que un autor cobre por proyecto, lo cual lleva a que haya gente que dedique por ejemplo medio año a hacer un trabajo y solo ve dinero al finalizar el proyecto (y mientras, a vivir del aire, si señor, con dos cojones, como seguro que hace "todo hijo de vecino")
Tsk... y nos quejamos de que la sgae y demás elementos de ese estilo hagan comparaciones sin nada que ver, y la gente las hace igual.
Por cierto: si, lo de que los descendientes de un autor se provechen del trabajo es uno de los problemas que habría que corregir de la legislación. Lo veo igual de problemático a que sea cualquier otro el que se aproveche de la obra.
Lo que resulta gracioso es que salte gente con que "lo que debe hacer un autor es trabajar como todo hijo de vecino"
Si una obra la editorial se pasa 70 años reeditándola, el autor que se joda, que él ya cobró una vez, que trabaje "como todo hijo de vecino". Pero eso sí: la editorial a sacar pasta, toda la que se pueda. Reeditando una y otra vez lo mismo.
Habría estado bien que alguien reseñara esto: http://libros.barrapunto.com/article.pl?sid=08/04/20/1117208&from=rss
Y el tio va a vender una cosa que ya esta en internet??? Pues no se quien sera el listo que se la compre...
Una cosa es q la tia sea asquerosamente rica, y otra es q un tipo tenga derecho a lucrarse y ganar dinero con el trabajo previo de otros, lo cual es ilegal o, como poco, amoral.
Yo no se quien se sorprende de que quiera proteger su dinero y su fortuna. Si fuese la mia tambien la protegeria. Que mal nos parece siempre la riqueza... ajena.
Es rica y se lo ha ganado con su esfuerzo, que lo aproveche, que a mi no me ha robado nada.
ademas una tia que ella misma a dicho que coje historias de aqui y de alla y escriibe libros ...
A mi me parece bien, q no se publique la enciclopedia sin su consentimiento.
Desde mi punto de vista el señor quiere aprovechar el tirón mediático de la obra y su mundo y llevarse un buen pellizco, además de que quien te asegura que haya entendido bien lo que la autora quería transmitir.
Yo prefiero esperar a que Rowling haga una buena enciclopedia con tiempo y si el dinero va para obras sociales mucho mejor, pero lo que no estaría bien es que x querer llevarse alguien pasta con el mundo de Harry Potter desvirtúe la obra.
no es una obra derivada es una enciclopedia sobre los personajes, no se lo que dirá el juez pero me parece que el autor está en todo su derecho.
entiendo que yo puedo hacer una enciclopedia sobre los personajes de cualquier novela
Los magos, las varitas magicas, los niños, las gafas, hasta el propio Harry Potter existían antes de que la autora comenzara su saga
Warner Bros. podría entrar en otra Batalla Legal. ‘Harry Potter’ contra ‘Troll’
Warner Bros. podría entrar en otra Batalla Legal. ...
bloghogwarts.comella tambien toma elementos de otras partes.
pero bueno no tomemos a pitorreo las lágrimas de la autora no vaya a ser:
http://afp.google.com/article/ALeqM5h9bCTyEJsxBD8D4bk2ydNEJkmhaw
Esto de los derechos de autor está llegando al absurdo
Madonna tiene problemas con el copyright consigo misma
Madonna tiene problemas con el copyright consigo m...
youtube.com#110 Reitero lo que ya he dicho, porque se supone que sigue siendo la más rica de inglaterra, pero a la vez estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho.
#130 Confundes un resumen con un comentario y encima destilas prepotencia. La enciclopedia no resume nada, supone que ya has leído tú esos libros por tu propia cuenta, no pretende sustituir en ninguna medida a la obra original.
Luego, por otro lado, y al menos en España (ya que te ha dado por citar la ley española que no pinta nada en este caso), existe el derecho a cita: puedes citar fragmentos de la obra original sin que el autor no te pueda decir nada. La diferencia con el extracto es que el extracto se publica per se, la cita está dentro del contexto de una exposición (como esta enciclopedia).
En España esta demanda no tiene ni pies ni cabeza, pero es que en EEUU 3/4 de lo mismo.
#131 No, confundes prepotencia con tener razón
El derecho a cita está limitado, hecho que invalida que pueda acogerse a ello el hacer una enciclopedia. Si quieres (LOL redundante) citar algo, hazlo bien (ahora SI tienes prepotencia, por pedirla).
#138, me quedo con mi utopía, a pesar de todo. Algo me dice que es mejor que la tuya, pero no sabría decirte qué.
#139 Tu utopía suena bonita, pero a la que escarbas un poco te das cuenta que mientras la gente siga siendo... uh... gente, y no una colonia de hormigas gigantes, no puede funcionar.
#140 Si, eso se resume en la respuesta típica que incluso yo he usado alguna vez:
(Amigo obrero) - Oye, hazme un dibujo chulo, así, asá, y en grande para poster!
(Yo) - Vale, tu hazme una casa, así, asá y con piscina. No te jode.
El trabajo creativo es trabajo, y jodido. Es más fácil juntar ladrillos, contestar teléfonos o incluso controlar la contabilidad, pero se lo valora mucho menos, y al autor se le valora poquísimo (dibujas/escribes? para cuando un trabajo de verdad? )
#141, ¿que el trabajo creativo es jodido? Sabrás tú lo que es un trabajo jodido ... El trabajo creativo está mucho más valorado que juntar ladrillos. Si no, fíjate en la Rowling, a ver cuántos albañiles ganan lo que ella. Con los derechos de autor de una obra escrita una sola vez, ya no le hace falta trabajar más. Al albañil le queda poner ladrillos toda su vida (y sin derechos de autor que valgan, al tajo todos los días).
Mi utopía suena bonita y la tuya muy fea. No hace falta ni escarbar.
#140 goto #113.
Hale, hasta la próxima.
#85 ¿Que tiene que ver eso? No, si ahora "TEO va al zoo" va a ser una obra literaria sin parangón...
Y Don’t feed the troll, leñe.
#107 y #109, Steve Vanderk Ark no pretende distribuir la obra de Rowling, sino su propia enciclopedia, creada en Internet, sobre la obra de Rowling. Me ocurre lo mismo que a #108, no entiendo que uno no pueda publicar su enciclopedia porque la otra tenga intención de publicar la suya. Digamos que serían dos variaciones distintas sobre el mismo tema.
A mi entender, Steve Vanderk Ark ha creado su propia obra a partir de otra: Nada nuevo bajo el sol, meneantes, se ha hecho desde la Antigüedad. Otra cosa es que, de acuerdo con las leyes de propiedad intelectual vigentes, no pueda distribuirla sin permiso de la autora, ése es otro tema (¿es justa la ley en este aspecto? Yo creo que no). Pero moralmente, en mi opinión, está en todo su derecho: ha creado una enciclopedia en Internet (http://www.hp-lexicon.org/) sobre un clásico (Harry Potter ya lo es, nos guste o menos) de la literatura y quiere distribuirla (con ánimo de lucro o sin él). El que la quiera comprar, que lo haga, y el que no, que espere a la publicación de la enciclopedia de Rowling. Sigo sin ver el "delito" por ninguna parte.
#118, pero la enciclopedia impresa sólo es una copia de la digital. Si le ha dado el permiso para publicarla, se supone que el formato es indiferente.
No te preocupes por mi cabeza, tengo hielo en la nevera.
#137 No, no es confundir la obra literaria con la persona, por que si abusan de tu trabajo, el tiempo y el esfuerzo que has invertido en ella sirve para que otro saque provecho, por lo tanto, abusan de ti.
Ojalá nunca llegue ese día, por que se perderá muchísima gente que podría crear cosas y no lo hará por que preferirá trabajar parar comer. Si eso llegara a ocurrir, crear sería un hobby de ricos, y entonces si la habríamos cagado.
Está bien el debate, pero se puede acabar perfectamente en: Harry Potter es una marca registrada, por lo tanto no se puede vender ningún producto sin la autorización de los propietarios de la marca.
Teniendo en cuenta eso, podemos seguir el tema discutiendo sobre la visión utópica en tu caso y catastrófica en el mío de que un autor debería ser solo como las mujeres según los extremistas más retrógrados de la iglesia: máquinas de parir sin voz ni voto.
#137 Puestos a pedir, ojalá llegue el día en que los fontaneros hagan sus arreglos por amor a sus tareas, sin esperar nada a cambio; que el panadero de la esquina amase el pan y me lo regale sin esperar nada a cambio; que el albañil me construya mi chalet sin esperar que yo le pague después (con lo bonito que va a quedar, es todo un arte que sería una lástima que cobrase por ello); que el joyero de la Plaza Mayor que regale un anillo para el aniversario de mi novia y mío (qué lástima estropear tan bello momento con eso de pagar por un servicio)...
#144, no he dicho en ningún momento que los creadores no deban cobrar por su trabajo. Ahora, respóndeme a otra pregunta, ¿crees que la empresa para la que trabajas/creas debería pagarte derechos de autor durante 70 años por el trabajo/obra que realizas/creas ahora o por el que realizaste/creaste hace 20? ¿O que tendría que pedirte permiso para utilizar el resultado de tu trabajo cada vez que quiera modificarlo o crear algo nuevo a partir de ese trabajo/obra que tú realizaste/creaste?
Los trabajadores que sudan y que memorizan no tienen esos derechos (ni creo que deban tenerlos). Cobran por el trabajo que realizan hoy, pero mañana tienen que seguir sudando y memorizando, aunque, afortunadamente, cada vez hay que sudar y memorizar menos. Y ninguna ley les otorga derechos de propiedad sobre el resultado de su trabajo. Aplica este mismo criterio a los trabajadores-creadores y verás como hay algo que no te cuadra.
#17 No sabria decir la mejor manera de relacionar eso con la SGAE
#51 En serio y sin sorna ¿De veras no te parece grave apropiarte de los contenidos de una obra y tratar de lucrarte con ellos, incluso cuando la autora quiere hacerlo ella misma y sin animo de lucro?
#52 Bueno primero te agradecería que me dijeses de donde sacas eso de que lo de la enciclopedia no fue idea suya, porque según yo he entendido sí que lo era, pero por supuesto no quería ponerse a ello hasta que no acabase la saga, por razones obvias.
Pero da igual, el fondo del asunto es que no estamos hablando de esa difusión de la cultura que defiendes, de lo que estamos hablando es de que ese tipo quiere obtener beneficios económicos con el trabajo ajeno.
A lo mejor le iba mejor la saga del Señor de los Anillos, haciendo ella de Golum "Mi tesoooroooo". Y eso que soy seguidor de Harry Potter, pero una cosa no quita la otra.
Salu2
#2, discrepo, yo creo que el culmen de la saga es el 5º libro.
#50, pero te olvidas que la enciclopedia fue una idea de otra persona, no de Rowling. Y ahora quiere hacer ella una (que está en su derecho, por supuesto) y privar al otro de publicar la suya (esto ya no). Otro ejemplo de justicia, ¿cierto?
#55 En este caso en realidad está más que justificado, y ya no sólo por defender la ilusión de la autora por matizar el universo de su personaje, o el derecho de la autora a que no se apropien terceros de su obra para lucrarse, sino porque además a diferencia del otro ella pretende donar los beneficios de esta obra en concreto a obras de caridad.
Pues aunque quizá tras la cruzada nocturna que he entablado aquí esta noche pueda parecer lo contrario, yo tampoco he leído ni uno sólo de sus libros. No sé, siempre sentí simpatía hacia la autora por haber logrado algo tan sorprendente como que hoy en día los niños vivan la lectura de un modo tan efusivo. Pero el niño ese gafotas Harry Potter nunca me ha caído en gracia
Edito yo también: La enciclopedia en Internet, era un proyecto virtual posterior a la obra, pero de hecho muchos autores de sagas, iniciaron las mismas ya con la idea en mente de crear una enciclopedia del universo/mundo donde acontecen las mismas. Habría que buscar información más clara a ese respecto.
#57 Bueno al menos nadie nos podrá negar a nosotros el haberle hecho un favor a la dialéctica ¿no?
En cualquier caso ahora sí que me voy a ir a descansar que sino mañana el que se parecerá a Harry Potter seré yo
¡Buenas noches extremahora!
#79 Mal que te pese, e independientemente de sus intenciones y el dinero que tenga, está en su derecho a reclamar legalmente.
Me parece que tiene mucho morro....
Escribio los libros, pero no escribio la enciclopedia, es otro producto -nisiquiera es una novela-. Creo que ella quiere ampliar mercados... y acabar con la competencia.
Si quiere escribir su propia enciclopedia oficial que la escriba y no de la vara (vendera lo que tenga que vender y yasta)
Serán lagrimas de cocodrilo.
Y está en todo su derecho porque ese mundo lo ha parido su imaginación y nadie tiene más derecho que ella misma a explicar los entresijos y misterios al respecto.
No estoy de acuerdo con esa afirmación. Lo ha parido ella pero eso no le da más derechos que nadie sobre sus "hijos". Es como si me dices que mi madre tiene más derechos que cualquiera a quererme (o a odiarme o a criticarme). Pues no.
Harry Potter se puede interpretar como un personaje que forma ya parte de la mitología popular moderna y siendo así:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mitolog%C3%ADa#La_mitolog.C3.ADa_moderna_no_religiosa
#118 No, no es ninguna contradicción: apoyó la enciclopedia digital. El permiso está dado para una enciclopedia digital.
No te calientes más la cabeza, que no es así