El juez instructor del accidente ferroviario de Santiago de Compostela, Luis Aláez, ha rechazado imputar a Renfe como posible responsable judicial del suceso, que costó la vida a 79 personas, según el auto emitido por el magistrado. La decisión del juez de no imputar a la operadora del Alvia se produce en respuesta a un recurso presentado por el exjuez Baltasar Garzón, quien ejerce la acusación en nombre de una de las víctimas.
#1 Renfe es la operadora ferroviaria. Si una cosa esta clara desde el punto operacional es que el responsable es el conductor. Lo ha reconocido el mismo.
Lo que hay que evaluar ahora es las responsabilidades desde el punto de vista de INFRAESTRUCTURA y la seguridad de la misma. Y los responsables de eso son ADIF y los posibles responsables politicos que influyeron en las decisiones de la misma.
#4 cuánto llevaba la línea funcionando? cuántos accidentes hubo? vale, acepto que es triste mejorar la seguridad sólo cuando hay un accidente y también acepto que ese trazado no debería estar en esas condiciones pero repito: el maquinista fue el que no cumplió con su función en ese tramo
#10 Siento que te resulte imposible salirte de tu guion pre establecido. Pero en mis dos comentarios ya le estoy echando la culpa al maquinista. No se porque te empeñas en responderme a mi como si estuviera excusando al maquinista.
Es lo que tiene venir con los apuntes preparados de casa para pelearse contra el mundo.
#11 guión ninguno: "esto es como "un equipo de fútbol" es más fácil echarlas culpas a una sola persona (el maquinista) que a todo el equipo (Renfe, gobiernos que pasaron del tema, jerifaltes de la compañía y demás involucrados"
"Lo que hay que hacer ahora es evaluar las responsabilidades desde el punto de vista de infraestructura"
No niegas que la culpa sea del maquinista pero pides más culpables para un despiste del maquinista. Lo mío no es guión, es sentido común: la infraestructura es mejorable? vale, pero no frenó el maquinista. ADIF dio el visto bueno? vale, pero no frenó el maquinista. Que a Pepiño Blanco le entraron prisas por abrir la línea? vale, pero no frenó el maquinista. Sigo? Vamos a echarle la culpa a la infraestructura de un error del maquinista? y vengo yo con el guión? anda ya!
#6 Vuelve a leer el comentario. Ya la cargo su parte de la culpa al maquinista. Repito. Lo que hay que hacer ahora es evaluar las responsabilidades desde el punto de vista de infraestructura. Que no las hay? Magnifico. Pero dejemos que el juez haga su trabajo que para algo tiene mas informacion de la que tenemos tu o yo.
De todos modos. El argumento "es que muchos han pasado antes y no ha habido problema por lo tanto no puede haber fallo de diseño" es completamente absurdo. Si yo hago una carretera y en medio, sin necesidad alguna y por ahorrarme unos euros, dejo un agujero de 20 metros de profundidad, eso si, con un par de señales anunciandolo. Esta claro que aunque pasen 10 millones de coches y no pase nada, el dia que un conductor de autobus la cague y haya un problema, alguien tendra que evaluar si hay algun tipo de imprudencia en dejar ese agujero ahi en medio.
"El auto del juez concluye que Renfe ha cumplido la normativa, por lo que no hay motivo para la imputación, y recuerda que el operador no tenía la obligación de instalar en ese tren el sistema de seguridad ERTMS."
Vale, es una decisión correcta. A quién debería imputar es a quien hizo esa normativa que no obliga a Renfe a instalar esas medidas de seguridad.
¿Acaso no se veía venir? Que no termine por acabar como lo sucedido en el metro de Valencia... será únicamente por la repercusión tan sonada que ha tenido a nivel nacional y aun así...
No estoy de acuerdo. Renfe era la que había solicitado al fabricante/s (Talgo/Bombardier) que le solucionara el mal funcionamiento en el ERTMS, ya que la avería era por interferencia de la unidad híbrida Talgo con máquinas s130. Renfe era la que hacía circular sus trenes sin todas las medidas de seguridad que cabría esperar en una línea que va a esa velocidad. Renfe debería haber dejado de operar esa línea hasta que no tuvieran solucionado sus problemas de interferencia electromagnéticas del ETCS/ERTMS en sus unidades híbridas. Por otro lado Adif fue informada de esa circunstancia y ni se molestaron en tomar ninguna medida en la vía como limitar la velocidad, incrementar las señales, o poner señales luminosas y muy visibles. Aunque eso no la hubiera exonerado ya que lo había que hacer es reajustar el ASFA y limitar la velocidad a 80 en toda la vía, o no operar el trayecto. http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/09/04/renfe-pensaba-solucionar-fallos-seguridad-alvia-julio-2012/0003_201309G4P4991.htm
#20 Con conocimiento para discernir si una persona tiene o no responsabilidad penal conforme a las leyes. El tren descarriló por exceso de velocidad, eso está claro. Ahora un juez tendrá que estudiar las normas que regulan la seguridad vial ferroviaria, y ver cuales son; si se han cumplido; y en caso de que no haya sido así, a quien correspondía hacerlo y comprobarlo.
Y dudo mucho que una persona que ha estudiado X, donde X =/= Derecho, y que no tiene acceso al expediente pueda afirmar con total seguridad que la culpa es de los directivos de Adif, de RENFE o del Ministro de Fomento. Por eso yo, que me incluyo en ese grupo, es decir, en el de los que no han estudiado Derecho ni tienen acceso al expediente, dejo en manos de los profesionales emitir un veredicto.
#21 bravo! nos has dicho, en resumen, que tienen que investigar. Creo que es algo que se lleva repitiendo constantemente sobre este tema (y sobre otros muchos) en este foro. Gracias por la clase, oh gran iluminado
#10 Las medidas de seguridad tambien pueden suplirle por si acaso tiene un desmayo para impedir que este desmayo provoque un accidente e impiden que vaya a una velocidad superior a la que debe
#13 se llama sistema del hombre muerto #14 perdona, pensé que era tuyo, no miré bien el nick:
No tengo nada que esconder, no me dedico a eso. Que se investigue? perfecto, que se haga pero te recuerdo que sólo dije que todos los puntos confluyen en el mismo problema: el maquinista no frenó. Y de eso no se puede culpar ni a ADIF, ni a RENFE, ni a Pepiño, ni al PP, ni a la niña de la curva ni a todas las tonterías que se han visto por ahí. Y se puede investigar todo ello, pero todos los puntos van a lo que acabo de escribir. Llámalo guión si quieres, pero es una realidad
yo sigo diciendo que el que no frenó fue el maquinista. Que sí, que debería haber más seguridad. Que sí, que el trazado de la curva no pinta nada ahí. Y que sí a todo lo que digáis pero el que no frenó fue el maquinista.
Me sobrecoge el corazón que en algunas noticias salga "¡chachi!".
#3 en eso no te quito la razón, pero esto es como "un equipo de fútbol" es más fácil echarlas culpas a una sola persona (el maquinista) que a todo el equipo (Renfe, gobiernos que pasaron del tema, jerifaltes de la compañía y demás involucrados en algo tan serio como es el transporte de viajeros) cuando todos son responsables por acción u omisión.
#12 Tu primera cita NO es un comentario mio. Asi que por favor, intenta aclararte antes de volver a leerme el guion.
Tu segunda cita si que es mia pero te inventas lo que digo. No pido mas responsables. Pido que se deje investigar la posibiliad. Pero no solo eso, sino que viene precedida por otra frase:
Renfe es la operadora ferroviaria. Si una cosa esta clara desde el punto operacional es que el responsable es el conductor. Lo ha reconocido el mismo.
Es decir. Como tu dices. El que no freno fue el maquinista y por tanto es culpable. Lo que hay que hacer ahora es que un juez evalue la posible responsabilidad criminal de (usando tus propias frases) "una infraestructura mejorable", "un visto bueno" a una infraestructura mejorable o "unas prisas por abrir la linea".
No se donde ves el problema. Al final me vas a hacer pensar que tienes algo que esconder. Donde esta el problema de que un juez investigue otras posibles responsabilidades? Si realmente no encuentra ninguna, pues oye, perfecto, que al menos sirva para aprender para futuras ocasiones.
Y si. Evidentemente. No hay forma de sacarte de tu guion. Porque estoy diciendo exactamente lo mismo que tu con la excepcion de "dejemos que los jueces/investigadores hagan su trabajo" y respondes como si estuviera negando la mayor.
Comentarios
Uno de los peces gordos ya se ha lavado las manos después de que hayan muerto casi 80 personas por, en gran parte, culpa de ellos.
Nice job again Spain, nice job.
#1 Renfe es la operadora ferroviaria. Si una cosa esta clara desde el punto operacional es que el responsable es el conductor. Lo ha reconocido el mismo.
Lo que hay que evaluar ahora es las responsabilidades desde el punto de vista de INFRAESTRUCTURA y la seguridad de la misma. Y los responsables de eso son ADIF y los posibles responsables politicos que influyeron en las decisiones de la misma.
#4 cuánto llevaba la línea funcionando? cuántos accidentes hubo? vale, acepto que es triste mejorar la seguridad sólo cuando hay un accidente y también acepto que ese trazado no debería estar en esas condiciones pero repito: el maquinista fue el que no cumplió con su función en ese tramo
#6 Si las normas de seguridad existentes hubieran estado funcionando no hubiese sido necesario, habría freando el tren sin intervencion del maquinista
#8 el maquinista no es un mero espectador. Las medidas de seguridad están para apoyarlo, no para suplirlo.
#9 el argumento es: si estuviese haciendo lo que tenía que hacer no estaríamos hablando de esto
#10 Siento que te resulte imposible salirte de tu guion pre establecido. Pero en mis dos comentarios ya le estoy echando la culpa al maquinista. No se porque te empeñas en responderme a mi como si estuviera excusando al maquinista.
Es lo que tiene venir con los apuntes preparados de casa para pelearse contra el mundo.
#11 guión ninguno:
"esto es como "un equipo de fútbol" es más fácil echarlas culpas a una sola persona (el maquinista) que a todo el equipo (Renfe, gobiernos que pasaron del tema, jerifaltes de la compañía y demás involucrados"
"Lo que hay que hacer ahora es evaluar las responsabilidades desde el punto de vista de infraestructura"
No niegas que la culpa sea del maquinista pero pides más culpables para un despiste del maquinista. Lo mío no es guión, es sentido común: la infraestructura es mejorable? vale, pero no frenó el maquinista. ADIF dio el visto bueno? vale, pero no frenó el maquinista. Que a Pepiño Blanco le entraron prisas por abrir la línea? vale, pero no frenó el maquinista. Sigo? Vamos a echarle la culpa a la infraestructura de un error del maquinista? y vengo yo con el guión? anda ya!
#6 Vuelve a leer el comentario. Ya la cargo su parte de la culpa al maquinista. Repito. Lo que hay que hacer ahora es evaluar las responsabilidades desde el punto de vista de infraestructura. Que no las hay? Magnifico. Pero dejemos que el juez haga su trabajo que para algo tiene mas informacion de la que tenemos tu o yo.
De todos modos. El argumento "es que muchos han pasado antes y no ha habido problema por lo tanto no puede haber fallo de diseño" es completamente absurdo. Si yo hago una carretera y en medio, sin necesidad alguna y por ahorrarme unos euros, dejo un agujero de 20 metros de profundidad, eso si, con un par de señales anunciandolo. Esta claro que aunque pasen 10 millones de coches y no pase nada, el dia que un conductor de autobus la cague y haya un problema, alguien tendra que evaluar si hay algun tipo de imprudencia en dejar ese agujero ahi en medio.
"El auto del juez concluye que Renfe ha cumplido la normativa, por lo que no hay motivo para la imputación, y recuerda que el operador no tenía la obligación de instalar en ese tren el sistema de seguridad ERTMS."
Vale, es una decisión correcta. A quién debería imputar es a quien hizo esa normativa que no obliga a Renfe a instalar esas medidas de seguridad.
¿Acaso no se veía venir? Que no termine por acabar como lo sucedido en el metro de Valencia... será únicamente por la repercusión tan sonada que ha tenido a nivel nacional y aun así...
No estoy de acuerdo. Renfe era la que había solicitado al fabricante/s (Talgo/Bombardier) que le solucionara el mal funcionamiento en el ERTMS, ya que la avería era por interferencia de la unidad híbrida Talgo con máquinas s130. Renfe era la que hacía circular sus trenes sin todas las medidas de seguridad que cabría esperar en una línea que va a esa velocidad. Renfe debería haber dejado de operar esa línea hasta que no tuvieran solucionado sus problemas de interferencia electromagnéticas del ETCS/ERTMS en sus unidades híbridas. Por otro lado Adif fue informada de esa circunstancia y ni se molestaron en tomar ninguna medida en la vía como limitar la velocidad, incrementar las señales, o poner señales luminosas y muy visibles. Aunque eso no la hubiera exonerado ya que lo había que hacer es reajustar el ASFA y limitar la velocidad a 80 en toda la vía, o no operar el trayecto.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/09/04/renfe-pensaba-solucionar-fallos-seguridad-alvia-julio-2012/0003_201309G4P4991.htm
Da gusto ver como personas sin formación jurídica están en posesión de la verdad absoluta, y sobre todo, están dispuestas a compartirla con los demás.
Añado:
Relacionada El freno de ‘hombre muerto’ del Alvia se activó dos veces antes del choque
El freno de ‘hombre muerto’ del Alvia se activó do...
ccaa.elpais.comCada vez pinta más negro para el conductor del tren.
entonces tener formación jurídica te la la posesión de la verdad absoluta #16?
#17 No, pero te ayuda a hablar con conocimiento de causa.
#19 ilumínanos, porfa. Es que lo de dejar con la intriga está feo.
Por cierto. Con conocimiento en qué materia? informática? física? ferroviaria?
#20 Con conocimiento para discernir si una persona tiene o no responsabilidad penal conforme a las leyes. El tren descarriló por exceso de velocidad, eso está claro. Ahora un juez tendrá que estudiar las normas que regulan la seguridad vial ferroviaria, y ver cuales son; si se han cumplido; y en caso de que no haya sido así, a quien correspondía hacerlo y comprobarlo.
Y dudo mucho que una persona que ha estudiado X, donde X =/= Derecho, y que no tiene acceso al expediente pueda afirmar con total seguridad que la culpa es de los directivos de Adif, de RENFE o del Ministro de Fomento. Por eso yo, que me incluyo en ese grupo, es decir, en el de los que no han estudiado Derecho ni tienen acceso al expediente, dejo en manos de los profesionales emitir un veredicto.
Hala, iluminado quedas. Y gratis además. De nada.
#21 bravo! nos has dicho, en resumen, que tienen que investigar. Creo que es algo que se lleva repitiendo constantemente sobre este tema (y sobre otros muchos) en este foro. Gracias por la clase, oh gran iluminado
#22 Como te he dicho antes, de nada, Pequeño Saltamontes. Ésta ha sido gratis, las próximas ya son de pago.
#23 claro, y por eso te di las gracias ;). Pero verás, si a eso le llamas clase creo que nunca pagaré por una clase tuya.
#10 Las medidas de seguridad tambien pueden suplirle por si acaso tiene un desmayo para impedir que este desmayo provoque un accidente e impiden que vaya a una velocidad superior a la que debe
#13 se llama sistema del hombre muerto
#14 perdona, pensé que era tuyo, no miré bien el nick:
No tengo nada que esconder, no me dedico a eso. Que se investigue? perfecto, que se haga pero te recuerdo que sólo dije que todos los puntos confluyen en el mismo problema: el maquinista no frenó. Y de eso no se puede culpar ni a ADIF, ni a RENFE, ni a Pepiño, ni al PP, ni a la niña de la curva ni a todas las tonterías que se han visto por ahí. Y se puede investigar todo ello, pero todos los puntos van a lo que acabo de escribir. Llámalo guión si quieres, pero es una realidad
yo sigo diciendo que el que no frenó fue el maquinista. Que sí, que debería haber más seguridad. Que sí, que el trazado de la curva no pinta nada ahí. Y que sí a todo lo que digáis pero el que no frenó fue el maquinista.
Me sobrecoge el corazón que en algunas noticias salga "¡chachi!".
#3 en eso no te quito la razón, pero esto es como "un equipo de fútbol" es más fácil echarlas culpas a una sola persona (el maquinista) que a todo el equipo (Renfe, gobiernos que pasaron del tema, jerifaltes de la compañía y demás involucrados en algo tan serio como es el transporte de viajeros) cuando todos son responsables por acción u omisión.
Spain steals different.
#12 Tu primera cita NO es un comentario mio. Asi que por favor, intenta aclararte antes de volver a leerme el guion.
Tu segunda cita si que es mia pero te inventas lo que digo. No pido mas responsables. Pido que se deje investigar la posibiliad. Pero no solo eso, sino que viene precedida por otra frase:
Renfe es la operadora ferroviaria. Si una cosa esta clara desde el punto operacional es que el responsable es el conductor. Lo ha reconocido el mismo.
Es decir. Como tu dices. El que no freno fue el maquinista y por tanto es culpable. Lo que hay que hacer ahora es que un juez evalue la posible responsabilidad criminal de (usando tus propias frases) "una infraestructura mejorable", "un visto bueno" a una infraestructura mejorable o "unas prisas por abrir la linea".
No se donde ves el problema. Al final me vas a hacer pensar que tienes algo que esconder. Donde esta el problema de que un juez investigue otras posibles responsabilidades? Si realmente no encuentra ninguna, pues oye, perfecto, que al menos sirva para aprender para futuras ocasiones.
Y si. Evidentemente. No hay forma de sacarte de tu guion. Porque estoy diciendo exactamente lo mismo que tu con la excepcion de "dejemos que los jueces/investigadores hagan su trabajo" y respondes como si estuviera negando la mayor.