Que los miembros de los jurados en Estados Unidos no pueden ver ni leer las noticias relacionadas con el caso que están llevando es un hecho conocido por todos. Sin embargo, una juez de Hamilton, en Ohio, ha ido más allá. Patricia Obey ha prohibido a los miembros de los jurados su cita semanal con CSI, Ley y Orden y cualquier otro tipo de serie televisiva cuyo argumento contenga escenas relativas a la investigación de crímenes.
#9:
#6 Digamos que la prueba de seleccion que pasan se refiere a su objetividad y disponibilidad (lo que examinan son tus excusas para declinar la "invitacion" como aqui en las mesas electorales).
Había leído hace tiempo un artículo (si lo encuentro lo pego) d una revista qen el que ya se lo cuestionaban.
Parece ser que a raíz de CSI, la gente (y hay que ser conscientes de la influencia que tiene este tipo de series de ficcion en la formacion americana) esperaba obtener todo tipo de pruebas cientificas para dar por culpable a un acusado. Vamos, que estaban esperando algo tan concluyente como una prueba de ADN para poder decidirse a condenarlo.
Aunque también mencionaba que por otra parte, este tipo de seeries tambien ayudaban a que los jurados tuviesen una cierta formación, llevando ya una idea bastante aproximada de en qué consisten algunas de las pruebas científicas presentadas en un juicio.
Que ya se les deba o no prohibir, me parece excesivo, es una forma de llamar tontos a los ciudadanos, o de no confiar en su criterio selectivo para poder distinguir realidad-ficcion.... Ellos sabrán
#4:
"El siguiente paso será prohibir a todos los médicos que vean House.", ha declarado la jueza.
Eso sí, me sé de una jueza que no se perdió ni un capítulo de "Juzgado de guardia".
Le doy la razon. Porque despues se creen que todo es asi de verdad.
Que el CSI es una ficcion televisiva, cualquier semejanza con la realidad puede ser coincidencia.
No me gusta la medida porque trata a los miembros del jurado como estúpidos crédulos y fácilmente influenciables y manipulables, aunque, claro, los dirigentes estadounidenses (y los no tan estadounidenses) saben bastante de lo que es manipular y de los efectos que puede provocar.
#6 Digamos que la prueba de seleccion que pasan se refiere a su objetividad y disponibilidad (lo que examinan son tus excusas para declinar la "invitacion" como aqui en las mesas electorales).
Había leído hace tiempo un artículo (si lo encuentro lo pego) d una revista qen el que ya se lo cuestionaban.
Parece ser que a raíz de CSI, la gente (y hay que ser conscientes de la influencia que tiene este tipo de series de ficcion en la formacion americana) esperaba obtener todo tipo de pruebas cientificas para dar por culpable a un acusado. Vamos, que estaban esperando algo tan concluyente como una prueba de ADN para poder decidirse a condenarlo.
Aunque también mencionaba que por otra parte, este tipo de seeries tambien ayudaban a que los jurados tuviesen una cierta formación, llevando ya una idea bastante aproximada de en qué consisten algunas de las pruebas científicas presentadas en un juicio.
Que ya se les deba o no prohibir, me parece excesivo, es una forma de llamar tontos a los ciudadanos, o de no confiar en su criterio selectivo para poder distinguir realidad-ficcion.... Ellos sabrán
Coincido con #9 killdevil en que por una parte las series de temática especializada dan una cierta formación básica a las masas, aunque por otra parte , con la falta de rigor real que puede haber en un capítulo cualquiera , puede llevar a hacerse ideas erróneas a la gente de a pie.
De todas maneras lo de prohibir no va conmigo. Y en el país que mas nos automedicamos seguro que a algún salvapatrias se le ocurre prohibir HOUSE y eso sería una debacle.
lo que no entiendo, de qué vale esto? porque todas esas series llevan muchos años emitiendose (Ley y Orden sobretodo) y por lo tanto la gente ya las habrá visto y revisto, con lo cual el juez poco efecto hará.
Comentarios
Normal, les puede influir en el veredicto....
quien es el acusado? alguno que le interese la total ignorancia del jurado?
Le doy la razon. Porque despues se creen que todo es asi de verdad.
Que el CSI es una ficcion televisiva, cualquier semejanza con la realidad puede ser coincidencia.
"El siguiente paso será prohibir a todos los médicos que vean House.", ha declarado la jueza.
Eso sí, me sé de una jueza que no se perdió ni un capítulo de "Juzgado de guardia".
Y si lo ven : ¿cual es la multa?
¿son tontos los del jurado o que?
Nada mas que por ser jurado, ya han pasado una prueba de selección (llamemoslo así)
#5, Tragarse del tirón, tipo "Naranja mecánica" la serie entera de "Verano azul"
No me gusta la medida porque trata a los miembros del jurado como estúpidos crédulos y fácilmente influenciables y manipulables, aunque, claro, los dirigentes estadounidenses (y los no tan estadounidenses) saben bastante de lo que es manipular y de los efectos que puede provocar.
#6 Digamos que la prueba de seleccion que pasan se refiere a su objetividad y disponibilidad (lo que examinan son tus excusas para declinar la "invitacion" como aqui en las mesas electorales).
Había leído hace tiempo un artículo (si lo encuentro lo pego) d una revista qen el que ya se lo cuestionaban.
Parece ser que a raíz de CSI, la gente (y hay que ser conscientes de la influencia que tiene este tipo de series de ficcion en la formacion americana) esperaba obtener todo tipo de pruebas cientificas para dar por culpable a un acusado. Vamos, que estaban esperando algo tan concluyente como una prueba de ADN para poder decidirse a condenarlo.
Aunque también mencionaba que por otra parte, este tipo de seeries tambien ayudaban a que los jurados tuviesen una cierta formación, llevando ya una idea bastante aproximada de en qué consisten algunas de las pruebas científicas presentadas en un juicio.
Que ya se les deba o no prohibir, me parece excesivo, es una forma de llamar tontos a los ciudadanos, o de no confiar en su criterio selectivo para poder distinguir realidad-ficcion.... Ellos sabrán
Coincido con #9 killdevil en que por una parte las series de temática especializada dan una cierta formación básica a las masas, aunque por otra parte , con la falta de rigor real que puede haber en un capítulo cualquiera , puede llevar a hacerse ideas erróneas a la gente de a pie.
De todas maneras lo de prohibir no va conmigo. Y en el país que mas nos automedicamos seguro que a algún salvapatrias se le ocurre prohibir HOUSE y eso sería una debacle.
Poz como aki prohiban la serie esa del Dani Martín va a tener audiencia negativa...
lo que no entiendo, de qué vale esto? porque todas esas series llevan muchos años emitiendose (Ley y Orden sobretodo) y por lo tanto la gente ya las habrá visto y revisto, con lo cual el juez poco efecto hará.