Jesús de Nazaret, indignado. Por eso lo mataron

Las autoridades religiosas vivían una escisión entre la realidad y la apariencia. Su actitud no podía ser más hipócrita: decían y no hacían, absolutizaban la Torá e imponían al pueblo cargas legales que ellos mismos no cumplían.

[#2 Desactivado]

Interesante pero enrevesado,, en Madrid durante la JMJ nos lo explicaron de forma mas simple y sobre todo practica,,unos disfrutaban de las bendiciones y ventajas de sus amos,,,,mientras los "perroflautas " padecíamos el vía crucis por las calles de Madrid,,perseguidos y fustigados por la guardia pretoriana

[#8 Desactivado]

Indignado con la religión oficial
Indignado con los poderes religiosos
Indignado con los poderes económicos
Indignado con el poder político
Indignado con la religión y la sociedad patriarcales
Indignado con el Dios autoritario

Lo pilla el Puig y le deja seco sobre la marcha.

[#1 ogrydc]

Nunca pensé que menearía el trabajo de un teólogo, pero me ha encantado la manera de explicar el por qué los creyentes deberían unirse a la lucha.

[#5 Desactivado]

#1 Nunca pensé que menearía el trabajo de un teólogo, pero como se acomoda a mi sesgo ideológico, meneo.

FTFY

[#7 Desactivado]

Yo no creo en Jesús de Nazaret, pero si hubiera existido seguramente seria un "indignado", estaria contra el poder establecido y lo crucificarian de una manera u otra, vamos un gran hombre o dios, pero que dejo en la tierra unos malisimos relaciones publicas. #1 pienso como tu jejeje

[#10 Desactivado]

#7 Yo no juzgaría a los creyentes como un todo bueno o malo, ni siquiera a los líderes religiosos, pues muchos de ellos han hecho cosas muy buenas y otros cosas muy malas.

No creo que el mensaje de Jesús haya sido en vano, pues de hecho ha influenciado positivamente muchas personas, como Martin Luther King. Jamás supe de Jesús diciendo que debemos matar a quienes no creen lo mismo que nosotros,ni diciendo que debemos imponer nuestro punto d evista a nadie.

Curiosamente, sabemos más de Jesús (que era un donadie entre los ricos e intelectuales) que de muchos personajes que consideramos totalmente históricos, como Hipatia. Yo lo pensaría mucho antes de poner en duda su existencia.

#1 Existen incluso teólogos ateos. La teología no una pseudociencia ni nada parecido, sino que los teólogos simplemente estudia los textos y creencias de una religión en específico. Se puede aprender muchos de ellos, si estamos interesados en determinadas religiones.

#9 Bueno, es lógico que no tenga ninguna métrica si la lees traducida, pero de hecho, sí la tiene en el lenguaje original; es interesante el hecho de que Génesis 1 tiene una métrica casi perfecta. Respecto a que es muy repetitivo, es cierto, ya que son muchos libros juntos (no uno solo) y muchos de ellos dicen lo mismo desde diferentes puntos de vista.

Me preocupa que te cierres a la posibilidad de cambiar tu punto de vista, ya sea a causa de la Biblia o a cualquier libro, pero respeto esa decisión.

[#13 Desactivado]

#10 ¿Acaso debería cambiar su punto de vista por leer El Silmarillion? También viene una historia sobre la creación del universo, por ejemplo.

[#50 Desactivado]

#13 Pues de hecho, yo sí cambié mi punto de vista sobre la mitología por leer exactamente ese mismo libro.

#49 Comprendo.

[#49 RocK]

#10 mi punto de vista no he dicho que no vaya a cambiar, lo que no cambiarán serán mi creencia (agnosticismo).

Yo soy agnóstico convencido de que no puedo saber si existe ALGO, por lo tanto solo me interesa el aspecto científico de las expresiones de la religión. Al no radicar este interés en el aspecto divino, yo no busco un cambio de creencias, sino conocimiento (y por eso no puedo solo leer la biblia o dejar que me influya en mayor medida que el aprendizaje).

[#68 del_dan]

#7 Estoy con el #10 puedes creer que Jesús no fuese Dios, pero no creer en Jesús como personaje histórico es como no creer que el imperio romano exista, nadie niega eso, de un hombre en el que se han escrito millones de textos, naciendo en un pueblecito, que ha marcado un antes y un después de él y solo estuvo tres años de "ministerio", que a partir de él, se han fundado varias religiones en su nombre, y otras tantas en contra de su nombre, un hombre que aun después de 2000 años, reta a cualquier hombre con lo que hizo o cuentan las historias que hizo. Negar tantas evidencias no tiene sentido.

[#44 Desactivado]

#7 Pues alguien tuvo que ser el que dijo aquello de:
- "El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra" cuando iban a lapidar a una mujer. Alguien tuvo que ser el que dijo;
- "Hipócritas, sepulcros blanqueados...", "...veis la paja en el ojo ajeno y no veis la viga en el vuestro", o nos planteó si fueron los seres humanos hechos para ser esclavos de las viejas y rígidas leyes, o si más bien han de ser las leyes las que han de servir a los seres humanos. Alguien tuvo que ser quien dijo que él no era el único hijo de Dios, sino que todos lo somos. O que el Amor importa más que las reglas rígidas del ojo por ojo del Antiguo Testamento...

[#60 joseac]

#c-7" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1577172/order/7">#7#

[#14 Desactivado]

Para #1: Los teólogos son el principal caballo de batalla del Santo Inquisidor. Ahora mismo hay más de dos centeneraes condenados a silencio (sin autorización para enseñar, disertar o publicar bajo amenaza de expulsión de la iglesia) y la mayoría de ellos por asuntos sociales. No es que sea yo religioso ni nada por el estilo, de hecho soy antiteista, pero hace mucho tiempo (siglos incluso) que Roma no es el catolicsmo

[#41 bardok]

#1 los cristianos de base están más metidos en la lucha de lo que muchos piensan... te lo dice el que convocó en la policía la concentración inicial del 15M de su ciudad

[#3 diku4n]

Lo mataron por denunciar que los banqueros de su epoca hacian toda clase de trikiñuelas financieras para vivir del vulgo. Basicamente como ahora la unica diferencia esque los de ahora dicen seguir el mensaje de Jesus. Que contradictorio es todo .

[#34 Peazo_galgo]

Aquí la gente está mezclando cosas...

- Por un lado, la Biblia es un conjunto de textos escritos por los judíos exiliados a Babilonia que beben de muchas fuentes y que evidentemente suelen contener bastantes cosas "discutibles" e inexactitudes varias. Hay bibliografía de sobra para verlas al que tenga interés. La Iglesia Católica de tonta no tenía un pelo, y consciente de ello PROHIBÍA leer e interpretarla al "vulgo" (sólo la curia podía acceder a ella) y en su lugar enseñaban su propia "interpretación" que es el CATECISMO de toda la vida. Ni que decir tiene que también prohibía su traducción a lengua mundanas, sólo podía leerse en latín (como las misas) hasta muy recientemente. Precisamente ese fue el principal caballo de batalla de los protestantes: el poder leer e interpretar libremente la Biblia sin filtros de por medio y en sus propias lenguas...

- Por otro lado, la figura histórica de Jesús es una de las más tergiversadas y manipuladas que existen. Aquel que se acerque con un mínimo de objetividad a los Evangelios (tantos los canónicos como los apócrifos) verá que no era más de un profeta judío de los muchos que existieron antes y después que él que se autoproclamó Mesías y predecía el fin del mundo próximo (que evidentemente no ocurrió si exceptuamos la destrucción de Jerusalén algunas décadas después). Y predica SÓLO a los judíos, no quería tener nada que ver con los "gentiles", aparte que tuvo bastantes hermanos (su hermano Santiago se hizo cargo del cotarro cuando lo crucificaron de hecho). La suya habría sido una secta judía más que se habría diluido con la destrucción de Judea en la guerra con los romanos de no ser porque un tal Pablo de Tarso la acogió, manipuló y adaptó al gusto de los "gentiles" para hacerla más "popular"... como quitarle cosas "molestas" heredadas del judaísmo (alimentos "impuros", circuncisión, etc.) y añadir cositas interesantes como que el "simple" profeta fuera Hijo de Dios con poderes sobrenaturales y tal... De hecho cristianismo primitivo realmente habría que haberlo llamado "Paulismo Antioquiano" (en Antioquía fue donde se desarrolló y punto de expansión).

A partir de todo esto, que cada cual saque sus conclusiones.

[#36 Desactivado]

#34 Dónde has leído esa parte de la historia de Jesús? Que yo sepa (del cole) sólo existen evidencias de la vida de Jesús en los evangelios apócrifos y dicen cosas de él muy de pasada. Es decir, que me gustaría leer más del asunto de lo que se supone que se inventó el tal Pablo de Tarso, que si no me equivoco es el de las cartas (o el community manager que se le diría ahora, no? ).
Muy interesante tu comentario. Yo me refiero a lo que se cuenta de él en los evangelios y a cómo se ha manipulado posteriormente su mensaje, porque según dices tú, Pablo de Tarso manipuló los evangelios pero el mensaje que llegó fue ya de base totalmente diferente del de "su maestro" (por llamarlo de alguna forma). Y luego pues la bola siguió y en vez de un mensaje de paz se ha convertido en la bazofia que ya todos conocemos.

[#45 Desactivado]

#9 #17 #34 #36 sobre el Jesús hippy/comunista (ahora indignado) sigo diciendo esto: http://bit.ly/Hje68S

[#46 Desactivado]

#17 Es facilísimo encontrar citas en los Evangelios que demuestran que Jesucristo era una especie de "comunista", por llamarlo de alguna manera, o incluso un antisistema (lo del camello y el ojo de la aguja no tiene mucha vuelta de hoja, a pesar de que, sin éxito, se ha intentado buscar la excusa de un error de traducción). También puede ser fácil justificar lo que dices con otras citas distintas. Lo cierto es que, como dice #45, no tenemos acceso a las palabras de Jesús, todo ha pasado por muchas manos distintas. Pero si aceptamos la visión de los Evangelios, yo, de ser católico, estaría un poco preocupado de la saña de Jesús contra los mercaderes del templo (~ Vaticano) y los fariseos (~ beatos), y por el hecho de que fue el "establishment" religioso de la época el que supuestamente lo entregó a los romanos e hizo lo posible para que lo ejecutaran. Es decir, que con quienes fue más crítico son los equivalentes de los que ahora pasean sus efigies cargadas de oro.

[#72 Desactivado]

#34 no quería tener nada que ver con los "gentiles"

eh? y lo de la samaritana? (Extranjera y mujer, que para los judíos de la época eso era considerado como infraser al cuadrado) Y el cuento del buen samaritano?

[#74 Peazo_galgo]

#72 Para empezar:

“A estos doce envió Jesús, y les dio instrucciones, diciendo: Por camino de gentiles no vayáis, y en ciudad de samaritanos no entréis, sino id antes a las ovejas perdidas de la casa de Israel.” Mateo 10: 5 – 6.

Copio y pego una de los múltiples argumentaciones acerca del famoso tema de la parábola del buen samaritano y los gentiles que se pueden encontrar en webs mínimamente críticas:

"La escena de la mujer samaritana sólo aparece en el evangelio de Juan (Jn. 4, 4-42). Este pasaje no tiene atestiguación múltiple, lo que ya causa bastante resquemor a todos los críticos. Otra razón que se suma a la anterior es que posee una carga importante de teología cristiana y de enseñanzas tardías no correspondientes al sustrato histórico de Jesús (lógico, al haberse redactado el evangelio de Juan en la primera década del siglo II, siendo el más tardío), ya que Jesús siempre quiso que se volviera a la Alianza, no un cambio de fe del judaísmo a algo nuevo (esto es algo muy posterior en la evolución del cristianismo), que es lo que simboliza. Más que seguramente, representa una escena debidamente embellecida e ideal (y que nunca ocurrió) que nos muestra a un Jesús que convierte una fe con fallas (la de la mujer samaritana) a una fe perfecta (la del Evangelio).

Por otro lado, la parábola del buen samaritano que encontramos en Lc. 10.25-37 tampoco goza de atestiguación múltiple, lo que también hace fruncir el entrecejo. Hay confusión entre la parábola en sí y el contexto en el que está. La prédica del primer precepto que aparece justo antes sí goza de atestiguación múltiple, no así la parábola en concreto. Pero incluso admitiendo que realmente esa parábola fuese dicha por Jesús, no nos revela que esté equiparando a los samaritanos en igualdad de condiciones al resto de judíos, sino que el samaritano es un ejemplo en una parábola que pone a los judíos con los que debate. Esto no va en contra de lo que afirmamos, ya que para Jesús, los samaritanos, como judíos, eran dignos de salvación y podría ponerlos perfectamente en una parábola, pero no elimina la hipótesis de que, al igual que el pueblo judío y en base a afirmaciones anteriores suyas, los considerara de segunda como a los gentiles los consideraba también gentes de segunda y carne de condenación si no se convertían.

Pero contra esa última afirmación sobre los gentiles, también se suelen contraponer otros dos hechos: la curación del siervo del centurión romano (Mt. 8, 5-13 y Lc. 71 1-10) y el enaltecimiento de la fe de este, y la discusión con la mujer siriofenicia o cananea y la curación a distancia de su hija (Mt. 15, 21-28 y Mc. 7, 24-30).

Con respecto a la curación del siervo del centurión romano, aunque cumple el criterio de atestiguación múltiple, el trasfondo y el contexto que construye es completamente increíble. Toda la escena que aparece en Lucas y en Mateo está completamente adornada para dar boato a Jesús. Es poco probable que un ocupante militar romano (un centurión) dijera públicamente a un judío (en este caso, a Jesús) que no era digno de entrar a su casa. Más bien sería al contrario. Asimismo, en un evangelio es el propio centurión quien va a buscarle para que cure a su siervo y en otro la noticia le llega a Jesús por medio de intermediarios. Aun así, desbrozando los alrededores del pasaje, ¿pudo darse esta historia? Unos expertos dicen que pudo darse el hecho de ir a curar al siervo (el hecho de si lo curó o no recae en el mundo de los milagros, aspecto que no le ocupa a la historia y sí a la fe) y otros dicen que de nuevo está cargado de teología cristiana no correspondiente al mensaje de Jesús, ya que es un texto que universaliza un mensaje que históricamente se sabe que no era tal, por lo que seguramente pudo remodelarse para dar pie a las comunidades protocristianas a evangelizar a los gentiles. Así, quedaría que el hecho de ir a curar al siervo sea históricamente cierto pero los adornos anteriores y posteriores donde reconoce la fe del centurión y este considera a su casa indigna de su presencia, sean interpolaciones.

Con la mujer siriofenicia o cananea ocurre otro tanto. El núcleo histórico cumple perfectamente el criterio de dificultad y de desemejanza (vuelve a ser difícil de creer que las comunidades cristianas inventaran este pasaje que iba en contra de la presentación de Jesús como cordero manso, humilde -llama a la mujer «perrillo» y se resiste a curarla- y de aspecto universal, lo que les crearía grandes dificultades en la interpretación teológica a sus fieles gentiles). Sin embargo, aunque el núcleo histórico sea cierto (el referente a la declaración de que sólo ha venido a las ovejas perdidas de la casa de Israel y, secundariamente, a los paganos que se adhieran a la Alianza, lo que refuerza su visión nacionalista y salvadora), el trasfondo, de nuevo, está completamente adornado para que finalmente las comunidades cristianas pudieran argumentar que, efectivamente, Jesús venía a predicar a todos un mensaje universalista, siempre y cuando (como hace la mujer siriofenicia), reconozcan la inferioridad de la fe que profesan y reconozcan la supe rioridad del cristianismo. De nuevo, parece que el hecho de pedir su auxilio puede tener también visos históricos, pero el hecho de ceder a esa cura crea todas las dudas del mundo, ya que parece una escena añadida para ejemplificar que se debe abandonar la fe antigua y acoger la nueva fe para que se obren los milagros -la salvación- . El de la curación en sí cae en el mundo de los milagros y no compete a la historia.

Cabe destacar que estas prédicas son puramente circunstanciales. Habla con el soldado romano y enaltece su fe (con muchas dudas, repetimos, de que lo hiciera), simplemente porque iba a curar a un siervo judío. El encuentro con la mujer siriofenicia es completamente circunstancial también, pues se la encuentra cuando iba a descansar a Tiro a casa de un amigo judío y no quería ser reconocido, como el propio Evangelio de Marcos reconoce.

Finalmente, hay un argumento que también suele contraponerse a la afirmación que aquí hacemos. Nos referimos a la enseñanza sobre al amor a los enemigos, la cual goza de atestiguación múltiple y que podemos encontrar en Mt. 5, 43-48 y en Lc. 6.27-28.31-36.

Este pasaje, como ocurre a menudo a lo largo de toda la Biblia, se suele interpretar por quien se acerca a ella casi por vez primera como un enseñanza universal. Sin embargo, es bien sabido para los especialistas que la Ley restringe el amor al prójimo a los hebreos (Lev. 19.18), aunque esa misma ley prohíbe el odio y la venganza y hasta aconseja hacer el bien al enemigo. Es decir, Jesús recupera de nuevo el mensaje esencialista de la Ley y no le da en absoluto ningún sentido universalista, sentido que efectivamente acogerá muy posteriormente el Evangelio pero del que Jesús no participó.

Por todo lo anterior, lo más lógico es pensar que todos los pasajes en los que habla de predicar al prójimo y de la salvación del prójimo, se deben enmarcar dentro de un ambiente judío, para el prójimo judío y, en última instancia, para todos aquellos que vuelvan a la Alianza, por lo que seguimos manteniendo que Jesús no predicaba por igual para todos ni consideraba a todos los hombres dignos de salvación -salvación que tenía un orden jerárquico, como la tenía su prédica-, sino que vino sólo a los israelitas y, muy circunstancialmente, a quienes desearan convertirse a la Alianza."

[#28 Desactivado]

Joder, he tenido esta discusión en todos los grupos de ateos en los que estoy en FB (y con los que me descojono, porque ponen unas fotos brutales ), y me han llamado de todo.
Una cosa es creer en un dios (llámalo Zeus, Ganesh, Jehová o como te salga del cimbel) y otra cosa es "creer" en Jesús. Para mi gusto, el tal Jesús existió, y fue un ejemplazo a seguir, tiene el mensaje más bonito que había dicho nadie hasta la fecha, y mira que es simple: "Amaos los unos a los otros".
Si habéis leído la biblia con joyas varias como lapidar a tu mujer y esas cosas en el Antiguo Testamento, esto es la más absoluta revolución. Es alucinante.

Pero no creo en él como un enviado de dios (de hecho es que no creo en dios), ni que hiciera milagros, ni ninguna gilipollez de esas, sino que creo que fue una especie de Martin Luther King, es decir, una figura histórica súper importante, que la mierda de la iglesia católica se ha apropiado para controlar y conseguir el poder llevándose por delante a quien fuera. Y desde luego creo que si el tal Jesús viera todo lo que se ha hecho en su nombre (inquisición, asesinatos en masa, torturas, coacciones, discriminación a la mujer, asesinar homosexuales -no dice una palabra en contra de la homosexualidad en ninguno de los evangelios-, acumulación de riquezas incalculables etc), sería el primero que pondría una bomba en el Vaticano.

E insisto, soy atea hasta la médula, las misas me parecen el ritual más estúpido del universo y las religiones algo que habría directamente que abolir, y convencida estoy de que el tal Jesús de Nazaret pensaría exactamente lo mismo.

[#30 Desactivado]

#28 Por cierto, no me considero cristiana. Que nadie se confunda.

[#54 kaoD]

#30 no sé si me ha quedado claro. Sólo lo has repetido 8 veces

[#42 Little.Grasshopper]

#28 Totalmente de acuerdo.

Yo tuve la suerte o desgracia de estudiar en centros muy muy religiosos y desde pequeño he sido testigo de las incoherencias de los religiosos y la palabra de jesus.

Yo no creo en Dios ni en la iglesia. Pero estoy convencido que jesus existió y que fue un profeta más de aquella epoca y lugar, había muchos de ellos pululando por el mar de galilea.

De hecho Jesus no vino a crear una religión, vino a destruirla. El era un semita que estaba en contra de los poderes religiosos y políticos. Fue realmente el primer indignado!

Por que inventarse el personaje? Eso fue ya el artificio de los apostoles. Tomaron la idea rompedora de Jesus, vieron que podian movilizar a las masas y tomaron la decisión de crear una religión para su propio beneficio. El poder sobre la gente corrompe, es muy goloso. El resto fue mercadotecnia por parte de Pedro y Saul a.k.a. Pablo, el verdadero creador del Cristianismo.

y es una pena por que creo a pies juntillas que el Chaval ese de Nazareth vino a destruir la religión, a liberarnos del yugo. Y una panda de desalmados se sacaron una doctrina de la manga que nos sumió en lo más profundo del hoyo.

[#51 bulder]

#28 Creo que "Dios" es la idea mas grande e insuperable (todopoderoso,infinito,eterno,ect) del hombre, puede ser nada, pero es una idea que abarca todo.

[#61 Shane]

#28 Todo muy bien hasta el último párrafo. Eso de que hay que abolir todas las religiones es algo que se suele oír pero sería interesante que alguien dijera exactamente cómo es viable hacer eso democrática y legalmente (sin cargarte países enteros sin contar, lógicamente, con el beneplácito de sus habitantes).

Vamos, supongo que te refieres a ir erradicándola poco a poco a través de la cultura; proceso que haría que las personas libremente no creyeran en ningún dios (otro debate es si esto es necesariamente positivo); algo que, si es posible, llevaría siglos. Yo lo veo poco más o menos como abolir la prostitución. No es posible abolir fenómenos sociales que están tremendamente arraigados en las distintas sociedades de la noche a la mañana. Y tampoco está tan claro que sea necesariamente positivo para todos los casos (todas las sociedades y todas las personas).

[#22 WarDog77]

La verdad, leida la biblia, el antiguo testamento da bastante miedito, parece escrito por gente violenta, rencorosa, sadica, incestuosa, y yo que se que mas. Sin embargo el nuevo testamento me sorprende, pues, siendo la iglesia como es, no me explico como no lo han eliminado, pues si se leen las "enseñanzas" de Jesus, te llevan en su inmensa mayoria a ser una buena persona (generoso, gentil, rapido en el perdon, etc) comprometido socialmente, y que si llegado el momento hay que pegar un puñetazo en la mesa por que los mandamases se desmangan pues se pega. Y aunque me imagino que la iglesia habra metido bastante la tijera (por eso pienso que fue real, sino habrian hecho un personaje a su medida que no les dejase en evidencia) aun queda "chicha" para poder echarles en cara que han pervertido y corrompido totalmente el mensaje de su mesias, un mensaje que para mi (independientemente de creer la parte milagrosa o no) es tan merecedor de ser escuchado y tenido en cuenta como el de Gandhi, Luther King, Malcom X y cualquier otro que haya defendido los derechos y la dignidad de los mas deviles frente a los mas fuertes.

[#9 RocK]

Yo siempre he creído que Jesús fue el primer Hippie, en el contexto de los tiempos en los que transcurre la novela que alguien escribió sobre su vida.

Hace un tiempo me di cuenta que no sabía mucho de la religión y me he puesto a leer la biblia (y luego me leeré lo poco de los libros budistas traducidos del Canon Pali). Yo me considero agnóstico, porque no se si dios existe, no creo que yo pueda llegar a saberlo nunca si existe, pero me interesan las religiones como fenómeno social, cultural e histórico.

Con lo que llevo de la biblia (hasta el Éxodo 9, es decir el principio la parte que comparten con el judaísmo), puedo decir que es un libro sin ningún tipo de prosa ni métrica establecida, no es un texto muy bonito que digamos. Y cuenta una historia de como se hizo el mundo y las tribus muy poco elaborada. Repite muchos pasajes nombrando a personajes que no salen en la trama... La familia con la que se centra la historia tiene la suerte de que dios siempre les ayuda y mas de una vez al año y habla con ellos y todo (a mi dios nunca me ha dicho nada, ni a ningún conocido mio) y bueno muchas mas cosas que aun no he leído pero seguro que me quedo flipando.

A mi me resulta muy curioso que un texto como ese pudiese llegar a convencer a tanta gente, pero allá ellos, yo extraeré mis conclusiones con la lectura de ese libro, pero no influirá en mi creencia, el desconocimiento.

[#15 Tonyo]

La gran ventaja de la Biblia es que es tan ambigua y tiene tantas contradicciones, que cada uno puede encontrar en ella lo que va buscando desde un principio. Quizás quepa la interpretación de Tamayo, pero también las de sus oponentes. Por ejemplo, cuando dijo lo de dar al César lo que es del César, permitiendo una separación con el poder político y la pasividad ante las injusticias reales.

Lo mismo pasa con otras vertientes de sus enseñanzas, como las relacionadas con la familia ( Los católicos y la familia

Los católicos y la familia

) y muchas más.

Los teólogos cristianos "progresistas" tienen una labor complicada: intentar mantener una cierta racionalidad en lo que es básicamente un compendio de irracionalidades, fruto de los recuerdos de una pequeña secta judía de hace 2000 años. Suerte, pero no creo que convenzan más que a los ya convencidos.

[#20 DexterMorgan]

#15

Es lo bueno que tiene ese constructo publicitario que es chuscristo, que te permite ponerlo como te apetezca para justificar tus opiniones.

[#52 Desactivado]

#15 Falso, la Biblia no es en absoluto ambigua. Está dividida en libros específicos con diferentes contenidos, como poesía, proverbios, leyes humanas, leyes divinas, etc.

Solo estas últimas leyes son las que aplican a los creyentes.

[#57 Tonyo]

#52 ¿Y quién determina cuáles son las leyes divinas que son aplicables a los creyentes? La Iglesia católica, supongo...

Lo cual ratifica mi comentario: la Biblia es tan ambigua que permite cualquier interpretación. Incluida la de que "está dividida en libros específicos con diferentes contenidos, como poesía, proverbios, leyes humanas, leyes divinas, etc. Solo estas últimas leyes son las que aplican a los creyentes", que muchos otros considerarían falsa y, probablemente, herética.

[#58 Desactivado]

#57 Cuando digo que la Biblia está dividida en diferentes contenidos, no es una interpretación, es un hecho. Tiene 66 libros diferentes rotulados y descritos.

Existen partes abiertas a la interpretación, pero no son necesariamente centrales.

[#59 Tonyo]

#58 Existen partes abiertas a la interpretación, pero no son necesariamente centrales. Lo cual ratifica mi tesis anterior: que es ambigua, y permite todo tipo de interpretación. Incluyendo el número de libros aceptables, variable según las Iglesias y los cánones.

Perdona, pero vaya Dios más chapucero, que ni se molesta en expresar sus leyes de forma clara. Para eso no me hace falta ninguna escritura sagrada.

[#63 Desactivado]

#59 "que es ambigua, y permite todo tipo de interpretación."

Falso. Permite una gran varoedad de interpretaciones, pero no cualquier tipo de interpretación.

Las leyes de Dios están claras, lo que no está claro es si a Jesús le mutilaron las manos o las muñecas, o si María Magdalena era una discípula...

Pro está claro el mensaje: Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo.

[#40 isra_el]

Cuando es la única vez que Jesús se cabrea en la biblia.

Cuando ve a los MERCADERES en el TEMPLO.

A ostias con un látigo se puso a repartir hasta que se quedo solo.

¡Ese es un profeta amigos!

[#73 Desactivado]

#40 Ejem, ese es uno de los cabreos que se pilla, el otro es con los líderes religiosos de la época, a los que compara acertadísimamente delante de sus narices y de todo el pueblo, ya que gustaban de llevar prendas cuanto más blancas mejor para resaltar "su pureza", con tumbas pintadas de blanco, por fuera relucientes y deslumbrantes pero por dentro muertos y llenos de podredumbre. El caso es que después le cogieron un poquito de odio

[#12 Desactivado]

“….Bienaventurados los mansos: porque ellos poseerán la tierra.

Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia: porque ellos serán saciados.

Bienaventurados los pacíficos: porque ellos serán llamados hijos de Dios.
…”

-¿Y este tu programa político?- Preguntó Judas sin poder disimular su indignación.

- Judas, mi querido amigo, ¿cuándo descubrirás que El Hijo de Dios, no se mete en política?- Contestó Jesús al aire de la montaña, despejada ya por el gentío.

[#16 Desactivado]

No sé yo si los judíos estarán muy de acuerdo con esto.

[#33 isra_el]

Esto lo llevo diciendo yo desde hace mil

[#6 Desactivado]

De allí viene que los indignados hoy en día sean "crucificados" por la policía y gobiernos!!

[#4 Autarca]

Me parece una interpretación un poco libre, pero me ha molao. Meneo

[#23 Desactivado]

Nueva palabra de moda: indignado. Se ha apuntado hasta Jesucristo. Venga ya.

[#18 Desactivado]

Esto ya lo sabemos muchos de hace tiempo, yo espero que los demás se den cuenta. Pero muchos tienen el cerebro tan lavado que no se dan cuenta que la Iglesia no es la casa de Dios. ateos-salen-armario/1#c-58

Los ateos salen del armario

espana-estado-aconfesional-defendido-ejercito-dios#c-9

[#75 Desactivado]

Interesante pero inexacto.

El Israel en torno al año 0 era un sitio bastante complicadillo. Pompeyo el Grande lo había conquistado y los judíos no veían bien la dominación romana. Aparte de eso, Herodes el Grande no era considerado como un judío al 100% y eso ponía más lío en el asunto. El tema de los santos inocentes puede venir de una gracia de este señor. Cuando estaba a punto de morir mandó encerrar a la aristocracia con órdenes de matarlos a su muerte. Su idea era, si no lloran por mi muerte, por algo van a llorar. Al final, consiguieron evitar la matanza.

El Israel de la época era sociedad con mucha población y con problemas graves. La costumbre de dividir las propiedad entre los hijos hace que los campos de cultivo de cada familia sean cada vez más pequeños. Los romanos delegan la recaudación de impuestos en particulares que no dudan en oprimir al pueblo y aparte de eso, se consideran el pueblo elegido.

Todo ello genera un caldo de cultivo que produce continuas rebeliones y conflictos armados, que culminan en torno al año 65, con la intervención de Vespasiano, exterminando (con todas las letras) a gran parte de los judíos (se calcula que la guerra costó un millón de muertos a los judíos, aparte de la diáspora y la destrucción del templo) Esto ocurre en tiempo de Nerón, pero los conflictos vienen de mucho antes, de tiempos de Tiberio y de Calígula (este provocó un enfrentamiento de cuidado por querer poner una estatua suya en el Templo)

Muchos judíos se declaraban Mesías y se levantaban contra los romanos, que con su habitual delicadeza los dejaban clavados en un par de maderos hasta que se les pasara el calentón (o se los comieran los cuervos) Además, en la corriente de la época se consideraba que el fin del mundo era inminente (si se mira el mensaje de Cristo se ve un mensaje "milenarista", que esto se acaba pero ya) y tampoco sería de extrañar que fuera otro rebelde en armas (si leemos a Flavio Josefo se puede ver que hay continuas revueltas de bandidos, los "terroristas" de la época) Y si vemos el relato de la Biblia del Monte de los Olivos hay un detalle que llama la atención: Pedro desenvainando una espada y cortando la oreja al ayudante de un centurión. La espada era un arma cara, especializada y que no formaba parte del ajuar de un pescador. Por lo general, los judíos no podían portar armas bajo el yugo romano (lo mismo pasaba en otro sitios) Si un judío levantaba una espada contra un centurión o un ayudante lo más simple es que acabara clavado en una cruz que para eso los romanos eran muy suyos. Si no hubo más represalias quizás no sea descartable la presencia de una fuerza armada que intimidara a los romanos.

Lo que se sabe de Jesuscristo está escrito como 30 años (los primeros) después de su muerte, tras la guerra que acabó con la destrucción del templo (a toro pasado también hago yo profecías) con los judíos dispersos y los cristianos interesados en decir "Hay, siñor guardiasiví centurió, que yo no tengo nada que ver con los payos judíos esos" De hecho, la famosa frase "A dios lo que es de dios y al césar lo que es del césar" es para distanciarse del judaismo.

Saludos y perdón por el rollo.

Para más información:
- La guerra de los judíos (Flavio Josefo) creo que ya expiraron los derechos.
- Apocalipse (Neil Faulkner) Creo que solo lo hay en inglés.

[#71 Desactivado]

Ni de coña. A los textos evangélicos me remito.

[#70 Desactivado]

¿Los mercaderes lo mataron?

[#24 Zoorope]

Con esos pelos y barba con que lo suelen dibujar pinta de perroflauta sí que tenía.

[#43 Tiy]

Si ese Jesús pudiera ver los esperpentos que ahora se zarandean por las calles y toda la cabalgata de disfraces que los sigue se quedaría muy decepcionada pensando que no habían entendido su mensaje. Y si ya entra en pormenores del tinglado que han montado a su costa...

[#64 isra_el]

he descubierto libertad digital y leyendo los comentarios de esta noticia me desorino.
marpervi dijo el día 6 de Abril de 2012 a las 13:35:59:
"Es infantil de todo punto de vista querer atraer a su bando a Cristo lo que pretenden muchos individuos, se llamen como se llamen: este "pseudoteólogo", Chavez el venezolano, Ficel Castro... etc...Es intresante ver cómo siempre se pretende que Cristo abandone a la Iglesia que El fundó y se sume a las pequeñas y ruines rvoluciones humanas. Cristo nunca necesitó estar con nadie... Todos los demás seres humanos tienen que estar con El si quieren salvarse...Y PUNTO!.Asi de sencillo y asi de formidable. Ahora viene esta pandilla del 11-M a insultar a Cristo, colgándole una etiqueta que no le corresponde. Seguramente muchos del 11-M habrían estado al lado de Cristo con aquellos de sus contemporáneos que querían sumarle a su causa militar y revolucionaria contra Roma: por ejemplo JUDAS ISCARIOTE. No han entendido nada de Cristo. Ya lo dijo Erl: "El que no esté conmigo está contra Mi".


11M encima lo puso dos veces.


Uno más...

olivina dijo el día 6 de Abril de 2012 a las 13:55:39:
Pero, serán ignorantes!. Que tendrán que ver los indignados con el mensaje de Cristo. Este "teólogo" y sus seguidores (?) intentan, junto con los sacerdotes austríacos, un cisma en la Iglesia, pero no les vamos a dejar. La Iglesia tiene dos siglos de antigüedad y ha sobrevivido a miles de teólogos y otros especímenes de este calibre. No merece más comentarios.


Di que si mujer, todos son ignorantes menos tu.

[#53 isra_el]

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-04-06/en-el-pais-dicen-que-cristo-fue-un-indignado-por-eso-lo-mataron-1276455061/

En los comentarios de esta noticia en esta página podemos apreciar la verdadera naturaleza humana.

Es la dialéctica en estado puro, el ganar la razón con o sin ella, el convencerse más a si mismo que al interlocutor.

Yo al comparar los puntos de vista me siento humilde...me dan ganas de alejarme de todos y sentarme encima de una rueda en un palo en la meseta manchega.

[#48 isra_el]

A modo de curiosidad comentare tb que hace poco oí una leyenda sobre las tablas de los mandamientos de Moises, dicen que perdimos unos cuantos mandamientos por un despiste de Moises, ya que se le cayo una tabla y se le rompió, me imagino el papelon de decir...eeeh si me los ha dado dios y me los he cargado...jejeje, que despiste.


Pero bueno es solo un rumor, no lo he comprobado, lo dudo bastante pero es gracioso.

[#62 Shane]

Fenómenos sociales absolutamente interiorizados, además... Que se hacen propios y no se pueden disociar de la propia identidad.

[#32 PREDATOR]

Jesus fue un revolucionario!

[#69 Desactivado]

Su puta piedad por el hombre lo mato, yo por lo menos le pedí que me salvara de nada

[#67 Shane]

Y yo recomiendo El evangelio según San Mateo de Pier Paolo Pasolini que, si no me equivoco, la pasarán el domingo a las 16h en lágrimas en la lluvia.

[#66 oliver7]

Interesante. Recomiendo la película: La última tentación de Cristo, de Martin Scorese, basada en la novela de Nikos Kazantzakis.

[#38 Lvntkll]

Como a todos los alborotadores, la diferencia es que jesús de nazaret en su época era el equivalente aqui a un tio de traje y corbata. No nos confundamos señores, en la vida vende más la imagen que la realidad de las cosas

[#39 delos]

Estoy de acuerdo en todo menos en lo de las Bienaventuranzas, Si se cree en otra vida después de esta tienen sentido pero si no se cree y no se espera nada después de la muerte.....son el conformismo mayor de la Historia y ahí Jesús pasa a la antindignación. Yo no se si Jesús fue un personaje de ficción o un personaje histórico, no lo sé la gente puede creer más en Schuaseneger. pero ha sido un referente en 21 siglos, seguido, amado, odiado, ensalzado y sobretodo manipulado por uno y otros desde luego en el sigilo 21 a los poderosos no les conviene nada solo les interesa salir en procesión delante de cámaras de tv

[#26 winote]

No comprendo cómo alguien puede pretender identificar, ni siquiera mínimamente, los postulados comunistas con el Mensaje de Jesús. La bondad del corazón nace de dentro de las personas no de las ideologías: El padre rico del hijo pródigo perdonó a éste aunque se largase con la pasta del padre fundiéndosela en el mal vivir; poner la otra mejilla cuando te ofenden ; amar a tu prójimo como a tí mismo ; lo mismo que hay bienaventuranzas, hay mandamientos,... JESÚS ES AMOR y hasta la fecha y que yo sepa eso no tiene nada que ver ni con derechas ni izquierdas ni con ideología alguna. Está por encima de todo eso, Jesucristo es el mensaje de amor, paz y esperanza para todas las personas.

[#27 DarkJuanMi]

#26 Lo de dios es amor es "reciente". Hasta hace poco más de un siglo dios era terror. De hecho las acciones de jesus concuerdan mucho más con la filosofia comunista que con ninguna otra.

[#55 Tom2]

Yo, respetando profundamente las creencias de los demás, y en particular las cristianas, estoy hasta los huevos de oir:

Jesus, el primer hippy
Jesus, el indignado
Jesus, el revolucionario
Jesus, el rojo

Que no, coño. Era un fanático religioso que fue ajusticiado por crear una secta que se estaba haciendo demasiado poderosa. Se puede ser de izquierdas total y ser religioso, como no, pero no intentemos pulir la imagen del cristianismo para que entre en un esquema político con el que se da de hostias sí o sí. Mejor vivir con esa disonancia que hacer esto.

[#56 isra_el]

#55 No has pillado de la misa la mitad. No es pulir la imagen del cristianismo sino todo lo contrario. Concretamente es señalar la contradictoria estructura llamada iglesia que creció en torno a una idea buena como es el amaros los unos a los otros.

[#37 Lil_red]

Pero no era por eso el cartel de INRI?? de inritado... arcaicismo de indignado...

[#35 Desactivado]

Interpretación personal del Cristianismo? Que tenga cuidadito que lo van a excomulgar. Al menos a uno le pasó y terminó fundando algo llamado Protestantismo.

Casi todos los cristianos muy creyentes no son más que personas instruidas en el servilismo total y absoluto hacia la iglesia. No se les permite interpretar nada o serían monstruosos protestantes.

Así pues, como están acostumbrados a obedecer y creer ciegamente lo que les diga el poder religioso o, en este caso los poderes que sirven de extensión, se creen lo que la COPE/ABC/El mundo/Intereconomía/el PP/La Razon... Les diga sobre las manifestaciones y la gente que acude a ellas.


Afortunadamente hay cristianos con cabeza. Mi suegro estudió teología, pone mucho Intereconomía y es suscriptor del ABC y sin embargo creo que es precisamente por lo enormente cristiano que se siente por lo que respeta y trata como a un hijo a su único nuero, que es: republicano, ateo, independentista y catalán.

[#65 Shane]

#35
Afortunadamente hay cristianos con cabeza. Mi suegro estudió teología, pone mucho Intereconomía y es suscriptor del ABC y sin embargo creo que es precisamente por lo enormente cristiano que se siente por lo que respeta y trata como a un hijo a su único nuero, que es: republicano, ateo, independentista y catalán.

[#19 sapistri]

Errónea. El tal Jesus de Nazaret es un personaje de ficción.

[#17 Desactivado]

"Jesús estaba convencido de que toda riqueza es injusta y se convierte en un medio de dominación y de opresión que genera pobreza en derredor."

¿Cómor? ¿Y esto lo escribe un supuesto teólogo que supuestamente se ha leído las escrituras infinidad de veces?

Ya ya. Un marxista de la Teología de la Liberación que se quiere hacer pasar por creyente. Le ha faltado poner la manida frasesita de que "Jesús fué el primer comunista/socialista/revolucionario bla bla bla..."

Jesús habla de no idolatrar el dinero, porque distrae del que debe ser el verdadero sujeto de adoración: Dios.
De ahí a demonizar el dinero porque sí va un trecho.
A muchos con los que se encuentra no les dice como al joven rico, que lo vendan todo y le sigan, sino simplemente que no sean "rácanos" y aporten el diezmo para los pobres (como a Zaqueo)

Eso de que "Jesús se rebeló contra el Sistema, contra el Imperio..." bla bla bla, Jesús huía de la política como de la peste, que sabía bien que es una distracción estéril, y llamaba simplemente a despertar a los corazones bondadosos, no a "revolucionarios" como le malentendió Judas, a la sazón Zelote, que creía que Jesús iba a liderar una sublevación contra los romanos.

De Judas sí que podría decirse que fué el primer "rojillo" de la historia.

[#21 Espiñeta]

#17 Estoy contigo, errónea. Ya está bien que la iglesia, encima, quiera ir de roja.

[#25 DarkJuanMi]

#17 Todo lo contrario. Judas podria ser la derecha española (lo que sea por dinero) y jesucristo el comunista (todo para todos, rebeldia contra la autoridad, etc)

[#31 Dolors58]

#25 Y si volviera a venir su destino seria exactamente igual, pues de lo que se dice que el predicó, no hacen nada de nada, siguen igual de hipocritas

[#29 Acumen]

#17 En San Mateo puedes leer: “es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos”

[#47 isra_el]

#17 me parece que estas equivocado.

http://genesis.uag.mx/edmedia/evangelios/Jesus_expulsa_del_Templo_a_los_mercaderes.htm

Jesús contra los mercaderes.

La única vez que se lía a dar ostias es porque los mercaderes comerciaban en el templo.

Actualmente vas a la iglesia y por una monedita se enciende una bombilla y ya puedes rezar por lo que sea.

Antiguamente existían unas cosas llamadas bulas que comprabas para tener ciertas licencias de pecados.

Date cuenta de la profunda excisión existente entre las enseñanzas y actos de este personaje con la actuación constante de la iglesia católica.


Por ejemplo...sabes porque los curas NO FOLLAN?

por que el sexo es pecado?NO

Porque hasta el año 400 lo hacían, y fue entonces cuando vieron que los bienes terrenales de los curas pasaban a manos de sus herederos, por ese simple hecho materialista existe el celibato y por ese hecho los que sienten la "llamada" están condenados a una vida de poluciones nocturnas o en su defecto a una sexualidad oscura y antinatural.(o a hacerse pajas como todo el mundo, ah no que eso tb esta mal...)


Pero bueno existen muchas preguntas sobre la veracidad de lso textos, por ejemplo jesús pasa de ser un niño a ser un adulto, que paso en ese espacio de tiempo? quizás cosas que no interesaba que supiéramos, son los llamados textos apócrifos.


Creo que hemos de empezar a criticar con severidad esta institución(algo bastante facil de hacer) para poder evolucionar como sociedad y como personas. Harto estoy de ver gente llorando por una figura de madera que no se han hecho una sola pregunta critica y reflexiva en su vida.

Ale saludos

[#11 stompy]

huele a portada

esta ridiculez