Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Para educar a un solo niño, hace falta toda la tribu".
Es muy cómodo:
-poner al niño delante de la tele y dejarle ver lo que le dé la gana, porque así "no hay niño".
-que tu hijo quiera jugar, hablar o simplemente estar contigo, y tú te escaquees porque "estás muy cansado".
-que tu hijo te monte la pataleta en público porque quiere algo que en principio no estás dispuesto a comprarle, pero en cuanto a empieza a berrear, se lo compras inmediatamente para que se calle.
-pensar que hacer feliz a tu hijo consiste en darle todos los caprichos, no regañarle jamás y no ponerle ningún límite.
-pensar que tu hijo tiene una gran personalidad, que son los demás quienes no le entienden.
-delegar en el colegio la responsabilidad de educar (no instruír) a tu hijo, porque "para eso pagas impuestos".
-No supervisarle jamás, no preguntarle si necesita ayuda con los deberes, no tomarle nunca una lección, porque "para eso ya están los profesores, que hagan su trabajo, que yo estoy muy cansado".
-dejarle vestir como le dé la gana, aunque seas consciente de que hace el ridículo o va dando el espectáculo, amparándote en que "es la moda de ahora", sólo para evitar una charla.
-No darle ningún tipo de información sexual y dejar que lo aprenda todo de mano del folclore de patio de recreo.
-Echar siempre la culpa a los demás. Si suspende, el profesor le tiene manía; si pega a otros, es culpa de esos niños que le provocan; si prende fuego a un cajero con un indigente dentro... pobrecito, él sólo quería divertirse dándole un pequeño susto, no sabía que iba a arder tan deprisa...
-No inculcarle ningún tipo de respeto por los demás, ni por nadie que no sea él mismo. Cuando el día de mañana se revele que tampoco te respeta a tí, será también culpa de los demás.
-Ser ciego de conveniencia. Creerte que realmente es que le sentó mal la pizza y por eso vomita, o es que se ha quedado toda la noche estudiando y por eso tiene los ojos rojos y se tambalea, o que el poli del barrio le tiene manía y por eso fue él quien le colocó la droga en el bolsillo (esto lo he oído).
Es muy cómodo:
-poner al niño delante de la tele y dejarle ver lo que le dé la gana, porque así "no hay niño".
-que tu hijo quiera jugar, hablar o simplemente estar contigo, y tú te escaquees porque "estás muy cansado".
-que tu hijo te monte la pataleta en público porque quiere algo que en principio no estás dispuesto a comprarle, pero en cuanto a empieza a berrear, se lo compras inmediatamente para que se calle.
-pensar que hacer feliz a tu hijo consiste en darle todos los caprichos, no regañarle jamás y no ponerle ningún límite.
-pensar que tu hijo tiene una gran personalidad, que son los demás quienes no le entienden.
-delegar en el colegio la responsabilidad de educar (no instruír) a tu hijo, porque "para eso pagas impuestos".
-No supervisarle jamás, no preguntarle si necesita ayuda con los deberes, no tomarle nunca una lección, porque "para eso ya están los profesores, que hagan su trabajo, que yo estoy muy cansado".
-dejarle vestir como le dé la gana, aunque seas consciente de que hace el ridículo o va dando el espectáculo, amparándote en que "es la moda de ahora", sólo para evitar una charla.
-No darle ningún tipo de información sexual y dejar que lo aprenda todo de mano del folclore de patio de recreo.
-Echar siempre la culpa a los demás. Si suspende, el profesor le tiene manía; si pega a otros, es culpa de esos niños que le provocan; si prende fuego a un cajero con un indigente dentro... pobrecito, él sólo quería divertirse dándole un pequeño susto, no sabía que iba a arder tan deprisa...
-No inculcarle ningún tipo de respeto por los demás, ni por nadie que no sea él mismo. Cuando el día de mañana se revele que tampoco te respeta a tí, será también culpa de los demás.
-Ser ciego de conveniencia. Creerte que realmente es que le sentó mal la pizza y por eso vomita, o es que se ha quedado toda la noche estudiando y por eso tiene los ojos rojos y se tambalea, o que el poli del barrio le tiene manía y por eso fue él quien le colocó la droga en el bolsillo (esto lo he oído).
#6:
#1 Hola, soy estudiante de psicología y autor de una web acerca de seducción y relaciones (Éxito Social). Lo menciono porque acerca de lo que has comentado tengo una hipótesis que me gustaría compartir aquí. Esto es sólo una hipótesis (son mis razonamientos) para incitar al debate, no digo que lo que voy a contar aquí sea una verdad escrita en piedra, el que no la comparta que me debata no que me cruja a negativos.
Creo que es perfectamente aceptable la variedad sexual y sin ir más lejos yo he sido polígamo durante muchos años (saliendo con varias chicas a la vez), y también considero que la promiscuidad sexual es un valor inherente a sociedades más relajadas moralmente y que sí puede ir asociada a una pérdida de valores morales, quizá no en individuos concretos pero sí al nivel del agregado. Me explico.
En una sociedad cohesiva los intereses del individuo se someten a los de la sociedad en su conjunto. Es decir, la célula básica de la sociedad occidental (dejemos aparte de momento otras estructuras) ha sido tradicionalmente la familia, compuesta por el padre, la madre y los hijos de ambos. Esto va en contra de los imperativos evolucionistas tanto del hombre como de la mujer, puesto que el hombre por instinto tiende a intentar acostarse con una gran cantidad de mujeres (y muchos hombres con habilidad, poder o dinero se dedican a sublimar este instinto) mientras que el de la mujer es tener varios hijos cada uno de ellos con un hombre muy apto, pero distinto. Ambos comportamientos fomentan la variedad genética de la descendencia de forma óptima para cada sexo.
No obstante estos comportamientos quedan sometidos al bienestar de la sociedad a través de normas morales comúnmente aceptadas (no perder la virginidad antes del matrimonio, prohibido el adulterio, prohibida la poligamia) porque se considera a la familia como el núcleo básico que permite que la sociedad progrese.
Ahora bien, llegamos a una época en la que estos valores morales se relativizan (si te paras a pensarlo, ¿por qué es tan mala la poligamia? si es consentido y sin engañar a nadie, ¿hay alguna razón moral por la que yo no pueda estar con tres chicas a la vez?). La libertad sexual, la promiscuidad, el aceptar la homosexualidad como algo normal y natural al ser humano forman ya parte de la sociedad. Por ejemplo la normalización de la homosexualidad es algo que critican los defensores de la familia como célula básica de la sociedad.
Y esta relajación de los valores morales es buena para el individuo (mayor libertada personal dado que la sociedad se vuelve más tolerante) mientras que es malo para la sociedad en su conjunto, o al menos como se ha entendido tradicionalmente (por ejemplo, cada vez la tasa de nacimientos es menor en los paises más desarrollados). Es decir, el individualismo va adquiriendo más importancia frente al colectivismo, y por tanto las personas como agregado (excepciones individualidades aparte porque cada persona es un mundo) van perdiendo más el respeto por los demás. No es extraño encontrar gente en España que ha viajado a paises menos desarrollados, por ejemplo de américa latina, y que han vuelto comentando la diferencia en la educación y el civismo, tan presentes allí y tan ignorados e incluso denostados aquí.
¿Y qué fue antes, el huevo o la gallina? Con esto no quiero decir que la promiscuidad sexual fomente la violencia contra las mujeres, sino que ambos fenómenos surgen de una sociedad más tolerante y permisiva, con menos límites morales impuestos por el grupo, por lo que la moralidad residual es la propia de cada uno a través de la educación recibida y las creencias y mentalidad de la persona. Aquellos que no tienen ni la una ni la otra carecen por tanto de cualquier tipo de soporte moral que les haga considerar los intereses de otros al mismo nivel que los propios, y si encima al hecho delictivo le quitas el caracter coercitivo que pudiese tener mediante una legislación laxa (ley del menor en este caso), realmente no queda ningún tipo de contención de los instintos individualistas que llevan a tragedias como ésta en los casos extremos.
¿Y cual es mi opinión? Mi opinión personal es que estqamos muy bien en esta sociedad permisiva (yo me considero un jodido vividor hedonista pero de alguna forma deberíamos ponerle freno a los sociópatas. Ya que las normas morales asociadas a la tradición y la religión han quedado obsoletas, es necesario regenerar un tejido moral acorde a los tiempos en esta sociedad, en el que cada uno desarrolle e internalice su propia moral cívica y eso sólo puede hacerse a través de la educación.
Un saludo y gracias al que se haya leído el tocho.
Creo que es perfectamente aceptable la variedad sexual y sin ir más lejos yo he sido polígamo durante muchos años (saliendo con varias chicas a la vez), y también considero que la promiscuidad sexual es un valor inherente a sociedades más relajadas moralmente y que sí puede ir asociada a una pérdida de valores morales, quizá no en individuos concretos pero sí al nivel del agregado. Me explico.
En una sociedad cohesiva los intereses del individuo se someten a los de la sociedad en su conjunto. Es decir, la célula básica de la sociedad occidental (dejemos aparte de momento otras estructuras) ha sido tradicionalmente la familia, compuesta por el padre, la madre y los hijos de ambos. Esto va en contra de los imperativos evolucionistas tanto del hombre como de la mujer, puesto que el hombre por instinto tiende a intentar acostarse con una gran cantidad de mujeres (y muchos hombres con habilidad, poder o dinero se dedican a sublimar este instinto) mientras que el de la mujer es tener varios hijos cada uno de ellos con un hombre muy apto, pero distinto. Ambos comportamientos fomentan la variedad genética de la descendencia de forma óptima para cada sexo.
No obstante estos comportamientos quedan sometidos al bienestar de la sociedad a través de normas morales comúnmente aceptadas (no perder la virginidad antes del matrimonio, prohibido el adulterio, prohibida la poligamia) porque se considera a la familia como el núcleo básico que permite que la sociedad progrese.
Ahora bien, llegamos a una época en la que estos valores morales se relativizan (si te paras a pensarlo, ¿por qué es tan mala la poligamia? si es consentido y sin engañar a nadie, ¿hay alguna razón moral por la que yo no pueda estar con tres chicas a la vez?). La libertad sexual, la promiscuidad, el aceptar la homosexualidad como algo normal y natural al ser humano forman ya parte de la sociedad. Por ejemplo la normalización de la homosexualidad es algo que critican los defensores de la familia como célula básica de la sociedad.
Y esta relajación de los valores morales es buena para el individuo (mayor libertada personal dado que la sociedad se vuelve más tolerante) mientras que es malo para la sociedad en su conjunto, o al menos como se ha entendido tradicionalmente (por ejemplo, cada vez la tasa de nacimientos es menor en los paises más desarrollados). Es decir, el individualismo va adquiriendo más importancia frente al colectivismo, y por tanto las personas como agregado (excepciones individualidades aparte porque cada persona es un mundo) van perdiendo más el respeto por los demás. No es extraño encontrar gente en España que ha viajado a paises menos desarrollados, por ejemplo de américa latina, y que han vuelto comentando la diferencia en la educación y el civismo, tan presentes allí y tan ignorados e incluso denostados aquí.
¿Y qué fue antes, el huevo o la gallina? Con esto no quiero decir que la promiscuidad sexual fomente la violencia contra las mujeres, sino que ambos fenómenos surgen de una sociedad más tolerante y permisiva, con menos límites morales impuestos por el grupo, por lo que la moralidad residual es la propia de cada uno a través de la educación recibida y las creencias y mentalidad de la persona. Aquellos que no tienen ni la una ni la otra carecen por tanto de cualquier tipo de soporte moral que les haga considerar los intereses de otros al mismo nivel que los propios, y si encima al hecho delictivo le quitas el caracter coercitivo que pudiese tener mediante una legislación laxa (ley del menor en este caso), realmente no queda ningún tipo de contención de los instintos individualistas que llevan a tragedias como ésta en los casos extremos.
¿Y cual es mi opinión? Mi opinión personal es que estqamos muy bien en esta sociedad permisiva (yo me considero un jodido vividor hedonista pero de alguna forma deberíamos ponerle freno a los sociópatas. Ya que las normas morales asociadas a la tradición y la religión han quedado obsoletas, es necesario regenerar un tejido moral acorde a los tiempos en esta sociedad, en el que cada uno desarrolle e internalice su propia moral cívica y eso sólo puede hacerse a través de la educación.
Un saludo y gracias al que se haya leído el tocho.
Comentarios
"Para educar a un solo niño, hace falta toda la tribu".
Es muy cómodo:
-poner al niño delante de la tele y dejarle ver lo que le dé la gana, porque así "no hay niño".
-que tu hijo quiera jugar, hablar o simplemente estar contigo, y tú te escaquees porque "estás muy cansado".
-que tu hijo te monte la pataleta en público porque quiere algo que en principio no estás dispuesto a comprarle, pero en cuanto a empieza a berrear, se lo compras inmediatamente para que se calle.
-pensar que hacer feliz a tu hijo consiste en darle todos los caprichos, no regañarle jamás y no ponerle ningún límite.
-pensar que tu hijo tiene una gran personalidad, que son los demás quienes no le entienden.
-delegar en el colegio la responsabilidad de educar (no instruír) a tu hijo, porque "para eso pagas impuestos".
-No supervisarle jamás, no preguntarle si necesita ayuda con los deberes, no tomarle nunca una lección, porque "para eso ya están los profesores, que hagan su trabajo, que yo estoy muy cansado".
-dejarle vestir como le dé la gana, aunque seas consciente de que hace el ridículo o va dando el espectáculo, amparándote en que "es la moda de ahora", sólo para evitar una charla.
-No darle ningún tipo de información sexual y dejar que lo aprenda todo de mano del folclore de patio de recreo.
-Echar siempre la culpa a los demás. Si suspende, el profesor le tiene manía; si pega a otros, es culpa de esos niños que le provocan; si prende fuego a un cajero con un indigente dentro... pobrecito, él sólo quería divertirse dándole un pequeño susto, no sabía que iba a arder tan deprisa...
-No inculcarle ningún tipo de respeto por los demás, ni por nadie que no sea él mismo. Cuando el día de mañana se revele que tampoco te respeta a tí, será también culpa de los demás.
-Ser ciego de conveniencia. Creerte que realmente es que le sentó mal la pizza y por eso vomita, o es que se ha quedado toda la noche estudiando y por eso tiene los ojos rojos y se tambalea, o que el poli del barrio le tiene manía y por eso fue él quien le colocó la droga en el bolsillo (esto lo he oído).
#1 Hola, soy estudiante de psicología y autor de una web acerca de seducción y relaciones (Éxito Social). Lo menciono porque acerca de lo que has comentado tengo una hipótesis que me gustaría compartir aquí. Esto es sólo una hipótesis (son mis razonamientos) para incitar al debate, no digo que lo que voy a contar aquí sea una verdad escrita en piedra, el que no la comparta que me debata no que me cruja a negativos.
Creo que es perfectamente aceptable la variedad sexual y sin ir más lejos yo he sido polígamo durante muchos años (saliendo con varias chicas a la vez), y también considero que la promiscuidad sexual es un valor inherente a sociedades más relajadas moralmente y que sí puede ir asociada a una pérdida de valores morales, quizá no en individuos concretos pero sí al nivel del agregado. Me explico.
En una sociedad cohesiva los intereses del individuo se someten a los de la sociedad en su conjunto. Es decir, la célula básica de la sociedad occidental (dejemos aparte de momento otras estructuras) ha sido tradicionalmente la familia, compuesta por el padre, la madre y los hijos de ambos. Esto va en contra de los imperativos evolucionistas tanto del hombre como de la mujer, puesto que el hombre por instinto tiende a intentar acostarse con una gran cantidad de mujeres (y muchos hombres con habilidad, poder o dinero se dedican a sublimar este instinto) mientras que el de la mujer es tener varios hijos cada uno de ellos con un hombre muy apto, pero distinto. Ambos comportamientos fomentan la variedad genética de la descendencia de forma óptima para cada sexo.
No obstante estos comportamientos quedan sometidos al bienestar de la sociedad a través de normas morales comúnmente aceptadas (no perder la virginidad antes del matrimonio, prohibido el adulterio, prohibida la poligamia) porque se considera a la familia como el núcleo básico que permite que la sociedad progrese.
Ahora bien, llegamos a una época en la que estos valores morales se relativizan (si te paras a pensarlo, ¿por qué es tan mala la poligamia? si es consentido y sin engañar a nadie, ¿hay alguna razón moral por la que yo no pueda estar con tres chicas a la vez?). La libertad sexual, la promiscuidad, el aceptar la homosexualidad como algo normal y natural al ser humano forman ya parte de la sociedad. Por ejemplo la normalización de la homosexualidad es algo que critican los defensores de la familia como célula básica de la sociedad.
Y esta relajación de los valores morales es buena para el individuo (mayor libertada personal dado que la sociedad se vuelve más tolerante) mientras que es malo para la sociedad en su conjunto, o al menos como se ha entendido tradicionalmente (por ejemplo, cada vez la tasa de nacimientos es menor en los paises más desarrollados). Es decir, el individualismo va adquiriendo más importancia frente al colectivismo, y por tanto las personas como agregado (excepciones individualidades aparte porque cada persona es un mundo) van perdiendo más el respeto por los demás. No es extraño encontrar gente en España que ha viajado a paises menos desarrollados, por ejemplo de américa latina, y que han vuelto comentando la diferencia en la educación y el civismo, tan presentes allí y tan ignorados e incluso denostados aquí.
¿Y qué fue antes, el huevo o la gallina? Con esto no quiero decir que la promiscuidad sexual fomente la violencia contra las mujeres, sino que ambos fenómenos surgen de una sociedad más tolerante y permisiva, con menos límites morales impuestos por el grupo, por lo que la moralidad residual es la propia de cada uno a través de la educación recibida y las creencias y mentalidad de la persona. Aquellos que no tienen ni la una ni la otra carecen por tanto de cualquier tipo de soporte moral que les haga considerar los intereses de otros al mismo nivel que los propios, y si encima al hecho delictivo le quitas el caracter coercitivo que pudiese tener mediante una legislación laxa (ley del menor en este caso), realmente no queda ningún tipo de contención de los instintos individualistas que llevan a tragedias como ésta en los casos extremos.
¿Y cual es mi opinión? Mi opinión personal es que estqamos muy bien en esta sociedad permisiva (yo me considero un jodido vividor hedonista pero de alguna forma deberíamos ponerle freno a los sociópatas. Ya que las normas morales asociadas a la tradición y la religión han quedado obsoletas, es necesario regenerar un tejido moral acorde a los tiempos en esta sociedad, en el que cada uno desarrolle e internalice su propia moral cívica y eso sólo puede hacerse a través de la educación.
Un saludo y gracias al que se haya leído el tocho.
Por mucho que esté de acuerdo en que hay un problema, me molestan pasajes como estos:
"Además, se abusa del alcohol y se cae en el 'zapping' emocional: hoy con una, mañana con otra... Una superficialidad que, por cierto, también se da entre las chicas. Hay muchas relaciones sexuales no queridas, que surgen sin más ni más, como si no tuvieran importancia. Y no, no es así. Siempre afectan. Siempre dejan huella."
¿Qué demonios tiene de malo en si misma la promiscuidad sexual? Qué puñetera manía de decir que el sexo hace daño. Lo que hace daño es la falta de respeto a los demás, el sentimiento de culpabilidad, la represión... el considerar el sexo como algo sagrado en lugar de como algo divertido y en lo que se puede participar sin degradarse como persona.
Y, por otro lado, ¿no llegaría mejor a su público objetivo el Sr. Urra si dejara de menospreciarlos refiriéndose a ellos como "los chavales"?
#6: Bueno, como teoría es interesante... y yo no tengo ni la formación ni los conocimientos ni el tiempo de contestar como me gustaría, así que sólo un par de apuntes:
-Es discutible que la promiscuidad o la poligamia sean la mejor estrategia evolutiva. La pulsión no es necesariamente "esparcir cuanto más posible mi ADN", sino "asegurarme de que mi ADN tiene las mayores posibilidades de supervivencia". Las relaciones de pareja permanentes, que también se dan en animales, cumplen esta función.
-El origen de la moral es la sociedad. Esto es una simplificación, pero a lo que voy es a que el hombre sin sociedad no necesita de moral, pero una sociedad para tener cohesión y no caer en el caos necesita de una serie de normas que rijan el comportamiento de los individuos, se llamen estas normas "moral" o "leyes".
Ahora bien, la misma estructura de poder dentro de las sociedades las ha hecho mucho más complejas de lo que correspondería si se siguieran sólo unas pocas normas básicas, y las estructuras morales se han complicado debido a estas nuevas necesidades. De esto, y de estas necesidades de poder (perdón por meter aquí a Nietzsche, pero espero que se me entienda) surgen las religiones y sus dogmas morales.
-La moral occidental, al igual que su estructura social, son herencia de las tradiciones judeocristianas en buena medida. Esto hace que algunas de las restricciones que se observan en la sociedad europea no se vean en otras sociedades. Es la pérdida de influencia de esta herencia del pasado la que crea en cierto modo un cambio de referentes morales. No estoy tratando de decir que sin religión no haya moral, sino que al desaparecer ésta como garante de una cierta moral, se ve sustituida por otra: ¡existe una moral laica y atea!
-La hipotética "relajación de los valores morales" es muy relativa. Siguiendo tu ejemplo de Latinoamérica. Allí la influencia del cristianismo es más fuerte que en la cada vez más escéptica Europa, por lo que la "educación y el civismo" pueden estar más presentes. Sin embargo, otros problemas morales están más presentes: violencia machista, delincuencia...
-Tu penúltimo párrafo me parece "casi" correcto, excepto por el hecho de que la violencia contra las mujeres no surge de una sociedad "más tolerante y permisiva", sino que esa propia tolerancia hace que la violencia sea más visible. En cierto modo, son las propias estructuras "antiguas" las que promovieron no sólo la violencia contra las mujeres, sino además las que impidieron que éstas pudieran siquiera quejarse.
-Y sí, la educación es clave. Pero el principal papel sigue estando en los encargados de la crianza del niño. No se puede criar un inadaptado social y pretender que sea "la sociedad" la que cargue con la culpa.
#1 No hay ningún problema con la promiscuidad, siempre y cuando sea elegida por el individuo. Un chaval de 13 años no está en condiciones de madurez para elegir un comportamiento semejante. ¿Por qué lo hacen? Porque si antes en el cole molaba llevar tal o cual marca, o hacer tal o cual deporte, o tener tal o cual consola, ahora uno de los elementos que hacen que uno sea popular en clase es si tiene relaciones sexuales. Y estoy hablando de colegios del distrito de Salamanca de Madrid (así que nada de excusas de barrios marginales) en los que hay alumnos que mantienen relaciones sexuales con 11 años.
Lo mejor de todo esto, es que estos alumnos tan precoces para tener relaciones sexuales con otros alumnos de su edad reconocen que no conocen la masturbación. Digamos que, por todo tipo de causas, ambientales, de popularidad, etc, se están saltando una de las etapas del conocimiento sexual, concretamente la del conocimiento propio, fundamental,a mi parece, para tener después relaciones sanas en el futuro.
He tenido en casa este fin de semana a mi sobrina de 10 años y me he visto obligada a ver los programas que a ella le gustan de disney channel, la verdad es que acabé echándome las manos a la cabeza de estos programas que ven los críos con adolescentes, ultra delgadas, ultra maquilladas que lo único que les importa es tener el vestido mas bonito y ser la más popular. Me preocupan los valores que trasmiten estas series para "adolescentes"....
Bueno, ni los límites, ni las derivadas, ni los logaritmos...
#1 El sexo no tiene nada de malo, como mil cosas en la vida que no son malas, pero tampoco son adecuadas para los niños, porque con 12 años son niños. Y la promiscuidad es una opción para una persona adulta y madura, que ha elegido esa forma de relacionarse, pero seamos realistas, a los 16 años, si un chaval está con una y con otra (o con uno y con otro, que también hay muchas)no suele ser por convicción ni porque haya decidido que no quiere una pareja estable, ni teniendo en cuenta los deseos de la otra persona. La mayoría de las veces es por chulear, por ser el guay y por decir que has estado con tantas. Que todos hemos tenido 15 años y nos tenemos que acordar.
Y no creo que llamarlos chavales sea menospreciar a nadie.
#7, #8: Los chicos/as de 13, o 16, o incluso 11, son lo responsables y/o maduros que sus padres los hagan. ¿Que el sexo es un tema delicado? Cierto. Pero la "banalización" no es la causa de todos los males, ni mucho menos. Y del mismo modo que "nosotros los mayores" sabemos que aún siendo bueno hay que tener ciertas precauciones emocionales y físicas, eso es perfectamente transmitible y enseñable.
Pero muchos no lo hacen porque siguen pensando que el sexo es una cosa seria, o demasiado importante, o avergonzante, o peligrosa.
Todos mis respetos al colega y señor Urra, su currículum es muy amplio...pero la prensa debería saber que también hay otros importantes psicólogos especialistas en niños y adolescentes. Más que psicología, para la prensa parece que sea urralogía
#1 Psche... por si sola en una mente madura, nada, pero en la adolescencia, que todo te parece un mundo y actuas como un bipolar la mitad del tiempo una relación sexual ocasional te lo puede parecer también, y tener sus consecuencias.... yo creo que a esa edad lo óptimo es tener un par de "noviet@s" mas o menos estables con las que experimentar hasta que la persona madure un poco y luego ya que haga lo que le de la gana, hombre, que la inocencia es muy bonita... pero claro supongo que todo el mundo cree que lo que hizo de pequeño es lo mejor (nuestros abuelos creerian que casarte a los 20 sin oler mujer sería lo mejor).
#2 Cierto todo lo que dices, pero yo creo que también hay que contar con el factor "mala hierba" seguro que todos conocemos algún caso... y en cuanto al vestir, yo diría que cada uno tiene que aprender a como vestir solo, no creo que los padres deban presionar mucho x ahí....
El problema, desde mi punto de vista, es que a esas edades las libertades no pueden ser totales. No quiero enrrollarme asi que diré algo que yo creo y me parece muy cierto: Para apreciar algo como de verdad se merece primero tendrás que ser privado de ello.
El problema es que los chicos de hoy tienen de todo, prácticamente cuando quieren y no ven el valor real de las cosas.
Lo mismo pasa con el sexo, señor #1. Me parece estupendo que el sexo sea divertido y no haya que tenerle miedo ni tabús, pero eso lo dices tú y lo sabemos nosotros, que tenemos una edad y somos responsables. Los chicos/as de 16 años no lo son.
Hay que volver a decir NO mas veces, es la única manera de inculcar una responsabilidad y unos valores.
Si no conocen los límites es porque no se les han impuesto. Si no conocen la empatía es porque no se les ha enseñado. La culpa no sólo es de los padres, puesto que es el niño el que toma las decisiones y es el que actúa, pero siempre sobre la base que se le ha inculcado.
#2 Creo que lo de la manera de vestir sobra. No veo que daño puede hacer que tu hijo se vista en plan gótico o en plan rapero; es más, vestir de una manera u otra suele significar pertenencia a un grupo que puede ser como incluso una familia, y también es una manera de remarcar la personalidad.
Lo que pasa es que los padres son unos inutiles.
#2 "-dejarle vestir como le dé la gana, aunque seas consciente de que hace el ridículo o va dando el espectáculo, amparándote en que "es la moda de ahora", sólo para evitar una charla."
Estoy deacuerdo en todo lo que dices menos en eso, un adolescente de 13-14 años puede vestir como quiera, y si una adolescente "va dando el espectaculo" porque (por ejemplo) va vestida de gotica, ¿La culpa es de los padres?
Yo no lo veo asi,
Si nadie me da motivos de porque esta mal hacer algo que yo hago, seguire haciendolo, a no ser que alguien me convezca de que soy yo el malo
A ciertas edades, las hostias sin previo aviso son el mejor método de enseñanza.
Enseñan humildad, respeto a los mayores,y te ponen en el lugar que te corresponde que es el más bajo.
Porque todos hemos tenido 14 años nos han salido los pelos de los huevos y nos hemos creido muy mayores.
Las sociedades que mejor funcionan educan a base de hostias.Nuestros abuelos fueron educados a base de palo y mirales que formales eran ,que no se metían a créditos por si no podían pagarlos.
Hoy tenemos una crisis mundial galopante por causa de estos gilipollas que se meten a un piso y a un todoterreno con sueldos de 900€ y trabajos precarios.
Cuantas hostias hacen falta en el mundo!