Investigador para Eroski: "Los transgénicos son los alimentos más seguros y además son ecológicos"

Antes de comercializar un transgénico, pasa un riguroso control que dura entre siete y diez años: son por tanto, los alimentos más seguros de la historia. Así lo señala Daniel Ramón Vidal, un investigador con varios premios nacionales y europeos por su trabajo en biotecnología de alimentos y actual Director científico de Biopolis, una empresa especializada en este campo con sede en Valencia. [Revista Eroski Consumer]

[#3 crob]

Que raro, un director de una industria de trangénicos que los defiende y carga contra la ecología...

[#1 Desactivado]

#0 La asociación Amigos de la Tierra presenta su campaña online ÚnicosEnEuropa.org: http://www.unicoseneuropa.org/
donde desmitifica los argumentos de la industria de la biotecnología y del Gobierno a favor de los transgénicos, manda aquí tu firma y tu mazorcazo! (España es el único país en la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala. La falta de transparencia y control, a pesar de las exigencias legales que el Gobierno debería cumplir, es una de las causas por las que la industria transgénica puede campar a sus anchas en territorio español).

P.S.: está bien conocer la política de Eroski en cuanto a venta de Organismo Genéticamente Modificados

[#4 Desactivado]

#1 ¿Dónde expone la política de venta de OGM de Eroski?

[#6 Desactivado]

#4 ¿Dónde digo que exponga la política de venta de OGM de Eroski?

[#7 Desactivado]

#6 ¿Entonces para qué pones esto: "P.S.: está bien conocer la política de Eroski en cuanto a venta de Organismo Genéticamente Modificados"?

[#8 Desactivado]

#7 Que Eroski publique el titular "Los transgénicos son los alimentos más seguros y además son ecológicos" no tiene nada que ver con su política de OGM.
De igual manera, que yo escriba "está bien conocer la política de Eroski en cuanto a OGM" no tiene nada que ver con el artículo.

[#10 Desactivado]

#8 El titular es una cita de la entrevista que el redactor ha creído importante, no expone que esté de acuerdo o en desacuerdo.
O sea, escribes un comentario en una noticia que no tiene nada que ver con la noticia. Muy bien.

#9 En el primer estudio la FDA declara que no hay pruebas de que los ANIMALES OMG sean seguros para el consumo humano y como tal no se venden para consumo humano o animal a fecha de Marzo de 2013.
El segundo es de Mae-Wan Ho, un tipo que despotrica contra la teoría sintética de la evolución.

[#11 crob]

#10 Si miras la bibliografia de los artículos verás que hay mucha variedad de autores, y ninguno trabaja para la industria de OMG. Creer lo que alguien con claro conflicto de intereses postula sobre la seguridad de lo que vende no es serio. E insisto además de no ser cierto, ningún científico que se precie, por muchos premios que tenga, debería poner la mano en le fuego por la seguridad de nada, en especial de una tecnología emergente.

[#13 Desactivado]

#11 Yo no creo en nada, leo los documentos que exponen las autoridades sanitarias internacionales y nacionales. A partir de ahí saco conclusiones. Y tampoco pongo la mano en el fuego por nada ni por nadie y mucho menos por una multinacional.
Por lo pronto, los OMG han resultado más seguros en un plazo de 10 años que la 'organic food' en 5 años que han matado a unos cuantos.

[#14 crob]

#13 Bien, entonces hablemos de un OMG en concreto, no se puede generalizar. Es como decir que los medicamentos no han matado a nadie, pensando en el Omeprazol. De todos modos el maíz Bt, que supongo que es al que te refieres, no es inocuo, causa graves perjuicios a la biodiversidad, a demás de promocionar un método de cultivo que en sí ya es cuestionable, y de transferir los constructos génicos a plantas colindantes; algo irreversible. Y los beneficios que aportan, mayoritariamente a distribuidores y multinacionales son cuestionables. Por no mencionar los argumentos de erradicar el hambre en el mundo, que me parecen insultantes, dado que es un problema de distribución y no de producción.

[#16 Desactivado]

#14 Los temas de políticas alimentarias y empresariales no los voy a discutir. Solo me refiero a temas científico/técnicos y de seguridad alimentaria. Aunque los productores de algodón de Navarra y País Vasco (algodón BT) tienen algunas discrepancias contigo en cuanto a la productividad de su nueva explotación.
El tema de la 'contaminación' de OMG a cultivos autóctonos tiene una solución muy fácil y es la que se usa en la mayoría de los casos, se planta una zona de seguridad con la planta autóctona infértil o fértil y a la hora de la recolección se desecha o se usa para abono.
Aunque esos cultivos autóctonos han aparecido por 'contaminación' entre especies a lo largo de los años.

[#23 crob]

#16 Los más de 40.000 agricultores indios que han cometido suicidio también están en desacuerdo contigo. Y son daños directos de la tecnología transgénica, aunque no por consumo, sinó por método de producción. Y a diferencia de ti, yo te pongo referencias en cada cosa que afirmo... A parte de haberlo visto con mis propios ojos...
Guillaume P. Gruère, Purvi Mehta-Bhatt and Debdatta Sengupta (2008). "Bt Cotton and Farmer Suicides in India: Reviewing the Evidence". International Food Policy Research Institute.

El tema de contaminación no se soluciona como tu dices, ni mucho menos, esa práctica se usa para concentrar las poblaciones de insectos en "parches", pero ni por asomo puede controlar la transferencia génica horizontal.

[#25 Desactivado]

#23 En el informe al que me mandas no dice que los granjeros se suiciden por el algodón BT:
"We first show that there is no evidence in available data of a “resurgence” of farmer suicides in India in the last five years. Second, we find that Bt cotton technology has been very effective overall in India. However, the context in which Bt cotton was introduced has generated disappointing results in some particular districts and seasons. Third, our analysis clearly shows that Bt cotton is neither a necessary nor a sufficient condition for the occurrence of farmer suicides. In contrast, many other factors have likely played a prominent role. Nevertheless, in specific regions and years, where Bt cotton may have indirectly contributed to farmer indebtedness, leading to suicides, its failure was mainly the result of the context or environment in which it was planted. We close the paper by proposing a conceptual framework for empirical applications linking the different agricultural and institutional factors that could have contributed to farmer suicides in recent years in certain districts of Central and Southern India."

La transferencia horizontal génica se lleva solucionando con una 'safety zone' desde hace mucho tiempo, a no ser que tú tengas datos de polinización cruzada en cultivos, experimentales o no, en el que se cumplen las normas establecidas por la UE y FDA. Aquí explican como la utilización de parcelas 'colchón' es uno de los métodos activos para evitar la contaminación en la coexistencia de cultivos OGM y no OGM. http://www7.international.inra.fr/es/investigaciones/ejemplos_de_investigaciones/coexistencia_entre_cultivos_ogm_y_no_ogm_en_europa

Respecto al artículo de NatureBiotech. Argumenta una fluctuación en el rendimiento, unos datos con mejor rendimiento y otros datos con peor rendimiento. Pero siempre hay una reducción del 'yield risk' en los cultivos OMG. En algunas zonas de Wisconsin es recomendable usar OGM y en otras zonas de Wisconsin no es recomendable o simplemente da igual.

No voy a discutir más sobre esto, ya me cansé por hoy. Un placer.

[#26 crob]

#25 Como he comentado en 23, los suicidios indios no son directamente causados por el Bt, sinó por su método de venta y producción, encontrarás mucha información sobre el tema (especialmente en las semillas terminator). Vandana Shiva lo explica muy bien. Quizás no te he dado la mejor referencia, pero doy referencias...

Sobre transferencia horizontal, hasta la fecha se han encotrado dos especies de amaranto con resistencia a Roundup, sí, demostrado en un PNAS, dos especies encotradas (las que debe haber realmente es una incógnita)

http://www.pnas.org/content/107/3/1029.long
http://www.hindawi.com/journals/ija/2012/305764/abs/

Quizás te interese un informe bastante exhaustivo sobre los riesgos de los GMO y el oscurantismo que los envuelve: http://earthopensource.org/index.php/reports/58
Sale bastante bibliografia, de la que no sabía, sobre toxicidad de Bt

Saludos, e igualmente un placer poder hablar con alguien crítico sobre el tema.

[#24 crob]

#16 si deben demostrarlo, lo obliga la legislación y el problema, a pesar de lo que opine #21, es que sólo publican lo que les interesa. Y hay pulbicaiones muy serias que demuestran no solo sus riesgos, sinó que además no son más productivos (los agricultores navarros y vascos que digan lo que quieran) yo me creo mas a Nature biotechnology Transgénicos y rendimiento de cultivos (Eng)

Transgénicos y rendimiento de cultivos (Eng)

el original http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n2/full/nbt.2496.html

#22 el problema es que una vez solatados al medio ambiente no hay vuleta atrás, y aprácticamente no queda maíz sin trazas de transgenes

[#32 andran]

#24 La alimentación se ha convertido en un negocio más. Muchas variedades de alimentos transgénicos han sido modificadas para que sus semillas no den fruto y así obligar a los agricultores a tener que comprar sus semillas, e incluso se escuchó que querían sacar una ley para que un agricultor no pudiera guardar las semillas que había utilizado durante toda la vida para cultivar sus frutas y verduras.
Con los transgenicos las grandes corporaciones pueden hacer lo que quieran que para eso son ellas las que modifican genéticamente los alimentos. Yo no quiero comerme una naranja con adn de salmón noruego que la hacen resistente al gorgojo de la capullina.

[#15 Desactivado]

#10 Bien, veo que ya ha captado la retórica... #13 "los OMG han resultado más seguros en un plazo de 10 años que la 'organic food' en 5 años que han matado a unos cuantos..." Lo siento, no sería capaz de discutir de soberanía alimentaria a semejante nivel, le dejo leyendo sus documentos.

[#17 Desactivado]

#15 ¿A qué nivel? ¿Está insinuando que estoy mintiendo? Aquí tiene unos datos. 32 muertos. Cultivo ecológico. http://www.rtve.es/noticias/20110610/alemania-confirma-origen-ecoli-esta-cultivo-soja-baja-sajonia/438737.shtml

[#18 Desactivado]

#17 10.000 años de agricultura ecológica han contribuído a salvaguardar la biodiversidad.
10 años de agroindustria y OMG han acelerado exponencialmente la pérdida de biodiversidad.
Si no comprende lo que implica la pérdida de biodiversidad, si considera que la política española en OMG se adecúa al principio de precaución y no responde a presiones empresariales, si "cree" que los OMG son seguros... Miente, cuanto menos, al decir que "no cree en nada". Y no, no sería capaz de discutir de soberanía alimentaria a semejante nivel. Para todo lo demás "El Mundo según Monsanto".

[#12 crob]

#10 Por cierto, la Dra. Mae-Wan Ho es una tipa

[#20 capitan__nemo]

Que tal si lo comparamos con el insecticida DDT

Durante cuantos años se analizo en su tiempo el DDT para considerarlo seguro.
¿cuantos años se tardó en descubrir la grave toxicidad y lo cancerigeno que es el DDT, despues de que las empresas lo empezasen a vender?

[#21 WarDog77]

#19 No tienen porque demostrarlo, el producto nuevo debe hacerlo, razonamiento en #20

[#9 crob]

Recopilatorio de investigaciones hasta la fecha que demuestran que los transgénicos no son inocuos
http://www.i-sis.org.uk/TAFNPS.php
http://www.i-sis.org.uk/GMDangerousFutile.php

[#2 Itilvte]

Los alimentos más seguros de la historia son los que han evolucionado paralelamente a los seres vivos que se alimentan de ellos, en equilibrio mutuo e interdependiente.

¿Por qué los argumentos pro-transgénicos se escuchan tan cínicos y arrogantes? ¿Por qué me parece que se obvía en sus argumentos debatir con profundidad el enorme coste social? Esta tecnología siempre será perversa mientras no pertenezca a toda la humanidad, mientras unos pocos puedan controlar el destino alimentario de países enteros.

Nos parece sangrante el copyright abusivo y sin sentido sobre obras culturales. Esperad a ver las consecuencias de aplicarlo sobre los seres vivos. Ahí siento yo mayor rechazo.

Me recuerda al dicho, dime de qué presumes...

[#19 Desactivado]

Gente que dice que los transgénicos no son sanos porque "no está demostrado" pero ellos no demuestran lo contrario #HazteFan

[#5 crob]

Tal como está puesto el titular es sensacionalista. No está probado que los trangénicos sean seguros.

[#22 andran]

Pues el que se coma los transgénicos y a mi que me de alimentos ecológicos.

[#30 Desactivado]

#29 en todos los que he votado negativo hay spam o insultos, en este último hay racismo, insultos o spam

[#31 Desactivado]

#30 Nos lo vamos a pasar chachi piruli.

[#27 Desactivado]

@Rhapsody si tienes algo que decir sobre el tema, HAZLO, y deja de votar negativo como un retrasado.

[#28 Desactivado]

#27 C+P: sólo para racismo, insultos, spam...

[#29 Desactivado]

#28 ¿Y de todos los comentarios que has votado negativo donde hay racismo, insultos o spam?