Justicia y Paz de Barcelona anunció públicamente el 26 de febrero el recurso contencioso-administrativo que ha interpuesto ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Gobierno español, adoptada el 12 de febrero de 2010, de pedir autorización al Congreso de los Diputados por enviar un contingente de 511 militares a Afganistán.
El recurso se basa en que la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán (ISAF) supone la participación en una guerra y, por lo tanto, es contraria al Derecho español y al Derecho internacional. Así dicho, cualquiera diría que nuestra constitución la hizo Greenpeace y prohíbe las guerras, pero no.
La Constitución admite el uso de la fuerza militar para protección de la soberanía, independencia y ordenamiento legal español. Una "guerra contra el terrorismo" perfectamente se puede encuadrar dentro de este principio. Pero además estos de "Justicia y Paz" dan argumentos bastante asombrosos:
1. La decisión del envío de tropas, que implica participar en una guerra, se ha realizado al margen de la Constitución española, el artículo 63.3 de la cual establece que «Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz». Difícilmente puede el Rey declarar de modo oficial la guerra a una panda de terroristas, por numerosos que sean y por mucho que dirijan en la sombra a un gobierno. La guerra se declara entre estados soberanos, no de estados a grupos terroristas.
2. Las tropas españolas no pueden participar en una misión de la OTAN que se sitúa claramente al margen del Tratado del Atlántico Norte, ratificado por el Estado español. Nueva falacia pues una de las partes de la Otan sí fue atacada. ¿Les parece poco ataque cargarse miles de personas y el principal centro financiero del mundo, en las torres gemelas?
Opino que "Justicia y Paz" no deja de ser otra organización, seguramente bienintencionada, con ganas de hacerse una buena promoción a cuenta de la guerra de Afganistán. http://www.justiciaipau.org/juspau.es.shtml?x=5364
El recurso se basa en que la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán (ISAF) supone la participación en una guerra y, por lo tanto, es contraria al Derecho español y al Derecho internacional.
¿Guerra? En realidad es una no-guerra con el mandato de la ISAF (OTAN) y resoluciones de la ONU, a diferencia de IRAK que eran un grupo de países que actuaban por su cuenta y que no contaba con el amparo de ningún organismo internacional.
#1 Que en un "papel" diga que es una "no-guerra", implica que aunque se peguen tiros, tiren misiles y los tanques disparen obuses, y los Americanos se cargen a todo bicho viviente, sean unas vacaciones pagadas y una misión humanitaria y nuestros soldados repartan rosas entre las personas que salvan de los "malvados" talibanes...
Hombre... que la gente esta ya un poco harta de las mentiras de los políticos, y de sus justificaciones.
Que esta denuncia no llegara a nada, esta claro, pero es irrisorio el modo de justificar ciertas cosas por los gobiernos.
#2 ¿Justificación? Si lo estuviera justificando no diría lo de no-guerra, pero a día de hoy eso no es una guerra como lo era la de Irak en la que no había el amparo de organizaciones internacionales tipo ONU, UE, OTAN...
En este caso, hay un formación del ejército afgano y de la policía afgana, amén de una ayuda a la población local; que en los últimos meses se ha ido reduciendo debido a la inestabilidad de la región además de un apoyo de la ONU con la UNAMA http://www.un.org/spanish/afganistan/newsroom.shtml
La ONU, que vive un poco en el mundo de la piruleta, dice que las guerras están prohibidas, pero que puede que existan conflictos armados. Creo que todos entendemos que en realidad SÍ es una guerra.
Como los 233,795 efectivos en el bando de la Otan.
Por otro lado, cuando los aviones españoles bombardeaban Yugoslavia bajo el mando de Felipe Gonzalez nadie dijo que la "Guerra de los Balcanes" fuera ilegal.
Comentarios
El recurso se basa en que la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán (ISAF) supone la participación en una guerra y, por lo tanto, es contraria al Derecho español y al Derecho internacional. Así dicho, cualquiera diría que nuestra constitución la hizo Greenpeace y prohíbe las guerras, pero no.
La Constitución admite el uso de la fuerza militar para protección de la soberanía, independencia y ordenamiento legal español. Una "guerra contra el terrorismo" perfectamente se puede encuadrar dentro de este principio. Pero además estos de "Justicia y Paz" dan argumentos bastante asombrosos:
1. La decisión del envío de tropas, que implica participar en una guerra, se ha realizado al margen de la Constitución española, el artículo 63.3 de la cual establece que «Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz». Difícilmente puede el Rey declarar de modo oficial la guerra a una panda de terroristas, por numerosos que sean y por mucho que dirijan en la sombra a un gobierno. La guerra se declara entre estados soberanos, no de estados a grupos terroristas.
2. Las tropas españolas no pueden participar en una misión de la OTAN que se sitúa claramente al margen del Tratado del Atlántico Norte, ratificado por el Estado español. Nueva falacia pues una de las partes de la Otan sí fue atacada. ¿Les parece poco ataque cargarse miles de personas y el principal centro financiero del mundo, en las torres gemelas?
Opino que "Justicia y Paz" no deja de ser otra organización, seguramente bienintencionada, con ganas de hacerse una buena promoción a cuenta de la guerra de Afganistán. http://www.justiciaipau.org/juspau.es.shtml?x=5364
El recurso se basa en que la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán (ISAF) supone la participación en una guerra y, por lo tanto, es contraria al Derecho español y al Derecho internacional.
¿Guerra? En realidad es una no-guerra con el mandato de la ISAF (OTAN) y resoluciones de la ONU, a diferencia de IRAK que eran un grupo de países que actuaban por su cuenta y que no contaba con el amparo de ningún organismo internacional.
#1 Que en un "papel" diga que es una "no-guerra", implica que aunque se peguen tiros, tiren misiles y los tanques disparen obuses, y los Americanos se cargen a todo bicho viviente, sean unas vacaciones pagadas y una misión humanitaria y nuestros soldados repartan rosas entre las personas que salvan de los "malvados" talibanes...
Hombre... que la gente esta ya un poco harta de las mentiras de los políticos, y de sus justificaciones.
Que esta denuncia no llegara a nada, esta claro, pero es irrisorio el modo de justificar ciertas cosas por los gobiernos.
#2 ¿Justificación? Si lo estuviera justificando no diría lo de no-guerra, pero a día de hoy eso no es una guerra como lo era la de Irak en la que no había el amparo de organizaciones internacionales tipo ONU, UE, OTAN...
En este caso, hay un formación del ejército afgano y de la policía afgana, amén de una ayuda a la población local; que en los últimos meses se ha ido reduciendo debido a la inestabilidad de la región además de un apoyo de la ONU con la UNAMA http://www.un.org/spanish/afganistan/newsroom.shtml
Ay amigo si fuera el del bigote en vez del de la ceja el que mandara ahora jajajajaja
La ONU, que vive un poco en el mundo de la piruleta, dice que las guerras están prohibidas, pero que puede que existan conflictos armados. Creo que todos entendemos que en realidad SÍ es una guerra.
Algunos datos se pueden leer en la wikipedia donde por cierto se refieren a ella como guerra: ( http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_%282001%E2%80%93present%29)
Como los 233,795 efectivos en el bando de la Otan.
Por otro lado, cuando los aviones españoles bombardeaban Yugoslavia bajo el mando de Felipe Gonzalez nadie dijo que la "Guerra de los Balcanes" fuera ilegal.
Basura sensacionalista y errónea proviniente de TerceraDesinformación.
No duden en hundirla como se merece.
Es posible hasta que sea spam (
#3 Como se nota que es una noticia que podría estar en portada y se usan todos los medios para que no llegue.
Nótese como mi comentario en #3 ha provocado el efecto que buscaba: un aluvión de visitas a mi perfil
#7 Ejerce tu venganza. Alégrame el dia