#21:
El artículo presenta simples alegaciones como hechos. Su título "Yes, Hugo Cheated" ("Si, Hugo Amañó") no esta soportado por ningún hecho. El editorial refiere a un artículo en el periódico Miami Herald titulado "Experto CIA: Voto Electrónico No Es Seguro") que trate en general sobre la seguridad del voto electrónico.
Si uno va a la fuente de toda la información, es decir, a la presentación que hizo este experto ante la Comisíon de Elecciones de EE.UU (http://www.eac.gov/about/committees/standards/docs/eac-2-27-09-standardsbrd-verbatimfinal/attachment_download/file), de repente toda la falacia de esta historia viene abajo. El experto nunca dijo tajantemente que Chávez amañó las elecciones del 2004 si no que simplemente hizo una serie de suposiciones a partir de las supuestas incongruencias matemáticas/estadísticas que otros (matemáticos venezolanos no precisados) decían haber encontrado. Es más, dice (página 17 del informe) textualmente "I am making this up to illustrate the point" ("Me lo estoy inventando para illustrar mi punto") en referencia a un supuesto algoritmo que Chávez supuestamente habia introducido en el sistema para amañar los votos.
En resumen, otro ejemplo de periodismo con una absoluta falta de rigor.
Yo creo que quien amañó las votaciones fue, precisamente, la CIA, Bush y Aznar. Y un poco, pero poco, Berlusconi.
#7:
#2, sí, y certificaron la limpieza de la votación. Pero si el servicio secreto de un estado abiertamente enemigo de Venezuela dice que hubo trampa, habrá que otorgarle la fiabilidad que merece; o sea, ninguna.
#2, sí, y certificaron la limpieza de la votación. Pero si el servicio secreto de un estado abiertamente enemigo de Venezuela dice que hubo trampa, habrá que otorgarle la fiabilidad que merece; o sea, ninguna.
El artículo presenta simples alegaciones como hechos. Su título "Yes, Hugo Cheated" ("Si, Hugo Amañó") no esta soportado por ningún hecho. El editorial refiere a un artículo en el periódico Miami Herald titulado "Experto CIA: Voto Electrónico No Es Seguro") que trate en general sobre la seguridad del voto electrónico.
Si uno va a la fuente de toda la información, es decir, a la presentación que hizo este experto ante la Comisíon de Elecciones de EE.UU (http://www.eac.gov/about/committees/standards/docs/eac-2-27-09-standardsbrd-verbatimfinal/attachment_download/file), de repente toda la falacia de esta historia viene abajo. El experto nunca dijo tajantemente que Chávez amañó las elecciones del 2004 si no que simplemente hizo una serie de suposiciones a partir de las supuestas incongruencias matemáticas/estadísticas que otros (matemáticos venezolanos no precisados) decían haber encontrado. Es más, dice (página 17 del informe) textualmente "I am making this up to illustrate the point" ("Me lo estoy inventando para illustrar mi punto") en referencia a un supuesto algoritmo que Chávez supuestamente habia introducido en el sistema para amañar los votos.
En resumen, otro ejemplo de periodismo con una absoluta falta de rigor.
#13 Además, estas declaraciones no son de la CIA, como indica la entradilla. Son de un señor concreto que dice que no habla en nombre de la CIA
"While Stigall said that he wasn't speaking for the CIA and wouldn't address U.S. voting systems...·
Resumiendo, no se puede decir en un titular Fulano de tal es un tramposo solamente porque lo diga un señor. Puedes decir. "Experto afirma que Hugo Chávez amañó las elecciones".
La CIA, ese ejemplo de rectitud, limpieza y constante respeto por los derechos humanos de todos los pueblos. ¿Su fuente en esta ocasión es un narco o un traficante de armas?
#6 Gracias por aclarar, pero no cuesta nada ponerlo, creo. Si hubiera puesto que está en inglés, no la hubiera abierto y frustrado por no entender bien todo...
Más bien, aunque no sea por descuido, no entiendo por qué no se pondría. Aunque las normas digan que es voluntario, yo creo que es obvio que beneficia a todo el mundo saber el idioma antes de abrir.
De todas formas tanta credibilidad sobre el manejo de elecciones tiene la CIA como Hugo.
#5 La inclusión de la etiqueta con el idioma del enlace es totalmente voluntaria y a merced de quien la envía. Sólo se pide que titular y entradilla estén es español.
Sabiendo que para la CIA el gobierno que intentó un golpe de estado contra Chavez, con su ayuda y la de España entre otros, era un gobierno legítimo cualquier cosa que digan hay que cogerla con pinzas.
Comentarios
#4
Yo creo que quien amañó las votaciones fue, precisamente, la CIA, Bush y Aznar. Y un poco, pero poco, Berlusconi.
#0 ¿Cómo te atreves a poner en duda la legitimidad de Hugo Chávez?
¡Eres un hereje, imperialista!
#2, sí, y certificaron la limpieza de la votación. Pero si el servicio secreto de un estado abiertamente enemigo de Venezuela dice que hubo trampa, habrá que otorgarle la fiabilidad que merece; o sea, ninguna.
El artículo presenta simples alegaciones como hechos. Su título "Yes, Hugo Cheated" ("Si, Hugo Amañó") no esta soportado por ningún hecho. El editorial refiere a un artículo en el periódico Miami Herald titulado "Experto CIA: Voto Electrónico No Es Seguro") que trate en general sobre la seguridad del voto electrónico.
Si uno va a la fuente de toda la información, es decir, a la presentación que hizo este experto ante la Comisíon de Elecciones de EE.UU (http://www.eac.gov/about/committees/standards/docs/eac-2-27-09-standardsbrd-verbatimfinal/attachment_download/file), de repente toda la falacia de esta historia viene abajo. El experto nunca dijo tajantemente que Chávez amañó las elecciones del 2004 si no que simplemente hizo una serie de suposiciones a partir de las supuestas incongruencias matemáticas/estadísticas que otros (matemáticos venezolanos no precisados) decían haber encontrado. Es más, dice (página 17 del informe) textualmente "I am making this up to illustrate the point" ("Me lo estoy inventando para illustrar mi punto") en referencia a un supuesto algoritmo que Chávez supuestamente habia introducido en el sistema para amañar los votos.
En resumen, otro ejemplo de periodismo con una absoluta falta de rigor.
La CIA entiende como ilegítima cualquier elección que no esté amañada por la compañía.
#13 Además, estas declaraciones no son de la CIA, como indica la entradilla. Son de un señor concreto que dice que no habla en nombre de la CIA
"While Stigall said that he wasn't speaking for the CIA and wouldn't address U.S. voting systems...·
http://rawstory.com/news/2008/Most_electronic_voting_systems_can_be_0325.html
Resumiendo, no se puede decir en un titular Fulano de tal es un tramposo solamente porque lo diga un señor. Puedes decir. "Experto afirma que Hugo Chávez amañó las elecciones".
La CIA, ese ejemplo de rectitud, limpieza y constante respeto por los derechos humanos de todos los pueblos. ¿Su fuente en esta ocasión es un narco o un traficante de armas?
No es que me caiga demasiado bien Chavez, pero en este caso me fio bien poco de lo que diga la CIA.
En esas cosas, ¿no hay observadores internacionales?
Pues los observadores internacionales no piensan lo mismo
#6 Gracias por aclarar, pero no cuesta nada ponerlo, creo. Si hubiera puesto que está en inglés, no la hubiera abierto y frustrado por no entender bien todo...
Más bien, aunque no sea por descuido, no entiendo por qué no se pondría. Aunque las normas digan que es voluntario, yo creo que es obvio que beneficia a todo el mundo saber el idioma antes de abrir.
Es una opinión.
Hombre, Chavez no es precísamente santo de mi devoción, pero hablando de Venezuela, una filtración de la CIA como fuente de autoridad...
Viendo la paja en el ojo ajeno y no el tronco en el propio
1º Pon [ENG] en el título.
2º ¿Por qué sale la noticia ahora?
Mi inglés no es tan bueno como para entender bien todo el artículo, por eso pregunto.
¡¡¡Qué me dices!!!!
De todas formas tanta credibilidad sobre el manejo de elecciones tiene la CIA como Hugo.
#5 La inclusión de la etiqueta con el idioma del enlace es totalmente voluntaria y a merced de quien la envía. Sólo se pide que titular y entradilla estén es español.
#3 Me gusta más pitiyanqui. Que yo sólo la he mandado, a mí me encantan las dictaduras. Oh wait.
Sabiendo que para la CIA el gobierno que intentó un golpe de estado contra Chavez, con su ayuda y la de España entre otros, era un gobierno legítimo cualquier cosa que digan hay que cogerla con pinzas.
Qué poco se habla ya del famoso ordenador de las FARC, que raro...
Una traducción cutre es la siguiente:
http://translate.google.com/translate?prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.ibdeditorials.com%2FIBDArticles.aspx%3Fsecid%3D1501%26status%3Darticle%26id%3D322874158311518%26secure%3D1%26show%3D1%26rss%3D1&sl=en&tl=es&history_state0=
ja ja ja la cia otra puta mas ala lupanar