Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
No me digais que os vais a quejar por 3 euros al mes. Hay que ser tacaño para no querer soltar 3 euros al mes, que os gastais más en un paquete de tabaco o un cubata. Y lo mismo con Spotify, ¿no soltar 5 euros por 24 horas de musica al dia? Yo le saco bastante jugo y no me molesta pagar.
Que no estamos hablando de tarifas desorbitadas, que es de lo que os quejabais como escusa de al usar programas P2P. Ahora teneis precios acequibles ¿y aun asi quereis seguir intentado no pagar, aunque sean unos miseros 3 euros?
Que no estamos hablando de tarifas desorbitadas, que es de lo que os quejabais como escusa de al usar programas P2P. Ahora teneis precios acequibles ¿y aun asi quereis seguir intentado no pagar, aunque sean unos miseros 3 euros?
#16:
#13 Aquí tienes música libre, totalmente gratuita: http://www.jamendo.com/es/
Es lo que dice #2 ¿No os gustan las discográficas? Pues a escuchar música ajena a ellas.
Es lo que dice #2 ¿No os gustan las discográficas? Pues a escuchar música ajena a ellas.
#2:
Si esto pasa es porqué nosotros lo permitimos, en un sistema en el que la finalidad de cualquier cosa, incluida la creación cultural es hacer dinero, tiene esto. O cambiamos la forma en que nos organizamos economicamente como sociedad, o estas contradicciones no se van a superar jamás.
#33:
#2 Una cosa es que por culpa de los intermediarios y la avaricia de las discógraficas, un CD acabe costando 20 euros: un robo. Otra cosa es que con servicios como Spotify o Grooveshark haya que pagar una RIDICULA cuota de 5 euros al mes. Si ya no estamos dispuestos a pagar ni esta miseria, no entiendo nada. Lo que más me flipa es que este argumento lo sostenga gente que no ve problema en pagar sus 30 euros de ADSL o su tarifa del móvil.
#5:
Excelente, ya iba siendo hora de que Grooveshark pagara a aquellos con cuyos contenidos se lucran. Las discográficas pagan a los artistas suculentos contratos a cambio de que estos les cedan los derechos de explotación, lo normal es que si alguien se lucra con la explotación de estas canciones paguen por el uso lucrativo de dichos derechos.
#69:
#4 Si les envías un mail quejándote de tal o cual anuncio ruidoso (y les pasas el link, un mal necesario) te dan las gracias porque un anuncio se les haya colado el bloqueo (pueden banear ciertos anuncios, pero banear todos los anuncios de todos los idiomas se les dificulta). Además te premian con un mes VIP por la colaboración.
Ellos no quieren publicidad intrusiva, es un efecto colateral. De hecho los anuncios intrusivos van contra las normas
#6 (y un montón mas) Esa no puede ser la solución. Si "pagas" con el visionado de anuncios y los bloqueas, estas robando. Me pregunto si en el super harás lo mismo y con la misma impunidad. Deduzco de tu actitud que prefieres que todo el contenido gratuito que ves y se sufraga por anuncios ¿lo querrías pagar? ¿incluso si es la primera vez que entras y no sabes ni de que va? Eso o defiendes abiertamente el robo. Otra historia son los anuncios intrusivos, pero AdBlock lo bloquea todo. Si quieres evitar solo los intrusivos hay otras soluciones*. Me gustaría que alguien de los que defienden AdBlock rebatiese esto.
Y GS paga a estas agencias estilo SGAE. Lo que se quiere forzar es un cambio en como se usa el servicio. No en cobrar, que ya lo hacen.
*personalmente yo uso AdBlock pero sin importar ninguna lista, Tengo una lista blanca que incluye todo, a la que añado excepciones para cada anuncio intrusivo. A lo que me refería es a que aquí parece que todo el mundo que usa AdBlock lo hace bloqueando el 100% de los anuncios.
Ellos no quieren publicidad intrusiva, es un efecto colateral. De hecho los anuncios intrusivos van contra las normas
#6 (y un montón mas) Esa no puede ser la solución. Si "pagas" con el visionado de anuncios y los bloqueas, estas robando. Me pregunto si en el super harás lo mismo y con la misma impunidad. Deduzco de tu actitud que prefieres que todo el contenido gratuito que ves y se sufraga por anuncios ¿lo querrías pagar? ¿incluso si es la primera vez que entras y no sabes ni de que va? Eso o defiendes abiertamente el robo. Otra historia son los anuncios intrusivos, pero AdBlock lo bloquea todo. Si quieres evitar solo los intrusivos hay otras soluciones*. Me gustaría que alguien de los que defienden AdBlock rebatiese esto.
Y GS paga a estas agencias estilo SGAE. Lo que se quiere forzar es un cambio en como se usa el servicio. No en cobrar, que ya lo hacen.
*personalmente yo uso AdBlock pero sin importar ninguna lista, Tengo una lista blanca que incluye todo, a la que añado excepciones para cada anuncio intrusivo. A lo que me refería es a que aquí parece que todo el mundo que usa AdBlock lo hace bloqueando el 100% de los anuncios.
#57:
Alucino con los que se escandalizan porque les piden 5€ al mes por escuchar TODA la música que quieren. Os gastáis eso en una copa, en un par de cafés o en un capricho en la compra, mientras que estas plataformas llevan detrás un curro increíble, por no hablar del trabajo de los artistas.
Pago spotify desde que lo hicieron obligatorio. Ofrecen un servicio muy bueno y me pareció lógico dar ese paso.
Pago spotify desde que lo hicieron obligatorio. Ofrecen un servicio muy bueno y me pareció lógico dar ese paso.
#3:
Yo acabaré pagándolo.
Mandé a la mierda y con gusto Dejé de usar Spotify por tener la publicidad más molesta que me he encontrado por delante y me negué a pagarles encima, pero a mí no me duele pagar esos 3 euros por un servicio que vale la pena y que no me ha hecho odiarlo con el paso del tiempo.
#38:
#16 Ojalá la calidad de jamendo fuera comparable.
#2 Hacer un disco no es gratis. hay mucha gente implicada, mucho tiempo, mucho curro. No es un hobby, merece ser recompensado. Y ojo, que no hablo de los directos que también, sino el hecho de pasarse meses de dedicación para crear esas canciones que luego menospreciamos. Y yo soy el primero que aboga por un modelo de negocio diferente. Pero me gustaría que los músicos piensen que su trabajo merece la pena.
#2 Hacer un disco no es gratis. hay mucha gente implicada, mucho tiempo, mucho curro. No es un hobby, merece ser recompensado. Y ojo, que no hablo de los directos que también, sino el hecho de pasarse meses de dedicación para crear esas canciones que luego menospreciamos. Y yo soy el primero que aboga por un modelo de negocio diferente. Pero me gustaría que los músicos piensen que su trabajo merece la pena.
#44:
Pues como no se lo curren más, me temo que no lo va a pagar ni el Tato. Al menos Spotify tenía los títulos de las canciones bien puestos y se escuchaban todas bien. O no había mil versiones de la misma canción en la que sólo varía la ortografía o varios grupos que son el mismo pero sólo uno tiene el nombre bien escrito.
Comentarios
No me digais que os vais a quejar por 3 euros al mes. Hay que ser tacaño para no querer soltar 3 euros al mes, que os gastais más en un paquete de tabaco o un cubata. Y lo mismo con Spotify, ¿no soltar 5 euros por 24 horas de musica al dia? Yo le saco bastante jugo y no me molesta pagar.
Que no estamos hablando de tarifas desorbitadas, que es de lo que os quejabais como escusa de al usar programas P2P. Ahora teneis precios acequibles ¿y aun asi quereis seguir intentado no pagar, aunque sean unos miseros 3 euros?
#3 La peor publicidad posible es la de la ruleta ruidosa o el juego de los barcos con cañonazos que te mete GS en medio de la música. Spotify al menos hace pausas.
#13 Aquí tienes música libre, totalmente gratuita: http://www.jamendo.com/es/
Es lo que dice #2 ¿No os gustan las discográficas? Pues a escuchar música ajena a ellas.
Si esto pasa es porqué nosotros lo permitimos, en un sistema en el que la finalidad de cualquier cosa, incluida la creación cultural es hacer dinero, tiene esto. O cambiamos la forma en que nos organizamos economicamente como sociedad, o estas contradicciones no se van a superar jamás.
Excelente, ya iba siendo hora de que Grooveshark pagara a aquellos con cuyos contenidos se lucran. Las discográficas pagan a los artistas suculentos contratos a cambio de que estos les cedan los derechos de explotación, lo normal es que si alguien se lucra con la explotación de estas canciones paguen por el uso lucrativo de dichos derechos.
#2 Una cosa es que por culpa de los intermediarios y la avaricia de las discógraficas, un CD acabe costando 20 euros: un robo. Otra cosa es que con servicios como Spotify o Grooveshark haya que pagar una RIDICULA cuota de 5 euros al mes. Si ya no estamos dispuestos a pagar ni esta miseria, no entiendo nada. Lo que más me flipa es que este argumento lo sostenga gente que no ve problema en pagar sus 30 euros de ADSL o su tarifa del móvil.
#2 Pues yo veo perfectamente válido y lícito que un artista que emplea X horas y gasta X dinero en hacer un disco quiera cobrarlo para ganarse la vida. ¿Qué sistema propones mejor para ello?
Yo acabaré pagándolo.
Mandé a la mierda y con gustoDejé de usar Spotify por tener la publicidad más molesta que me he encontrado por delante y me negué a pagarles encima, pero a mí no me duele pagar esos 3 euros por un servicio que vale la pena y que no me ha hecho odiarlo con el paso del tiempo.#4 Bájate un complemento para Firefox llamado Adblock plus y no sale nada de nada
#19 ¿Y los derechos de autor que deben pagar?
Se veía venir, ya en la versión de IOS sólo era posible usarlo pagando. Al menos es más barato.
#10 Debe ser que hay muchas ONG por Internet porque por ejemplo yo no pago nada por Whatsapp.
#4 Si les envías un mail quejándote de tal o cual anuncio ruidoso (y les pasas el link, un mal necesario) te dan las gracias porque un anuncio se les haya colado el bloqueo (pueden banear ciertos anuncios, pero banear todos los anuncios de todos los idiomas se les dificulta). Además te premian con un mes VIP por la colaboración.
Ellos no quieren publicidad intrusiva, es un efecto colateral. De hecho los anuncios intrusivos van contra las normas
#6 (y un montón mas) Esa no puede ser la solución. Si "pagas" con el visionado de anuncios y los bloqueas, estas robando. Me pregunto si en el super harás lo mismo y con la misma impunidad. Deduzco de tu actitud que prefieres que todo el contenido gratuito que ves y se sufraga por anuncios ¿lo querrías pagar? ¿incluso si es la primera vez que entras y no sabes ni de que va? Eso o defiendes abiertamente el robo. Otra historia son los anuncios intrusivos, pero AdBlock lo bloquea todo. Si quieres evitar solo los intrusivos hay otras soluciones*. Me gustaría que alguien de los que defienden AdBlock rebatiese esto.
Y GS paga a estas agencias estilo SGAE. Lo que se quiere forzar es un cambio en como se usa el servicio. No en cobrar, que ya lo hacen.
*personalmente yo uso AdBlock pero sin importar ninguna lista, Tengo una lista blanca que incluye todo, a la que añado excepciones para cada anuncio intrusivo. A lo que me refería es a que aquí parece que todo el mundo que usa AdBlock lo hace bloqueando el 100% de los anuncios.
#16 Ojalá la calidad de jamendo fuera comparable.
#2 Hacer un disco no es gratis. hay mucha gente implicada, mucho tiempo, mucho curro. No es un hobby, merece ser recompensado. Y ojo, que no hablo de los directos que también, sino el hecho de pasarse meses de dedicación para crear esas canciones que luego menospreciamos. Y yo soy el primero que aboga por un modelo de negocio diferente. Pero me gustaría que los músicos piensen que su trabajo merece la pena.
Alucino con los que se escandalizan porque les piden 5€ al mes por escuchar TODA la música que quieren. Os gastáis eso en una copa, en un par de cafés o en un capricho en la compra, mientras que estas plataformas llevan detrás un curro increíble, por no hablar del trabajo de los artistas.
Pago spotify desde que lo hicieron obligatorio. Ofrecen un servicio muy bueno y me pareció lógico dar ese paso.
#28 ¿Tu haces la compra en la granja? ¿Tu vas a repostar directamente a la refineria? ¿Tu compras ropa directamente en la fabrica? La distribución tiene sus ventajas o inconvenientes, pero no podemos negar que tenga un precio.
#18 No se puede decir más claro...
20€ por un CD a pelo con 10 o 12 canciones es una salvajada. La mitad de una copa al mes por toda la música del mundo 24/7 es un chollo.
#47 ...y en Spotify preocupaos estan...
#11 Propongo un cambio radica del sistema, ahora mismo se están pagando millonadas en publicidad (para salir en la radio, para salir en los rankings y cosas por el estilo) pues que se ahorren ese dinero y apoyen a grooveshark y plataformas gratuitas para que el publico conozca a los grupos y compren discos y vayan a conciertos.
PD no soy #2 pero pienso igual
Pues como no se lo curren más, me temo que no lo va a pagar ni el Tato. Al menos Spotify tenía los títulos de las canciones bien puestos y se escuchaban todas bien. O no había mil versiones de la misma canción en la que sólo varía la ortografía o varios grupos que son el mismo pero sólo uno tiene el nombre bien escrito.
Nunca dejo de sorprenderme de lo tontos que pueden llegar a ser los jefes de las discográficas... ¿Qué pretenden? ¿Que haciendo de pago las vías musicales gratuitas la gente automágicamente va a dejar de piratear y va a comprar discos?
#9 ¿Lucrarse con un solo banner que se puede hasta bloquear?
Desconocía que Grooveshark fuese una ONG.
Por cierto. Si un autor hace una canción y la sube directamente a grooveshark ¿le pagarán beneficios a él directamente a través de hacienda -que sería lo razonable- o a alguna discográfica que se quede casi todo si tiene contratada o entidad de gestión o a nadie si no está de alta en alguna cosa de esas?
Cotilleando un poco, un anuncio en Grooveshark, cuesta unos 7 dólares por cada 1000 impresiones y tienen 30 millones de visitantes únicos al mes:
http://www.grooveshark.com/advertising
https://www.buyads.com/website/grooveshark
Haced los cálculos vosotros. Pero en principio parece que es suficiente como para paga los sueldos de 50 personas, más lo que se lleven los dueños:
http://www.grooveshark.com/about
Algo de dinero si que parece que ganan con los anuncios.
#6 Si usas adblock no te quejes porque luego el servicio sea de pago.
#5 ¿Lucrarse con un solo banner que se puede hasta bloquear? Permiteme dudarlo, ahora es cuando se van a lucrar quieran o no.
edito: Ademas te daban la oportunidad de comprar la música en amazon y otra más
#4 ???? Que ruleta ruidosa o juego de los barcos, jamás la he escuchado en grooveshark
Buscaremos otra alternativa
#13 ¿Cuanto puede ganar con un solo banner que se puede ignorar y que no hace falta clickear?
Pues depende del número de visitas y de cuanto quieran cobrar a los anunciantes.
Es como si me preguntarás que cuanto cobra El Pais por el banner que tienen en la cabecera de su página web. Pues no lo se, pero no creo que se barato. Todo depende del número de impresiones.
#14 Tu no pagas, de momento.
Llevo ya un buen tiempo haciendole boicot pleno a Spotify, y con premium en Grroveshark, casí 2 años ... y así seguirá. La calidad, buena, permite bajarse las canciones facilmente, integración plena en Android ( iOS con jail, por supuesto ), y no hay nada que me replantee no pagar la cuota por más calidad, poder usar el movil, y quitar la publi, y sobre todo, AYUDAR por ello. Por mucho que se ganen, más ganamos nosotros ... acceso ilimitado a música, compartirla, embeberla en las webs, opinar sobre ella, y bajarnosla para cuando queramos, a toque de click. No seais cínicos, que todos sabeis que música ilimitada al precio de un par de cañas, o un paquete de tabaco, es imposible de obtener ... ni el adorado Spotify premium, que tanto se empeñan en promocionar ...
#31 lo que tu propones sobre el papel parece una buena idea, pero me temo que carece de sentido práctico.
- Intependencia y libertad a la hora de producir obras de carácter artístico o cultural de cualquier tipo" + salario fijo y digno, pagado a cada artista para que pueda vivir dignamente" --> ¿quiere decir eso que vamos a pagar a cualquiera que produzca cualquier basura? ¿cómo garantizas que haya un mínimo de calidad en las obras? ¿designamos un comité evaluador de grupos y artistas musicales, en la mejor tradición totalitaria?
Estamos confundiendo las cosas. La avaricia de las discográficas no debe llevarnos a suprimir el sentido común: pagar a los artistas por su trabajo.
yo no pagaría ni un duro por Grooveshark. no recuerdo cosa más ingrata de servicio. una biblioteca cerdísima, con canciones mal grabadas, los discos no están enteros, se me colgaba cada dos por tres, y encima la publicidad con ruiditos.
tres o cuatro meses estuve con eso, hasta que me cansé. prefiero pagar algo por Spotify y tener un sistema que funciona al 100% todos los días y con una biblioteca ordenada y estable.
#11 preguntale si el cobra por su trabajo
#33 es que indignarse por pagar 5 miseros euros por toda la musica que quieras dice mucho de lo que naufraga su discurso
#38 La música libre no tiene porque ser gratis. Lo que hay en Jamendo, cómo apunta #16, es gratis, pero también existen otras webs como http://bandcamp.com/ cuya oferta es más variada (aunque no toda libre) y puedes pagar lo que quieras (o un precio razonable) por un disco descargable o comprar en formato físico u otros extras.
)
Conclusión, la cultura libre no es obligatoriamente cultura gratis. Lo libre te permite saber de antemano las condiciones que establece el creador sobre su obra, siempre permitiendo compartirla sin que debas preocuparte porque dos negros empapados de la RIAA o la SGAE o Sony o Universal vengan a practicar el medievo contigo.
Obviamente los que publican bajo licencia libre creen en que la cultura debe poder compartirse (incluso remezclarla y crear otras obras derivadas, aunque no todos) y que esta es la mejor manera para darse a conocer, sin depender de discográficas usureras ni intermediarios que se lucran por hacer nada.
PD: acabo de releer tu comentario y veo que hablas de calidad, cuando yo he leído cantidad. Mi comentario es igualmente válido Hay grupos excepcionales, sólo que es más laborioso encontrarlos. Para esto te recomiendo webs como http://discoslibres.wordpress.com o http://qomun.com/k/music (mi autobombo favorito
#47 Que conste: el bajarte la música de Grooveshark no está permitido en los términos y condiciones del sistema, y puedes ser demandado por ello. Es tan ilegal como grabar/descargar música en spotify.
Y bueno, ayudar, mas bien ayudas a los de grooveshark: no hay ningún caso conocido de artistas que hayan ganado dinero con grooveshark (con spotify si. Poco, pero ganan algo)
Dicho esto, ¿esto no estaba ya duplicado? Vamos,que la noticia esta no es nueva...
> 3,03 euros
Me parece razonable. Además con Grooveshreder puedes bajarte la música (yo toda mi música me la bajo de GS)
#16 #13 También http://soundcloud.com/
#69 "A lo que me refería es a que aquí parece que todo el mundo que usa AdBlock lo hace bloqueando el 100% de los anuncios."
¿Lo dudas? Aunque duela reconocerlo y darle la razón a los chorizos de la SGAE, hay ALGUNOS (ojo, SOLO ALGUNOS) que si que son realmente del TODO GRATIS. Pero llevado al extremo. No contentos con buscarse alternativas que les ofrecen GRATIS lo que quieren, encima bloquean los anuncios de los que viven la gente que le está dando GRATIS lo que ellos buscan.
Es decir, no quieren pagar a ni dios. No son capaces de aceptar la impresion de un puto banner en su pantalla para que al menos sin soltar ellos un duro se lucrara la gente que les está proporcionando un servicio gratis.
#10 No, en serio ¿Cuanto puede ganar con un solo banner que se puede ignorar y que no hace falta clickear? Y ya vendían las canciones legalmente, ahora te cobrarán por escucharlas sin derecho a descargar nada. Lo más normal es que la gente vuelva a descargarse los mp3 si no encuentra un servicio gratuito online.
Por otro lado me parece un buen precio si escuchas mucha música pero apesta eso de que las discográficas obliguén a cobrar, no ya para quedarse parte del pastel, sino para hacer un pastel nuevo que antes no había (a mi entender no creo que pudieran ganar mucho con su antigua política)
Estoy flipando, esta noticia tiene meses, y además está duplicada:
Grooveshark se vuelve de pago en algunos países
Grooveshark se vuelve de pago en algunos países
xatakaon.com#4 ¡Coño! No sabía que GS metía publicidad intrusiva, como bien dice #6 tienes bastantes maneras de evitarlo.
joh, pues anda que no hay alternativas...
Mi favorita es musicuo que ademas tiene mas mismas canciones que groove.
#4 #6 Adblock también está para Chrome
#2 no voy a ser yo quien defienda a las discograficas.. pero esto no es cultura, esto es entretenimiento
*****
#11 #2 Pues yo veo perfectamente válido y lícito que un artista que emplea X horas y gasta X dinero en hacer un disco quiera cobrarlo para ganarse la vida. ¿Qué sistema propones mejor para ello?
****
pero ¿pagar directamente a la gente que ha hecho la canción o más bien a la discográfica y al artista que lo zurzan igualmente, y que se continúe acusando a la "piratería"?
#40 El problema de base es que en la economía capitalista actual los derechos de autor se han convertido en la forma de poder ganar dinero creando una escasez artificial para vender copias.
Con Internet y los formatos digitales lo de vender copias se desmorona y la escasez artificial se está haciendo cada vez más evidente.
Y en vez de ir poco a poco hacia una economía de la abundancia las discográficas para no perder el control y autoridad que hasta ahora tenían se enrocan en defender la escasez como forma de negocio mientras que el público ha optado por la abundancia.
Groveshark y Spotify en mi opinión son un punto intermedio y hacia donde deberían dirigirse la mayor parte de esfuerzos en este momento pero parece que los mandamases todavía quieren vender copias por iTunes en vez de apostar por la biblioteca ubicua.
#40 Es verdad, porque el 80% de las obras comerciales son basura. Con lo cual muchos artistas se quedarían sin salario...
Y yo no veo mal pagar 3 € por un servicio mensual. Si veo mal que las discográficas se crean que puedan seguir presionando a quien le da la gana (el control a través del miedo, solo lo usan los terroristas), pensando que el caduco modelo de negocio les seguirá funcionando. Y el caduco modelo de negocio no es solo los precios inflados o márgenes que ahora no tienen razón de ser, sino la misma venta de copias. Aparte algunos seguiremos luchando como podamos para que por defender ciertos privilegios se le quiten Derechos Fundamentales a los ciudadanos.
De todas formas yo de la música copyright cada vez se menos que es eso. No estoy dispuesto a dar un euro y menos a apoyar a artistas, que primero muchos de ellos ya lo tienen todo hecho, respecto a las empresas de publicidad que tienen detrás y por otro lado a artistas que insultan a sus fans y potenciales y clientes, especialmente los que tienen el síndrome de Estocolmo y defienden a las discográficas. Vamos es de ser cínico el apoyar a artistas que están luchando que para que ellos se puedan seguir dando la gran vida (¿u os pensáis que las leyes que se inventan son para los artistas nuevos o que están comenzando?) y quitándote tus Libertades Individuales.
Salu2
**
#37 #28 ¿Tu haces la compra en la granja? ¿Tu vas a repostar directamente a la refineria? ¿Tu compras ropa directamente en la fabrica? La distribución tiene sus ventajas o inconvenientes, pero no podemos negar que tenga un precio.
*
Creo que no me has entendido o no me he sabido explicar.Preguntaba si la distribuidora Grooveshark pagaría directamente a los autores (a través de hacienda o similar)los beneficios o a una distribuidora discográfica cuando no están vendiendo CD sino la obra directamente?
es decir. la distribución cuesta. Pero ¿han de pagar a unos distribuidores que no distribuyen en este caso -quien lo hace es grooveshark- porque la vía de distribución es internet y lo no las tiendas de CD?
¿se me entiende ya?
#3 Creo que Spotify ha puesto interés en ir mejorando, y ahora es mucho mejor que hace sólo unos meses, por ejemplo, con el tema de las aplicaciones (como Tunewiki para tener las letras de las canciones) o el lavado de cara de su software, con listas mejoradas, etc. Ha tratado de ser realista desde un principio y hacerse sostenible con el tiempo, intentar algo nuevo, que es algo que a Grooveshark se la sudó muchísimo hasta que le fueron demasiado encima. Si tan odiosos te parecen los anuncios, pagas 5 euros y te olvidas. Y si no, pues te jodes y te aguantas, que al menos te siguen ofreciendo una opción gratuita.
#41 Escuchar musica no es un derecho. Ademas hay mucha musica barata antigua a precios muy populares tanto en formatos fisicos como en digital, aunque claro si quieres lo ultimo de lo ultimo tendras que pagarlo, asi como quien quiere un Mercedes pero solo se puede permitir un Dacia.
Comenté este tema hace tiempo cuando Spotify limitó las escuchas gratuitas... y lo que dije es perfectamente aplicable a este caso:
Spotify reducirá minutos de escucha a cuentas gratuitas/c9#c-9
No soy consumidor de música, cuando he descubierto algún grupo que me ha interesado he comprado el disco mas en concepto de apoyo al mismo que por escucharlo en formato CD.
Me resulta mucho mas cómodo formatos digitales on-line, pagar mensualmente no lo veo aceptable por mi perfil de consumidor, volcar el CD en mp3 y crearme un servicio en la 'nube' es la opción mas lógica.
Para el perfil que gusta probar distintos grupos ya existen formatos radio-formula (que personalmente me asquea)
Para el perfil de consumidor asiduo de música bajo preferencias personalizadas existen estos modelos que siempre que mantengan sus precios mensuales bajos o publicidad lo veo totalmente coherente.
Quieres consumir un producto que te ofrecen, pagar por ello según lo valores... no lo veo distinto de otros tantos servicios.
#57 El problema es el cuento que se llevan las discograficas, SGAE y familiares, junto 'artistas' que lloran mas que cantan 'no tengo que comé' mientras mueven dinero vilmente,y distorsionan el derecho a copia privada, pero eso es otro tema.
#23 No te preocupes yo lo tengo desde hace mas de un año y no me lo han cobrado, no veo tan claro que vayan a cobrar al menos en Android
Vaya panda de agarraos, 3€ de nada...
#92 Pues al revés que yo, yo pago los 5€ que cuesta la cuenta unlimited con gusto, porque allí si que hay música buena de verdad, clásica y folk para parar un tren que es lo que me gusta (y de rock tampoco esta muy mal servido), el musiqueo moderno se lo pueden guardar por ahí. Y bien que los aprovecho esos euros.
#118 No, no somos capaces porque no nos gusta y siempre que podamos evitarlo lo haremos. Tu imagino que tragas con un montón de cosas que no te gustan. No nos culpes por estar amargado.
#20 ¿Antes no tenían anuncios o qué?
#18 El problema es que no siempre se puede porque los medios de pago son complicados. No en España, claro.
#72 Yo ya pago bastante por Internet.
El agua, la electricidad, el combustible, el coche, la hipoteca/alquiler, móvil, grooveshark, después será X servicio para ver pelis por internet. Todo con la excusita Apple: es que sólo pagas 1 euro por cada cosa.
Vuelvo a repetir, yo ya pago bastante. De lo que pago (electricidad, combustible, teléfono) ya lleva sus precios hinchados su 20% de media fácil.
Que les den.
#15 Como bien dices no pago (de momento) y no es una ONG Whatsapp. Lo que quiero decir es que no sabemos cual es el fin de Grooveshark para suponer que es una ONG.
#23 Mira esta noticia que se envió hace tiempo: ¿Por qué WhatsApp es gratis?
¿Por qué WhatsApp es gratis?
noticias.lainformacion.comY aun habrá pobres ingratos y estúpidos que paguen esto (al igual que el spotifi)
es.jango.com y a chuparla.
Pues sí amigos, 3 euros al mes por toda la música del mundo en cualquier lugar es un precio razonable.
Y no estoy seguro de si te deja grabar en el disco duro, pero hay un programita cuyo nombre no diré (JAKSTA) que te permite grabar cualquier fichero que se esté recibiendo por streaming.
#82 Eres de USA? Porque es el único sitio que se puede usar Google Music
#80 Lo van haciendo por países. Ahora estoy en Finlandia y me tocó pagar o nada, no podía escuchar nada.
#76 Ahí quería llegar yo. La misma idea podrían tener los de Grooveshark, aunque no lo sabemos.
#96 Muy bien, pues si no pagas, NO LO USES. No te jode. El día que tu jefe decida no pagarte porque "ya paga de electricidad, no va a pagar encima a sus trabajadores".
¿La excusa Apple? Oye, que estamos hablando de Grooveshark, un servicio que para la gente en teoría era maravilloso pero en cambio no son capaces de pagar 3 euros por él.
Lo dicho, lo del TODO GRATIS en algunos casos es una verdad como un templo. Vamos, que solo pagas lo que estás obligado. ¿O pretendes que alguien crea que pagarías la electricidad, gasolina o telefono si pudieras robarlo?
Pues eso.
#105 ¿Eres del todo gratis porque ya pagas la luz? Te das cuenta del absurdo del razozamiento ¿no?
#105 Me imagino tu día a día.
-"Vale, aquí estamos señor, son 13 por la carrera"
-"¿Pero que dice señor taxista? ¿Está usted loco? ¿Pagar por la carrera? Que ya pago la luz!!!!"
-"El total son 35 euros, señor"
-"¿Pero que dice señorita? ¿Está usted loca? ¿Pagar por la compra? Que ya pago la luz!!!!"
-"El total son 11 euros, señor"
-"¿Pero que dice Jennifer? ¿Está usted loca? ¿Pagar por el corte de pelo? Que ya pago la luz!!!!"
-"El total son 1,5 euros, señor"
-"¿Pero que dice Pepe? ¿Está usted loco? ¿Pagar por la caña? Que ya pago la luz!!!!"
De verdad que me la apunto.
Ooooops, mis comentarios en #108 y #109 eran para ti #106.
#113 ¿No es un absurdo? Tu razonamiento me parecería maravilloso si para compensar lo que te roban los de la luz, agua o telefono robaras a los de la luz, agua y telefono. Eso sería robar a un ladrón.
Pero... ¿que tienen que ver los de Grooveshark o Spotify con que Iberdrola o Movistar te cobren mucho?
Robar a una web de música porque te roba el de la luz, SÍ es un absurdo.
#115 Ahorras de donde puedes, es decir, robas a otros.
No pasa nada. Es cuestión de ser consecuentes con lo que hacemos y no camuflarlo ni ir de Robin Hood por la vida. Eres un chorizo. Uno de esos que si fueran concejales aceptarían maletines. Porque total, como ya pagan la luz.
#119 ¿No te gusta? Curioso que te utilices algo que no te gusta. Y sí, trago muchas cosas que no me gustan, pero ninguna de ellas por elección voluntaria.
No cuesta tanto asumir que eres un ladrón, de verdad.
#121 Que ocurrente.... No.
#2 Bueno, pero el comunismo ni ninguna forma colectivista es la solución. Todo lo contrario.
#40, evidentemente tendría que existir si un artista genera obras de suficiente calidad para dedicarse profesionalmente a ello.
#33, #38, en el comentario #31, expongo lo que creo que sería la solución para que los artistas se ganasen la vida.
A ver, las personas tienen una limitada de dinero y la gastan o ahorran según lo que consideren prioritario. Algunos no se enteran que por Grooveshark o Spotify muchas personas no quieren pagar porque tienen otras prioridades, sea tabaco, "cubatas" o cualquier cosa. Un pito también es muy barato y si no es regalado no lo quiero. Tan respetable es querer poner cuota como GS como que muchos usuarios abandonen el servicio por cobrarla.
Yo ahora estoy probando Rdio. Y no pinta mal de momento, como spotify al principio. Groveshark no me acababa de gustar.
No veo el anuncio en la web de Grooveshark por ninguna parte
Ap, gracias #88
me pregunto que pasará con la música compuesta por mi que subí a grooveshark ...
Todavía hay gente que no usa ADblock o similares para evitar la publicidad?...
#59 pero es imposible controlar que tengas un simple programa de grabación de sonido y las captures, ¿no?
Yo soy de la vieja escuela y me gusta tener gigas de música en el disco duro.
Y ahora, con Google Music, no veáis lo feliz que estoy.... Que dure, que dure!
#83 Proxies, proxies everywhere. Sólo es necesario para registrarse.
Pues nada, van a conseguir que me tenga que bajar del emule a King Crimson y a Tool, que era para lo que usaba Grooveshark mayormente.
Es lo que pasa cuando te empeñas en postergar un sistema económico obsoleto.
¿Nadie se ha dado cuenta de que esta "noticia" es de febrero?
¿Nadie se ha dado cuenta de que esta "noticia" es de febrero?
#117 Llegados a este punto cabe recordar, que en todo momento estoy hablando (eso decía en mi comentario) de que no sois capaces de dejar aparecer un banner en la pantalla para que una empresa que os da un servicio que os gusta se pueda lucrar. Recordemos que no estamos hablando de pagar a los artistas, que estamos hablando de pagar por un servicio que te gusta y que tú eliges usar. Aquí no hablamos de intercambio de archivos ni nada por el estilo. Estamos hablando de un servicio que tiene un precio y TU NO PAGAS.
Claro que estas robando, igual que si tu jefe deja de pagarte pese a que tu hagas el mismo trabajo te estará robando.
Ni hablo de comprar discos, ni de comprar canciones ni de nada por el estilo. Pero bueno, está claro, en casa de los ladrones, o estoy contigo siendo un miserable o soy un malvado artista chupasangres.
http://www.deezer.com/es/
se veia venir, es comodo la verdad
#28 cada artista, escritor o creador hace lo que le viene en gana. Peto eso no le da derecho a grooveshark o a otros a lucrarse del trabajo ajeno. Mi mensaje no iba por ahí, ya que yo también creo que las discográficas están obsoletas.
#69 Entonces cuando veo la TV, cada vez que le quito el sonido y/o la apago cuando salen los anuncios.. ¿Estoy robando a la TV?
por si a alguien le interesa esta alternativa:
http://www.tomahawk-player.org/
#14 Tiempo al tiempo, el primer año es gratis.
A mi me salió un mensaje parecido en el gs avisándome de eso, pero no aparecía España entre los países afectados. Creo...
Si los contenidos son buenos y tal, esa cuota es baratisima.
Pago yo mas por Spotify y me replanteo dejar de pagar, aunque reconozco que su aplicación es buena y la APP de Android (sin ser nada del otro planeta) es bastante aceptable y útil.
youtube. nada más.
#45 Hace falta tener una cuenta en Facebook para registrarse? Porque yo no tengo y me gustaría crearme una cuenta
#53 Puede que yo solo no sea la solución, pero al menos, no comerán de mi dinero ... es como ayudar a proteger la capa de ozono ... como tú solo, no haces nada, por eso, contaminas, porque tú solo no eres la solución?
putas discográficas, vaya cáncer para la propagación de la música...