Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El Problema no es la ley de D'Hondt (por cierto #0, está mal escrito en la entradilla), sino la distribución de las circunscripciones. Si se aplicara la ley D'Hondt al total de votos a nivel nacional, el sistema sería casi completamente proporcional. Por eso IU sugirió aumentar el congreso en 50 diputados que se repartieran a nivel nacional. Además, hay circuncripciones que tienen más diputados por habitante que otras, esto no tiene nada que ver con la ley de D'Hondt.
#5:
0# Más datos, con resultados de 2008
Partido - Ley D'Hondt a nivel nacional - reales obtenidos
PSOE (43.6%): 162 - 169
PP (39.7%): 147 - 154
IU (3.7%): 13 - 2
CIU (3.0%): 11 - 10
PNV (1.2%): 4 - 6
UPD (1.2%): 4 - 1
ERC (1.2%): 4 - 3
BNG (0.8%): 3 - 2
CC (0.7%): 2 - 2
NABAI (0.2%): None - 1
El sistema de circunscripciones penaliza a IU y UPD y favorece a PP y PSOE. En contra de lo que se ha repetido muchas veces, no favorece a los nacionalistas.
Partido - Ley D'Hondt a nivel nacional - reales obtenidos
PSOE (43.6%): 162 - 169
PP (39.7%): 147 - 154
IU (3.7%): 13 - 2
CIU (3.0%): 11 - 10
PNV (1.2%): 4 - 6
UPD (1.2%): 4 - 1
ERC (1.2%): 4 - 3
BNG (0.8%): 3 - 2
CC (0.7%): 2 - 2
NABAI (0.2%): None - 1
El sistema de circunscripciones penaliza a IU y UPD y favorece a PP y PSOE. En contra de lo que se ha repetido muchas veces, no favorece a los nacionalistas.
#8:
Qué pesadilla, ya hasta se la cuelan a los periodistas de El País. La culpa no la tiene el sistema d'hondt, la culpa la tienen la infinidad de circunscripciones dónde apenas se reparten escaños, si solo hay 2 ó 5 escaños para repartir absolutamente cualquier sistema que probemos no será proporcional.
Lo que más sentido tiene es cambiar la circunscripción a la autonomía.
Lo que más sentido tiene es cambiar la circunscripción a la autonomía.
Comentarios
El Problema no es la ley de D'Hondt (por cierto #0, está mal escrito en la entradilla), sino la distribución de las circunscripciones. Si se aplicara la ley D'Hondt al total de votos a nivel nacional, el sistema sería casi completamente proporcional. Por eso IU sugirió aumentar el congreso en 50 diputados que se repartieran a nivel nacional. Además, hay circuncripciones que tienen más diputados por habitante que otras, esto no tiene nada que ver con la ley de D'Hondt.
#1 Cierto, es D'Hondt y no d'Hont. A mi que me registren, es la entradilla que han escrito en "El País". (Corregido)
Totalmente de acuerdo con #1. Este sistema que tenemos ahora favorece la concentración de votos (CIU, PNV...). Eso lo tentendería si fuera para el Senado, que se supone que es una representación territorial (aunque después sirva para más bien poco), pero para el Congreso me parece una estupidez.
0# Más datos, con resultados de 2008
Partido - Ley D'Hondt a nivel nacional - reales obtenidos
PSOE (43.6%): 162 - 169
PP (39.7%): 147 - 154
IU (3.7%): 13 - 2
CIU (3.0%): 11 - 10
PNV (1.2%): 4 - 6
UPD (1.2%): 4 - 1
ERC (1.2%): 4 - 3
BNG (0.8%): 3 - 2
CC (0.7%): 2 - 2
NABAI (0.2%): None - 1
El sistema de circunscripciones penaliza a IU y UPD y favorece a PP y PSOE. En contra de lo que se ha repetido muchas veces, no favorece a los nacionalistas.
#5 Los favorece indirectamente, ya que gobiernos en minoría tienen que pactar con los nacionalistas en vez de con IU.
#10 Lo mires como lo mires los nacionalistas son otros perjudicados de esta historia. El BNG, por ejemplo, habría llegado a tener grupo hace unos años, y nunca ha subido de 2, eso es una diferencia notable. Y además de robarles escaños en varios casos, los perjudica indirectamente porque con los mismos escaños trampeados que tienen ahora, tendrían mucha más fuerza y poder de decisión si el PP y el PS tuvieran los 7-9 escaños menos que les corresponden. Ellos y cualquier otro, obviamente.
Si el PS tuviese 162 escaños, los minoritarios (nacionalistas, IU, todos) habrían decidido el gobierno, porque les faltarían 13 para la mayoría, y no los 6 que ahora les bastan, y habrían decidido buena parte de las políticas de esta legislatura, presupuestos, medidas de recorte, etc. Creo que la única mayoría absoluta que habría tenido nuestra democracia sería la de Felipe del año en que marcó el record de escaños que sigue vigente. Mira si habría cambiado la cosa.
#21 Veo complicado que los minoritarios se unan todos para decidir gobierno, teniendo en cuenta la disparidad ideológica. Lo que si veo es que en esta legislatura cada vez que el PSOE quería sacar algo adelante y PP se oponía tenía que llegar a acuerdos con grupos nacionalistas, cuando en otras circunstancias podrían haber pactado con IU.
Evidentemente cuando PP o PSOE consiguen la mayoría absoluta gracias al sistema actual eso no conviene a nadie, pero me da la impresión de que a ciertos grupos nacionalistas les conviene más pillar cacho cuando no hay mayoría absoluta, que tener a grupos como IU y UPyD por delante de ellos.
De hecho creo recordar que la propuesta de IU fue apoyada por UPyD y BNG y no por el resto, aunque no consigo encontrar la votación.
#5 Ya estamos con lo de siempre. Partidos regionales que sólo se pueden votar en ciertas comunidades tienen mayor representación que partidos de ámbito estatal que les dan veinte vueltas en votos. Es una situación totalmente injusta, ¿o a ti te parece normal que haya un debate en la televisión pública nacional donde de cinco partidos tres sean regionales? Para eso que lo emitan en esas comunidades y que hagan un debate con partidos nacionales televisado para todo el país.
No les favorecerá el sistema, pero tienen un privilegio que ya quisieran otros Cuánto vale tu voto (por provincias)/c85#c-85
Qué pesadilla, ya hasta se la cuelan a los periodistas de El País. La culpa no la tiene el sistema d'hondt, la culpa la tienen la infinidad de circunscripciones dónde apenas se reparten escaños, si solo hay 2 ó 5 escaños para repartir absolutamente cualquier sistema que probemos no será proporcional.
Lo que más sentido tiene es cambiar la circunscripción a la autonomía.
Aviso: Las gráficas de superficie se suelen utilizar para manipular cuando uno quiere que las diferencias aparenten ser menores de lo que son en realidad.
#2 En este caso parece que están bien proporcionadas.
Asignación de escaños por provincia al congreso, para saber cuánto vale el voto de un turolense comparado con el de un madrileño:
http://ucid.es/elecciones/informacion-general/asignacion-numero-escanos-provincias
#4 Si proporcionadas están, pero como dice #2 se usan para manipular porque 8 veces mayor en dos dimensiones se percibe como menos diferencia que 8 veces mayor en una.
Qué pena que sólo he podido votar el comentario #2 una vez.
En referencia al comentario #2, las diferencias se notan mucho más con barras:
ERRONEO.
Dhondt apenas altera los escaños, solo los agrupa un poco en menos partidos en pro de la gobernabilidad. Lo cual veo inteligente y muy necesario.
El problema son las circunscripciones. Sin sentido.
Aqui se ven las situaciones de ejemplo: http://2.bp.blogspot.com/-esvnZ3J5dro/TWWmkzHOLjI/AAAAAAAAADM/gHYdVwD2FAQ/s1600/Sostrato.jpg
Creo que es evidente donde está el descalabro.
Voto errónea, el problema son las circunscripciones.
Y aquí es cuando alguien entra argumentando que si el reparto de votos fuera proporcional se menospreciaría a las regiones menos pobladas sin que se diera cuenta esta hipotética persona de que el sistema actual provoca que en estas provincias sólo se pueda votar o PP o PSOE y que votar otra cosa es directamente tirar el voto a la basura.
Además los diputados elegidos por el sistema actual en esas provincias para nada se preocupan de las provincias que los eligen, dándose el caso bastante habitual de que por ejemplo sean diputados que ni si quiera hayan vivido en esa provincia en su vida.
Hay que derogar el art. 68 apartado 2 de la Constitución: "La circunscripción electoral es la provincia".
Era de esperar que saliese la noticia de turno para desanimar a los votantes de IU y UPYD.
Un voto a IU vale 7.3 veces menos que un voto al PP o al PSOE. Nada más que decir.
Paradojicamente esto hace que el voto útil exista. Al pedir el voto para partidos minoritarios se está afianzando la mayoría absoluta del PP, ya que si votas por ejemplo a IU tu voto no vale casi para nada y me parece injusto.
La primera batalla tiene que ser el cambio del sistema electoral, porque este es un sistema que se alimenta a si mismo y muy dificil de romper.
Referendum por el cambio de la ley electoral. Via elecciones generales no se va a conseguir nada.
La comparación IU - PNV es escandalosa... a no ser que seas "del PNV de toda la vida"
El sistema no hace más que reforzar el bipartidismo que votan los ciudadanos. Además que es un sistema que no refleja la mayoría aplastante de la abstención, ni deslegitima la elección ni da representación a las minorías.
Es imperfecto a todas luces.
No habia una pagina en la que se simulaban los resultados de usar diferentes sistemas? Creo que salio en las ultimas elecciones. No consigo encontrarla y era muy reveladora.
Puaf! estas reglas no me molan, no juego, que se voten a si mismos.
#7 ¿dices que no juegas?
Pues precisamente estás cayendo en su juego. Ellos no quieren que votes si no es a ellos mismos para luego poder decir que tienen el apoyo de más del 80% de los votantes. Lo mejor que podemos hacer es lo que llevamos tiempo diciendo, votar a otros. Abstenerse solo se asociará con la indiferencia.
#25 Interpretar un no-voto es muy sencillo cuando el que no vota explica la razón para no votar: no apoyo el sistema electoral, ni la oligarquía de partidos estatales. Ni a unos, ni a otros.
Interpretar un voto es más difícil. No puedo analizar todas las motivaciones de votar a tal o a cual, votar por hecho o votar por despecho, puesto que para mi concluyen al mismo objeto: perpetuar un sistema corrupto (no es una opinión, sino una descripción).
Votar y no votar son expresión del mismo derecho.
En fin, hablando de porcentajes, si dejasen de participar el 80% de los posibles votantes, el negocio político tal y como lo conocemos dejaría de ser viable.
Como ves, la cuestión no me es indiferente y actúo según criterio, que obviamente no coincide con el más publicitado y mayoritario.
Saludos.