Hace poco saltaba la noticia de que Rusia planea desarrolla naves nucleares en la próxima década para viajar a Marte. Sin embargo, se ha creado mucha confusión al respecto, pues mucha gente no tiene claro qué es exactamente eso de una "nave nuclear"(...)¿De qué tipo de vehículo estamos hablando? Pues de un remolcador orbital que utilizaría un reactor nuclear para alimentar motores iónicos.
Hace pocos días saltaba la noticia: Rusia planea desarrolla naves nucleares en la próxima década para viajar a Marte. Sin embargo, se ha creado mucha confusión al respecto, pues mucha gente no tiene claro qué es exactamente eso de una "nave nuclear". Analicemos primero quién, cómo y dónde ha realizado estas declaraciones.
La noticia surgió a raíz del informe de Anatoli Pérminov -jefe de la agencia espacial rusa Roskosmos- ante la Comisión Presidencial sobre Modernización y Desarrollo Tecnológico de la Economía de Rusia. En este informe, se destaca que una de las prioridades para el desarrollo de la cosmonáutica durante el siglo XXI es "la construcción de módulos energéticos de transporte basado en instalaciones de motores nucleares con una potencia de varios megavatios". El informe destaca que esta tecnología debe facilitar las misiones interplanetarias tripuladas y no tripuladas, poniendo el énfasis en un vuelo tripulado a Marte en este siglo. Además, Roskomos estaría colaborando con Rosatom para finalizar el diseño de este "módulo nuclear" ya en 2012. El primer ejemplar podría volar nueve años y 600 millones de dólares después.
#2:
Vaya de antemano que el blog y la explicación es genial y que ya le he meneado, pero entonces no veo como puede funcionar eso.
Un motor iónico funciona ionizando un gas (normalmente Xenon). Para ello se necesita por un lado electricidad para ionizar y por el otro el gas.
Es un sistema que da mucho menos empuje que un motor quimico, pero a diferencia del motor químico que solo está encendido unos minutos o segundos, este puede estar funcionando durante semanas o meses lo cual al final da una aceleración muy superior. Y además un empuje específico (peso/energía suministrada) muy superior al de un motor químico, por tanto las ventajas son evidentes. No sirven para despegues, pero si para desplazarse con mucho menos peso por el espacio.
Hasta ahora las pruebas se han hecho con paneles solares y el motor de Xenon, pero eran sondas que orbitaban a distancias relativamente cercanas al sol. Obviamente si se necesita mucho empuje (mucho gas y mucha electricidad), este enfoque no sirve, o si se va a los planetas exteriores (más allá de los asteroides) se impone un termogenerador mediante isótopos radiactivos (que no es un reactor nuclear y solo genera unos pocos cientos de watios), como tiene, por ejemplo la sonda Cassini en Saturno, porque la radiación solar a esas distancias del sol ya es muy debil y no puede alimentar a unos paneles solares.
Por tanto un reactor nuclear está bien, pero pesa muchísimo, eso si produce mucha electricidad para ionizar, pero si queremos ionizar mucho (para eso está el reactor) necesitamos mucho gas, así que la cosa se complica en demasía. No veo muy bien el sentido y tampoco entiendo mucho que es lo que quieren hacer y como lo van a hacer.
De todas maneras, bienvenida la innovación en un sector, el espacial, que está muy estancado desde hace muchos años.
#4:
#3 Si, pero no. No creo que el gas sea lo de menos un reactor iónico necesita electricidad y gas ionizable en una proporción adecuada, ni más gas que el que puede ionizar la electricidad, ni más electricidad que el gas que se puede ionizar.
No tiene ningún sentido tener un reactor de 1MW (muy pequeño, para lo que sería la energía nuclear) y llevar 200Kg de Xenon. Si tienes un reactor de 1MW es porque tienes en el espacio un tanque con muchas toneladas de Xenon, y supir eso hasta arriba parece muy, pero que muy complicado.
Aunque bueno, si se tratan de misiones de muy larga duración y con una envergadura (no de tamaño, sino del proyecto) como la ISS quizás tenga sentido.
Solo pretendía de todas maneras poner de relieve las dificultades del proyecto.
Hace pocos días saltaba la noticia: Rusia planea desarrolla naves nucleares en la próxima década para viajar a Marte. Sin embargo, se ha creado mucha confusión al respecto, pues mucha gente no tiene claro qué es exactamente eso de una "nave nuclear". Analicemos primero quién, cómo y dónde ha realizado estas declaraciones.
La noticia surgió a raíz del informe de Anatoli Pérminov -jefe de la agencia espacial rusa Roskosmos- ante la Comisión Presidencial sobre Modernización y Desarrollo Tecnológico de la Economía de Rusia. En este informe, se destaca que una de las prioridades para el desarrollo de la cosmonáutica durante el siglo XXI es "la construcción de módulos energéticos de transporte basado en instalaciones de motores nucleares con una potencia de varios megavatios". El informe destaca que esta tecnología debe facilitar las misiones interplanetarias tripuladas y no tripuladas, poniendo el énfasis en un vuelo tripulado a Marte en este siglo. Además, Roskomos estaría colaborando con Rosatom para finalizar el diseño de este "módulo nuclear" ya en 2012. El primer ejemplar podría volar nueve años y 600 millones de dólares después.
Vaya de antemano que el blog y la explicación es genial y que ya le he meneado, pero entonces no veo como puede funcionar eso.
Un motor iónico funciona ionizando un gas (normalmente Xenon). Para ello se necesita por un lado electricidad para ionizar y por el otro el gas.
Es un sistema que da mucho menos empuje que un motor quimico, pero a diferencia del motor químico que solo está encendido unos minutos o segundos, este puede estar funcionando durante semanas o meses lo cual al final da una aceleración muy superior. Y además un empuje específico (peso/energía suministrada) muy superior al de un motor químico, por tanto las ventajas son evidentes. No sirven para despegues, pero si para desplazarse con mucho menos peso por el espacio.
Hasta ahora las pruebas se han hecho con paneles solares y el motor de Xenon, pero eran sondas que orbitaban a distancias relativamente cercanas al sol. Obviamente si se necesita mucho empuje (mucho gas y mucha electricidad), este enfoque no sirve, o si se va a los planetas exteriores (más allá de los asteroides) se impone un termogenerador mediante isótopos radiactivos (que no es un reactor nuclear y solo genera unos pocos cientos de watios), como tiene, por ejemplo la sonda Cassini en Saturno, porque la radiación solar a esas distancias del sol ya es muy debil y no puede alimentar a unos paneles solares.
Por tanto un reactor nuclear está bien, pero pesa muchísimo, eso si produce mucha electricidad para ionizar, pero si queremos ionizar mucho (para eso está el reactor) necesitamos mucho gas, así que la cosa se complica en demasía. No veo muy bien el sentido y tampoco entiendo mucho que es lo que quieren hacer y como lo van a hacer.
De todas maneras, bienvenida la innovación en un sector, el espacial, que está muy estancado desde hace muchos años.
#2 De entrada, y no me canso de decirlo, el blog es absolutamente genial. Esto sí es divulgación científica y no los refritos de la wikipedia+libro de curiosidades que pululan por ahí.
Dicho esto, lo de la cantidad de gas es lo de menos realmente. El principal escollo es tener un reactor nuclear en órbita, con toda la problemática que ello supone. Los RTG's están bien para alimentar una sonda, pero para propulsión seria de una nave grande los 0,5kw que tienen normalmente se quedan muy justos.
#3 Si, pero no. No creo que el gas sea lo de menos un reactor iónico necesita electricidad y gas ionizable en una proporción adecuada, ni más gas que el que puede ionizar la electricidad, ni más electricidad que el gas que se puede ionizar.
No tiene ningún sentido tener un reactor de 1MW (muy pequeño, para lo que sería la energía nuclear) y llevar 200Kg de Xenon. Si tienes un reactor de 1MW es porque tienes en el espacio un tanque con muchas toneladas de Xenon, y supir eso hasta arriba parece muy, pero que muy complicado.
Aunque bueno, si se tratan de misiones de muy larga duración y con una envergadura (no de tamaño, sino del proyecto) como la ISS quizás tenga sentido.
Solo pretendía de todas maneras poner de relieve las dificultades del proyecto.
#4 El proyecto es dificilísimo, está claro. Pero hacia algo así tendremos que ir. Quemando cosas, ya sea hipergoles o criogénicos, no vamos a ir mucho más allá de LEO.
El reabastecimiento de Xenon es infinitamente más sencillo que recargar de combustible nuclear el reactor. Además, cualquier vector de los existentes puede subir a LEO 10Tm de carga, y con eso daría para dar unas cuantas vueltas por el Sistema Solar.
#5 Es que a poco que pensemos en ello está claro que la puerta a los planetas más lejanos es la luna. Con una gravedad seis veces menor que la terrestre y recursos minerales propios, estableciendo una base permanente en la luna se podrían iniciar desde allí las misiones tripuladas hacia Marte... y más allá.
#6 ¡Qué ilusión! ¡Así que voy a tener vecinos! Mi madre siempre me dice que vivo en la Luna...
Buenas noticias, por fin un país con un proyecto ambicioso -no como otros que se dedican a especular con Juegos Olímpicos mientras suben impuestos... Aunque la conquista del espacio me parece una oportunidad única para la humanidad de aparcar batallas entre naciones e ir todos unidos en busca de lo desconocido. En este sentido, no entiendo por qué continúa -o incluso se acentúa- la competencia entre países en este campo.
#4 Habría que ver como es el diseño, a lo mejor es un desarrollo modificado de un generador termoeléctrico, hay alguno de 100 watios, en vez de algo como un reactor nuclear puro.
#15 El problema de los RTG's es que son tremendamente ineficientes. Los termopares aprovechan sólo una parte del calor generado por el material para convertirlo en electricidad. Ninguno de los modelos construídos hasta ahora alcanza el 10% de eficiencia.
Los RTG están bien para el consumo de una sonda, unos pocos cientos de wattios. Para un remolcador iónico (como farda el nombre ) se necesitan del orden de los kilowattios o incluso megawattios. Y para ello hace falta un reactor nuclear propiamente dicho.
La propulsión iónica es el futuro de la propulsión espacial a medio plazo. Es la única forma que conocemos que nos podría llevar a viajar por el Sistema Solar en unos tiempos decentes, ya que la combinación propulsión química+asistencias gravitatorias acaba llevando años antes de poder tomar la ruta deseada. El problema es que para usarla necesitamos muchísima energía, y ahí es dónde entran los reactores nucleares.
U os estais tirando el pegote todos de mala manera o flipo con el nivel que alcanzan algunas charlas en menéame a altas horas de la madrugada de los viernes.
Por ahora según ese cuadro reactores sólo los mandó EEUU, según el cuadro los reactores solo fueron experimentos no enviados. La URSS-Rusia mandaron RTG, ningún reactor, aunque les llama igual reactor a los RTG.
De los mejores articulos que he leido en mucho tiempo. Me sorprende el nivel y calidad... sobre todo cuando no es un corta - pega, ni una traducción pretenciosa.
Y gracias a Juan y a eolosbcn por un mano a mano tan interesante. Me alegra ver que no todo por aqui es famboismo y obviedades
Pues todos recordamos imágenes de cohetes estallando en el despegue... No quiero imaginarme qué pasaría si una de estas naves estalla durante el lanzamiento.
Comentarios
Por si hay alguna duda no es dupe. El (genial) blog analiza todos los precedentes sobre energía nuclear rusa en el espacio, a raiz de la noticia vista aquí (rusia-disena-primera-nave-espacial-tripulada-propulsion-nuclear):
Hace pocos días saltaba la noticia: Rusia planea desarrolla naves nucleares en la próxima década para viajar a Marte. Sin embargo, se ha creado mucha confusión al respecto, pues mucha gente no tiene claro qué es exactamente eso de una "nave nuclear". Analicemos primero quién, cómo y dónde ha realizado estas declaraciones.
La noticia surgió a raíz del informe de Anatoli Pérminov -jefe de la agencia espacial rusa Roskosmos- ante la Comisión Presidencial sobre Modernización y Desarrollo Tecnológico de la Economía de Rusia. En este informe, se destaca que una de las prioridades para el desarrollo de la cosmonáutica durante el siglo XXI es "la construcción de módulos energéticos de transporte basado en instalaciones de motores nucleares con una potencia de varios megavatios". El informe destaca que esta tecnología debe facilitar las misiones interplanetarias tripuladas y no tripuladas, poniendo el énfasis en un vuelo tripulado a Marte en este siglo. Además, Roskomos estaría colaborando con Rosatom para finalizar el diseño de este "módulo nuclear" ya en 2012. El primer ejemplar podría volar nueve años y 600 millones de dólares después.
Vaya de antemano que el blog y la explicación es genial y que ya le he meneado, pero entonces no veo como puede funcionar eso.
Un motor iónico funciona ionizando un gas (normalmente Xenon). Para ello se necesita por un lado electricidad para ionizar y por el otro el gas.
Es un sistema que da mucho menos empuje que un motor quimico, pero a diferencia del motor químico que solo está encendido unos minutos o segundos, este puede estar funcionando durante semanas o meses lo cual al final da una aceleración muy superior. Y además un empuje específico (peso/energía suministrada) muy superior al de un motor químico, por tanto las ventajas son evidentes. No sirven para despegues, pero si para desplazarse con mucho menos peso por el espacio.
Hasta ahora las pruebas se han hecho con paneles solares y el motor de Xenon, pero eran sondas que orbitaban a distancias relativamente cercanas al sol. Obviamente si se necesita mucho empuje (mucho gas y mucha electricidad), este enfoque no sirve, o si se va a los planetas exteriores (más allá de los asteroides) se impone un termogenerador mediante isótopos radiactivos (que no es un reactor nuclear y solo genera unos pocos cientos de watios), como tiene, por ejemplo la sonda Cassini en Saturno, porque la radiación solar a esas distancias del sol ya es muy debil y no puede alimentar a unos paneles solares.
Por tanto un reactor nuclear está bien, pero pesa muchísimo, eso si produce mucha electricidad para ionizar, pero si queremos ionizar mucho (para eso está el reactor) necesitamos mucho gas, así que la cosa se complica en demasía. No veo muy bien el sentido y tampoco entiendo mucho que es lo que quieren hacer y como lo van a hacer.
De todas maneras, bienvenida la innovación en un sector, el espacial, que está muy estancado desde hace muchos años.
#2 De entrada, y no me canso de decirlo, el blog es absolutamente genial. Esto sí es divulgación científica y no los refritos de la wikipedia+libro de curiosidades que pululan por ahí.
Dicho esto, lo de la cantidad de gas es lo de menos realmente. El principal escollo es tener un reactor nuclear en órbita, con toda la problemática que ello supone. Los RTG's están bien para alimentar una sonda, pero para propulsión seria de una nave grande los 0,5kw que tienen normalmente se quedan muy justos.
#3 Si, pero no. No creo que el gas sea lo de menos un reactor iónico necesita electricidad y gas ionizable en una proporción adecuada, ni más gas que el que puede ionizar la electricidad, ni más electricidad que el gas que se puede ionizar.
No tiene ningún sentido tener un reactor de 1MW (muy pequeño, para lo que sería la energía nuclear) y llevar 200Kg de Xenon. Si tienes un reactor de 1MW es porque tienes en el espacio un tanque con muchas toneladas de Xenon, y supir eso hasta arriba parece muy, pero que muy complicado.
Aunque bueno, si se tratan de misiones de muy larga duración y con una envergadura (no de tamaño, sino del proyecto) como la ISS quizás tenga sentido.
Solo pretendía de todas maneras poner de relieve las dificultades del proyecto.
#4 El proyecto es dificilísimo, está claro. Pero hacia algo así tendremos que ir. Quemando cosas, ya sea hipergoles o criogénicos, no vamos a ir mucho más allá de LEO.
El reabastecimiento de Xenon es infinitamente más sencillo que recargar de combustible nuclear el reactor. Además, cualquier vector de los existentes puede subir a LEO 10Tm de carga, y con eso daría para dar unas cuantas vueltas por el Sistema Solar.
#5 Es que a poco que pensemos en ello está claro que la puerta a los planetas más lejanos es la luna. Con una gravedad seis veces menor que la terrestre y recursos minerales propios, estableciendo una base permanente en la luna se podrían iniciar desde allí las misiones tripuladas hacia Marte... y más allá.
Aún es ciencia ficción, pero es factible.
#6 ¡Qué ilusión! ¡Así que voy a tener vecinos! Mi madre siempre me dice que vivo en la Luna...
Buenas noticias, por fin un país con un proyecto ambicioso -no como otros que se dedican a especular con Juegos Olímpicos mientras suben impuestos... Aunque la conquista del espacio me parece una oportunidad única para la humanidad de aparcar batallas entre naciones e ir todos unidos en busca de lo desconocido. En este sentido, no entiendo por qué continúa -o incluso se acentúa- la competencia entre países en este campo.
#4 Habría que ver como es el diseño, a lo mejor es un desarrollo modificado de un generador termoeléctrico, hay alguno de 100 watios, en vez de algo como un reactor nuclear puro.
#15 El problema de los RTG's es que son tremendamente ineficientes. Los termopares aprovechan sólo una parte del calor generado por el material para convertirlo en electricidad. Ninguno de los modelos construídos hasta ahora alcanza el 10% de eficiencia.
) se necesitan del orden de los kilowattios o incluso megawattios. Y para ello hace falta un reactor nuclear propiamente dicho.
Los RTG están bien para el consumo de una sonda, unos pocos cientos de wattios. Para un remolcador iónico (como farda el nombre
La propulsión iónica es el futuro de la propulsión espacial a medio plazo. Es la única forma que conocemos que nos podría llevar a viajar por el Sistema Solar en unos tiempos decentes, ya que la combinación propulsión química+asistencias gravitatorias acaba llevando años antes de poder tomar la ruta deseada. El problema es que para usarla necesitamos muchísima energía, y ahí es dónde entran los reactores nucleares.
U os estais tirando el pegote todos de mala manera o flipo con el nivel que alcanzan algunas charlas en menéame a altas horas de la madrugada de los viernes.
/sin_palabras tanto por el post como por los comentarios. #10, escribieron a eso de las 3-4 de la tarde, no de madrugada
#11 Estoy contigo; y es que como la Fiebre del Sabado Noche no hay nada;;anque no me he enterado de nada....la que esta liando Iker Jimenez !!!
Más en inglés: http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/10/will-russian-spaceships-go-nuc.html
Y en español: http://www.odiseacosmica.com/2009/10/realmente-va-construir-rusia-naves.html
http://4.bp.blogspot.com/_b1AE8x4eLKI/SusImeQhoSI/AAAAAAAAPH4/wtgiIdP9V08/s1600-h/Imagen+5.png
Por ahora según ese cuadro reactores sólo los mandó EEUU, según el cuadro los reactores solo fueron experimentos no enviados. La URSS-Rusia mandaron RTG, ningún reactor, aunque les llama igual reactor a los RTG.
http://en.wikipedia.org/wiki/SNAP-10A
Sin un esquema mejor no puedo decirte si es un RTG o un reactor.
Espectacular entrada. Me quito el sombrero.
De los mejores articulos que he leido en mucho tiempo. Me sorprende el nivel y calidad... sobre todo cuando no es un corta - pega, ni una traducción pretenciosa.
Y gracias a Juan y a eolosbcn por un mano a mano tan interesante. Me alegra ver que no todo por aqui es famboismo y obviedades
Un saludo y felicidades a los premiados
Pues todos recordamos imágenes de cohetes estallando en el despegue... No quiero imaginarme qué pasaría si una de estas naves estalla durante el lanzamiento.
¿Y por que no utiliza renovables?
Energía nuclear, meneo al canto! Ese micro-mundo me parece totalmente apasionante.
efecto meneame, no funciona
#18 A mi sí que me funciona. Sólo jodería que menéame tirase blogspot