La fusión nuclear se presenta como la solución energética del futuro para muchos científicos, pero para los ecologistas es una costosa utopía que llega muy tarde para afrontar el cambio climático.
Las renovables hay que desarrollarlas pero y nuclear de fusión también. Y si me apuras incluso la nuclear de fisión con torio como material fisionable.
#1 Creo que el problema es que meten a los ecologistas todos en el mismo tiesto y mola poner titulares como "Los molinos de viento, una catástrofe para los pajaritos" o "Fusión nuclear, la energía utópica" luego ni son tan malos unos ni todos los verdes son iguales (o eso espero) #2 por ejemplo se entiende que no esta de acuerdo, pero es ecologista. En fin en el fondo si que hay un idea contra la tecnología flotando entre estos movimientos.
Yo desde lo de Fukushima me he replanteado completamente el uso de la energía nuclear, no porque sea peligrosa (no lo es si la prioridad es la seguridad), si no porque han demostrado que se pasan las normativas por el forro, y si en Japón lo hacen no me quiero imaginar lo que debe de pasar en otros países menos capacitados.
#1 Desde luego a los ecologístas no hay quien los entienda. Recuerdo cuando era pequeño que siempre estaban hablando de aerogeneradores y placas solares, ahora solo echan pestes y hablan de pájaros muertos y microclimas generados por las placas solares.
Entonces ¿que cojones montamos? Seguro que si me pongo a comer fabada y me conecto un tubo al culo dirían que mis pedos son contaminantes y que no deben de ser usados para la generación de energía.
“es un sueño altísimamente costoso donde todos los países han tenido que unirse y hacer grandes esfuerzos para financiarlo”
¡Huy, mira! ¡Como la respuesta neoliberal a la crisis! No es por nada, pero los rescates y las guerras son muchas veces más caros (no les estoy acusando de apoyar esas cosas, claro, pero no lo han tenido en cuentta aquí).
Y si algo nos enseña la Historia es que invertir en la Ciencia NUNCA es tirar el dinero.
“50 años es mucho. Es absurdo invertir en fusión nuclear en lugar de otras energías que requieren menos dinero, como las renovables. Es un verdadero despilfarro. Incluso si alguna vez se demuestra que es técnicamente posible, la solución al cambio climático llegaría muy tarde”
Asumiendo que:
1) La termonuclear no es una renovable.
2) Invertir en termonuclear significa que ese dinero se quita de las renovables.
Conclusión:
Hay que invertir en termonuclear lo que haga falta, porque cuando lleguemos va a ser la puta hostia. Claro, no podemos ignorar lo demás y no podemos colapsar de ninguna forma antes de alcanzar la meta, por eso también se debe invertir en las renovables ya presentes. Y si hace falta más dinero, hay muuuuchos sitios desde donde sacarlos.
#5 Yo desde lo de Fukushima me he replanteado completamente el uso de la energía nuclear, no porque sea peligrosa (no lo es si la prioridad es la seguridad), si no porque han demostrado que se pasan las normativas por el forro, y si en Japón lo hacen no me quiero imaginar lo que debe de pasar en otros países menos capacitados.
Desde luego a los ecologístas no hay quien los entienda. Recuerdo cuando era pequeño que siempre estaban hablando de aerogeneradores y placas solares, ahora solo echan pestes y hablan de pájaros muertos y microclimas generados por las placas solares.
Esos quieren que volvamos a la Edad de Piedra. Pero sin quemar madera ni usar pieles. De todas formas, hay ecologistas y ecologistas. ¿Puedo inventarme el término ecolonazis?
Para Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace España, la fusión nuclear es una entelequia.
Rae:
entelequia.
(Del lat. entelechĭa, y este del gr. ἐντελέχεια, realidad plena alcanzada por algo).
1. f. En la filosofía de Aristóteles, fin u objetivo de una actividad que la completa y la perfecciona.
2. f. irón. Cosa irreal.
Con lo bonita que es la primera acepción del término, ¿por qué hay tanta gente que utiliza entelequia con la segunda acepción?
Ufff... Por ejemplo, el LHC también es una inversión en la futura energía de fusión... Son cosas distintas... no es esto contra lo otro, es esto y lo otro. Cuando se estudia fusión nuclear también se hace mucha ciencia fundamental e investigación en nuevos materiales... Lo siento Carlos, pero de ecologista a ecologista, no estoy de acuerdo.
Comentarios
Los ecologistas ven algo bien ???
Los molinos de viento son malos para las aves.
etc, etc.
Si quereis volvemos al fuego y las piedras.
Las renovables hay que desarrollarlas pero y nuclear de fusión también. Y si me apuras incluso la nuclear de fisión con torio como material fisionable.
#1 La opción que lleva al fuego y las piedras ¿es la ecologista o la continuista con lo que hacemos ahora?.
#1 Creo que el problema es que meten a los ecologistas todos en el mismo tiesto y mola poner titulares como "Los molinos de viento, una catástrofe para los pajaritos" o "Fusión nuclear, la energía utópica" luego ni son tan malos unos ni todos los verdes son iguales (o eso espero) #2 por ejemplo se entiende que no esta de acuerdo, pero es ecologista. En fin en el fondo si que hay un idea contra la tecnología flotando entre estos movimientos.
Yo desde lo de Fukushima me he replanteado completamente el uso de la energía nuclear, no porque sea peligrosa (no lo es si la prioridad es la seguridad), si no porque han demostrado que se pasan las normativas por el forro, y si en Japón lo hacen no me quiero imaginar lo que debe de pasar en otros países menos capacitados.
#1 Desde luego a los ecologístas no hay quien los entienda. Recuerdo cuando era pequeño que siempre estaban hablando de aerogeneradores y placas solares, ahora solo echan pestes y hablan de pájaros muertos y microclimas generados por las placas solares.
Entonces ¿que cojones montamos? Seguro que si me pongo a comer fabada y me conecto un tubo al culo dirían que mis pedos son contaminantes y que no deben de ser usados para la generación de energía.
“es un sueño altísimamente costoso donde todos los países han tenido que unirse y hacer grandes esfuerzos para financiarlo”
¡Huy, mira! ¡Como la respuesta neoliberal a la crisis! No es por nada, pero los rescates y las guerras son muchas veces más caros (no les estoy acusando de apoyar esas cosas, claro, pero no lo han tenido en cuentta aquí).
Y si algo nos enseña la Historia es que invertir en la Ciencia NUNCA es tirar el dinero.
“50 años es mucho. Es absurdo invertir en fusión nuclear en lugar de otras energías que requieren menos dinero, como las renovables. Es un verdadero despilfarro. Incluso si alguna vez se demuestra que es técnicamente posible, la solución al cambio climático llegaría muy tarde”
Asumiendo que:
1) La termonuclear no es una renovable.
2) Invertir en termonuclear significa que ese dinero se quita de las renovables.
Conclusión:
Hay que invertir en termonuclear lo que haga falta, porque cuando lleguemos va a ser la puta hostia. Claro, no podemos ignorar lo demás y no podemos colapsar de ninguna forma antes de alcanzar la meta, por eso también se debe invertir en las renovables ya presentes. Y si hace falta más dinero, hay muuuuchos sitios desde donde sacarlos.
#5 Yo desde lo de Fukushima me he replanteado completamente el uso de la energía nuclear, no porque sea peligrosa (no lo es si la prioridad es la seguridad), si no porque han demostrado que se pasan las normativas por el forro, y si en Japón lo hacen no me quiero imaginar lo que debe de pasar en otros países menos capacitados.
ovejas churras != ovejas merinas
fisión nuclear != fusión nuclear
Desde luego a los ecologístas no hay quien los entienda. Recuerdo cuando era pequeño que siempre estaban hablando de aerogeneradores y placas solares, ahora solo echan pestes y hablan de pájaros muertos y microclimas generados por las placas solares.
Esos quieren que volvamos a la Edad de Piedra. Pero sin quemar madera ni usar pieles. De todas formas, hay ecologistas y ecologistas. ¿Puedo inventarme el término ecolonazis?
#7 Se la diferencia, simplemente me apetecía soltar lo de Fukushima y he pasado olímpicamente de la noticia.
Para Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace España, la fusión nuclear es una entelequia.
Rae:
entelequia.
(Del lat. entelechĭa, y este del gr. ἐντελέχεια, realidad plena alcanzada por algo).
1. f. En la filosofía de Aristóteles, fin u objetivo de una actividad que la completa y la perfecciona.
2. f. irón. Cosa irreal.
Con lo bonita que es la primera acepción del término, ¿por qué hay tanta gente que utiliza entelequia con la segunda acepción?
Ufff... Por ejemplo, el LHC también es una inversión en la futura energía de fusión... Son cosas distintas... no es esto contra lo otro, es esto y lo otro. Cuando se estudia fusión nuclear también se hace mucha ciencia fundamental e investigación en nuevos materiales... Lo siento Carlos, pero de ecologista a ecologista, no estoy de acuerdo.