Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#15 Pues te voy a votar negativo, porque soy ingeniero informático, trabajo en la administración pública (entre otras cosas hago aplicaciones a medida), hemos hecho estudios sobre tema, y el cambio es perfectamente viable y amortizable en menos de un año.
Simplemente la renovación de licencias nos cuesta más que la migración.
Simplemente la renovación de licencias nos cuesta más que la migración.
#1:
Eso no interesa, no hay dinero en comisiones de por medio, prefieren en recortar en otras cosas que vaya en perjuicio de los trabajadores.
#19:
#15
- "Pérdida de productividad" Depende de lo bien/mal que esté hecho el software (además de lo corto que sea el usuario). Esto también sucede dentro del mismo software con distintas versiones Office es un claro ejemplo de ello, y se usa prácticamente en toda la administración pública.
- "Necesidad de formar al personal para el uso del nuevo software". Esta necesidad SIEMPRE ha estado ahí. A veces necesitan ayuda adicional y otras veces no. Depende de la intensidad del cambio. Cuando hay un cambio de software (con o sin cambio de SO) conlleva un nuevo aprendizaje. Una vez más depende de lo bien/mal que esté implementada su interfaz y funcionalidades. Y por supuesto, también depende una vez más de lo corto que sea el usuario.
- "Necesidad de un soporte técnico probablemente más especializado". Necesitas soporte técnico. Punto. Ni más especializado ni menos. Un administrador de redes debe saber montarte una red independientemente de los elementos que la forman y los SO implicados. Si no es así, esa persona no sabe hacer su trabajo.
- "¿Qué hacemos con todas las aplicaciones hechas a medida para un SO concreto y para una tarea concreta? ¿Las tiramos a la papelera? ¿implementamos en un tiempo 0 otro sistema con nuestras buenas intenciones?" Me río de nuevo de esto. Todo el mundo sabe que Office es una maravilla con su retrocompatibilidad, ¿eh? Y vuelvo a mencionar Office porque es un claro ejemplo, pero no el único.
Todos esos "argumentos" que algunos como tú mencionáis de vez en cuando no son más que humo. Si se hacen las cosas bien, irán bien, mejor que como iban antes. Si no se hacen bien, eso es lo que hay que criticar. Pero el software libre en la administración da menos pérdidas que el privativo a medio y largo plazo. Quien no lo ve, es porque no quiere verlo.
- "Pérdida de productividad" Depende de lo bien/mal que esté hecho el software (además de lo corto que sea el usuario). Esto también sucede dentro del mismo software con distintas versiones Office es un claro ejemplo de ello, y se usa prácticamente en toda la administración pública.
- "Necesidad de formar al personal para el uso del nuevo software". Esta necesidad SIEMPRE ha estado ahí. A veces necesitan ayuda adicional y otras veces no. Depende de la intensidad del cambio. Cuando hay un cambio de software (con o sin cambio de SO) conlleva un nuevo aprendizaje. Una vez más depende de lo bien/mal que esté implementada su interfaz y funcionalidades. Y por supuesto, también depende una vez más de lo corto que sea el usuario.
- "Necesidad de un soporte técnico probablemente más especializado". Necesitas soporte técnico. Punto. Ni más especializado ni menos. Un administrador de redes debe saber montarte una red independientemente de los elementos que la forman y los SO implicados. Si no es así, esa persona no sabe hacer su trabajo.
- "¿Qué hacemos con todas las aplicaciones hechas a medida para un SO concreto y para una tarea concreta? ¿Las tiramos a la papelera? ¿implementamos en un tiempo 0 otro sistema con nuestras buenas intenciones?" Me río de nuevo de esto. Todo el mundo sabe que Office es una maravilla con su retrocompatibilidad, ¿eh? Y vuelvo a mencionar Office porque es un claro ejemplo, pero no el único.
Todos esos "argumentos" que algunos como tú mencionáis de vez en cuando no son más que humo. Si se hacen las cosas bien, irán bien, mejor que como iban antes. Si no se hacen bien, eso es lo que hay que criticar. Pero el software libre en la administración da menos pérdidas que el privativo a medio y largo plazo. Quien no lo ve, es porque no quiere verlo.
#35:
#15 Te sorprenderías si supieras la cantidad de aplicaciones a medida funcionando que se tiran a la papelera porque el jefe de turno ha decidido que lo que había no le vale (comisión de por medio) y se tiran a la papelera, y por ello, ocurre todo eso que has dicho (pérdida de productividad, formación del personal, formación del personal técnico...).
Y ahí te das cuenta de que en la administración no hay eficiencia que valga, a los que mandan no les interesa lo más mínimo, les interesa su comisión y medrar. Y se pasa de empresa A a B y los pcs, SE TIRAN Y SE COMPRAN NUEVOS, aunque sirvan perfectamente. La empresa nueva no toca lo que hay. Y los equipos, te lo dicen, no se pueden vender que supondría recuperar al menos parte de la inversión (por favor, cómo va a vender algo la admón. pública, nos dirían que chanchulleamos), por supuesto que tampoco se los venden a los trabajadores, y, ahora viene lo más surrealista: los equipos que valen, se llevan a un descampado, para que cuando llueva y se oxiden, pierdan todo su valor y se llevan al punto limpio.... Olé! Y lo mejor es que hay un cuerpo de ingenieros que podrían hacer, adaptar y mantener perfectamente las aplicaciones en software libre o en su propio desarrollo ( libre o no, si es libre puedes aprovechar mucho que está hecho, con lo que sería mucho más eficiente, además del ahorro en licencias, como dice #17), pero es mejor tenerles de soporte al usuario (el ratón no anda...) y pagar a una empresa externa... que sale más barato. Todavía hay quién se lo cree.
Cuando trabajas para una empresa pública más rabia te da pagar impuestos para ver literal cómo se van al cubo de la basura, aparte de aeropuertos, desfalcos y robos generales que ve todo el mundo. El estado y las empresas públicas están ahí para que los políticos y amigos roben. Nunca se va a arreglar. No con esta cultura de coger el dinero y corre y sin responsabilidades.
Y ahí te das cuenta de que en la administración no hay eficiencia que valga, a los que mandan no les interesa lo más mínimo, les interesa su comisión y medrar. Y se pasa de empresa A a B y los pcs, SE TIRAN Y SE COMPRAN NUEVOS, aunque sirvan perfectamente. La empresa nueva no toca lo que hay. Y los equipos, te lo dicen, no se pueden vender que supondría recuperar al menos parte de la inversión (por favor, cómo va a vender algo la admón. pública, nos dirían que chanchulleamos), por supuesto que tampoco se los venden a los trabajadores, y, ahora viene lo más surrealista: los equipos que valen, se llevan a un descampado, para que cuando llueva y se oxiden, pierdan todo su valor y se llevan al punto limpio.... Olé! Y lo mejor es que hay un cuerpo de ingenieros que podrían hacer, adaptar y mantener perfectamente las aplicaciones en software libre o en su propio desarrollo ( libre o no, si es libre puedes aprovechar mucho que está hecho, con lo que sería mucho más eficiente, además del ahorro en licencias, como dice #17), pero es mejor tenerles de soporte al usuario (el ratón no anda...) y pagar a una empresa externa... que sale más barato. Todavía hay quién se lo cree.
Cuando trabajas para una empresa pública más rabia te da pagar impuestos para ver literal cómo se van al cubo de la basura, aparte de aeropuertos, desfalcos y robos generales que ve todo el mundo. El estado y las empresas públicas están ahí para que los políticos y amigos roben. Nunca se va a arreglar. No con esta cultura de coger el dinero y corre y sin responsabilidades.
#5:
Ya que a los que deciden no les ha entrado en la cabeza que el uso de software privativo en la administración pública es absurdo, veamos si el argumento económico les cala más. Además, al ahorro en licencias hay que sumarle que el dinero que supone la implantación de software libre (formación, asistencia técnica...) se queda en España, ayudando a fortalecer la industria de software local.
#21:
#15 Yo no te voy a votar negativo, pero si voy a contestarte.
1. La pérdida de productividad la has mencionado pero no se a qué te refieres. ¿Es acaso menos productivo utilizar OpenOffice o Libre Office que utilizar Microsoft word?
2. La formación que se necesita para formar a un usuario para pasar desde Microsoft Office a LibreOffice u OpenOffice es la misma que la que se necesita para pasar de una versión de Microsoft Office a otra más nueva.
3. El soporte técnico mś especializado no se de donde lo has sacado. ¿Qué mas de especializado necesita el soporte de LibreOffice u OpenOffice respecto al de Microsoft Office?
Siguiendo con tu comentario, no sería lógico pasar en tiempo 0 de un sistema a otro, pero ni en software libre ni en nada. Estas cosas hay que hacerlas poco a poco y con paciencia. Y sobre todo con vistas al futuro sin atarse a formatos o protocolos que no son estándares, de forma que un cambio de plataforma en un momento dado no suponga reescribir todo el código, ni siquiera tirar a la basura aplicaciones anteriores.
Por último, por supuesto que se puede pagar un software igual que otros muchos productos (software libre != software gratuito). Aún así prefiero que una empresa del entorno coja un software que es libre y me lo personalice según mis necesidades y me dé un soporte. Por ambas tareas pagaré gustosamente si el servicio prestado es el correcto.
No voy a entrar si para cierta aplicación concreta el software libre ofrece mejores o peores soluciones que el software "privativo", pero en el caso de la ofimática y para lo que la mayoría de gente la utiliza en su trabajo, los productos son igual de válidos.
1. La pérdida de productividad la has mencionado pero no se a qué te refieres. ¿Es acaso menos productivo utilizar OpenOffice o Libre Office que utilizar Microsoft word?
2. La formación que se necesita para formar a un usuario para pasar desde Microsoft Office a LibreOffice u OpenOffice es la misma que la que se necesita para pasar de una versión de Microsoft Office a otra más nueva.
3. El soporte técnico mś especializado no se de donde lo has sacado. ¿Qué mas de especializado necesita el soporte de LibreOffice u OpenOffice respecto al de Microsoft Office?
Siguiendo con tu comentario, no sería lógico pasar en tiempo 0 de un sistema a otro, pero ni en software libre ni en nada. Estas cosas hay que hacerlas poco a poco y con paciencia. Y sobre todo con vistas al futuro sin atarse a formatos o protocolos que no son estándares, de forma que un cambio de plataforma en un momento dado no suponga reescribir todo el código, ni siquiera tirar a la basura aplicaciones anteriores.
Por último, por supuesto que se puede pagar un software igual que otros muchos productos (software libre != software gratuito). Aún así prefiero que una empresa del entorno coja un software que es libre y me lo personalice según mis necesidades y me dé un soporte. Por ambas tareas pagaré gustosamente si el servicio prestado es el correcto.
No voy a entrar si para cierta aplicación concreta el software libre ofrece mejores o peores soluciones que el software "privativo", pero en el caso de la ofimática y para lo que la mayoría de gente la utiliza en su trabajo, los productos son igual de válidos.
Comentarios
Eso no interesa, no hay dinero en comisiones de por medio, prefieren en recortar en otras cosas que vaya en perjuicio de los trabajadores.
#1 Has dado en el clavo, ¡chapeau!
#1 No hay comisión pero si un ahorro grande, que al final se lo gastarán en lo mismo. Así de triste.
#1 Yo aún diría más, si optimizan mejor los recursos y gestionan mejor los fondos públicos ¿como van a justificar las privatizaciones?
#12 Si ese fuera el caso no habría crisis en España.
#15 Que pasó con los funcionarios en la llegada del ordenador?
No hace falta llegar y cambiar todo pero hacerlo de forma progresiva si es factible.
#1 Comisiones puede haber igualmente porque poner soft libre no quiere decir que los informáticos de la administración vayan a poner en los puestos y bajo su cuenta y riesgo la distribución de Linux que esté de moda junto con LibreOffice sino que se necesitará un plan general de cambio a medio plazo que se rifarían entre las cárnicas españolas y diversas multinacionales.
No creo que un cambio así de gordo se lo dieran a cualquier mediana o pequeña empresa, así que el dinero al final irá para los mismos pero en diferente departamento.
#1 #3 Curioso, yo creo que es al contrario, que sí las pagan, algún día habrá que ver como comen todas esas empresas que desarrollan distribuciones ad-hoc para la administraciones autonómicas haciendolo un refurbishing a una debian, que sólo usan ellas... si las usan... y sobre todo habrá que ver cuanto se ha ahorrado, más allá de lo que el político declare para defender sus decisiones (obviamente sí en licencias) al haber contratado el desarrollo a una pleyade de empresas locales de nueva creación (si no efímeras).
#1 Las empresas pagan por los servicios sobre el software libre.
Ese argumento no creo que sea muy cierto. ¿ o crees tú que el supercomputador de Santiago de Compostela es gratis ?
Ya que a los que deciden no les ha entrado en la cabeza que el uso de software privativo en la administración pública es absurdo, veamos si el argumento económico les cala más. Además, al ahorro en licencias hay que sumarle que el dinero que supone la implantación de software libre (formación, asistencia técnica...) se queda en España, ayudando a fortalecer la industria de software local.
el problema del software libre es que no paga comidas. El día que lo haga arrasa
#3 No te entiendo, explícate más por favor
#22 Si me pagas una comida te lo explico.
#3 Plas plas. Toda la razón. Uno de los grandes problemas de España son la ingente cantidad de cestas,regalos, jamones...que entran en los edificios públicos, sobre todo en navidades. Está lleno de indecentes
#26 Pero que fuente ni que pollas si el estudio lo hemos hecho los propios trabajadores y yo no puedo redistribuir algo que es de uso interno.
Pero para ejemplos, tienes la migración que hizo la policía francesa. Usas el Google que para eso está.
Ale troll, a cascarla.
#29 Yo hice 3 estudios que desmienten tu estudio, troll. Tampoco aporto fuentes porque tengo credibilidad de serie uhh.
Para los que hablan de problemas de compatibilidad, les recuerdo que en España hay un Esquema Nacional de Interoperabilidad, con el rango de Real Decreto y según ese documento, no se pueden usar formatos privativos en la Administración, por lo que los problemas de compatibilidades entre formatos no deberían existir y si existen es que alguien no cumple con la ley.
#31 Si no saben manejar un Unix (el mayor sistema que implementa más estandares de redes TCP/IP de toda la vida, sin discusión), tus "informáticos" no valen una mierda. Así de claro.
Unix en Internet es casi como Ford/Mercedes en los coches. Más que nada por que Unix funciona sobre TCP/IP.
Ahora se migrará a IPV6. La mayor implementación está en los BSD sin duda alguna. Veremos Windows que consigue.
#52 Mayor especialización, aumento del coste del servicio técnico. Sabéis de sobra que este sector está petado de intrusos, y por cuatro duros tienes un "informático" del palo, que para instalar drivers y reinstalar aplicaciones te vale.
#50 No te falta razón en nada, pero es lo que hay.
#47 Toda la razón, pero eso que dices es parte de lo que acarrea la migración y tiene un coste. Que de verdad, por mi parte, encuentro lógico y necesario que la Administración Pública use software libre, pero es que a veces lo vendéis como si fuera la panacea, y joder, que no es tan bonito todo.
Que se estudie, que se haga de forma escalonada y genial. Pero entre que las arcas están secas y que esto requiere una inversión inicial fuerte para que luego sea rentable... pues no sé, igual no es el mejor momento.
#66 No hombre, no creo que nadie piense que es la panacea, simplemente la gente está hastiada de ver noticias de recortes por todos lados durante tanto tiempo, y ven que hay otras forma de obtener dinero a medio y largo plazo pero no lo hacen. Este es uno de los principales problemas: el analfabetismo tecnológico en la clase política sumado a la búsqueda de resultados electorales a corto plazo. La mayoría de partidos políticos quiere resultados en corto plazo para cuando lleguen las elecciones poder decir: hemos hecho esto y esto y hemos conseguido esto, votadme otra vez. Con este tema es más complicado pues la cosecha tardará más de cuatro años desde la siembra.
Nunca es el momento adecuado, por un motivo o por otro. Sin embargo no coincido contigo en que ahora no es un buen momento. En mi opinión todo lo contrario. Si se hace bien se invertiría en economía local ahora que es cuando más falta hace. Hay que formar (gente que enseña + gente que quiere que le enseñen), los desarrollos se pueden hacer por empresas locales o nacionales y todo lo que mueve todo esto.
Por supuesto que es un desembolso inicial, pero es una inversión a dos bandas: te quitas paro de encima y a medio/largo plazo obtienes beneficios económicos con la implantación de software libre, o mejor dicho, obtienes menos pérdidas.
No hace falta implantarlo masivamente en toda España, pero sí se podría hacer de forma escalonada. Extremadura es un claro ejemplo que lo lleva haciendo durante años y aún no ha acabado, pero como experiencia piloto es muy valiosa. Tan sólo deben apoyarlo, promocionarlo, continuarlo y extenderlo.
#68 Genial Aled, si con dinero y paciencia, es un buen plan. Lo de mover la economía local suena muy bien, pero me gustaría ver números reales y poder asegurarnos si es o no viable en estos momentos. Sería una inversión muy fuerte, que se recuperaría sin dudarlo, pero hay que verlo a largo plazo... y con lo caro que está pedir dinero y lo que cuesta devolverlo... no veo la urgencia.
A ver si un día alguien hace un buen estudio, y vemos esto con más perspectiva, ya que insisto en que hay un problema de base, porque está montado como está, la necesidad de formación, planificación y el gran trabajo que hay detrás...
#66 Mayor especialización, aumento del coste del servicio técnico. Sabéis de sobra que este sector está petado de intrusos, y por cuatro duros tienes un "informático" del palo, que para instalar drivers y reinstalar aplicaciones te vale.
¿?
No veo qué tiene que ver eso con lo que yo comentaba. Sigo manteniendo que si no saben hacer lo que pide el puesto, no lo van a contratar por barato que sea, ¿no?
#74 Lógicamente, mdotg. Pero es mucho barato encontrar una empresa que con 4 recién salidos de FP que te de soporte para Windows, que otra con gente con la formación suficiente para montarte una red bajo Linux.
#79 Vale, ya te entiendo
Volvemos a lo de siempre... ¿qué es más barato...
* Pagar licencias todos los años + soporte de windows a una empresa externa
* Pagar la migración una vez + soporte de unix a una empresa externa
?
Lo que es una tontería innegable es producir ingenieros en España costeando su formación para que se vayan fuera.
#80 Estoy de acuerdo contigo, mdotg, en que lo mejor sería decantarse por la opción B. Mi intención ha sido defender que quizá ahora mismo no sea el mejor momento para hacerlo, ya que a corto plazo sale bastante más barato mantener las licencias y el sistema como está, que hacer toda la migración. Más que nada, porque las arcas están como están y no estamos como para contraer más deuda para financiar un plan tan ambicioso.
Situación real actual de la Xunta:
-Migración de Lotus a Exchange
-Actualización de Windowx XP a Windows 7
-Actualización de Microsoft Office 2003 a 2010
La migración a Exchange ya está finalizada y las otras actualizaciones están en proceso, pero practicamente finalizadas.
Pero la solución para ahorrar dinero es quitarles a los funcionarios 3 días de asuntos propios (entre otras cosas), claro que sí.
#51 Nosotros nos miramos la migración de Exchange a Zimbra, y ahorrábamos bastante pasta por usuario:
http://blog.zimbra.com/blog/archives/2010/04/zimbra-tco-bests-microsoft-exchange-in-university-of-pennsylvania-case-study.html
Y eso con la versión con soporte. Si nos montábamos una community además de no pagar por usuario, podríamos haber destinado parte de ese dinero ahorrado a contratar a alguien para que se encargara del soporte.
Funcionarios + software libre = Portada segura!
Enhorabuena por el combo, #0.
#40 A ver, si una aplicación web pública acepta formatos no abiertos, está mal hecho.
Si una aplicación interna usa formatos que no son abiertos y acaban al público, está mal hecho.
Si una aplicación interna usa formatos que son incompatibles por otras aplicaciones internas con las que han de congeniar, está mal hecho.
Me da igual cómo se hagan actualmente las cosas. En lugar de adaptarnos a lo que se hace mal, habría que ser tajantes y hacerlo bien desde el principio, ya está bien de parches que lo único que hacen son empeorar la situación.
Y en cuanto a los técnicos superiores, si han cogido a alguien para desempeñar una función para la que no están cualificados, han hecho una mala elección. Da igual qué estudios tenga el empleado. Así debería ser. Un administrador de redes en un servicio público, debe saber administrar redes en Windows/Linux... que para eso se supone que se ha preparado y aprobado una oposición.
Sinceramente, si leemos otros artículos del mismo autor, creo que parte de esta discusión puede quedar aclarada y puede que zanjada:
http://www.kriptopolis.org/proyecto-rhodas
http://www.kriptopolis.org/proyecto-rhodas-2
Además si leemos este informe del Tribunal de Cuentas, me queda claro y lo dice nada más y nada menos que el Tribunal de Cuentas, que no usar Software Libre en la Administración, es tirar el dinero y en ese informe se han tenido en cuenta muchos factores.
http://www.tcu.es/uploads/664%20Proyecto%20Rhodas.pdf
Si no hubiera migrado nadie, si no hubiera sido un éxito las migraciones no diría nada, pero por desgracia para los que no están conformes con que se use Software Libre en la Administración, dichas migraciones han sido posible, han sido un éxito y han demostrado los grandes beneficios del Software Libre para la economía y el desarrollo local.
Esta discusión tendría sentido hace unos años, pero ahora ya no tiene cabida, se sabe más, hay muchas experiencias y todas esas pegas y en especial, la de los formatos o las incompatibilidades no tienen sentido, hay leyes para evitar que los formatos privativos sean un problema.
Creo que antes de discutir vale la pena leer estos artículos y los enlaces que contienen, de esa forma se puede tener una idea más clara del tremendo error de tener en cuenta el Software Libre en tiempos de crisis.
#41 Por eso nos miramos esta alternativa al servidor RDP de Windows:
http://www.terminalserviceplus.com
Usuarios ilimitados por 600€
#40
Y del tema 3... ¿de verdad conoces muchos técnicos superiores que salgan de FP con capacidad para gestionar un Linux en condiciones?. Mira que yo vengo de la rama de redes... y si no llega a ser, porque estuve 6 años usando por mi cuenta Debian y Gentoo, no sabría ni una décima parte de lo que sé sobre Linux... Considero, que la formación que se dan en los ciclos Técnicos/Técnicos Superiores sobre Linux, es de pena. Si una vez acabado, se certifican y se complementan, ya es otra cosa... Pero la gente que conozco, ni se molesta.
Lógicamente si no están preparados, ese puesto no es para ellos, ¿dónde está el problema si hay gente que sí tiene esas capacidades técnicas?
#31
1) Hola formatos abiertos. ¿Ya se os ha olvidado a algunos todo lo que se lió con odt y ooxml? E insisto en lo que dije en 19, no lo repito aquí.
2) No la tienen que dar sí o sí. Depende del cambio y lo que implica. En ocasiones no es necesario, y en las que lo son, también sucede con algunos cambios de versión de la misma aplicación. Pon a hacer una tarea a un funcionario de 40 años con Word 97 y luego con Word 2010. Grábalo en vídeo, ponlo en youtube y pégalo aquí luego que nos echemos unas risas.
3) ¿Perdón? Aquí sí que me has descolocado. Pues la mayoría de los informáticos que conoces no son administradores de redes, o se han puesto rodilleras para conseguir su título. Macho, cualquier red seria está montada en Linux... y no lo garantizo porque no puedo, pero seguro que en todas las facultades y centros de módulos enseñan las redes Linux. No sé a qué te dedicas, pero un "informático" puede ser muchas cosas:
· Mantenimiento
· Servicio técnico
· Programador
· Analista
· Diseñador gráfico
· ...
¿Llamas a un cirujano por un dolor de cabeza y a un médico de cabecera para que te opere a corazón abierto? Pues esto es lo mismo. Así que o tus amigos no son administradores de redes, o no merecen el título que tienen.
Que al final vamos a lo de siempre, un informático lo hace todo, desde quitarte un virus, hasta arreglarte la cuerda de la persiana.
Insisto en que se le quiere dar más importancia de la que tiene realmente la migración. No digo que sea una tontería, ni que a corto plazo quizá salga algo más costosa, pero a medio y largo (una vez más) es siempre rentable, y con eso es más que suficiente para justificarlo.
#34 Si estoy de acuerdo contigo, es echar cuentas y ver lo que es más rentable. Yo no he dicho lo contrario...
Yo no te discuto para nada, que un técnico con buena formación y capacidades en entornos que se salgan de la familia Microsoft, normalmente está muy por encima de los demás. Pero en cuanto a sistemas operativos, encontrar a un técnico que realmente sepa llevarte Linux al dedillo, no es igual de fácil que su equivalente con Windows. Lo de las tecnologías libres, es otro cantar...
#36 Que sí, que lo de los formatos abiertos está muy bien. Pero la realidad no es esa, si sólo te manejas con documentos internos y todos lleváis el mismo formato bien, pero como empieces a recibir documentación de fuera, empiezan los problemas.
En cuanto a la formación, con un cambio como el que se pretende en esta noticia, creo que es obvio que va a hacer falta. De la misma manera, que como tú has dicho, si toca migrar de Word 97 a Word2010 pues también lo sería, yo nunca dije lo contrario.
Y del tema 3... ¿de verdad conoces muchos técnicos superiores que salgan de FP con capacidad para gestionar un Linux en condiciones?. Mira que yo vengo de la rama de redes... y si no llega a ser, porque estuve 6 años usando por mi cuenta Debian y Gentoo, no sabría ni una décima parte de lo que sé sobre Linux... Considero, que la formación que se dan en los ciclos Técnicos/Técnicos Superiores sobre Linux, es de pena. Si una vez acabado, se certifican y se complementan, ya es otra cosa... Pero la gente que conozco, ni se molesta.
Beneficios de usar software libre:
a) supone un ahorro de costes
b) el soporte y la implantación lo pueden realizar empresas locales.
Y esas dos cosas serían bastante positivas para nuestra economía.
#25 No, no es una pérdida de productividad, en todo caso es una incompatibilidad. Y eso se arregla planificando el cambio, igual que en mi empresa ha habido trabajos anteriores al cambio en sí cuando hemos pasado de un sistema de software a otro.
Y la incompatibilidad de los ficheros es un problema de Microsoft (aunque de facto es de los demás usuarios) ya que es esta empresa la que no se adapta a formatos estandarizados, utilizando formatos propios sobre los que no da información para que nadie pueda leerlos y escribirlos si no es con un programa suyo.
Por cierto, que la administración pública está obligada por ley (según tengo entendido) a que los usuarios no estén sujetos a programas concretos para interactuar con ella (es decir, a usar formatos estándares).
No me lo creo.
No veo a la señorita pepis usando openoffice y firefox.
"Ya estan los funcionarios pidiendo mierda en lugar de trabajar... ¡pero si solo usan el ordenador para ver la web del Marca!". Trabajador común español.
#11 bueno,pues que lo vean desde un linux, asi al menos no nos cuesta una licencia
#48 No hombre, no te odio, solo intento borrar un comentario total y absolutamente incorrecto redactado con bastante menosprecio hacia gente que hace una propuesta mas que sensata, sin tener ni idea de lo que estas hablando (por otra parte). Y si, hace años que deje de usar tildes y simbolos locales en el ordenador... ya ves, cosa de las tablas de caracteres de ciertos sistemas propietarios y tener que comunicarse con gente mas alla de mi comunidad de vecinos. Hala! sigue mirando la ortografia que de eso entiendes bastante mas que de infraestructuras y servicios de soporte.
#57 Se te escapó la ñ entonces
#58 ... es que no es lo mismo decir conyo
#62 por Galicia usamos nh para substituir la ñ
En alguna consellería de la Xunta ya nos han dado orden de no instalar más Microsoft Office (salvo en casos muy excepcionalmente justificados), usar en su lugar OpenOffice/LibreOffice (incluyendo convertir las bases de datos Access a aplicaciones web si es necesario), en lugar de ArcGIS se está instalando gvSIG... y en todos los ordenadores estamos instalando de serie programas como 7-zip (en lugar de WinZip o WinRar) o Mozilla Firefox.
Ya no es que se pida software libre: es que el cambio está en marcha allí donde nos lo permiten (el punto agrio: las razones están siendo principalmente económicas).
P.D.: Yo uso GNU/Linux diaria y felizmente en mi puesto de trabajo.
Pues para inversión fuerte los 9,9 millones de este año de la Comunidad de Madrid para mantener las licencias de Office, migrar a LibreOffice hubiera sido mucho más barato, puede que hasta gratis.
Los funcionarios. ¡Todos nosotros at the same time!
#26 la bolsa de Londres migro a windows , al poco tiempo migro al sw libre por motivos de fiabilidad y operatividad.
estos funcionarios parecen tontos, no se puede untar del software libre, los politicos tienen que vivir de algo.../off
Me parece increíble leer ciertos comentarios por aquí. ¿Microsoft les paga o qué?
El software libre es necesario y deseable en todo lo público.
Lo mejor es ver que hace la empresa privada, como trabaja y como consigue su rendimiento. Lo fundamental es que un sistema nos permita ser lo mas eficientes que podamos. Creo que eso es el verdadero ahorro. ¿Es Linux eficiente? claro que si en muchos ambitos, pero primero hay que saber para que se utiliza el software en la administración y hacer un estudio claro antes de empezar con batallas.
lo que quieren es que funcione por lo menos..
¿ De verdad es noticia ? En todas las empresas de una cierta entidad, el software libre no se pide porque es algo que se lleva usando desde hace años.
La gente tiene la idea de que el mundo del software empresarial es similar al ordenador que tiene en su casa. Eso no tiene mucho que ver con la realidad.
Qué raro, conozco varios funcionarios y no están pidiendo software libre... ¿será un error o será que mola generalizar y abultar las cifras?
Fuck! Me faltó mencionar el SW libre: 1527909
Muy sensato, muy sensato.
antes lo veian como un problema por que les obligaba a "estudiar"... asi que como pagaba el pueblo pa que cambiar. Ahora que no hay dinero con tal de que no les toquen el bolsillo ya les parece bien.
#18 Odio a los idiotas que hacen que tenga que loguearme para ponerles un voto negativo
Hasta el ejército estadounidense ha migrado al software libre. No tiene sentido pagar por algo cuando hay un programa equivalente libre y de calidad.
Es una cuestión de corrupción, sin más historias. Si no hay comisión, no se hace.
Presupuesto de este año de la Xunta de Galicia para informática:
37.000.000€ desglosado en:
- 3.000.000€ gastos de personal propio.
- 34.000.000€ contrataciones externas.
Antes cada consellería tenia su presupuesto y hacían más o menos lo que querían. Ahoran están metiendo todo en una agencia pública externa para centralizar todos los sistemas y gastos. Pero que en realidad no es más que centralizar las comisiones y empeorar el servicio para seguir justificando las privaticaciones.
El funcionamiento de las contrataciones es sencillo.
El comisionado da a su empresa amiga el contrato de x millones de euros para el desarrollo de una aplicación.
El comisionado pone a un fulano a hacer de firewall entre la Xunta y la empresa.
La empresa pone a una telefonista y a una aplicación a hacer de firewall entre los servicios informáticos de la Xunta y los servicios informáticos de la empresa.
Todo el procedimiento es opaco, es imposible tratar con los servicios informáticos de la empresa directamente.
La empresa realiza el mínimo contratado con evidentes errores y fallos. Aunque crea versión de pruebas y producción (el contrato lo obliga), se entra directamente en producción y nunca se usa la de pruebas.
Los fallos reportados quedarán frenados en el firewall de telefonista/aplicación. La empresa no arregla ningún bug que no sea crítico, cualquier sugerencia, mejora o bug que sea evitable de alguna forma será totalmente ignorado.
Las quejas reportadas quedarán frenadas y redirigidas a /dev/null por el fulano firewall bajo mano del comisionado.
Pasados dos años de contrato, la empresa pasa a cobrar x euros por cada feature añadida o bug corregido. Aunque hayan estado reportados desde el principio de la implantación de la aplicación.
Profit!
Y el tiempo y los problemas de usar dichos sistemas, no, no generan coste económico.
¿Es que a IBM, Oracle, a Red Hat, a Canonical o a quien sea no se les paga? ¿Esas empresas no cobran por sus productos?. Seguro que sí. ¿Son esas empresas españolas? ¿Es qué sus comerciales son incorruptibles y no pagan comidas?.
¿Es qué los desarrolladores en tecnologías Microsoft son son puestos de trabajo? ¿No hay cientos de miles de personas trabajando en personalizar Sharepoint, implantar Exchange, desarrollar en .Net, administrar SQL Server?.
No hay enormes empresas españolas, como por ejemplo Indra, Iecisa, Ibermatica, etc... que utilizan productos Microsoft y han construido autenticos imperios facturando a la administración pública.
¿Por qué pensaís que Microsoft es más demonio que otras empresas? ¿Por cobrar por licencias? Es que ¿pensáis que Red Hat no cobra?. Mirad la lista de precios en su web.
Entiendo otros argumentos a favor del software libre. Pero el de los puestos de trabajo y el de que trabajen empresas de aquí no. Las unicas iniciativas locales que he visto que han tenido que ver con software libre han sido despilfarros manifiestos que solo han servido para que empresas afines a ciertos políticos facturen y que estos politicos se hayan hecho una foto. Lease Molinux y similares.
Lo que hay que exigir es resultados y buenos servicios informaticos. Si son libre o no... es segunda derivada.
#16 La licencia de Red Hat incluye soporte, la de los productos de Microsoft no.
Para mantener un puesto de trabajo en .NET por ejemplo, necesitas al menos una licencia de Windows, una licencia de Visual Studio, una licencia de Windows Server y posiblemente otra de SQL Server, eso es mucha pasta que se va fuera del país.
Si quieres comparar desarrollos de software libre compara Diraya con Jara, el primero un fracaso que ha costado el doble que Jara y que funciona fatal, uno de los casos de éxito de Microsoft que misteriosamente ha desaparecido de su web.
#16 Entra en la realidad: los sistemas microsoft son escasos y cada vez van a menos.
Va a acabar relegado a ordenadores de sobremesa.
Hombre, si lo piden formalmente....cambia mucho el asunto. NI puto caso
¿Los costes de las licencias son las únicas a la hora de valorar un sistema?
En Menéame: Sí.
En el mundo real: No.
¿A qué se debe eso, amiguitos? Pues a que un cambio en los sistemas informáticos probablemente influya en:
- Pérdida de productividad.
- Necesidad de formar al personal para el uso del nuevo software.
- Necesidad de un soporte técnico probablemente más especializado.
Y ahora viene lo mejor de todo...
¿Qué hacemos con todas las aplicaciones hechas a medida para un SO concreto y para una tarea concreta? ¿Las tiramos a la papelera? ¿implementamos en un tiempo 0 otro sistema con nuestras buenas intenciones?
Con este comentario sólo quiero que abráis los ojos, porque amijos este es el mundo real, y a la hora de valorar cambiar no se tiene en cuenta un sólo factor, el coste de la licencia. Por otro lado, ¿por qué no se puede pagar por un software de la misma forma que se paga por cualquier otro producto?
PD: Por favor, fanáticos del pingüino, votarme negativo porque vuestro odio me hace más grande.
#15 Pues te voy a votar negativo, porque soy ingeniero informático, trabajo en la administración pública (entre otras cosas hago aplicaciones a medida), hemos hecho estudios sobre tema, y el cambio es perfectamente viable y amortizable en menos de un año.
Simplemente la renovación de licencias nos cuesta más que la migración.
#17 Jajaja. No te lo crees ni tú. ¿Cómo has llegado a ingeniero si no sabes ni leer? No digo que el cambio no sea posible, sino que hay algo más que el coste de licencias. ¿No ves hasta donde llega tu fanatismo? Y por otra parte, si se ha estudiado y lo ha hecho la administración pública, ¿me podrías facilitar el enlace a la descarga del estudio ese que citas que dice que todo es viable y de sabor a fresa?
#15 Pues yo también te voto negativo, porque utilizas argumentos que se puede aplicar a cualquier cambio, y con ese razonamiento no haríamos nunca nada. No creo que haga falta ser #17 para ver que con el tiempo consigues claro beneficios.
#18 a ok que eres un troll.
#15 Te sorprenderías si supieras la cantidad de aplicaciones a medida funcionando que se tiran a la papelera porque el jefe de turno ha decidido que lo que había no le vale (comisión de por medio) y se tiran a la papelera, y por ello, ocurre todo eso que has dicho (pérdida de productividad, formación del personal, formación del personal técnico...).
Y ahí te das cuenta de que en la administración no hay eficiencia que valga, a los que mandan no les interesa lo más mínimo, les interesa su comisión y medrar. Y se pasa de empresa A a B y los pcs, SE TIRAN Y SE COMPRAN NUEVOS, aunque sirvan perfectamente. La empresa nueva no toca lo que hay. Y los equipos, te lo dicen, no se pueden vender que supondría recuperar al menos parte de la inversión (por favor, cómo va a vender algo la admón. pública, nos dirían que chanchulleamos), por supuesto que tampoco se los venden a los trabajadores, y, ahora viene lo más surrealista: los equipos que valen, se llevan a un descampado, para que cuando llueva y se oxiden, pierdan todo su valor y se llevan al punto limpio.... Olé! Y lo mejor es que hay un cuerpo de ingenieros que podrían hacer, adaptar y mantener perfectamente las aplicaciones en software libre o en su propio desarrollo ( libre o no, si es libre puedes aprovechar mucho que está hecho, con lo que sería mucho más eficiente, además del ahorro en licencias, como dice #17), pero es mejor tenerles de soporte al usuario (el ratón no anda...) y pagar a una empresa externa... que sale más barato. Todavía hay quién se lo cree.
Cuando trabajas para una empresa pública más rabia te da pagar impuestos para ver literal cómo se van al cubo de la basura, aparte de aeropuertos, desfalcos y robos generales que ve todo el mundo. El estado y las empresas públicas están ahí para que los políticos y amigos roben. Nunca se va a arreglar. No con esta cultura de coger el dinero y corre y sin responsabilidades.
#15
- "Pérdida de productividad" Depende de lo bien/mal que esté hecho el software (además de lo corto que sea el usuario). Esto también sucede dentro del mismo software con distintas versiones Office es un claro ejemplo de ello, y se usa prácticamente en toda la administración pública.
- "Necesidad de formar al personal para el uso del nuevo software". Esta necesidad SIEMPRE ha estado ahí. A veces necesitan ayuda adicional y otras veces no. Depende de la intensidad del cambio. Cuando hay un cambio de software (con o sin cambio de SO) conlleva un nuevo aprendizaje. Una vez más depende de lo bien/mal que esté implementada su interfaz y funcionalidades. Y por supuesto, también depende una vez más de lo corto que sea el usuario.
- "Necesidad de un soporte técnico probablemente más especializado". Necesitas soporte técnico. Punto. Ni más especializado ni menos. Un administrador de redes debe saber montarte una red independientemente de los elementos que la forman y los SO implicados. Si no es así, esa persona no sabe hacer su trabajo.
- "¿Qué hacemos con todas las aplicaciones hechas a medida para un SO concreto y para una tarea concreta? ¿Las tiramos a la papelera? ¿implementamos en un tiempo 0 otro sistema con nuestras buenas intenciones?" Me río de nuevo de esto. Todo el mundo sabe que Office es una maravilla con su retrocompatibilidad, ¿eh? Y vuelvo a mencionar Office porque es un claro ejemplo, pero no el único.
Todos esos "argumentos" que algunos como tú mencionáis de vez en cuando no son más que humo. Si se hacen las cosas bien, irán bien, mejor que como iban antes. Si no se hacen bien, eso es lo que hay que criticar. Pero el software libre en la administración da menos pérdidas que el privativo a medio y largo plazo. Quien no lo ve, es porque no quiere verlo.
#15 Yo no te voy a votar negativo, pero si voy a contestarte.
1. La pérdida de productividad la has mencionado pero no se a qué te refieres. ¿Es acaso menos productivo utilizar OpenOffice o Libre Office que utilizar Microsoft word?
2. La formación que se necesita para formar a un usuario para pasar desde Microsoft Office a LibreOffice u OpenOffice es la misma que la que se necesita para pasar de una versión de Microsoft Office a otra más nueva.
3. El soporte técnico mś especializado no se de donde lo has sacado. ¿Qué mas de especializado necesita el soporte de LibreOffice u OpenOffice respecto al de Microsoft Office?
Siguiendo con tu comentario, no sería lógico pasar en tiempo 0 de un sistema a otro, pero ni en software libre ni en nada. Estas cosas hay que hacerlas poco a poco y con paciencia. Y sobre todo con vistas al futuro sin atarse a formatos o protocolos que no son estándares, de forma que un cambio de plataforma en un momento dado no suponga reescribir todo el código, ni siquiera tirar a la basura aplicaciones anteriores.
Por último, por supuesto que se puede pagar un software igual que otros muchos productos (software libre != software gratuito). Aún así prefiero que una empresa del entorno coja un software que es libre y me lo personalice según mis necesidades y me dé un soporte. Por ambas tareas pagaré gustosamente si el servicio prestado es el correcto.
No voy a entrar si para cierta aplicación concreta el software libre ofrece mejores o peores soluciones que el software "privativo", pero en el caso de la ofimática y para lo que la mayoría de gente la utiliza en su trabajo, los productos son igual de válidos.
#21 Y te diré más, en el estudio que hemos hecho, las aplicaciones antiguas que no se pueden migrar se utilizan desde una sesión de terminal server desde Linux, por lo que pasas de pagar 1000 licencias de Windows XP (corporativo que se va renovando anualmente), a pagar tan solo 5 de Windows Server (definitivas).
#23 ¿Fuente del estudio?, si no es mucho pedir porque yo también me puedo inventar un estudio que defiende lo que yo digo
#23 Pues... no. Son 3 licencias de 2003 server más las licencias de Terminal server. Más las Cal.
#21 Si un usuario sabe utilizar macros de Word sí, es una pérdida de productividad. La incompatibilidad entre los ficheros proporcionan también pérdida de tiempo. Te discutiría los demás puntos, pero no me apetece escribir. Además ya he demostrado que mientes.
Hay más aplicaciones además de Word
#21 Se me ocurre así a bote pronto:
1) Problemas de compatibilidad entre archivos de distintos productos. Puede que algunas plantillas o documentos, no se representen bien en la nueva plataforma, con la consiguiente pérdida de tiempo, productividad, etc. que acarrea reponer y/o solucionar estos temas.
2) La formación la tienen que dar sí o sí, la migración será más o menos traumática, pero sobretodo la gente más mayor, como le cambies un icono de lugar, se descoloca totalmente.
3) Evidentemente, si se cambia también el S.O, harán falta técnicos con formación en sistemas Unix... y aunque los hay, seamos realistas, están más acostumbrados y dedicados a Windows... La mayoría de informáticos que conozco, no han pasado de probar Ubuntu unas pocas horas cuando se formaron...
Yo no critico la propuesta, esto es echar cuentas y ver que sale más viable a medio o largo plazo, pero tampoco vayamos a quitarle peso a una migración, que no es moco de pavo.
#31 A mi se me ocurre así, a bote pronto, que si un gasto a corto plazo significa un gran ahorro a largo plazo (que además está la parte ética y filosófica), es totalmente rentable.
Si por no hacer un sacrificio a corto plazo tenemos que estar ahogados a largo plazo, apaga y vámonos.
Y por último, eso de que los técnicos estamos más "acostumbrados y dedicados a Windows" es una mentira como la copa de un pino. Solo hace falta que compares la cantidad de gente que trabaja con protocolos/software libre y los que lo hacen con el privativo. Además de que normalmente, los técnicos IT que trabajan con software libre son de mucha más calidad.
#15 claramente, hablas sin conocer Linux ni su poder en las administraciones publicas (ya implantadas en varios paises por cierto)
#39 Sí, este año será el año de Linux en el escritorio, no lo conozco jajaja.
#15 Mira, yo si te voy a votar negativo.
- Perdida de productividad? Te cuento la perdida de productividad de la migracion de Windows XP a Windows 7... o la mas radical de Office 2003 a Office 2007????? Al usuario corporativo le da igual el producto, le importan basicamente las funcionalidades basicas y la posicion de los iconos en la mayoria de los casos.
- Coste de licencias? y soporte????? Que RedHat cobra licencia y soporte? Si, pero sabes los precios de por ejemplo una licencia con soporte 1 año de RedHat y de MS Windows 2008 Enterprise??? Seguro que son los mismos?
- Soporte especializado??? Tu en que pais vives? Porque yo llevo trabajando en soporte desde hace 12 años en entornos nunca de menos de 1000 servers, y desde el principio hasta el final siempre se ha reducido a tirarme un server a la cara y ... hala... mira a ver que falla. Ni formacion, ni soporte de fabricante ni hostias, no lo paga ninguna empresa, como mucho lo paga el cliente. Asi que soporte mas especializado una mierda. Es mas, agradezco soportar software libre porque TODA la informacion esta disponible en la web y en el caso del software propietario el acceso es de pago (busca en oracle, por ejemplo) y ademas la depuracion de errores, el login de errores, en definitiva, el debug de un problema es mucho mas sencillo, por lo accesible del software.
- Aplicaciones a medida hechas para un SO concreto???? Te han metido un gol... conoces la virtualizacion? vas a renovar liciencias? porque no renuevas la aplicacion?... Y migracion no quiere decir, lo apago todo hoy y lo vuelvo a encender mañana con linux y open-office.... Se puede hacer una transicion muy calmada y tranquila, sin sobre saltos y ahorrarse un paston.
Pero es muy comodo seguir renovando licencias y pagando pastizales cuando a uno no le toca el bolsillo y el dinero es de otros, porque total, no me van a pagar mas por ahorrar una pasta a la administracion... pero claro, ahora que parece que se van a recortar salarios y puestos de trabjao... pues oiga, si tengo que mover el culo y hacer una migracion a software libre que no me bajen el sueldo... vamos... el funcionario de registro deja de necesitar Visio, un monitor de 21 pulgadas pa ver mejor la foto de comunion de su niño en el fondo del escritorio y puede encontrar por si solo el boton de "guardar como..." 30 pixeles a la derecha de donde estaba en Word.
#45 Gracias por tu negativo: tu odio me hace más grande. No he leído tu comentario entero, a la décima falta ortográfica dejé de leer
#15 Yo tampoco te voy a votar negativo (aunque sea un fanático del pingüino) ya que tienes bastante razón en lo que dices...
- Pérdida de productividad. Veo que es difícil que un funcionario pueda ser menos productivo así...
- Necesidad de formar al personal para el uso del nuevo software. Esto conllevaría un gasto importante
- Necesidad de un soporte técnico probablemente más especializado. También tienes bastante razón en esto, no siempre el primer nivel que recepciona una incidencia, incluso el segundo, tiene idea de linux....
Y ahora viene lo mejor de todo...
¿Qué hacemos con todas las aplicaciones hechas a medida para un SO concreto y para una tarea concreta? ¿Las tiramos a la papelera? ¿implementamos en un tiempo 0 otro sistema con nuestras buenas intenciones?
Por ejemplo, te montas un servidor CITRIX, que te saldra mas barato que 1000 licencias Windows XP, y ejecutas esas aplicaciones desde un navegador web en linux...
Con este comentario sólo quiero que abráis los ojos, porque amijos este es el mundo real, y a la hora de valorar cambiar no se tiene en cuenta un sólo factor, el coste de la licencia.Por otro lado, ¿por qué no se puede pagar por un software de la misma forma que se paga por cualquier otro producto?
El problema es que todo el mundo ve el software como algo no tangible, y por tanto no se lo valora igual que una mesa o una silla... y se piensa que igual que tienes una silla y la cambias por otra, puedes hacer lo mismo que un S.O. pero quizás no haga falta cambiar el S.O. si no solo aplicaciones de uso cotidiano, como office por openoffice, ahí ya estas ahorrando pasta y no tienes que formar a nadie.
Un saludo
#54 Te diré más, el 2X Application Server todavía te sale más barato que el Citrix.
#15 Te voté positivo. Me equivoqué.
#15 que pedazo de troll que eres.
#15 Tus argumentos son demasiado cortoplacistas, si piensas a medio y largo plazo, cambiarás de idea.