Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Copio y pego un comentario del blog original del usuario Desencantado, que me parece muy ilustrativo:
Excelente entrada en el blog. Y muy sectarios los comentarios. Decir que Fukushima es comparable con Chernobyl es una aberración. Claro que no tienen nada que ver! En Chernobyl se vió comprometido un único reactor, con uranio con meses de antigüedad y por lo tanto con bajo nivel de plutonio, y con la "fortuna" de que el núcleo quedó a cielo abierto, lo que facilitó la tarea de controlar las emisiones.
Fukushima no tiene uno, sino 3 reactores al menos comprometidos, más 7 piscinas de residuos con más de 1700 toneladas de basura radiactiva.
Además, el propio colapso de los edificios hace casi imposible su tratamiento. Si a eso añadimos que la propia TEPCO es incapaz un mes después de desmentir que al menos dos núcleos estén en Meltdown y con el plasma fuera del contenedor primario como tanto las emisiones de neutrones y las emisiones parecen indicar, que hay restos de combustible nuclear espacido en un más de un kilómetro a la redonda, y que, aunque deliberadamente los mass media quieran obviarlo, el Reactor 3 está operando con MOX, es decir, Plutonio mezclado con Uranio empobrecido, un material del que no existe estudio ambiental alguno y cuyas implicaciones se adivinan monstruosas, Fukushima sería y es ya el mayor accidente de la historia de la Humanidad, y si no tiene categoría 7 como Chernobyl es entre otras cosas por el tremendo poder el Lobby Pronuclear.
Por cierto, para tanto científico mentiroso a sueldo del Lobby Nuclear, la vida media del Yodo radiactivo es en efecto de 8 días, lo que significa que hasta pasados 8 días no se reduce su actividad A LA MITAD. La vida total del Yodo (es decir, para que sus emisiones se reduzcan por debajo del 1%) es de... 210 días!!! Y del Cesio, con 30 años de vida media, y que siempre aparece asociado al Yodo, nadie quiere hablar. Normal. El que paga, manda.
Excelente entrada en el blog. Y muy sectarios los comentarios. Decir que Fukushima es comparable con Chernobyl es una aberración. Claro que no tienen nada que ver! En Chernobyl se vió comprometido un único reactor, con uranio con meses de antigüedad y por lo tanto con bajo nivel de plutonio, y con la "fortuna" de que el núcleo quedó a cielo abierto, lo que facilitó la tarea de controlar las emisiones.
Fukushima no tiene uno, sino 3 reactores al menos comprometidos, más 7 piscinas de residuos con más de 1700 toneladas de basura radiactiva.
Además, el propio colapso de los edificios hace casi imposible su tratamiento. Si a eso añadimos que la propia TEPCO es incapaz un mes después de desmentir que al menos dos núcleos estén en Meltdown y con el plasma fuera del contenedor primario como tanto las emisiones de neutrones y las emisiones parecen indicar, que hay restos de combustible nuclear espacido en un más de un kilómetro a la redonda, y que, aunque deliberadamente los mass media quieran obviarlo, el Reactor 3 está operando con MOX, es decir, Plutonio mezclado con Uranio empobrecido, un material del que no existe estudio ambiental alguno y cuyas implicaciones se adivinan monstruosas, Fukushima sería y es ya el mayor accidente de la historia de la Humanidad, y si no tiene categoría 7 como Chernobyl es entre otras cosas por el tremendo poder el Lobby Pronuclear.
Por cierto, para tanto científico mentiroso a sueldo del Lobby Nuclear, la vida media del Yodo radiactivo es en efecto de 8 días, lo que significa que hasta pasados 8 días no se reduce su actividad A LA MITAD. La vida total del Yodo (es decir, para que sus emisiones se reduzcan por debajo del 1%) es de... 210 días!!! Y del Cesio, con 30 años de vida media, y que siempre aparece asociado al Yodo, nadie quiere hablar. Normal. El que paga, manda.
#9:
#1 Queda claro que "Desencantado" N.P.I. ni de fisica, ni de comparaciones, ni de matematicas
Decaimiento del I-131 con una semivida de 8 dias.
Dias
. 8 - 50%
16 - 25%
24 - 12,5%
32 - 6,25
40 - 3,125%
48 - 1,56% en 52 dias se reduzcan por debajo del 1%, no en 210 dias como dice
56 - 0,78%
En 210 dias queda el 0,0000003%
Y decir que es mejor que quede el núcleo al aire libre, es de nota.
Quiero decir, denota N.P.I., como apunta #7
Decaimiento del I-131 con una semivida de 8 dias.
Dias
. 8 - 50%
16 - 25%
24 - 12,5%
32 - 6,25
40 - 3,125%
48 - 1,56% en 52 dias se reduzcan por debajo del 1%, no en 210 dias como dice
56 - 0,78%
En 210 dias queda el 0,0000003%
Y decir que es mejor que quede el núcleo al aire libre, es de nota.
Quiero decir, denota N.P.I., como apunta #7
#4:
Aviso para navegantes:
No hace una comparación de gravedad o de radiación emitida (todo el mundo tiene claro que Chernobil fue mucho, pero que mucho peor en estos aspectos), si no de la ocultación de información inicial y del concepto de seguridad y de lo imaginable empleados. Si en Japón un terremoto de 9 grados y tsunamis de más de 10 metros (cuando en el último siglo se han producido tsunamis igual de devastadores) han provocado tres accidentes juntos de nivel 6* y otro de nivel 3-4 (*5 oficialmente) y se supone que contra eso estaban preparados, ¿es posible que los riesgos hayan sido despreciados en otras centrales, esta realmente todo imaginado?
No hace una comparación de gravedad o de radiación emitida (todo el mundo tiene claro que Chernobil fue mucho, pero que mucho peor en estos aspectos), si no de la ocultación de información inicial y del concepto de seguridad y de lo imaginable empleados. Si en Japón un terremoto de 9 grados y tsunamis de más de 10 metros (cuando en el último siglo se han producido tsunamis igual de devastadores) han provocado tres accidentes juntos de nivel 6* y otro de nivel 3-4 (*5 oficialmente) y se supone que contra eso estaban preparados, ¿es posible que los riesgos hayan sido despreciados en otras centrales, esta realmente todo imaginado?
#29:
Noticia de hace 16 minutos del twitter:
Takeshi_Tngch Takeshi Taniguchi
URGENTE: Japón reconoce que hubo fuga radioactiva de 10.000 tera Bq/h en la Fukushima Daiichi. Planea subir al nivel 7. bit.ly/f0ChHm
hace 16 minutos Favorito Retwittear Responder
Takeshi_Tngch Takeshi Taniguchi
URGENTE: La Agencia de Seguridad Nuclear de #Japón dijo el 11 que la fuga radioactiva de 10.000 tera Bq/h duró varias horas(Ibaraki Shimbun)
hace 8 minutos Favorito Retwittear Responder
Esto pinta cada vez peor... no me gusta nada
Takeshi_Tngch Takeshi Taniguchi
URGENTE: Japón reconoce que hubo fuga radioactiva de 10.000 tera Bq/h en la Fukushima Daiichi. Planea subir al nivel 7. bit.ly/f0ChHm
hace 16 minutos Favorito Retwittear Responder
Takeshi_Tngch Takeshi Taniguchi
URGENTE: La Agencia de Seguridad Nuclear de #Japón dijo el 11 que la fuga radioactiva de 10.000 tera Bq/h duró varias horas(Ibaraki Shimbun)
hace 8 minutos Favorito Retwittear Responder
Esto pinta cada vez peor... no me gusta nada
#25:
#1 A mi lo que me asusta es ver como un comentario con la frase "con la "fortuna" de que el núcleo quedó a cielo abierto, lo que facilitó la tarea de controlar las emisiones" tenga tantos votos positivos.
No hace falta ser un alarmista ni un manipulador de la informacion para defender el cierre de las centrales nucleares, por si solas, aunque fueran seguras, se siguen pudiendo esgrimir muchos argumentos para su cierre.
Que mania tenemos de irnos a los extremos para defender las ideas.
No hace falta ser un alarmista ni un manipulador de la informacion para defender el cierre de las centrales nucleares, por si solas, aunque fueran seguras, se siguen pudiendo esgrimir muchos argumentos para su cierre.
Que mania tenemos de irnos a los extremos para defender las ideas.
#24:
#9 Te replico:
Decaimiento del CS-137 con una semivida de 30,17 años.
Años
30 - 50%
60 - 25%
90 - 12,5%
120 - 6,25
150 - 3,125%
180 - 1,56% en 195 años se reduzcan por debajo del 1%
210 - 0,78%
El resultado de material generado de la fisión del Uranio 235, corresponde a un 2,8% de Yodo radiactivo 131 y de un 6% de Cesio radiactivo 137, entre muchos otros elementos.
Tomar la información del decaimiento del Iodo como argumento indicador de la desaparición de radiactividad en la zona, me parece falso y totalmente falto de veracidad. El Yodo es un problema más bien local y temporal, sin embargo el Cesio, si bien sigue siendo local, su dilatación en tiempo hace que las zonas contaminadas sean inhabitables durante al menos dos siglos, más, el aporte y distribución del mismo en la cadena trófica de los seres vivos durante al menos todos esos 200 años.
¡Casí nada!
Decaimiento del CS-137 con una semivida de 30,17 años.
Años
30 - 50%
60 - 25%
90 - 12,5%
120 - 6,25
150 - 3,125%
180 - 1,56% en 195 años se reduzcan por debajo del 1%
210 - 0,78%
El resultado de material generado de la fisión del Uranio 235, corresponde a un 2,8% de Yodo radiactivo 131 y de un 6% de Cesio radiactivo 137, entre muchos otros elementos.
Tomar la información del decaimiento del Iodo como argumento indicador de la desaparición de radiactividad en la zona, me parece falso y totalmente falto de veracidad. El Yodo es un problema más bien local y temporal, sin embargo el Cesio, si bien sigue siendo local, su dilatación en tiempo hace que las zonas contaminadas sean inhabitables durante al menos dos siglos, más, el aporte y distribución del mismo en la cadena trófica de los seres vivos durante al menos todos esos 200 años.
¡Casí nada!
Comentarios
Copio y pego un comentario del blog original del usuario Desencantado, que me parece muy ilustrativo:
Excelente entrada en el blog. Y muy sectarios los comentarios. Decir que Fukushima es comparable con Chernobyl es una aberración. Claro que no tienen nada que ver! En Chernobyl se vió comprometido un único reactor, con uranio con meses de antigüedad y por lo tanto con bajo nivel de plutonio, y con la "fortuna" de que el núcleo quedó a cielo abierto, lo que facilitó la tarea de controlar las emisiones.
Fukushima no tiene uno, sino 3 reactores al menos comprometidos, más 7 piscinas de residuos con más de 1700 toneladas de basura radiactiva.
Además, el propio colapso de los edificios hace casi imposible su tratamiento. Si a eso añadimos que la propia TEPCO es incapaz un mes después de desmentir que al menos dos núcleos estén en Meltdown y con el plasma fuera del contenedor primario como tanto las emisiones de neutrones y las emisiones parecen indicar, que hay restos de combustible nuclear espacido en un más de un kilómetro a la redonda, y que, aunque deliberadamente los mass media quieran obviarlo, el Reactor 3 está operando con MOX, es decir, Plutonio mezclado con Uranio empobrecido, un material del que no existe estudio ambiental alguno y cuyas implicaciones se adivinan monstruosas, Fukushima sería y es ya el mayor accidente de la historia de la Humanidad, y si no tiene categoría 7 como Chernobyl es entre otras cosas por el tremendo poder el Lobby Pronuclear.
Por cierto, para tanto científico mentiroso a sueldo del Lobby Nuclear, la vida media del Yodo radiactivo es en efecto de 8 días, lo que significa que hasta pasados 8 días no se reduce su actividad A LA MITAD. La vida total del Yodo (es decir, para que sus emisiones se reduzcan por debajo del 1%) es de... 210 días!!! Y del Cesio, con 30 años de vida media, y que siempre aparece asociado al Yodo, nadie quiere hablar. Normal. El que paga, manda.
#1 Decir que es mejor que quede el núcleo al aire libre porque así se facilitan las tareas de control de emisiones es de una ignorancia tan extrema que asusta.
Es como decir que a un incendio es mejor echarle gasolina, porque así arde más y se ve mejor desde lejos.
#1 Queda claro que "Desencantado" N.P.I. ni de fisica, ni de comparaciones, ni de matematicas
Decaimiento del I-131 con una semivida de 8 dias.
Dias
. 8 - 50%
16 - 25%
24 - 12,5%
32 - 6,25
40 - 3,125%
48 - 1,56% en 52 dias se reduzcan por debajo del 1%, no en 210 dias como dice
56 - 0,78%
En 210 dias queda el 0,0000003%
Y decir que es mejor que quede el núcleo al aire libre, es de nota.
Quiero decir, denota N.P.I., como apunta #7
#9 Curioso que NO hayas atacado la errata de la la explosión de nitrógeno en vez de hidrógeno: "la explosión de nitrógeno reventase la tapa del reactor"...
Como que olives que hay que tener en cuenta que los radioisótopos al decaer se convierten en otros radioisótopos y así sucesivamente hasta llegar a un elementos estable. Por lo que hay que computar también las subcadenas radiactivas para contar el tiempo en que la muestra es activa. A parte de que en el proceso ionizan el entorno y crean radicales libres.
Y eso de tomar siempre el ejemplo de uno de los radioisótopos más "favorable": cuando no es de los más abundantes o activos
http://en.wikipedia.org/wiki/Fission_product_yield#Ordered_by_yield_.28thermal_neutron_fission_of_U-235.29
En fin, el dato discutibles es considerar que han de pasar 11 semividas para poder decir que una muestra de cierto tipo de radioisótpo decae hasta que desaparece
http://www.dehs.umn.edu/html/I-131.htm
#9 Te replico:
Decaimiento del CS-137 con una semivida de 30,17 años.
Años
30 - 50%
60 - 25%
90 - 12,5%
120 - 6,25
150 - 3,125%
180 - 1,56% en 195 años se reduzcan por debajo del 1%
210 - 0,78%
El resultado de material generado de la fisión del Uranio 235, corresponde a un 2,8% de Yodo radiactivo 131 y de un 6% de Cesio radiactivo 137, entre muchos otros elementos.
Tomar la información del decaimiento del Iodo como argumento indicador de la desaparición de radiactividad en la zona, me parece falso y totalmente falto de veracidad. El Yodo es un problema más bien local y temporal, sin embargo el Cesio, si bien sigue siendo local, su dilatación en tiempo hace que las zonas contaminadas sean inhabitables durante al menos dos siglos, más, el aporte y distribución del mismo en la cadena trófica de los seres vivos durante al menos todos esos 200 años.
¡Casí nada!
#7 "Decir que es mejor que quede el núcleo al aire libre porque así se facilitan las tareas de control de emisiones es de una ignorancia tan extrema que asusta."
No darse cuenta que se refiere a que facilita la tarea de enterrarlo en hormigon es de... mejor no lo digo.
#13 No darse cuenta que lo mejor es desmantelarla y que la peor solución es enterrarla es de... mejor no lo digo.
Cuando se queda el núcleo al aire libre, la única solución que queda es enterrarla.
#15 Estamos de acuerdo yo tambien opino que enterrarla es la peor solucion... el problema es que es la unica solucion que tienen y no por que lo diga yo, hasta los de Tepco lo reconocen.
#15 Entonces, al final lo que recomiendas es desmantelar, no? Podrias decir como teniendo en cuenta la situacion real?
#38 en Three Mile Island tambien sufrió una fusión parcial del núcleo del reactor, el proceso de retirada del combustible es mas laborioso que si las barras estan enteras, aqui viene un resumen del proceso de limpieza del reactor.
http://www.nuclenor.org/public/otros/Dossier%20de%20TMI%20%20marzo04-Documentaci%F3n.pdf
#39 ¿Es posible desmantelar todo eso? Lo digo teniendo en cuenta lo contaminada que está la zona... ¿podrán acercarse y desmontar todo? ¿Y dónde lo meten? Te pregunto esto porque hace no demasiado leí que iban a "abandonar" cerca de 100 cadáveres (provocados por el tsunami) próximos a la Central debido a la imposibilidad de acercarse a recogerlos... lo imposible de quemarlos..., etc.
Ahora, te pregunto y espero una respuesta honesta ¿podría darse el caso de llegar a 8? Porque en Chernobyl sólo había un reactor comprometido, aquí hay demasiados, y si el gobierno "admite" que es un 7 eso me lleva a pensar que puede ser mucho más
¿Ves alguna salida viable a todo esto?
#43 ¿podrán acercarse y desmontar todo? El personal que trabaja en ambientes radiologicos (industrias, hospitales, centrales) está autorizado a estar en ambientes con niveles 50 veces mas altos que la población civil.
Por eso el personal autorizado esta trabajando dentro de la central, y hay personal retirando los escombros de esta (ay fotos de hace semanas)
No se acercaron inicialmente a recoger los cadaveres por ese mismo motivo, y seguramente tambien, porque inicialmente la policia ni tendria trajes de protección mas adecuados, ni formación para trabajar en situaciones ABQ.
Llevan ya una semana retirando los escombros y recogiendo los cadaveres de la zona de exclusión La policía busca a los desaparecidos en la zona de 20 kilómetros (eng)
La policía busca a los desaparecidos en la zona de...
.nhk.or.jpPero como veras las noticias que no son sensacionalistas o sin morbo solo tienen 7 lecturas y 2 votos
#50 Estoy en parte de acuerdo contigo, las noticias con morbo venden más. Pero también te diré que el empecinamiento no es bueno, me refiero a los pronucleares que ahora leen que esto es INES 7 se están dedicando a "comparar" Fukushima con Chernóbyl sacando balones fuera.
Creo que llegados a estas alturas, todos estaremos de acuerdo en que esto es una GRAN catástrofe. Para mi fortuna leo todo. Lo bueno, lo malo y lo regular y luego saco conclusiones, y en este caso, no son buenas. Por eso te preguntaba si era viable el desmantelamiento.
#53 Yo ya ayudé en su dia enviando dinero y poco más puedo hacer, como la mayoría de la gente que está por aquí. No es que estemos comparando Fukushima con Chernóbyl, es que ambas han obtenido el mismo nivel de INES y eso es indiscutible. Si comparáramos no sé yo quién saldría perdiendo. Aquí han mentido desde el principio hasta el final y aún no sé hasta dónde llega la mentira.
Tenemos todo el derecho del mundo a comentar. Mucho más en este tema que nos afecta a TODOS. A tí que estás en Tokyio y a mí que estoy en Barcelona. ¿Y sabes lo jodido? que no podemos huír. Ni tú, ni yo, ni nadie. El daño ecológico de este accidente será comentando durante generaciones y lamento que tu negacionismo no te deje verlo. Espero por el bien de todos, que podamos frenarlo pronto y no cause más daño del ya causado...
#39 http://www.nuclenor.org/public/otros/Dossier%20de%20TMI%20%20marzo04-Documentaci%F3n.pdf
"Se liberó radiación de la central. Las liberaciones no fueron serias y no hubo ninguna amenaza para la salud. Este hecho fue confirmado por los análisis y mediciones medioambientales que se efectuaron durante y después del accidente.
El edificio de contención funcionó de acuerdo con su diseño. A pesar de que se fundió más de la tercera parte del combustible, la vasija del reactor mantuvo su integridad, conteniendo al combustible dañado."
La situacion de Fukushima es bastante diferente.
#13 Ah, ¿entonces tú crees que es preferible que, en caso de accidente, el núcleo quede expuesto? ¿Para facilitar el sellado con hormigón?
Dejando de lado que no entiendo cómo va a ser más fácil sellar algo descubierto que algo ya cubierto, es un razonamiento tan simple como decir que en caso de accidente de coche es mejor que mueran todos, así nos ahorramos una pasta en medicinas. En definitiva, que para conseguir un objetivo menor (en este caso facilitar el sellado) estás tolerando consecuencias terribles (las de dejar el núcleo al aire).
#49 Eso es porque no tienes ni puta idea de lo que dices.
#56 Me has convencido con tus brillantes argumentos.
#57 Y que gano yo convenciendote de nada?
#1 A mi lo que me asusta es ver como un comentario con la frase "con la "fortuna" de que el núcleo quedó a cielo abierto, lo que facilitó la tarea de controlar las emisiones" tenga tantos votos positivos.
No hace falta ser un alarmista ni un manipulador de la informacion para defender el cierre de las centrales nucleares, por si solas, aunque fueran seguras, se siguen pudiendo esgrimir muchos argumentos para su cierre.
Que mania tenemos de irnos a los extremos para defender las ideas.
#25 El miedo es fruto del desconocimiento.
#26
Evidentemente me referia al miedo que expresa #25 
Estar deseoso de que eliminen de una puta vez las nucleares no es miedo es coherencia surgida del conocimiento.
#1 Joder, hacía tiempo que no leia un comentario con más inexactitudes que el tuyo. Es que no das ni una. Será por eso que te forran a positivos, lo típico por aquí.
#59 Que maravilla, así que sólo provocandose un accidente el uranio se purifica hasta military grade el sólito...
#60 Se nota que no tienes mucha idea de reacciones nucleares; te doy unas pistas: reacción ineficiente, excursión de potencia, criticidad,...
http://en.wikipedia.org/wiki/Power_excursion
http://en.wikipedia.org/wiki/Fizzle_%28nuclear_test%29
y no es que lo diga yo, los expertos aseguran que el uranio de las centrales nucleares es suficiente para una explosión nuclear ineficiente
Figure 4.1.7.1.1. Uranium Critical Masses for Various Enrichments and Reflectors
20(% U-235)
http://www.nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-1.html#Nfaq4.1.7.1
Appendix B:
CONFIRMATION OF CRITICAL MASSES OF MIXTURES OF 233U WITH 238U AND 235U WITH 238U
http://www.ornl.gov/sci/radiation_transport_criticality/HopperPubs/DefWeaponsUsableU-233ORNLTM13517.pdf
#63 Igual vas a ser tú quién se empeña en no leerse ni sus propias fuentes de información, del primero de tus links: "... Although dangerous, typical criticality accidents cannot reproduce the design conditions of a fission bomb, so nuclear explosions do not occur..."
Criticalidad controlada hay en los reactores todo el rato, la cuestión es si esa presunta criticalidad espontanea que se supone pudiera haber escapado al control, puede ser tan rápida que produzca explosiones nucleares como tú sostienes, y la respuesta parece que es no, ya que no hay concentración sufiente para una reacción tan violente. Y la realidad es que el artículo que citas y que estas defendiendo en #59 es de lo más sensacionalista, y recoge la opinión de un experto en efectos de la radiación sobre la salud... no parece que los asuntos de criticalidad sean específicamente de su ramo.
Aviso para navegantes:
No hace una comparación de gravedad o de radiación emitida (todo el mundo tiene claro que Chernobil fue mucho, pero que mucho peor en estos aspectos), si no de la ocultación de información inicial y del concepto de seguridad y de lo imaginable empleados. Si en Japón un terremoto de 9 grados y tsunamis de más de 10 metros (cuando en el último siglo se han producido tsunamis igual de devastadores) han provocado tres accidentes juntos de nivel 6* y otro de nivel 3-4 (*5 oficialmente) y se supone que contra eso estaban preparados, ¿es posible que los riesgos hayan sido despreciados en otras centrales, esta realmente todo imaginado?
#4 hasta que no se sepan las cosas, no conviene decir nada sobre la máxima gravedad de un acontencimiento. Y ahora no sólo no se saben sino que se ocultan y además el acontecimiento no ha terminado aun (más aun cuando el terremoto de 7,1 de hace un rato volvió a afectar a la central apagando los sistemas de refrigeración y obligando a evacuar al personal).
Ya sabéis niños: lo que ha pasado en Japón no es nada. Todo está segurísimo y queda patente que nos dicen toda la verdad. Además todos son perfectos, no ha habido negligencias criminales y no se escatima en gastos para la "seguridad" de las centrales. Jo jo jo.
Ah, y la radiactividad no es radiactiva, el plutonio es sanísimo y el yodo desaparece a los 8 días. Lo dicen los ejpertos del lobby. Los otros expertos que también saben del tema esos no. Esos son alarmistas y tal.
La seguridad en las centrales nucleares es un oxymoron. Hay fenómenos naturales o acontecimientos imprevisibles y las consecuencias son inasumbiles. Punto. Lo demás pajas mentales para jsutificar lo injustificable y no perder el jugoso sueldo pagado por todos para que nos envenenen, generen residuos altamente peligrosos que duran cientos de miles de años e inutilicen territorios ad-eternum.
#4 Comparar el nivel de informacion (u "ocultacion" de la informacion) o el de seguridad de los trabajadores entre Chernobyl y Fukushima es casi mas desvaratado que intentar igualar la gravedad de sus gravedad.
Informacion
En Chernobyl se nego que hubiera siquieara ocurrido un acciedente durante semanas y hasta años despues no se supo que decisiones habia tomado el gobierno.
En Fukushima tenemos todos los datos de todos los sensores (de todas las agencias y voluntarios independientes) on-line minuto a minuto (con las que cada experto puede sacar sus hipotesis) y las decisiones de todas las agencias gubernamentales quedan escritas en informes publicos cada pocas horas.
Seguridad de los trabajadores
Los trabajadores de Chernobyl recivieron de media unos 6 Sv (es mas, en algunas zonas los recivian en solo 10 minutos).
Los trabajadores de Fukushima tienen un limite intraspasable de 250 mSV, tras el cual han de dejar de trabajar (y al que nadie ha llegado aun).
Ambos accidentes son EXTREMADAMENTE graves, pero tambien es igual de cierto que son ABSOLUTAMENTE incomparables en esos 2 puntos.
#27
Es bien sencillo, si te pasas del tope de radiación escrito en papel que tu organismo puede soportar subes el límite y santas pascuas.
http://www.publico.es/internacional/367935/dos-obreros-de-fukushima-son-hospitalizados-con-quemaduras
¿Dónde he visto eso antes?
#27, pasa a recoger tu OWNED:
Japón podría elevar el nivel de severidad del accidente nuclear al nivel 7 desde el 5 (a portada como una bala, lógicamente, las mentiras tienen patas cortas):
Japón podría elevar el nivel de severidad del accidente nuclear al nivel 7 desde el 5. (ing)
Japón podría elevar el nivel de severidad del acci...
english.kyodonews.jp#34 Prodran aumentarlo todo lo que quieran... pero los datos son los datos (son los que hay y estan bastante bien contratados por otras fuentes), el nivel INES no es mas que una etiqueta, util, pero una etiqueta.
Y por mucho que insitas, a dia de hoy no se puede comparar la radiacion que ha recivido un trabajador de Fukushima con uno de Chernobyl... ni desde luego los niveles de radiacion que ha soltado al exterior. No ha dia de hoy.
Y lo cierto es, que hasta que no termine, no vamos a poder valorar completamente la peligrosidad y el daño, igual que en Chernobyl. A dia de hoy solo podemos comparar gravedad 1 mes despues de Fukushima con gravedad 1 mes despues de Chernobyl, y en Chernobyl estaba peor. Y ojala siga asi (no tengo ninguna gana de que Fukushima empeore).
#45 Pero no todo lo serio que era... es mas los datos de niveles de radiacion y demas tardaron mucho en salir...
Aqui en Fukushima, incluso si no te fiaras de los sensores oficiales (que en Japón han contrastado muchas veces) tienes gente poniendo su contador particular (comprado por eBay o montado por ellos mismos) online 24h al dia.
La trasparencia con la que se esta tratando el asunto en Japón, no es comparable en absoluto (es mas, la prensa internacinal esta obscureciendo mucho el asunto, omitiendo parte de los datos o reutilizando informacion antigua).
¡Oh! Habla de 'Física para futuros presidentes'. Vistas las declaraciones más que 'Física para futuros presidentes' parace 'Doctrina para futuros presidentes'. Es que este libro me trae recuerdos sobre una discusión que tuve hace tiempo.
#47 Los datos, son los datos y lo más fiable que tenemos son los que dan las agencias oficiales, no los que publicita uno. En este caso tenemos un accidente de la misma gravedad que Chernobyl. El accidente, obviamente, será distinto, pero la gravedad es similar. Y esto que digo es oficial.
#48 Ya, pero si la escala en vez de ser de 7 fuese de nueve, Chernobyl sería un 9 y Fukushima seguiría siendo un 7, hay margen de diferenciación de peligrosidad por arriba.
#6 Y piscinas 4 quería decir.
#47
Exactamente igual que Fukushima hoy. Van a cerrar un radio de 40 km o más por un montón de años. Ni una lechuga van a plantar allí. Y todavía hay quien dice que no es grave... No hay más tonto que el que no quiere ver.
#27 En la época de Chernobil los rusos (y los americanos) sólo consiguieron ocultar el desastre por 3 días. Al cuarto día, todos lo veíamos por la tele.
Noticia de hace 16 minutos del twitter:
Takeshi_Tngch Takeshi Taniguchi
URGENTE: Japón reconoce que hubo fuga radioactiva de 10.000 tera Bq/h en la Fukushima Daiichi. Planea subir al nivel 7. bit.ly/f0ChHm
hace 16 minutos Favorito Retwittear Responder
Takeshi_Tngch Takeshi Taniguchi
URGENTE: La Agencia de Seguridad Nuclear de #Japón dijo el 11 que la fuga radioactiva de 10.000 tera Bq/h duró varias horas(Ibaraki Shimbun)
hace 8 minutos Favorito Retwittear Responder
Esto pinta cada vez peor... no me gusta nada
#29 Gracias por el aviso. La he meneado
accidente-fukushima-ha-emitido-ya-tanta-contaminacion-como/0003
El accidente de Fukushima ha emitido ya tanta cont...
mgx.comLa Comisión de Seguridad Nuclear de Japón dio a conocer el lunes día 11 de abril un cálculo preliminar indicando que la accidentada planta nuclear Fukushima Daiichi ha liberado hasta 10.000 TBq/h de materiales radiactivos
Es una pena, que aún con todas las pruebas en su mano algunos no saben dar su brazo a torcer y reconocer que estaban equivocados.
Japón nos ha estado mintiendo todo el tiempo (quien dice Japón dice TEPCO, dice los grandes lobbys, dice los medios de comunicación, los pronucleares, cómo queráis llamarlos) y todo este tiempo hemos estado tragando la mierda, porque toda esa emisión ha ido a la atmósfera y quieras que no, repercutirá a nivel global... (evidentemente mucho más cuánto más próximo estés) pero siempre se ha dicho que no hay peor ciego que el que no quiere ver
Aquí os pego la opinión de un pronuclear que durante todo el tiempo en el twitter nos tachó de alarmistas, pero que hoy ha demostrado ser sabio al rectificar:
Alguien que hace una semana opinaba:
aasiain Aurelio Asiain
Como toda la prensa, le ponen a "insignificantes" unas comillas tan injustificadas como el alarmismo de Greenpeace: http://bit.ly/h1MZsL
aasiain Aurelio Asiain
No es lo mismo "Encuentran que el reactor 2 filtra agua radiactiva al mar" que "Encuentran cómo se filtra el agua al mar: por el reactor 2".
aasiain Aurelio Asiain
La primera frase, alarmista, es la que prefieren muchos titulares y tuits; la segunda es la buena noticia, que no vende. twitter.com/aasiain/status…
2 abr Favorito Retwittear Responder
aasiain Aurelio Asiain
Dos muertes en la Planta 1 de Fukushima. bit.ly/hP4AQw (En la nota se insiste en dar como malo el hallazgo de la grieta en el foso...)
3 abr Favorito Retwittear Responder
aasiain Aurelio Asiain
Esta era la noticia ayer, pero los medios la transformaron en "¡Se filtra radiación al mar!" (cosa que ya sabíamos): twitter.com/fdezordonez/st…
Y que tan sólo hace 8 horas decía intentando defender lo indefendible:
aasiain Aurelio Asiain
CNN con Tetsuo Jimbo, que entró a la zona de exclusión: perros y vacas soportan la radiación un mes. bit.ly/fUtTLM vía@elnocturno
hace 8 horas Favorito Retwittear Responder
Ha terminado admitiendo:
aasiain Aurelio Asiain
Que el gobierno de al accidente el nivel 7 de gravedad, por una fuga de radiación producida hace un mes y no advertida, es pésima noticia.
hace 1 hora Favorito Retwittear Responder
aasiain Aurelio Asiain
Es la peor noticia que he leído en mucho tiempo y en una hora no he visto una sola reacción. El tema pasó de moda. twitter.com/takeshi_tngch/…
hace 1 hora Favorito Retwittear Responder
aasiain Aurelio Asiain
La radiación producto de esa fuga evidentemente se ha medido en la atmósfera desde hace un mes. Eso no cambia. No lean mal la noticia.
hace 15 minutos Favorito Retwittear Responder
Creo que sobran las palabras
#35 De nada. Iba a publicar la noticia, pero ayer intenté subir una sobre las manifestaciones en Japón en contra de las nucleares y fue imposible así que ya hoy ni lo he intentado...
En Chernóbil se fijó un perímetro de seguridad primero de veinte y luego de treinta kilómetros.
En Fukushima han fijado hoy uno de cuarenta.
Titular tendencioso y sensacionalista donde los haya: "Fukushima sí se parece a Chernobil!" aunque, bueno, desde el punto de vista de los intentos de ocultar información.
También podrían haber basado el artículo en que tanto Fukushima como Chernobyl tienen 9 letras.
No se parece a Chernobil, es peor. 3 reactores con los núcleos fundidos parcial o totalmente, a dos de los los cuales ni siquiera pueden acceder ni saben su estado por los altísimos niveles de radiactividad, plutonio "esparramao" en 2 kilómetros a la redonda, el oceano Pacífico contaminado y seguirá siendo contaminado durante meses, radiación por encima de los límites en agua de lluvia y leche en varios estados USA y en zonas de China y Corea del Sur, miles de toneladas de combustible usado depositados en piscinas destrozadas. Ni saben cuando ni saben como controlarlo.
Después del documental de ayer espero que se equivoquen La noche temática - La batalla de Chernóbil
La noche temática - La batalla de Chernóbil
rtve.esLo que me acojonó del documental la batalla de chernobil es cuando comentaban que si llega a producirse una segunda explosión europa hubiera quedado inavitable.
#31 el documental aparece por youtube? podrías compartir el enlace? gracias!
4 reactores con problemas graves. 7 piscinas con basura nuclear... Esto parece ser que va a ser un Chernobil a cuenta gotas. El accidente es mucho mas grave el de Fukushima y los efectos lo veremos con el tiempo.
#6 Y me llevo 2... Sólo hay 3 reactores con problemas y piscinas.
Hoy en dia a la gente se le llena la boca con el término "experto". Yo soy experto también, me hice un curso de experto universitario hace tres años, o lo que es igual, tengo un master, pero con menos horas. No tengo ni idea de la vida, pero oye, ¡tengo la verdad absoluta!
Deja de calificar a los del Foro Nuclear como expertos.
Cada día que pasa se confirma mas y mas el desastre, espero que a remolque de países como Alemania tomemos la decisión de dejar las centrales nucleares, seguir produciendo residuos de estas características es un atentado y un accidente similar significaría la ruina total para nosotros como potencia turística
Saludos
"y con la "fortuna" de que el núcleo quedó a cielo abierto, lo que facilitó la tarea de controlar las emisiones."
Señores, esto tiene mas de 700 de karma.
¡BIBA el ecologismo magufo, la nueva inquisicion del siglo XXI!
Si, y cada día que pasa más.
o mejor dicho inhabitable, jejeje.
Bueno primero comentar que estoy en Tokyo, no tengo ningun miedo por lo que pase ni huire pase lo que pase (como otros han hecho).
Podeis decir que si se parece o no se parece, pero que compareis el accidente de Chernobyl al de Fukushima, es como si comparais un Spectrum con un Mac Air, en 25 anyos todo ha cambaido muchisimo y las estructuras de los edificios y las medidas de la seguridad de la central son totalmente distintas.
Comparar siempre es un gran error sobre todo con 25 anyos de diferencia.
Y creo bajo mi opinion que deberias dejar de comentar tanto sobre estos temas y ayudar (como mi grupo esta haciendo) a la gente que esta en las areas de Fukushima, Sendai...etc que en verdad son las que estan sufriendo todo esto, aparte de la gente que trabaja dentro de la central.
Que hablar es muy facil pero llevar la razon algo dificil sobre todo si hablais de cosas que no sabeis
Os dejo este articulo para que os ilustreis.
http://losojosdeella.blogspot.com/2011/03/la-realidad-sobre-la-radiacion-en-tokyo.html
Equivocó el dato, 210 es un dato que debe tener entre todo lo que ha leído porque ese es justo el tiempo en el que el cesio radioactivo baja del 1% pero en años... (El cesio baja a la mitad en 30 años) y por otro lado supongo que lo del núcleo al aire libre se refiere a que es mejor que cerrado con grietas porque la radiación escapa por la grietas pero por la grieta no se puede refrigerar, aunque dudo yo que eso sea así.
Lo dicho: radiacion-central-fukushima-uno-excede-capacidad-medirla/0001
La radiación en la central de Fukushima Uno excede...
.nhk.or.jpEsperemos que al final no se parezcan demasiado en el tema de las explosiones...
http://www.infowars.com/top-scientist-fukushima-meltdown-could-experience-atomic-explosion/
Using ratios of the radionuclides Xenon 133 and Xenon 133m which they measured by gamma spectrometer, the Russians demonstrated that the Chernobyl explosion was a fission criticality explosion and not principally a hydrogen explosion as has been claimed.
Tenemos entre manos un tipo de central que en caso de accidente el ser humano no sabe como controlarlo sin causar serios daños al medio ambiente, creo que deberíamos dejar de utilizar una energía que no podemos controlar en caso de accidente.
Podemos usar el fuego que se apaga con agua, o el agua, que se puede evaporar, pero el uranio y el plutonio, son substancias que no podemos contrarestar con nada, excepto con el paso del tiempo.
En los dos accidentes más catastróficos, Fukushima y Chernobyl ha pasado lo mismo. Hay una explosión, fuego y se hecha agua que se vuelve radiactiva al entrar en contacto con los restos. No sabemos que más hacer para controlar el desastre excepto eso, hecharle agua y más agua al reactor para ver si, con suerte, se controla la situación.
Debemos reconocer que la radiación es algo que por ahora, se nos escapa de las manos y no podemos controlar.
No, no se parece. Pero bueno.
Sólo hay una diferencia: el nombre.
Voy a citar un comentario mio que hice hace justo un mes,al poco de iniciarse todo.
japon-declara-estado-elevado-alerta-central-nuclear/0003
Japón declara un 'estado elevado de alerta' en una...
canarias7.es"Hasta dentro de varios días o incluso semanas no sabremos de verdad las consecuencias de todo lo que está sucediendo en Japón.
Esto es terrible.Puede dejar lo de Chernobil a la altura de un escape de gas doméstico.
Habrá que esperar y estar atento a las noticias que nos vayan llegando."
Por aquel entonces incluso me votaron negativo el comentario.Ahora veo que no iba para nada desencaminado.
alguien dijo 2012?
Entre basura amarillista
1# Por cierto, para tanto científico mentiroso a sueldo del Lobby Nuclear
subnormales conspiranoicos
y capullos "ecologistas" que no saben ni lo que dicen
creen que van a prohibir las nucleares ja ja ja ja ja, pobres payasos
fuf...vaya berengenal...
idos a menear pendientes,...encontraréis mucha más información de la que desecháis.
pues ea, otro periodista que intenta sacar mierda de donde no la hay.