Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Típico de Cotizalia.
1. Fuentes del artículo: Cero. Ninguna.
2. Exageración desaforada. Según el texto, el "lucro cesante" de las eólicas durante todo el año 2008 debido a tener que parar fue de 10 millones de euros. Eso nos da 27.000 euros al día para todo el territorio de España, para todas las empresas, y para 17.000 megavatios instalados. Estamos hablando de calderilla, de una cantidad ridícula (y no son pérdidas, el lucro cesante es no ganar todo lo que uno podría)
3. Enorme error de concepto al relacionar esto con la crisis. Es cierto que uno de los problemas serios de la energía eólica es que en los mejores días, cuando produce mucho, se desperdicia una parte porque de momento no existe forma práctica y económica de almacenar grandes cantidades de electricidad y se sobrecargaría la red. Eso ha pasado, sin embargo, con y sin crisis...
4. Es falso que no se pueda parar una central térmica "por motivos de seguridad y logísticos". Es tan simple como apagar la caldera... lo que ocurre es que sus propietarias no quieren, que es completamente distinto (si lo que quieren decir es que tienen contratos que les obligan a comprar X toneladas de carbón al mes, ese es su problema... que los renegocien o almacenen el carbón, que no caduca).
5. Y ya llega a la repanocha intentar sacar petróleo político diciendo que "Para algunos, resulta incoherente el discurso verde que pregona el Gobierno", etc, etc... ¿Es que no tendríamos el mismo problema de exceso de capacidad si hubiéramos construido centrales nucleares, o térmicas, o presas hidroeléctricas? En este punto la incoherencia del artículo se supera y llega a lo cómico...
1. Fuentes del artículo: Cero. Ninguna.
2. Exageración desaforada. Según el texto, el "lucro cesante" de las eólicas durante todo el año 2008 debido a tener que parar fue de 10 millones de euros. Eso nos da 27.000 euros al día para todo el territorio de España, para todas las empresas, y para 17.000 megavatios instalados. Estamos hablando de calderilla, de una cantidad ridícula (y no son pérdidas, el lucro cesante es no ganar todo lo que uno podría)
3. Enorme error de concepto al relacionar esto con la crisis. Es cierto que uno de los problemas serios de la energía eólica es que en los mejores días, cuando produce mucho, se desperdicia una parte porque de momento no existe forma práctica y económica de almacenar grandes cantidades de electricidad y se sobrecargaría la red. Eso ha pasado, sin embargo, con y sin crisis...
4. Es falso que no se pueda parar una central térmica "por motivos de seguridad y logísticos". Es tan simple como apagar la caldera... lo que ocurre es que sus propietarias no quieren, que es completamente distinto (si lo que quieren decir es que tienen contratos que les obligan a comprar X toneladas de carbón al mes, ese es su problema... que los renegocien o almacenen el carbón, que no caduca).
5. Y ya llega a la repanocha intentar sacar petróleo político diciendo que "Para algunos, resulta incoherente el discurso verde que pregona el Gobierno", etc, etc... ¿Es que no tendríamos el mismo problema de exceso de capacidad si hubiéramos construido centrales nucleares, o térmicas, o presas hidroeléctricas? En este punto la incoherencia del artículo se supera y llega a lo cómico...
Comentarios
Típico de Cotizalia.
1. Fuentes del artículo: Cero. Ninguna.
2. Exageración desaforada. Según el texto, el "lucro cesante" de las eólicas durante todo el año 2008 debido a tener que parar fue de 10 millones de euros. Eso nos da 27.000 euros al día para todo el territorio de España, para todas las empresas, y para 17.000 megavatios instalados. Estamos hablando de calderilla, de una cantidad ridícula (y no son pérdidas, el lucro cesante es no ganar todo lo que uno podría)
3. Enorme error de concepto al relacionar esto con la crisis. Es cierto que uno de los problemas serios de la energía eólica es que en los mejores días, cuando produce mucho, se desperdicia una parte porque de momento no existe forma práctica y económica de almacenar grandes cantidades de electricidad y se sobrecargaría la red. Eso ha pasado, sin embargo, con y sin crisis...
4. Es falso que no se pueda parar una central térmica "por motivos de seguridad y logísticos". Es tan simple como apagar la caldera... lo que ocurre es que sus propietarias no quieren, que es completamente distinto (si lo que quieren decir es que tienen contratos que les obligan a comprar X toneladas de carbón al mes, ese es su problema... que los renegocien o almacenen el carbón, que no caduca).
5. Y ya llega a la repanocha intentar sacar petróleo político diciendo que "Para algunos, resulta incoherente el discurso verde que pregona el Gobierno", etc, etc... ¿Es que no tendríamos el mismo problema de exceso de capacidad si hubiéramos construido centrales nucleares, o térmicas, o presas hidroeléctricas? En este punto la incoherencia del artículo se supera y llega a lo cómico...
Vale, aceptemos esto. ¿Cómo nos van a vender entonces estos señores ahora que hay que construir nosecuantas centrales nucleares nuevas y que no se puede cerrar Garoña (que por cierto, viendo las gráficas de REE, me da que ha tenido de nuevo un problema hoy sobre las 8:00?
#1, suponiendo un factor de carga del 30% (5000 MW de eólica funcionando) y precio de la electricidad de 40 €/MWh (aproximaciones realistas), esos 10 millones de euros es lo que genera la eólica de España en dos días.
Todo esto suena a pataleta de las eléctricas por la supresión-reducción de las subvenciones a la eólica...y como siempre lo hacen desinformando e intoxicando, pero nunca con la verdad por delante, tal cual deberían haber hecho también con la chorrada del déficit tarifario.
¿Y por qué no paran un par de nucleares?...... Visto que es una energía tan flexible y regulable (según algunos) ahorrarían un montón de pasta....
Yo tampoco entiendo los motivos del apagón eólico; si es verdad que ha tenido lugar, porque en la gráfica de demanda (https://demanda.ree.es/demanda.html) ni se nota.
Tampoco entiendo eso de que algunas térmicas no se puede pueden apagar por "motivos de seguridad y logísticos"...
Yo creía que en estos casos se dejaba actuar el mercado y que el apagado se haría por el coste marginal (sin contar la amortización de la planta) de la producción de la energía. Osea: primero se cortaría el fuel, el carbón y el ciclo combinado, y luego las que prácticamente no tienen coste marginal como la eólica, la solar y, según el momento, la hidráulica (que incluso puede usarse para almacenar energía)
Como habréis notado, no he puesto la nuclear ya que aunque esa tiene también un coste marginal prácticamente cero tienen el gran defecto de que no pueden adaptarse a la demanda.
#11 No querrás que me crea que 4GW de ciclo combinado son necesarios para cubrir las fluctuaciones de la eólica en la escala de la hora. ¿no? Eso es mas del doble de lo que generaba la eólica en a las 7 de la mañana.
#12 ¿Y que tienen que ver las leyes de Kirchhoff aquí? Esas dos leyes son solo leyes de conservación. Estamos hablando de que fuentes se tienen que conectar o desconectar.
Los aerogeneradores, tienen la ventaja frente a las centrales nucleares, de que se pueden detener y arrancar en cuestión de minutos, sin riesgos ni problemas.
Esta ventaja juega en su contra, ya que cuando sobra electricidad y hay que apagar algo, se apagan los aerogeneradores en lugar de las nucleares.
Por si fuera poco, se presentan estas noticias, exagerando la situación y culpabilizando a las eolicas. Como si el problema fuera culpa de ellas.
Si se cerrasen las centrales nucleares se solucionaria el problema y no haria falta desconectar los aerogeneradores.
Por otra parte, que yo sepa solo ha sido necesario recurrir a la desconexion de los aerogeneradores una sola vez.
#2 http://www.energiadiario.com/publicacion/spip.php?article1972
#5 A mi me suena a lo mismo...
Entonces en qué quedamos ¿Ahorramos energía o consumimos a lo bestia?
#2 "¿Y por qué no paran un par de nucleares?" Las nucleares hacen generación de base (estable y barata), pero tardan días en apagar y encender una central nuclear. Un aerogenerador puede dejar de generar o comenzar a generar en minutos.
#3 "Tampoco entiendo eso de que algunas térmicas no se puede pueden apagar por "motivos de seguridad y logísticos"... ". El problema de la eólica es que tiene variaciones muy altas (la energía generada es proporcional al cubo de la velocidad del viento), por lo que centrales "tradicionales" deben estar preparadas para suplir los valles de producción de la eólica en cualquier momento. Esto quiere decir que deben estar encendidas en producción mínima hasta que los molinos fallan; pero a veces la producción mínima es más que suficiente.
#3 "Yo creía que en estos casos se dejaba actuar el mercado", por encima de las leyes del mercado están las leyes físicas, y la red eléctrica se rige por las leyes de Kirchhoff (http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Kirchhoff).
#14 se ha requerido su desconexión una vez, pero se desconectan varias veces al mes. Es conocido que ocurre una desconexión masiva de aerogeneradores cuando llega un temporal a la peninsula o cuando hay un anticiclón sobre el Ebro.
Menuda tontería, siempre hemos generado más de lo que consumimos (todos los que se quejan de que compramos a Francia que muestren los datos, en los informes de REE veo que se vende más de lo que se compra), como dice #3 la eólica sigue siendo una de las principales.
#2 Las nucleares son así, nada baratas, son un chorreo de dinero, parar un reactor es algo muy costoso y posteriormente requiere mucho tiempo volver a poner en marcha, pero el problema siempre está, para algunos, en todas las fuentes de energía no nucleares...como se nota el interés, sobre todo porque siempre las mismas fuentes dicen lo mismo.
#3 #2 En principio las eolicas solo se paran por precaución a Huecos de tension o problemas en las lines ( sobrecargo...
Tenemos un consumo medio... es verdad que ahora no dejamos todas las luces encendidas todo el dia como antes y que el uso de bombillas no incandescentes para ahorrar se esta generalizando.
ESTO es una noticia amrillista y con falta de criterio o fuentes..... o simplemente el periodista se ha equivocado aproposito en todos los terminos
En el mix energético:
Las nucleares normalmente trabajan a plena potencia, están diseñadas para trabajar así y nunca se regula con ellas. Si se les baja potencia normalmente es porque tienen un problema.
Las centrales de carbón regulan bastante bien pero igual que las de ciclo combinado tienen un mínimo técnico.
Esto quiere decir que se pueden poner a por ejemplo 110 Mw funcionando con normalidad aunque su carga máxima sea de 380 Mw.
Parar una central para 4 o 5 horas es una putada porque el arranque es lo más complicado y donde suceden el mayor número de averías. Arracar y parar continuamente acorta su ciclo de vida útil. Es por ello que no paran normalmente por la noche pero si el fin de semana.
La hidroelectrica regula genial siempre se puede dar toda la potencia o incluso absorberla bombeando agua aguas arriba para volver a turbinar cuando sea necesario.
Las renovables meten todo lo que se puede respetando las condiciones de lo expuesto arriba.
El sistema electrico expañol prima meter eólica y renovables antes que el resto pero sin entorpecer el funcionamiento de las demás, lo cual me parece lógico y muy inteligente. El mejor apoyo que tenemos para poder meter renovables son las hidroeléctricas que pueden suplir muy rapidamente las bajadas de producción de la eólica si cae el viento.