Si el Mac no tuviese instalado ese programa por defecto, también sería imposible hacer con un Mac lo que hizo.
Creo que a este hombre le han dado un pellizquito de dinero, porque si no no comprendo que al final encasquete que lo mismo se compra un iPhone también. Como si soy carpintero, digo que una lijadora va bien y si de paso tienen batidoras, me compro una.
#2#4 No dice en ningún momento que sean una basura, pero sí que recién sacados de la caja vienen más preparados para ese tipo de trabajos, aunque todo es relativo.
#3 En realidad si que suena un poco a publicidad... pero ¿quién sabe?
La eterna manía de demonizar Mac o PC, cada plataforma tiene sus cosas buenas, a mí también me parece que Mac OS X tal cual sale de la caja puede hacer más cosas que su homólogo Windows, aunque también es cierto que no he tocado mucho las últimas versiones de Windows porque no las he necesitado.
Pero básicamente, a mí me resulta más cómodo trabajar en Mac por muchas tonterías que tiene su sistema operativo y que echo en falta en Windows a veces, tienen un mantenimiento muy básico y en general tienen muchas cosas que me parecen bien pensadas, igual que windows también tiene otras que me parecen bien y también echo en falta en otras plataformas.
Dicho todo esto, también digo que tengo un Macbook del 2008 y que, a día de hoy, no me compraría otro porque estoy cansado de ciertas particularidades del hardware de Mac, como por ejemplo la tarjeta de video mierder que montan, por lo demás, me parecen muy buenos equipos, pero a día de hoy a un precio demasiado alto para lo que ofrecen.
Y si no cambia la cosa, cuando cambie de equipo lamentaré tener que dejar de usar Mac OS, pero todo tiene un límite.
#7 Todo tiene un límite. Yo me pasé a Mac cuando Microsoft amenazó con Vista y fué la jugada adecuada en su momento. Me pasé al pingüino cuando Apple decidió dejar de dar soporte Rosetta (Entre otras cosas). Nunca he estado más seguro de haber hecho el cambio correcto en el momento correcto. Ya les pueden dar por el culo a los sistemas "de alquiler" Win o Mac.
En cuanto al hardware Mac... ójala lo único mierder fuera la gráfica! Yo ya me he cepillado 2 baterías en mi MBP, una con 6 ciclos y otra con 3 (VERGONZOSO), la grabadora DVD se ha vuelto pija y sólo lee discos originales Apple, el resto lo escupe incluído discos vírgenes...
Sin embargo, si te gusta Apple, cuando cambies el equipo, no compres productos Apple, hazte un Hackintosh. Yo me hice uno por €200 (Placa, micro, memorias, y tarjeta video, el resto lo tenía) y te montas el equipo que le gustan a tu bolsillo y a ti, no el que a Apple le gustaría que tuvieses. Son todo ventajas, sobre todo a nivel de reparaciones.
#12 Si, era otra opción que contemplaba, pero por ahora no tengo prisa, hasta que reviente el que tengo no voy a estar gastando por gastar, ya pasé esa época.
Y sí, la calidad de Apple ha bajado bastante en algunos temas, siguen teniendo chucherías que me encantan como el MagSafe, pero últimamente le veo más contras que pros.
En mi caso también me pareció la mejor opción en su momento, buscaba algo transportable con una pantalla no muy grande, buena autonomía un buen procesador, y realmente en esos momentos no estaban de moda las 13" y el Macbook era de lo más competitivo, por el mismo precio había cosas en otras marcas con algo más de disco duro y memoria, pero poco más.
Ahora ya digo que no me lo planteo porque me parece una opción cara para lo que ofrece.
#7 Yo no he dicho que haya dicho eso, ha sido #2 sólo.
Ahora, como dicen en algún comentario del artículo (por así llamarlo), vete a la web de Apple, http://store.apple.com/es/mac/family/imac y ahí tienes los precios de los iMac. El más pequeño se te va a casi 1400€, ahí es nada. El más grande son 700€ más.
Empezaría por decir que estás jodido al tener que comprar todo integrado. Es decir, la pantalla formando parte del ordenador me parece una chapuza. Un monitor suele ser algo que dura varios años (curiosamente a mí todos los monitores me han durado cinco y medio... le faltan dos al actual, tomo nota ), normalmente suele durar más que el tiempo que tardas en querer hacerle una ampliación al ordenador, o una actualización, o algo. Así que estás comprando algo y pagando por algo que, cuando quieras actualizarte un poco o coger lo nuevo en procesadores que te ofrezca Apple, tienes que comprarlo de nuevo, en vez de quedarte con el que tenías si te servía. Claro que como erse Apple, eres "trendy", y querrás tener la nueva pantalla que ya no será Retina, sino... no sé, Optic Nerve, y por tanto te "merecerá la pena" el gasto.
Dicho eso y volviendo al tema del precio, el que venga ese software incluído de serie no me sirve como argumento de venta. Puede ser que lo use, puede ser que no. Puede ser que sea lo que quiera, puede que no. Pero sea como sea, lo estás pagando. Y por la mitad del precio que te compras cualquiera de esos iMac te compras un pc de similares características en hardware, con la opción de que podrás seguir con el monitor y parte de los componentes cuando quieras actualizarte (que serán básicamente placa, RAM (porque posiblemente la nueva placa pueda usar otro tipo distinto de RAM) y procesador, quizás disco duro), lo cual significa que el coste de actualización es sustancialmente menor, posiblemente incluso un orden de magnitud inferior, ahí es nada.
Así que, incluso podría comprarme un pc igual de bueno en hardware y después instalarme el software que me salga de la entrepierna, gratuitos algunos, para hacer cosas similares. Por poder podría incluso agenciarme el Photoshop Elements (al menos hasta que Adobe cambió su política por el Creative Cloud) para tratar RAW y ya.
No sé ahora, pero recuerdo que hace algún tiempecillo los Sony VAIO, además de ser relativamente buenos y fiables (un amigo tenía uno) venían con un puñado de versiones "elements" y software vario, si bien en versión de prueba. Eran caros, aunque también eran más ligeros y, aunque para mí no es un factor determinante ni mucho menos, tenían buen diseño, similar a los macbook si quieres. Aún así, seguían estando por debajo el precio de un mac book o lo que hubiera entonces.
Lo que sí, repito, me parece lamentable basar una decisión de compra de un ordenador, pero no sólo eso, sino cambiar de plataforma (con todo lo que implica en actualización y re-compra de software y demás) porque esa otra plataforma traiga una aplicación de serie que permite hacer una cosa específica.
Vamos, es que lo que diga este individuo no me lo puedo tomar en serio.
#13 Hombre, lo de replantearte cambiar de plataforma por una aplicación de serie sí que es una locura.
Respecto a todo lo demás... yo que sé, cuestión de gustos, a veces no importa pagar un poco más por un producto que encaja exactamente con tus necesidades y que sabes que te va a dar pocos quebraderos de cabezas, y Apple en el entorno doméstico suele cumplir eso bastante bien, está claro que es más flexible la otra opción, pero por ponerte un ejemplo más drástico ¿te imaginas aplicar eso al coche?
Mucha gente seguiría comprándose un Mercedes o un Jaguar sólo por tenerlo todo integradito y con pocas preocupaciones, mientras que otros preferirían jugar a fondo con todos los componentes del coche para afinarlo, ambas opiniones tendrían su espacio.
En mi caso ya digo que no me ando con fanatismos, uso lo que más oportuno veo en cada momento, hasta hace dos meses tenía un móvil Android, ahora tengo un iPhone, mañana igual tengo un Windows Phone... todo depende, y con el ordenador, pues lo mismo, en casa uso Mac y en el curro Linux, y ambos me gustan por sus cosas particulares.
#17 Es que no es "un poco más". Por la mitad de esos 1400€ que casi cuesta el iMac más barato, te compras un pc decente. Y con la mitad de los 2100€ que casi cuesta el más caro en el enlace que puse antes, te compras un pc más que bueno. No digamos ya lo que puedes hacer con esa misma pasta. Pero incluso dejando una parte para el software, te puedes comprar un más que buen pc con software equivalente.
No me imagino aplicar eso a un coche porque no es aplicable. Me puedo comprar un HP, un Acer, incluso un Airis, o un Toshiba o un Sony, o me puedo montar el ordenador por piezas y sé que todas ellas cumplirán unos estándares que, dentro de las distintas familias (es decir, sé que hay tipos de RAM no intercambiables, o sockets de micro específicos para unos y no para otros, pero con muchas opciones posibles en todo caso), serán piezas que podré quitar y reemplazar por otras inmediatamente, sin necesidad de adaptarlas yo, en todo caso ya habrá algún adaptador en el mercado.
Sin embargo, en coches, eso no es así. Sólo entre modelos equivalentes de marcas del mismo grupo (Peugeot y Citroen, Renault con algunos Nissan) puede ser que compartan piezas, pero siempre tendrás que hacer los cambios con esas piezas, originales o de fabricantes externos. Y lo de hacer ampliaciones olvídate salvo que quieras gastarte un pastón enorme. Por no hablar de que, ya de por sí, la diferencia de precio entre un pc y un coche va entre uno y varios órdenes de magnitud, lo mismo para según qué piezas.
#19 Vale, quizá el ejemplo de los coches no estaba del todo fino, es mucho más complejo hacer lo mismo en un coche, en eso tienes razón.
Y el precio de los Mac ya digo que hace mucho que está totalmente desbocado, cuando me compré mi primer Mac eran más competitivos para mi gusto, no porque no fuesen caros, sino porque a igualdad de condiciones con otras marcas, no lo eran mucho más y ofrecían cosas que compensaban el precio.
#22 Por cierto, el magsafe ni siquiera es un invento de Apple, sino que según wikipedia lo tenían ya las freidoras japonesas para que si alguien tiraba del cable sin querer, no se desparramase todo el aceite caliente. Sin embargo van ellos y patentan la idea. Con dos cojones.
Básicamente, Microsoft se ganó la fama de ser la mala malísima (no sin motivo, ojo) en los 90, así como Apple de ser los guays y Linux de ser los frikis. Da igual lo que hayan podido cambiar las cosa desde entonces (a mi juicio Apple está yendo más allá de lo que fue Microsoft de aquella) y de si las necesidades de uno u otro son las que te sirven, fanatismos a un lado, fue echarse fama y hale, a dormir, para bien o para mal.
Porque antes aún tenía cierto sentido, dado que el hardware era más limitado de lo que es ahora, pero hoy en día estamos casi que sobrados de hardware para lo que el usuario medio quiere hacer, cuando no claramente sobradísimos, así que la discusión pasa por saber más bien qué software te hace más productivo. Aunque tampoco es limitado a ello, claro.
#23 Y dale, que el comentario de que quien usaría windows pudiendo usar mac no es mio!!!!
El caso de tu mac es raro, al mío hace mucho que no le hago el mantenimiento básico (reparar permisos y poco más) y va bien, puestos a casos particulares, puede ser cualquier cosa, pero no es habitual que vayan tan mal.
De todos modos es una discusión desfasada, Windows 7 cambió mucho el panorama, pero comparar Mac OS X 10.4 ó 10.5 con Windows XP o Vista era casi injusto, no porque Mac os fuese muy bueno (que a mí me lo parece), sino porque Windows tenía grandes carencias.
Pero vamos, que sí, que Mac siempre ha vendido menos hardware (salvo excepciones) por más precio y esos límites siempre estaban ahí, ese es el motivo por el que no me compraría uno ahora.
#24, no conocía lo de las freidoras, de todos modos, con gatos en casa ese conector ha salvado a mi portatil más de una vez, lástima que no se encuentre en otras marcas porque me joderá que el próximo no lo tenga.
Sobre tu último párrafo, totalmente de acuerdo, para uso doméstico ya hay hardware de sobre, la única diferencia es el software y cómo lo aproveche, pero hasta ahora no parece que se esté avanzando mucho en ese campo.
#25 "Y dale, que el comentario de que quien usaría windows pudiendo usar mac no es mio!!!! "
Bueno, pues eso, disculpa. Pero en cualquier caso yo solo te he explciado por que respondí con ese mensaje y por que era acertado lo que dije.
"El caso de tu mac es raro, al mío hace mucho que no le hago el mantenimiento básico (reparar permisos y poco más) y va bien"
Es que no creo que el problema sea de mantenimiento por que apenas lo he probado. Creo que simplemente uso mucha ram y el MAC al tener poca me va mal. Tengo el xcode con chrome abierto con muchas pestañas, y aunque con 8 Gb en windows algo así me tira bien, estoy seguro que con solo dos también me daría problemas.
"Windows 7 cambió mucho el panorama, pero comparar Mac OS X 10.4 ó 10.5 con Windows XP o Vista era casi injusto, no porque Mac os fuese muy bueno (que a mí me lo parece), sino porque Windows tenía grandes carencias."
En realidad Windows Vista y 7 son lo mismo. Creo que el primero ha sido muy maltratado. Simplemente fue el que lidió con el cambio y para el 7 se corrigieron pequeñas deficiencias pero también los desarrolladores de software se adaptaron mejor. Windows Vista fue el que tuvo la innovación y el 7, una actualización para mejorar la usabilidad, tan solo. Pero el trabajo de ingeniería importante que permitió el segundo fue en el primero.
PD: Y Windows XP también fue un salto cojonudo desde el 95-98, siguiendo la línea NT, solo que relajaron los permisos para hacerlo más doméstico y quedó demasiado abierto a virus y malware.
Pues justamente con lo de Windows 7 y vista llegas más o menos a lo que me refería, Mac os me parece tremendamente usable (al menos hasta Snow Leopard que es lo que uso), y Windows 7 mejoró mucho ese aspecto, que era lo que le fallaba a Vista, pero es que de cara al usuario lo es todo, puedes ir justo de recursos y ser usable, pero lo que no se perdona es ser poco usable aunque gestiones estupendamente los recursos, por supuesto siempre hablando de entorno doméstico, Linux es poso usable en algunos aspectos y no lo cambio por nada.
Pero vamos, que básicamente tienes razón, con poca RAM no hay mucho que rascar a no ser que tengas el SO más optimizado del mundo para la tarea que haces.
#27 Si, lo que digo es que no es que Windows Vista fuese poco usable, sino que pedía muchos recursos y el software estaba mal programado y pedía permisos todo el día.
Windows 7 mejoró ligeramente eso, pero en realidad lo que ocurrió es que el hardware había avanzado y el software se había adaptado a hacer las cosas bien.
Pero si comparas el interfaz de Windows Vista y 7 en si, apenas hay cambios.
Para mi el éxito de Vista no fue mejorar la gestión de recursos (obviamente XP era mejor en esto) sino mejorar la seguridad y estabilidad del sistema, que "elimina" la necesidad de mantenimiento. Por ejemplo, yo ahora siempre hiberno, nunca reinicio. Eso con versiones anteriores sería impensable por que a medida que lo usabas el sistema se iba "viciando" e iba mas lento y daba más errores.
Dicho de otra manera Windows Vista hizo por Windows lo que MacOS X ya había hecho por MacOS. Obviamente lo hizo mucho más tarde, pero es que los PCs siempre han sido de media menos potentes y necesitaban hasta hace nada un Sistema Operativo que no fuese demasiado controlador (que eso consume recursos).
#25 Es que no sabía (o al menos no recordaba) qué era lo del "magsafe", me sonaba a programa para almacenar contraseñas... , así que lo busqué y en la wikipedia dicen eso. ¿Que está bien que lo tengan? seguro (aunque con ciertas reservas, como que la fuerza que hay que hacer es la que es y no es regulable) pero no le doy más mérito que ese. Que hayan patentado lo que viene siendo una implementación de una idea ajena es algo que, si lo hubiera hecho MS en los 90, los habrían crujido. Pero es Apple, es guay.
En cuanto al software... creo que tienes para aburrir. Lo que sí suele pasar es que la mayoría de los programas cumple con una de dos características: es demasiado simple y le faltan cosas que querría tener, o es demasiado complejo y, aunque tiene todo lo que quiero (o casi) le sobran muchas otras, es relativamente complicado de usar y es caro para ls funcionalidades que le voy a dar. No es fácil dar con un software que sea personalizable a ese nivel, ni creo que lo veamos pronto.
#1 Y supongo que uno Mac es que le hace fotos a bodegones de manzanas...
En cuanto al artículo, el que alguien decida comprarse un Mac en base a que por haberse olvidado de su ordenador (paso uno), otro tenga en el suyo uno (venga por defecto o no) para tratar RAW's... la verdad es que resulta entre patético y lamentable.
P.D. En parte por no tener en cuenta que YA se lo han cobrado. En fin!
Otra vez la dicotomía Win-Mac de los cojones. El tema es mucho más sencillo que esto: O se sabe usar un ordenador o no se sabe.
Hay gente que sin ir más lejos procesa RAWs desde linux y funcionan con el Picasa bajo Wine sin problemas. Eso si, saben usar sus ordenadores un pelín más allá de "click&install".
#8 Últimamente con Ubuntu ni eso, instalar una aplicación de windows bajo Wine es casi tan fácil como una nativa... y casi transparente.
En realidad todo depende de lo curioso que seas para esas cosas, como digo siempre, cada SO tiene sus defectos y virtudes, lo bueno es conocerlos aunque sea un poco y usar lo más apropiado para cada tarea.
#9 ¿basas todas tus decisiones en la potencia bruta?
Si, es más potente el i7 (o debería), pero igual es más sencillo de mantener Mac OS y para un uso doméstico es más que suficiente como para que el gasto extra compense.
No todo es cuestión de precio desde el momento en el que los SO son distintos, si le pones windows a los dos, la cosa cambia, por supuesto.
#10 "¿basas todas tus decisiones en la potencia bruta?"
Uno que no sabe de informática ¿desde cuando la ram es "potencia bruta"?
"Si, es más potente el i7 (o debería), pero igual es más sencillo de mantener Mac OS y para un uso doméstico es más que suficiente como para que el gasto extra compense."
Ahhhhh, vale, para uso doméstico.. Ya no es, como dijiste, "Y quien va usar Windows pudiendo usar Mac?", pasaría a ser: "Y quien, que no use juegos, ni programas 3D, ni programas de alto rendimiento, ni plataformas de desarrollo, ni..., va usar Windows pudiendo usar Mac?"
"No todo es cuestión de precio desde el momento en el que los SO son distintos, si le pones windows a los dos, la cosa cambia, por supuesto."
Si, Mac es un SO mágico que aunque solo tengas 2 Gb de memoria RAM hace que las texturas y modelos 3D de un programa de render que no caben en la ram se almacenen en el país de los unicornios de donde son cargadas rápidamente, en lugar de tener que quedar en disco duro con tiempos de accesos mayores.
Por cierto, estoy escribiendo esto desde un imac que me va más lento que cualquier PC que haya probado. Y es que la magia no existe. Todo es tecnología, y los conceptos de rendimiento en sistemas operativos ya se conocen todos desde hace tiempo.
#15 Creo que lias comentarios, porque yo no he dicho alguna de las cosas que comentas, ni he comparado ram, sólo procesadores, tampoco me he preguntado quién podría usar Windows teniendo Mac.
Y si según tú, los recursos no se gestionan de forma diferente según el SO... bueno, no sé qué decirte, me abruma la revelación.
Claro que puede hacerse que un Mac vaya como el culo, sólo tienes que instalarle una versión de Mac OS demasiado moderna para que vaya fatal, por ejemplo, o no hacerle el mínimo mantenimiento, es sencillo ¿y qué? Es software, se puede maltratar con algo de paciencia siempre.
¿Desde cuando no se puede desarrollar en Mac?
En fin, podría discutir contigo todo el día, pero ya que empiezas en modo extremista sacando cosas de contexto, me parece una pérdida de tiempo, usa lo que te parezca más oportuno, si lees los demás comentarios verás que de fanático no tengo ni el nombre y he tocado bastantes plataformas para saber lo que me digo.
Y si, lo reitero, en general Mac OS funciona muy bien y es cómodo.
#16 Si, tampoco es la panacea, lo de maximizar siempre me ha puesto nervioso y de las putaditas de los adaptadores ni digamos, que no es malo tener que usarlos, lo malo es que no vengan incluídos.
#18 "Creo que lias comentarios, porque yo no he dicho alguna de las cosas que comentas"
Hombre, me has preguntado si valoro todas mis decisiones en función de la potencia bruta, y te he dicho que no, que también he hablado de ram.
"Y si según tú, los recursos no se gestionan de forma diferente según el SO... bueno, no sé qué decirte, me abruma la revelación."
No, si si que se gestionan distinto. Pero aún así si no tienes ram, no tienes ram. Mac no la puede inventar. Una cosa es gestionar distinto, otra es gestionar mejor y una tercera es sacar algo de donde no hay.
"Claro que puede hacerse que un Mac vaya como el culo, sólo tienes que instalarle una versión de Mac OS demasiado moderna para que vaya fatal"
Lo tengo tal cual está de fábrica.
"o no hacerle el mínimo mantenimiento,"
Pues le hago el mismo que hago en Windows: Ninguno. Ahora bien, si lo que me estás diciendo es que Mac requiere más mantenimiento que Windows...
"¿Desde cuando no se puede desarrollar en Mac?"
Desde que me va como el culo
"En fin, podría discutir contigo todo el día, pero ya que empiezas en modo extremista sacando cosas de contexto"
Amiguín, tu primera frase fue "¿basas todas tus decisiones en la potencia bruta?" no me vengas con sacar cosas de contexto por que:
a) Yo no estaba hablando de todas las decisiones, sino la compra de un ordenador
b) No hablaba solo de potencia bruta por que hablé de ram
Si no quieres discutir no discutas, pero no pongas escusas, que yo en ningún momento he dicho que seas un fanático.
Voy a dejártelo muy sencillo ¿Me reconoces al menos que un Mac con poca ram va a funcionar peor que un PC con mucha ram cuando se trate de programas que requieran mantener bastantes datos en memoria?
#20 Obviamente un mac con menos RAM de la que necesita para las aplicaciones que uses, o usando aplicaciones que requieran mucha, va a ir como el culo, eso no lo he discutido en ningún momento.
Pero sigo diciendo que para uso doméstico, gestiona muy bien los recursos que tiene y es bastante resistente al maltrato, al menos en mi experiencia, creo que un Mac es el único ordenador que mi padre no ha descuajaringado a nivel de configuración en dos asalto, y eso es mucho decir, a mí me parecen equipos muy cómodos para el día a día siempre que no hagas tareas con requisitos muy concretos.
El hardware claro que es mejor fuera del mundo Mac, de hecho de Mac solo me gustan algunas chucherías que trae de serie como el magsafe y su sistema operativo, el hardware en muchos casos es muy mejorable.
En cualquier caso está claro que si tengo que realizar tareas que requieran muchos recursos, no optaría por esa solución, buscaría la más óptima sea la plataforma que sea sobre el hardware que sea.
Y bueno, lo del fanatismo sólo lo había dicho por el tono que me pareció apreciar en tus comentarios, he podido malinterpretarlo, por supuesto.
#21 "Obviamente un mac con menos RAM de la que necesita para las aplicaciones que uses, o usando aplicaciones que requieran mucha, va a ir como el culo, eso no lo he discutido en ningún momento."
Pues ya está, era lo único que quería comentar a tu mensaje: "Y quien va usar Windows pudiendo usar Mac?" Yo tengo un PC y un MAC. El PC me costó más barato pero es mejor y va más rápido para lo que yo necesito. ¿Quien va a usar Windows pudiendo usar Mac? Pues quien necesite más potencia por el mismo precio.
"Pero sigo diciendo que para uso doméstico, gestiona muy bien los recursos que tiene y es bastante resistente al maltrato, al menos en mi experiencia"
Y en la mía es lo contrario. Tu mismo me dices que debería darle un mantenimiento que a Windows no le doy.
"creo que un Mac es el único ordenador que mi padre no ha descuajaringado a nivel de configuración en dos asalto"
Si empezamos a hablar de padres inútiles creo que el mío gane... y está con Windows 7 tan ricamente, sin problema alguno.
"Y bueno, lo del fanatismo sólo lo había dicho por el tono que me pareció apreciar en tus comentarios, he podido malinterpretarlo, por supuesto."
El todo era por lo de la "magia" y los "unicornios", supongo. No pretendía llamarte fanático ni mucho menos, solo quería ejemplificar de manera irónica que el sistema operativo puede aprovechar mejor o peor el hardware hasta su límite, pero el límite sigue estando ahí. Se que no siempre es la mejor estrategia hacer comentarios irónicos, pero es muy difícil resistirse a veces, disculpa.
Linux: digikam + darktable. Libres y "de serie" (según distribución, y si no están, con un comando se instalan en un minuto); hacen todo lo que dice que hace el iPhoto y mucho muchísimo más. Como bien dice #8, la única conclusión objetiva es que el autor es lego en informática.
Osea, Mac es mejor porque incluye una funcionalidad totalmente genérica (editar raws) de serie.
Pues a mí no me gusta (tengo uno), porque no se puede maximizar con un solo boton, porque si quiero cambiar el tamaño de una ventana tengo que pinchar en la esquina inferior derecha (y el icono del ratón no cambia para indicar lo que estoy haciendo). Porque cuando le puse un proyector me tuve que gastar 30€ en un convertidor a VGA, y si tengo una película en el proyector, no puedo ver nada en el monitor (por ej. consultar el correo).
Es muy bonito y silencioso, pero no me termino de encontrar.
Comentarios
Si el Mac no tuviese instalado ese programa por defecto, también sería imposible hacer con un Mac lo que hizo.
Creo que a este hombre le han dado un pellizquito de dinero, porque si no no comprendo que al final encasquete que lo mismo se compra un iPhone también. Como si soy carpintero, digo que una lijadora va bien y si de paso tienen batidoras, me compro una.
#2 #4 No dice en ningún momento que sean una basura, pero sí que recién sacados de la caja vienen más preparados para ese tipo de trabajos, aunque todo es relativo.
#3 En realidad si que suena un poco a publicidad... pero ¿quién sabe?
La eterna manía de demonizar Mac o PC, cada plataforma tiene sus cosas buenas, a mí también me parece que Mac OS X tal cual sale de la caja puede hacer más cosas que su homólogo Windows, aunque también es cierto que no he tocado mucho las últimas versiones de Windows porque no las he necesitado.
Pero básicamente, a mí me resulta más cómodo trabajar en Mac por muchas tonterías que tiene su sistema operativo y que echo en falta en Windows a veces, tienen un mantenimiento muy básico y en general tienen muchas cosas que me parecen bien pensadas, igual que windows también tiene otras que me parecen bien y también echo en falta en otras plataformas.
Dicho todo esto, también digo que tengo un Macbook del 2008 y que, a día de hoy, no me compraría otro porque estoy cansado de ciertas particularidades del hardware de Mac, como por ejemplo la tarjeta de video mierder que montan, por lo demás, me parecen muy buenos equipos, pero a día de hoy a un precio demasiado alto para lo que ofrecen.
Y si no cambia la cosa, cuando cambie de equipo lamentaré tener que dejar de usar Mac OS, pero todo tiene un límite.
#7 Todo tiene un límite. Yo me pasé a Mac cuando Microsoft amenazó con Vista y fué la jugada adecuada en su momento. Me pasé al pingüino cuando Apple decidió dejar de dar soporte Rosetta (Entre otras cosas). Nunca he estado más seguro de haber hecho el cambio correcto en el momento correcto. Ya les pueden dar por el culo a los sistemas "de alquiler" Win o Mac.
En cuanto al hardware Mac... ójala lo único mierder fuera la gráfica! Yo ya me he cepillado 2 baterías en mi MBP, una con 6 ciclos y otra con 3 (VERGONZOSO), la grabadora DVD se ha vuelto pija y sólo lee discos originales Apple, el resto lo escupe incluído discos vírgenes...
Sin embargo, si te gusta Apple, cuando cambies el equipo, no compres productos Apple, hazte un Hackintosh. Yo me hice uno por €200 (Placa, micro, memorias, y tarjeta video, el resto lo tenía) y te montas el equipo que le gustan a tu bolsillo y a ti, no el que a Apple le gustaría que tuvieses. Son todo ventajas, sobre todo a nivel de reparaciones.
#12 Si, era otra opción que contemplaba, pero por ahora no tengo prisa, hasta que reviente el que tengo no voy a estar gastando por gastar, ya pasé esa época.
Y sí, la calidad de Apple ha bajado bastante en algunos temas, siguen teniendo chucherías que me encantan como el MagSafe, pero últimamente le veo más contras que pros.
En mi caso también me pareció la mejor opción en su momento, buscaba algo transportable con una pantalla no muy grande, buena autonomía un buen procesador, y realmente en esos momentos no estaban de moda las 13" y el Macbook era de lo más competitivo, por el mismo precio había cosas en otras marcas con algo más de disco duro y memoria, pero poco más.
Ahora ya digo que no me lo planteo porque me parece una opción cara para lo que ofrece.
#7 Yo no he dicho que haya dicho eso, ha sido #2 sólo.
), normalmente suele durar más que el tiempo que tardas en querer hacerle una ampliación al ordenador, o una actualización, o algo. Así que estás comprando algo y pagando por algo que, cuando quieras actualizarte un poco o coger lo nuevo en procesadores que te ofrezca Apple, tienes que comprarlo de nuevo, en vez de quedarte con el que tenías si te servía. Claro que como erse Apple, eres "trendy", y querrás tener la nueva pantalla que ya no será Retina, sino... no sé, Optic Nerve, y por tanto te "merecerá la pena" el gasto.
Ahora, como dicen en algún comentario del artículo (por así llamarlo), vete a la web de Apple, http://store.apple.com/es/mac/family/imac y ahí tienes los precios de los iMac. El más pequeño se te va a casi 1400€, ahí es nada. El más grande son 700€ más.
Empezaría por decir que estás jodido al tener que comprar todo integrado. Es decir, la pantalla formando parte del ordenador me parece una chapuza. Un monitor suele ser algo que dura varios años (curiosamente a mí todos los monitores me han durado cinco y medio... le faltan dos al actual, tomo nota
Dicho eso y volviendo al tema del precio, el que venga ese software incluído de serie no me sirve como argumento de venta. Puede ser que lo use, puede ser que no. Puede ser que sea lo que quiera, puede que no. Pero sea como sea, lo estás pagando. Y por la mitad del precio que te compras cualquiera de esos iMac te compras un pc de similares características en hardware, con la opción de que podrás seguir con el monitor y parte de los componentes cuando quieras actualizarte (que serán básicamente placa, RAM (porque posiblemente la nueva placa pueda usar otro tipo distinto de RAM) y procesador, quizás disco duro), lo cual significa que el coste de actualización es sustancialmente menor, posiblemente incluso un orden de magnitud inferior, ahí es nada.
Así que, incluso podría comprarme un pc igual de bueno en hardware y después instalarme el software que me salga de la entrepierna, gratuitos algunos, para hacer cosas similares. Por poder podría incluso agenciarme el Photoshop Elements (al menos hasta que Adobe cambió su política por el Creative Cloud) para tratar RAW y ya.
No sé ahora, pero recuerdo que hace algún tiempecillo los Sony VAIO, además de ser relativamente buenos y fiables (un amigo tenía uno) venían con un puñado de versiones "elements" y software vario, si bien en versión de prueba. Eran caros, aunque también eran más ligeros y, aunque para mí no es un factor determinante ni mucho menos, tenían buen diseño, similar a los macbook si quieres. Aún así, seguían estando por debajo el precio de un mac book o lo que hubiera entonces.
Lo que sí, repito, me parece lamentable basar una decisión de compra de un ordenador, pero no sólo eso, sino cambiar de plataforma (con todo lo que implica en actualización y re-compra de software y demás) porque esa otra plataforma traiga una aplicación de serie que permite hacer una cosa específica.
Vamos, es que lo que diga este individuo no me lo puedo tomar en serio.
#13 Hombre, lo de replantearte cambiar de plataforma por una aplicación de serie sí que es una locura.
Respecto a todo lo demás... yo que sé, cuestión de gustos, a veces no importa pagar un poco más por un producto que encaja exactamente con tus necesidades y que sabes que te va a dar pocos quebraderos de cabezas, y Apple en el entorno doméstico suele cumplir eso bastante bien, está claro que es más flexible la otra opción, pero por ponerte un ejemplo más drástico ¿te imaginas aplicar eso al coche?
Mucha gente seguiría comprándose un Mercedes o un Jaguar sólo por tenerlo todo integradito y con pocas preocupaciones, mientras que otros preferirían jugar a fondo con todos los componentes del coche para afinarlo, ambas opiniones tendrían su espacio.
En mi caso ya digo que no me ando con fanatismos, uso lo que más oportuno veo en cada momento, hasta hace dos meses tenía un móvil Android, ahora tengo un iPhone, mañana igual tengo un Windows Phone... todo depende, y con el ordenador, pues lo mismo, en casa uso Mac y en el curro Linux, y ambos me gustan por sus cosas particulares.
#17 Es que no es "un poco más". Por la mitad de esos 1400€ que casi cuesta el iMac más barato, te compras un pc decente. Y con la mitad de los 2100€ que casi cuesta el más caro en el enlace que puse antes, te compras un pc más que bueno. No digamos ya lo que puedes hacer con esa misma pasta. Pero incluso dejando una parte para el software, te puedes comprar un más que buen pc con software equivalente.
No me imagino aplicar eso a un coche porque no es aplicable. Me puedo comprar un HP, un Acer, incluso un Airis, o un Toshiba o un Sony, o me puedo montar el ordenador por piezas y sé que todas ellas cumplirán unos estándares que, dentro de las distintas familias (es decir, sé que hay tipos de RAM no intercambiables, o sockets de micro específicos para unos y no para otros, pero con muchas opciones posibles en todo caso), serán piezas que podré quitar y reemplazar por otras inmediatamente, sin necesidad de adaptarlas yo, en todo caso ya habrá algún adaptador en el mercado.
Sin embargo, en coches, eso no es así. Sólo entre modelos equivalentes de marcas del mismo grupo (Peugeot y Citroen, Renault con algunos Nissan) puede ser que compartan piezas, pero siempre tendrás que hacer los cambios con esas piezas, originales o de fabricantes externos. Y lo de hacer ampliaciones olvídate salvo que quieras gastarte un pastón enorme. Por no hablar de que, ya de por sí, la diferencia de precio entre un pc y un coche va entre uno y varios órdenes de magnitud, lo mismo para según qué piezas.
#19 Vale, quizá el ejemplo de los coches no estaba del todo fino, es mucho más complejo hacer lo mismo en un coche, en eso tienes razón.
Y el precio de los Mac ya digo que hace mucho que está totalmente desbocado, cuando me compré mi primer Mac eran más competitivos para mi gusto, no porque no fuesen caros, sino porque a igualdad de condiciones con otras marcas, no lo eran mucho más y ofrecían cosas que compensaban el precio.
#22 Por cierto, el magsafe ni siquiera es un invento de Apple, sino que según wikipedia lo tenían ya las freidoras japonesas para que si alguien tiraba del cable sin querer, no se desparramase todo el aceite caliente. Sin embargo van ellos y patentan la idea. Con dos cojones.
Básicamente, Microsoft se ganó la fama de ser la mala malísima (no sin motivo, ojo) en los 90, así como Apple de ser los guays y Linux de ser los frikis. Da igual lo que hayan podido cambiar las cosa desde entonces (a mi juicio Apple está yendo más allá de lo que fue Microsoft de aquella) y de si las necesidades de uno u otro son las que te sirven, fanatismos a un lado, fue echarse fama y hale, a dormir, para bien o para mal.
Porque antes aún tenía cierto sentido, dado que el hardware era más limitado de lo que es ahora, pero hoy en día estamos casi que sobrados de hardware para lo que el usuario medio quiere hacer, cuando no claramente sobradísimos, así que la discusión pasa por saber más bien qué software te hace más productivo. Aunque tampoco es limitado a ello, claro.
#23 Y dale, que el comentario de que quien usaría windows pudiendo usar mac no es mio!!!!
El caso de tu mac es raro, al mío hace mucho que no le hago el mantenimiento básico (reparar permisos y poco más) y va bien, puestos a casos particulares, puede ser cualquier cosa, pero no es habitual que vayan tan mal.
De todos modos es una discusión desfasada, Windows 7 cambió mucho el panorama, pero comparar Mac OS X 10.4 ó 10.5 con Windows XP o Vista era casi injusto, no porque Mac os fuese muy bueno (que a mí me lo parece), sino porque Windows tenía grandes carencias.
Pero vamos, que sí, que Mac siempre ha vendido menos hardware (salvo excepciones) por más precio y esos límites siempre estaban ahí, ese es el motivo por el que no me compraría uno ahora.
#24, no conocía lo de las freidoras, de todos modos, con gatos en casa ese conector ha salvado a mi portatil más de una vez, lástima que no se encuentre en otras marcas porque me joderá que el próximo no lo tenga.
Sobre tu último párrafo, totalmente de acuerdo, para uso doméstico ya hay hardware de sobre, la única diferencia es el software y cómo lo aproveche, pero hasta ahora no parece que se esté avanzando mucho en ese campo.
#25 "Y dale, que el comentario de que quien usaría windows pudiendo usar mac no es mio!!!! "
Bueno, pues eso, disculpa. Pero en cualquier caso yo solo te he explciado por que respondí con ese mensaje y por que era acertado lo que dije.
"El caso de tu mac es raro, al mío hace mucho que no le hago el mantenimiento básico (reparar permisos y poco más) y va bien"
Es que no creo que el problema sea de mantenimiento por que apenas lo he probado. Creo que simplemente uso mucha ram y el MAC al tener poca me va mal. Tengo el xcode con chrome abierto con muchas pestañas, y aunque con 8 Gb en windows algo así me tira bien, estoy seguro que con solo dos también me daría problemas.
"Windows 7 cambió mucho el panorama, pero comparar Mac OS X 10.4 ó 10.5 con Windows XP o Vista era casi injusto, no porque Mac os fuese muy bueno (que a mí me lo parece), sino porque Windows tenía grandes carencias."
En realidad Windows Vista y 7 son lo mismo. Creo que el primero ha sido muy maltratado. Simplemente fue el que lidió con el cambio y para el 7 se corrigieron pequeñas deficiencias pero también los desarrolladores de software se adaptaron mejor. Windows Vista fue el que tuvo la innovación y el 7, una actualización para mejorar la usabilidad, tan solo. Pero el trabajo de ingeniería importante que permitió el segundo fue en el primero.
PD: Y Windows XP también fue un salto cojonudo desde el 95-98, siguiendo la línea NT, solo que relajaron los permisos para hacerlo más doméstico y quedó demasiado abierto a virus y malware.
#26 Na, no pasa nada por lo del comentario.
Pues justamente con lo de Windows 7 y vista llegas más o menos a lo que me refería, Mac os me parece tremendamente usable (al menos hasta Snow Leopard que es lo que uso), y Windows 7 mejoró mucho ese aspecto, que era lo que le fallaba a Vista, pero es que de cara al usuario lo es todo, puedes ir justo de recursos y ser usable, pero lo que no se perdona es ser poco usable aunque gestiones estupendamente los recursos, por supuesto siempre hablando de entorno doméstico, Linux es poso usable en algunos aspectos y no lo cambio por nada.
Pero vamos, que básicamente tienes razón, con poca RAM no hay mucho que rascar a no ser que tengas el SO más optimizado del mundo para la tarea que haces.
#27 Si, lo que digo es que no es que Windows Vista fuese poco usable, sino que pedía muchos recursos y el software estaba mal programado y pedía permisos todo el día.
Windows 7 mejoró ligeramente eso, pero en realidad lo que ocurrió es que el hardware había avanzado y el software se había adaptado a hacer las cosas bien.
Pero si comparas el interfaz de Windows Vista y 7 en si, apenas hay cambios.
Para mi el éxito de Vista no fue mejorar la gestión de recursos (obviamente XP era mejor en esto) sino mejorar la seguridad y estabilidad del sistema, que "elimina" la necesidad de mantenimiento. Por ejemplo, yo ahora siempre hiberno, nunca reinicio. Eso con versiones anteriores sería impensable por que a medida que lo usabas el sistema se iba "viciando" e iba mas lento y daba más errores.
Dicho de otra manera Windows Vista hizo por Windows lo que MacOS X ya había hecho por MacOS. Obviamente lo hizo mucho más tarde, pero es que los PCs siempre han sido de media menos potentes y necesitaban hasta hace nada un Sistema Operativo que no fuese demasiado controlador (que eso consume recursos).
#25 Es que no sabía (o al menos no recordaba) qué era lo del "magsafe", me sonaba a programa para almacenar contraseñas...
, así que lo busqué y en la wikipedia dicen eso. ¿Que está bien que lo tengan? seguro (aunque con ciertas reservas, como que la fuerza que hay que hacer es la que es y no es regulable) pero no le doy más mérito que ese. Que hayan patentado lo que viene siendo una implementación de una idea ajena es algo que, si lo hubiera hecho MS en los 90, los habrían crujido. Pero es Apple, es guay.
En cuanto al software... creo que tienes para aburrir. Lo que sí suele pasar es que la mayoría de los programas cumple con una de dos características: es demasiado simple y le faltan cosas que querría tener, o es demasiado complejo y, aunque tiene todo lo que quiero (o casi) le sobran muchas otras, es relativamente complicado de usar y es caro para ls funcionalidades que le voy a dar. No es fácil dar con un software que sea personalizable a ese nivel, ni creo que lo veamos pronto.
¿Un fotógrafo windows qué es? ¿que hace fotos a través de la ventana?
#1 Y supongo que uno Mac es que le hace fotos a bodegones de manzanas...
En cuanto al artículo, el que alguien decida comprarse un Mac en base a que por haberse olvidado de su ordenador (paso uno), otro tenga en el suyo uno (venga por defecto o no) para tratar RAW's... la verdad es que resulta entre patético y lamentable.
P.D. En parte por no tener en cuenta que YA se lo han cobrado. En fin!
Otra vez la dicotomía Win-Mac de los cojones. El tema es mucho más sencillo que esto: O se sabe usar un ordenador o no se sabe.
Hay gente que sin ir más lejos procesa RAWs desde linux y funcionan con el Picasa bajo Wine sin problemas. Eso si, saben usar sus ordenadores un pelín más allá de "click&install".
#8 Últimamente con Ubuntu ni eso, instalar una aplicación de windows bajo Wine es casi tan fácil como una nativa... y casi transparente.
En realidad todo depende de lo curioso que seas para esas cosas, como digo siempre, cada SO tiene sus defectos y virtudes, lo bueno es conocerlos aunque sea un poco y usar lo más apropiado para cada tarea.
#9 ¿basas todas tus decisiones en la potencia bruta?
Si, es más potente el i7 (o debería), pero igual es más sencillo de mantener Mac OS y para un uso doméstico es más que suficiente como para que el gasto extra compense.
No todo es cuestión de precio desde el momento en el que los SO son distintos, si le pones windows a los dos, la cosa cambia, por supuesto.
#10 "¿basas todas tus decisiones en la potencia bruta?"
Uno que no sabe de informática ¿desde cuando la ram es "potencia bruta"?
"Si, es más potente el i7 (o debería), pero igual es más sencillo de mantener Mac OS y para un uso doméstico es más que suficiente como para que el gasto extra compense."
Ahhhhh, vale, para uso doméstico.. Ya no es, como dijiste, "Y quien va usar Windows pudiendo usar Mac?", pasaría a ser: "Y quien, que no use juegos, ni programas 3D, ni programas de alto rendimiento, ni plataformas de desarrollo, ni..., va usar Windows pudiendo usar Mac?"
"No todo es cuestión de precio desde el momento en el que los SO son distintos, si le pones windows a los dos, la cosa cambia, por supuesto."
Si, Mac es un SO mágico que aunque solo tengas 2 Gb de memoria RAM hace que las texturas y modelos 3D de un programa de render que no caben en la ram se almacenen en el país de los unicornios de donde son cargadas rápidamente, en lugar de tener que quedar en disco duro con tiempos de accesos mayores.
Por cierto, estoy escribiendo esto desde un imac que me va más lento que cualquier PC que haya probado. Y es que la magia no existe. Todo es tecnología, y los conceptos de rendimiento en sistemas operativos ya se conocen todos desde hace tiempo.
#15 Creo que lias comentarios, porque yo no he dicho alguna de las cosas que comentas, ni he comparado ram, sólo procesadores, tampoco me he preguntado quién podría usar Windows teniendo Mac.
Y si según tú, los recursos no se gestionan de forma diferente según el SO... bueno, no sé qué decirte, me abruma la revelación.
Claro que puede hacerse que un Mac vaya como el culo, sólo tienes que instalarle una versión de Mac OS demasiado moderna para que vaya fatal, por ejemplo, o no hacerle el mínimo mantenimiento, es sencillo ¿y qué? Es software, se puede maltratar con algo de paciencia siempre.
¿Desde cuando no se puede desarrollar en Mac?
En fin, podría discutir contigo todo el día, pero ya que empiezas en modo extremista sacando cosas de contexto, me parece una pérdida de tiempo, usa lo que te parezca más oportuno, si lees los demás comentarios verás que de fanático no tengo ni el nombre y he tocado bastantes plataformas para saber lo que me digo.
Y si, lo reitero, en general Mac OS funciona muy bien y es cómodo.
#16 Si, tampoco es la panacea, lo de maximizar siempre me ha puesto nervioso y de las putaditas de los adaptadores ni digamos, que no es malo tener que usarlos, lo malo es que no vengan incluídos.
#18 "Creo que lias comentarios, porque yo no he dicho alguna de las cosas que comentas"
Hombre, me has preguntado si valoro todas mis decisiones en función de la potencia bruta, y te he dicho que no, que también he hablado de ram.
"Y si según tú, los recursos no se gestionan de forma diferente según el SO... bueno, no sé qué decirte, me abruma la revelación."
No, si si que se gestionan distinto. Pero aún así si no tienes ram, no tienes ram. Mac no la puede inventar. Una cosa es gestionar distinto, otra es gestionar mejor y una tercera es sacar algo de donde no hay.
"Claro que puede hacerse que un Mac vaya como el culo, sólo tienes que instalarle una versión de Mac OS demasiado moderna para que vaya fatal"
Lo tengo tal cual está de fábrica.
"o no hacerle el mínimo mantenimiento,"
Pues le hago el mismo que hago en Windows: Ninguno. Ahora bien, si lo que me estás diciendo es que Mac requiere más mantenimiento que Windows...
"¿Desde cuando no se puede desarrollar en Mac?"
Desde que me va como el culo
"En fin, podría discutir contigo todo el día, pero ya que empiezas en modo extremista sacando cosas de contexto"
Amiguín, tu primera frase fue "¿basas todas tus decisiones en la potencia bruta?" no me vengas con sacar cosas de contexto por que:
a) Yo no estaba hablando de todas las decisiones, sino la compra de un ordenador
b) No hablaba solo de potencia bruta por que hablé de ram
Si no quieres discutir no discutas, pero no pongas escusas, que yo en ningún momento he dicho que seas un fanático.
Voy a dejártelo muy sencillo ¿Me reconoces al menos que un Mac con poca ram va a funcionar peor que un PC con mucha ram cuando se trate de programas que requieran mantener bastantes datos en memoria?
#20 Obviamente un mac con menos RAM de la que necesita para las aplicaciones que uses, o usando aplicaciones que requieran mucha, va a ir como el culo, eso no lo he discutido en ningún momento.
Pero sigo diciendo que para uso doméstico, gestiona muy bien los recursos que tiene y es bastante resistente al maltrato, al menos en mi experiencia, creo que un Mac es el único ordenador que mi padre no ha descuajaringado a nivel de configuración en dos asalto, y eso es mucho decir, a mí me parecen equipos muy cómodos para el día a día siempre que no hagas tareas con requisitos muy concretos.
El hardware claro que es mejor fuera del mundo Mac, de hecho de Mac solo me gustan algunas chucherías que trae de serie como el magsafe y su sistema operativo, el hardware en muchos casos es muy mejorable.
En cualquier caso está claro que si tengo que realizar tareas que requieran muchos recursos, no optaría por esa solución, buscaría la más óptima sea la plataforma que sea sobre el hardware que sea.
Y bueno, lo del fanatismo sólo lo había dicho por el tono que me pareció apreciar en tus comentarios, he podido malinterpretarlo, por supuesto.
#21 "Obviamente un mac con menos RAM de la que necesita para las aplicaciones que uses, o usando aplicaciones que requieran mucha, va a ir como el culo, eso no lo he discutido en ningún momento."
Pues ya está, era lo único que quería comentar a tu mensaje: "Y quien va usar Windows pudiendo usar Mac?" Yo tengo un PC y un MAC. El PC me costó más barato pero es mejor y va más rápido para lo que yo necesito. ¿Quien va a usar Windows pudiendo usar Mac? Pues quien necesite más potencia por el mismo precio.
"Pero sigo diciendo que para uso doméstico, gestiona muy bien los recursos que tiene y es bastante resistente al maltrato, al menos en mi experiencia"
Y en la mía es lo contrario. Tu mismo me dices que debería darle un mantenimiento que a Windows no le doy.
"creo que un Mac es el único ordenador que mi padre no ha descuajaringado a nivel de configuración en dos asalto"
Si empezamos a hablar de padres inútiles creo que el mío gane... y está con Windows 7 tan ricamente, sin problema alguno.
"Y bueno, lo del fanatismo sólo lo había dicho por el tono que me pareció apreciar en tus comentarios, he podido malinterpretarlo, por supuesto."
El todo era por lo de la "magia" y los "unicornios", supongo. No pretendía llamarte fanático ni mucho menos, solo quería ejemplificar de manera irónica que el sistema operativo puede aprovechar mejor o peor el hardware hasta su límite, pero el límite sigue estando ahí. Se que no siempre es la mejor estrategia hacer comentarios irónicos, pero es muy difícil resistirse a veces, disculpa.
Linux: digikam + darktable. Libres y "de serie" (según distribución, y si no están, con un comando se instalan en un minuto); hacen todo lo que dice que hace el iPhoto y mucho muchísimo más. Como bien dice #8, la única conclusión objetiva es que el autor es lego en informática.
Dice bastante de la profesionalidad del bloguero
Y quien va usar Windows pudiendo usar Mac?
#6 "Y quien va usar Windows pudiendo usar Mac?"
Tienes razón ¿quien va a usar un pc-i7/8Gb de ram pudiendo usar un mac mini i5/2Gb de ram?
Resumen del articulo: como no tienen todos los pcs instalado el Picasa por defecto son todos una basura.
Osea, Mac es mejor porque incluye una funcionalidad totalmente genérica (editar raws) de serie.
Pues a mí no me gusta (tengo uno), porque no se puede maximizar con un solo boton, porque si quiero cambiar el tamaño de una ventana tengo que pinchar en la esquina inferior derecha (y el icono del ratón no cambia para indicar lo que estoy haciendo). Porque cuando le puse un proyector me tuve que gastar 30€ en un convertidor a VGA, y si tengo una película en el proyector, no puedo ver nada en el monitor (por ej. consultar el correo).
Es muy bonito y silencioso, pero no me termino de encontrar.