La fiscal reclama 3.000 euros por daños morales a un hombre que mató a un pit bull con una azada. A su vez, a la dueña del perro se le piden dos multas, una por llevar el perro suelto y sin bozal y otra por los daños. En un juicio en el que la tensión entre las partes era muy palpable, el ministerio público reclamó ayer a un hombre que mató con una azada a un pit bull que indemnice a la dueña del animal con 3.000 euros por daños morales.
Yo no hubiera matado al perro "pit-fauces", pero algún golpe se hubiera llevado si veo que va a atacarme, más que nada para tratar de disuadirle y forzarle a desistir del ataque. Más o menos que vea que el jefe de la manada soy yo y no él.
Vaya, que juicio más movidito va a ser. Hay para todos:
1º. La reconversión está perfectamente justificada.
2º. La testigo es fundamental en la parte final del proceso. En el momento de la práctica de las pruebas, nada vale que las audiencias previa; además un solo testigo(...)
2.1. La causa de la muerte del perro es perfectamente cognoscible, si se hubiera querido.
3º. Me da igual que digas que tu perro es inofensivo, si es de raza peligrosa es una imprudencia llevarlo suelto. Y no es la primera vez.
pd. No entiendo la actitud de la Asociación Animalista en esta ocasión. No hay condena firme, no se ha demostrado nada, igual están apoyando a quien no deben, es una temeridad.( al menos para mí)
Comentarios
Joder, el hombre usó la azada en defensa propia.
Si hubiese usado la azada con la dueña del pit bull todavía lo entendería.
Yo no hubiera matado al perro "pit-fauces", pero algún golpe se hubiera llevado si veo que va a atacarme, más que nada para tratar de disuadirle y forzarle a desistir del ataque. Más o menos que vea que el jefe de la manada soy yo y no él.
#5
Eso no lo sabes, lo mismo del primer golpe lo dejas atontado y le das un segundo para "asegurarte" que no se levantará más cabreado aun.
Todos hubiéramos actuado exactamente igual, salvo los que el pánico los paralice.
#6: Si en el primero se queda atontado, no atacaría más, porque ya es ensañamiento.
Vaya, que juicio más movidito va a ser. Hay para todos:
1º. La reconversión está perfectamente justificada.
2º. La testigo es fundamental en la parte final del proceso. En el momento de la práctica de las pruebas, nada vale que las audiencias previa; además un solo testigo(...)
2.1. La causa de la muerte del perro es perfectamente cognoscible, si se hubiera querido.
3º. Me da igual que digas que tu perro es inofensivo, si es de raza peligrosa es una imprudencia llevarlo suelto. Y no es la primera vez.
pd. No entiendo la actitud de la Asociación Animalista en esta ocasión. No hay condena firme, no se ha demostrado nada, igual están apoyando a quien no deben, es una temeridad.( al menos para mí)
Pues menos mal que no lo mató con el tractor.