Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Me jode que no veas más a alla del simple hecho. Piensa un poco. A ti te la suda, muy bien, entonces segun tu se deberian joder las farmaceuticas. Si se joden las farmaceuticas, cierran. Si cierran, ¿quien crees que desarrollaran medicamentes? ¿Tu? No mires simples hechos, intenta mirar las consecuencias que conlleva. No todo es tan simple y facil. Es facil vivir en el mundo de la piruleta pensar que todas las soluciones caen del cielo, por arte de magia.
#1:
Esta noticia me parece bien y mal:
- Bien, por parte del gobierno indio y por la sociedad en general: De acuerdo a las leyes indias de patentes, se puede tomar esta medida cuando un fármaco no está disponible para el público a "un precio accesible".
- Mal, porque Bayer, a pesar de ser una malvada y gigante farmacéutica, ha invertido probablemente millones en el desarrollo de este medicamento y tiene el legítimo derecho de cobrar por ello.
Ahora bien, si se ha abusado (que tiene toda la pinta), habrá que intervenir, pero esta no creo que sea la mejor forma (que otra empresa aproveche la investigación y lo ofrezca un 95% más barato, mientras Bayer recibe tan sólo un 6% por la patente).
- Bien, por parte del gobierno indio y por la sociedad en general: De acuerdo a las leyes indias de patentes, se puede tomar esta medida cuando un fármaco no está disponible para el público a "un precio accesible".
- Mal, porque Bayer, a pesar de ser una malvada y gigante farmacéutica, ha invertido probablemente millones en el desarrollo de este medicamento y tiene el legítimo derecho de cobrar por ello.
Ahora bien, si se ha abusado (que tiene toda la pinta), habrá que intervenir, pero esta no creo que sea la mejor forma (que otra empresa aproveche la investigación y lo ofrezca un 95% más barato, mientras Bayer recibe tan sólo un 6% por la patente).
#14:
#3 #6 El coste del desarrollo de un fármaco está entre los 400 y los 2.000 millones de dólares http://content.healthaffairs.org/content/25/2/420.full con un tiempo de desarrollo de 8 a 14 años ¿Por qué la mayoría de tratamientos “prometedores” se quedan en nada?
aunque en determinados casos se superan los 20 años sin problemas y que de cada 100 proyectos... sólo 5 llegan al final.
Por ejemplo, el Antitumoral de Zeltia, el famoso Yondelis, costó 420 millones y 20 años de desarrollo http://www.expansion.com/2008/02/04/opinion/1086046.html
Si cierran las farmacéuticas ¿de verdad creen que los estados van a invertir y sin patentes?
Brasil e India, los dos países más punteros en el desarrollo de genéricos, los casos de medicamentos desarrollados por ellos mismos, se cuentan con los dedos de las manos porque vale muchísimo dinero (y tiempo) que un gobierno tiene muchas muchas más cosas en las que invertir (infraestructuras, educación, pensiones, etc...) que una farmacéutica que puede dedicarse de forma exclusiva para dos o tres fármacos. De hecho Brasil lleva algunos desarrollando medicamentos "nuevos" que aún están en las primeras fases y ya están patentados para poder reinvertir los beneficios cuando lleguen a la fase de comercialización (si es que llegan).
Incluso Cuba, que en los últimos años está lanzando algunos fármacos (nada del otro mundo) pone patentes para su explotación comercial fuera de Cuba para tener dinero y poder reinvertirlo en nuevas investigaciones.
Pero bueno, parece que el dinero cae del cielo
Publicado hace 14 años por
--141578--
a
medtempus.com
Por ejemplo, el Antitumoral de Zeltia, el famoso Yondelis, costó 420 millones y 20 años de desarrollo http://www.expansion.com/2008/02/04/opinion/1086046.html
Si cierran las farmacéuticas ¿de verdad creen que los estados van a invertir y sin patentes?
Brasil e India, los dos países más punteros en el desarrollo de genéricos, los casos de medicamentos desarrollados por ellos mismos, se cuentan con los dedos de las manos porque vale muchísimo dinero (y tiempo) que un gobierno tiene muchas muchas más cosas en las que invertir (infraestructuras, educación, pensiones, etc...) que una farmacéutica que puede dedicarse de forma exclusiva para dos o tres fármacos. De hecho Brasil lleva algunos desarrollando medicamentos "nuevos" que aún están en las primeras fases y ya están patentados para poder reinvertir los beneficios cuando lleguen a la fase de comercialización (si es que llegan).
Incluso Cuba, que en los últimos años está lanzando algunos fármacos (nada del otro mundo) pone patentes para su explotación comercial fuera de Cuba para tener dinero y poder reinvertirlo en nuevas investigaciones.
Pero bueno, parece que el dinero cae del cielo
#29:
#8 la mayor parte? anda chico no me hagas reir.
En las universidades se hace investigación primaria, no aplicada. Las farmacéuticas hacen ambas, pero sobre todo aplicada.
El desarrollo de un fármaco es tan caro, que lo que sucede es que los grupos en centros universitarios o públicos se hacen una empresa spin-off, ceden la patente a esa spin-off que a su vez licencia o vende la patente a una gran farmacétucia, que es quien tiene la capacidad para dedicar de 10 a 20 años en desarrollar un fármaco que pueda alcanzar la farmacia o el hospital de la esquina.
La parte de investigación pública financiada con fondos públicos que hay en cada medicamento es tan irrisoriamente pequeña, que hace sonreir a cualquiera que vea un dossier.
En las universidades se hace investigación primaria, no aplicada. Las farmacéuticas hacen ambas, pero sobre todo aplicada.
El desarrollo de un fármaco es tan caro, que lo que sucede es que los grupos en centros universitarios o públicos se hacen una empresa spin-off, ceden la patente a esa spin-off que a su vez licencia o vende la patente a una gran farmacétucia, que es quien tiene la capacidad para dedicar de 10 a 20 años en desarrollar un fármaco que pueda alcanzar la farmacia o el hospital de la esquina.
La parte de investigación pública financiada con fondos públicos que hay en cada medicamento es tan irrisoriamente pequeña, que hace sonreir a cualquiera que vea un dossier.
Comentarios
Esta noticia me parece bien y mal:
- Bien, por parte del gobierno indio y por la sociedad en general: De acuerdo a las leyes indias de patentes, se puede tomar esta medida cuando un fármaco no está disponible para el público a "un precio accesible".
- Mal, porque Bayer, a pesar de ser una malvada y gigante farmacéutica, ha invertido probablemente millones en el desarrollo de este medicamento y tiene el legítimo derecho de cobrar por ello.
Ahora bien, si se ha abusado (que tiene toda la pinta), habrá que intervenir, pero esta no creo que sea la mejor forma (que otra empresa aproveche la investigación y lo ofrezca un 95% más barato, mientras Bayer recibe tan sólo un 6% por la patente).
#1 que se joda bayer, me la sudan sus inversiones millonarias, la salud no deberia de ser un negocio
#3 Me jode que no veas más a alla del simple hecho. Piensa un poco. A ti te la suda, muy bien, entonces segun tu se deberian joder las farmaceuticas. Si se joden las farmaceuticas, cierran. Si cierran, ¿quien crees que desarrollaran medicamentes? ¿Tu? No mires simples hechos, intenta mirar las consecuencias que conlleva. No todo es tan simple y facil. Es facil vivir en el mundo de la piruleta pensar que todas las soluciones caen del cielo, por arte de magia.
#1 La industria farmacéutica es de las más rentables que existen. Una pequeñísima parte de lo que ganan sería suficiente para cubrir los gastos de investigación y desarrollo de los medicamentos. Es obsceno que haya tanta gente que muriendo porque los gigantes farmacéuticos se niegan a liberar las patentes. A mí me la suda todo lo que pierda Bayer si hay gente que va a salvar sus vidas de esta manera.
#5 Vamos, no jodas que las farmacéuticas van a cerrar!! Aún reduciendo sus beneficios a un 10% de los actuales seguirían siendo rentables.
#3 #6 El coste del desarrollo de un fármaco está entre los 400 y los 2.000 millones de dólares http://content.healthaffairs.org/content/25/2/420.full con un tiempo de desarrollo de 8 a 14 años ¿Por qué la mayoría de tratamientos “prometedores” se quedan en nada?
¿Por qué la mayoría de tratamientos “prometedores”...
medtempus.comPor ejemplo, el Antitumoral de Zeltia, el famoso Yondelis, costó 420 millones y 20 años de desarrollo http://www.expansion.com/2008/02/04/opinion/1086046.html
Si cierran las farmacéuticas ¿de verdad creen que los estados van a invertir y sin patentes?
Brasil e India, los dos países más punteros en el desarrollo de genéricos, los casos de medicamentos desarrollados por ellos mismos, se cuentan con los dedos de las manos porque vale muchísimo dinero (y tiempo) que un gobierno tiene muchas muchas más cosas en las que invertir (infraestructuras, educación, pensiones, etc...) que una farmacéutica que puede dedicarse de forma exclusiva para dos o tres fármacos. De hecho Brasil lleva algunos desarrollando medicamentos "nuevos" que aún están en las primeras fases y ya están patentados para poder reinvertir los beneficios cuando lleguen a la fase de comercialización (si es que llegan).
Incluso Cuba, que en los últimos años está lanzando algunos fármacos (nada del otro mundo) pone patentes para su explotación comercial fuera de Cuba para tener dinero y poder reinvertirlo en nuevas investigaciones.
Pero bueno, parece que el dinero cae del cielo
#14 El dinero no cae del cielo. Todo el sistema se basa en la comercialización en EEUU, donde el gasto medio por paciente es de 5000 dolares al año, el doble que que en Europa. Obviamente, hay un gran interés en mantener un sistema que tal vez pudiera funcionar de otra manera, tal vez mas barata o tal vez mas eficiente.
Por ejemplo, un sistema donde en el coste de investigación y desarrollo no se incluyen los gastos administrativos y de marketing.
Por ejemplo, un sistema donde las patentes no sean extensibles aunque
se demuestreparezca que el medicamento sirve para otra patología. Posible excepción: si se demuestra de una manera completamente objetiva y clara.Por ejemplo, un sistema donde el principal objetivo no sea un crecimiento insostenible
de los dividendosdel sueldo de la cúpula de la empresa.Por ejemplo, un sistema donde no se vendan como éxitos lo que no lo es (el prozac NO fue el enorme adelanto en el que se ha apalancado la industria).
Podía seguir, pero a lo mejor lo de arriba son solo son sueños fantasiosos. Ahora, lo cierto es que los yankis, a pesar de ser auténticas máquinas a la hora de innovar y a pesar de que se gastan mas que nadie en sanidad, resulta que tienen una atención peor y una esperanza de vida menor que paises donde se hacen las cosas de otra manera. Y estas no son las únicas estadíticas discordantes.
un gobierno tiene muchas muchas más cosas en las que invertir (infraestructuras, educación, pensiones, etc...) #14 la liga de fútbol...
#4 ¿de verdad piensas que un Estado tiene los recursos necesarios para la investigación clínica?
tal y como lo ha dicho #14 la inversión necesaria para desarrollar un fármaco es altísima y por regla general si una farmacéutica investiga 20 o 30 productos al año y puede que con suerte lleguen a comercializarse 1 o 2.
#20, #23
Ninguna multinacional tiene más dinero que un estado, o que varios estados juntos.
No fue la Volswagen quien puso al hombre en la luna, ni será
No es la Shell quien está financiando el Iter.
No es la Tyssen quien paga las facturas del Cern.
Cambia medicinas y farmaceuticas por energías renobables y energéticas y descubrirás el absurdo de tu comentario.
¿qué incentivo tiene Repsol para desarrollar la eólica?
El mismo que Bayern para curar el cancer.
#21
Lo dices como si fuese un problema de recursos, cuando es un problema de prioridad.
#34 ¿Prioridad? Espçérate tú qeu un gobierno le diga a sus ciudadanos: no tenemos dinero para mantener sanidad y educación HOY porque estamos invirtiendo dinero en que tengáis medicamentos relucientes DENTRO DE VEINTE AÑOS.
#35
claro claro, como si desarrollar un medicamento fuese mas caro que la carrera espacial, el iter, el cern o la expo
#38 desarrollar UNO no, pero sólo llegan a mercado entre el 5 y el 1% de todos los medicamentos ..
y sí, es mucho más caro que la EXPO o el Iter.. el CERN está fiannciado por montón de países, y la carrera espacial.. poenrla como ejemplo? de verdad espero que nunca se desarrollen medicamentos de la manera que se ejecutó la carrera espacial de los 60 y 70.
#39
pa ti la perra gorda: no hay nada más caro que la investigación de medicamentos.
#40 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hec.1454/abstract
Una estimación de la comisión de comercio de EEUU: Llevar un medicamento desde la ciencia básica, hasta la farmacia, cuesta de media 1200 millones de dólares. Sólo UNO.
Por ejemplo el AVE madird sevilla costó 3 mil millones de euros. Ahora compara. ¿te parece poco?
#42
#43
No es que haya hecho una dosis, es que ha desarrollado la vacuna desde 0 pues su vacuna es una proteína sintética no un virus debilitado.
Una estimación de la comisión de comercio de EEUU es como los estudios científicos que dicen que si fumas te crece la polla y adquieres superpoderes.
#44 Las vacunas de la gripe tb se hacen así. Y hacer una proteína sintética tampoco es algo de ciencia ficción. Lo puedes hacer en un par de días, incluyendo clonaje y purificación
#39
http://eexcellence.es/index.php?option=com_content&view=article&id=438:manuel-elkin-patarroyo-un-ejemplo-de-solidaridad&catid=38:mano-a-mano&Itemid=55
#41 Una vacuna no siempre tiene por qué ser complicada de hacer. De hecho todos los años se hacen millones de dosis de vacuna contra la gripe en tiempo récord sin mayor problema.
NO es lo mismo que desarrollar un medicamento.
#5 las farmaceuticas son un lastre para el desarrollo de la medicina, cuanto antes desaparezcan mejor y ya veras como no se deja de investigar nada importante.
#5 Realmente la mayor parte de las investigaciones viene o de instituciones públicas o son subvencionadas.
El cuento de que las farmacéuticas invierten y que sin ellas no hay investigación es eso, un cuento.
#8 la mayor parte? anda chico no me hagas reir.
En las universidades se hace investigación primaria, no aplicada. Las farmacéuticas hacen ambas, pero sobre todo aplicada.
El desarrollo de un fármaco es tan caro, que lo que sucede es que los grupos en centros universitarios o públicos se hacen una empresa spin-off, ceden la patente a esa spin-off que a su vez licencia o vende la patente a una gran farmacétucia, que es quien tiene la capacidad para dedicar de 10 a 20 años en desarrollar un fármaco que pueda alcanzar la farmacia o el hospital de la esquina.
La parte de investigación pública financiada con fondos públicos que hay en cada medicamento es tan irrisoriamente pequeña, que hace sonreir a cualquiera que vea un dossier.
#5
Hay cosas que simplemente no deberían ser un negocio, que no deberían gestionarse según criterios de lucro.
Con la salud no se juega ni se hace negocio.
#18 Pero da la casualidad que sin inversión privada no tendriamos todos los avances tecnologicos que necesita la salud. Simplemente porque el Estado no tiene tanto musculo financiero como los privados. Y esto se puede extrapolar al resto de aspectos de la sociedad. En casi todos interviene el sector privado.
En otras palabras, si la salud no fuera un negocio, hoy en dia moriran mucha más gente diariamente por enfermedades tratables.
Las farmacéuticas buscan el cliente perfecto, no quieren curar para que no necesiten más el medicamento, muchísimas veces desarrollan unicamente para convertir al
pacientecliente en enfermo crónico, y así tener un suministro de trabajo para toda la vida del cliente.#20 http://www.deia.com/2011/12/08/sociedad/estado/cuba-desarrolla-y-aplica-una-vacuna-que-controlaria-el-cancer-de-pulmon Cuba, un país comunista y creada por un centro público de ese país.
#22 ¿sabes por qué es rídiculo ese arguento? Poruqe necesitaría que TODAS y cada una de las farmacéuticas del mundo hubieran ACORDADO en secreto un plan mara "cronizar" la sanidad.
Farmacéuticas hay cientos por no decir miles si incluímos las pequeñas. Con que una pase de ese acuerdo, ya toda la "conspiración" se desmorona.
Otra cosa es que para una empresa sea más rentable algo que trata los síntomas a un medicamento que lo cura completametne, pero una cosa es eso y otra lo qeu tienen que hacer para competir en un mercado tan dinámico y CARO como es el farmacéutico.
#22 Nada impide que si una farmacéutica ha desarrollado un medicamento que cronifica una enfermedad, venga otra farmacéutica (quizás de un país comunista o alguien sin intereses corporativos) e invente otro medicamento mejor.
Además, pongamos que todas las farmacéuticas están compinchadas. ¿Sabes cuál sería el mejor de los escenarios posibles? Conseguir que casi todo el mundo llegara a vivir 90 o 100 años. Los ancianos son sin duda sus mejores clientes.
#22
Los productos desarrollados por Cuba, tienen una patente fuera de Cuba para su explotación comercial y retorno de beneficios mediante los royalties generados.
¿Por qué no te lees los enlaces que pones?
CIMAVax-EGF está registrada en Cuba y Perú, en trámite de inscripción en Brasil, Argentina o Colombia, entre otras naciones, y tiene derecho de patente en casi todo el mundo.
A ver qué harían las "farmacias de los pobres" si Bayer y las demás grandes farmacéuticas no invirtieran cientos de miles de millones de dólares en Investigación médica.
#18 ni siquiera en la China comunista ni en la Rusia soviética había grandes progresos en medicamentos. Otra cosa es física, química, y cosas prácticas para la guerra.
#3 Creo que no conoces el tiempo que se tarda en desarrollar un medicamento, los años en investigación las pruebas y el tiempo que se tarda en amortizar, sino no dirías semejante tonterías. Lo que si es increíble es que las leyes de propiedad intelectual duren mucho más tiempo, por ejemplo una canción que un medicamento, es de locos. Que no digo que tengan que aumentar la de los medicamentos.
#9 Que no digo que tengan que aumentar la de los medicamentos.
Por supuesto que no. Los medicamentos son necesarios, las canciones no.
Pero a mí también me parece escandaloso que los derechos "de autor" (que encima son heredables) se prolonguen durante ¿cuánto era? Un montón.
Las patentes de los medicamentos duran 8 años desde que se comercializa hasta que se pueden empezar a producir genéricos. Aunque me parece que las fórmulas de liberación controlada duran un par de años más, no estoy muy segura. No es sólamente la molécula, sino también la fórma galénica la que está sujeta a patente.
#10 Creo que no hay una duración fija en las patentes
Los derechos de producción o licencia de cada nuevo medicamento está limitado a un lapso que oscila entre 10 y 20 años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Medicamento#Producci.C3.B3n
#12 La patente de la molécula comienza durante la investigación, para que nadie se les adelante. Por eso, tu les pones 10 años de investigación y luego lo que les dure la patente.
Pero en cualquier caso, según la ley de garantías y uso racional del medicamento (2006), una empresa de genéricos puede obtener el permiso para fabricar una especialidad farmacéutica siempre que haya estado comercializado desde hace 8 años en la UE (si aún tiene patente, se entiende) y aporte todos los datos de biodisponibilidad y demás.
#10
#12
las patentes duran, en Europa, 10 años desde el momento que se registra. Se suele registrar antes de ir a desarrollo preclínico, porque es en ese momento en que la molécular o candidato "sale" de la empresa y va a otras subcontratas especialzdas en pre-clínica, o en ensayos clínicos.
Si el desarrollo preclínico y los ensayos duran 9 años, el medicamento SÓLO tendrá 1 año para ser amortizado antes de que venga India, China y Brazil a fusilarlo y GANAR dinero a costa de no haber investigado nada.
#30 la patente Europea tiene una duración de 20 años http://europa.eu/legislation_summaries/internal_market/single_market_for_goods/pharmaceutical_and_cosmetic_products/l26056_es.htm
#31 ¿eso son patentes de biológicos? Siempre había tenido entendido que eran 10 años, pero bueno, me alegro que sean 20, da un tiempo prodencial para amortizar la inversión en caso de que llegue a mercado.
#9 Y yo creo que tu no conoces el hecho de que sólo invierten en I+D el 12% de los beneficios. El resto, se lo embolsan.
Aunque te perezca mentira, en realidad es un negocio muy perverso basado en parasitar los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público y amparado en leyes de propiedad intelectual diseñadas a su medida mediante lobbies a lo largo de todo el s.XX.
Y aún parecen los salvadores del mundo...
#1 En realidad tendria que haber más empresas farmaceuticas estatales, asi aumenta la competitividad en el sector.
#1 pero así no mola, no te has mojado
#1 la mayor inversión de las farmacéuticas es en publicidad no en investigación y ese gasto lo cargan luego en el precio final
http://www.marketingdirecto.com/actualidad/anunciantes/la-industria-farmaceutica-gasta-mas-en-marketing-que-en-investigacion/
Las farmacéuticas investigan mucho sí.
Sobre todo investigan cómo vender el mismo producto de siempre pero con una apariencia diferente y, a ser posible, más caro.
Noticia desde el punto de vista de MSF
http://msf.periodismohumano.com/2012/03/14/india-planta-cara-a-bayer-y-emite-la-primera-licencia-obligatoria-de-su-historia/
Una buena noticia
Un buen repaso de mucho de lo que señalo arriba:
http://www.washingtonpost.com/national/health-science/antipsychotic-drugs-grow-more-popular-for-patients-without-mental-illness/2012/02/02/gIQAH1yz7R_print.html
Company Ticker No of drugs approved R&D Spending Per Drug ($Mil) Total R&D Spending 1997-2011 ($Mil)
AstraZeneca AZN 5 11,790.93 58,955
GlaxoSmithKline GSK 10 8,170.81 81,708
Sanofi SNY 8 7,909.26 63,274
Roche Holding AG RHHBY 11 7,803.77 85,841
Pfizer Inc. PFE 14 7,727.03 108,178
Johnson & Johnson JNJ 15 5,885.65 88,285
Eli Lilly & Co. LLY 11 4,577.04 50,347
Abbott Laboratories ABT 8 4,496.21 35,970
Merck & Co Inc MRK 16 4,209.99 67,360
Bristol-Myers Squibb Co.BMY 11 4,152.26 45,675
Novartis AG NVS 21 3,983.13 83,646
Amgen Inc. AMGN 9 3,692.14 33,229
Sources: InnoThink Center For Research In Biomedical Innovation; Thomson Reuters Fundamentals via FactSet Research Systems
Edit #47 en millones de dolares
AstraZeneca 11,790.93
GlaxoSmithKline 8,170.81
Sanofi 7,909.26
Roche Holding AG 7,803.77
Pfizer Inc. 7,727.03
Johnson & Johnson 5,885.65
Eli Lilly & Co. 4,577.04
Abbott Laboratories 4,496.21
Merck & Co Inc 4,209.99
Bristol-Myers Squibb Co. 4,152.26
Novartis AG 3,983.13
Amgen Inc. 3,692.14
Es una abobinación moral defender lo que hacen las farmaceúticas, aún suponiendo que inviertiesen todo lo que sacan de los precios abultados en investigación (que eso no se lo cree nadie). Es justificar que muera gente de manera directa para que supuestamente se investigue.
#24 El tema de fondo es que inventar un medicamento nuevo cuesta miles de millones. Copiarlo cuesta calderilla.
Si no se protege con patentes la creación de medicamentos nuevos, a nadie le compensará invertir en ellos.
Por lo tanto, saltarse las patentes es pan para hoy y hambre para mañana. O medicinas para hoy y enfermedades para mañana.
#24 ¿justificar que muera gente de manera directa para uqe supuestamente se investigue? pero de que está usted hablando señor Xavier !!!!!?????