¿Por qué la mayoría de tratamientos “prometedores” se quedan en nada?

#1   Porque son tratamientos prometedores creados por los medios de comunicación. Decir que el fármaco X puede llegar a ser una cura para una enfermedad, no vende. Vende decir que se ha encontrado la panacea y que ya, por supuesto ya, se va a comercializar.

#4   Esto debería servir para no menear tantas "noticias" sobre descubrimientos médicos que al final se quedan en nada.

#5   #4 El problema es que creo que eso va contra la naturaleza humana, de ahí que los medios de comunicación se aprovechen. A la mayoría nos alegra el día una noticia sobre la "cura" o el avance en una enfermedad mortal, de ahí, que como borreguitos esperanzados, votemos felices.

#6   En cuanto a los tratamientos mientras no nos volvamos todos zombis todo va bien...

regla numero 1:

....

#7   #5 A mí me alegraban antes; ahora ya me he cansado de que queden en nada. Quizás tu no sufres ninguna enfermedad para la que no hay cura, pero yo sí. Más que esperanza, producen desesperanza. Lo suyo es vivir sin pensar en ello.

#8   ¿Cuantas veces han salido noticias diferentes de ratas parapléjicas curadas? al menos 2 o 3 veces al año.
Pues eso.

#9   ¿Tratamientos? de pasada creí leer "políticos"..

#10   Y porque muchos no darían los beneficios económicos buscados, así que cancelan la investigación.

#11   Puedo prometer y prometo.....el arte de la sugestión. El que se acaba curando es el propio paciente, por efecto Placebo. El tema es que mientras el paciente se cura él mismo mediante la autosugestión, los listos estos se están embolsando una buena pasta por un producto cuya eficacia es inexistente.

#12   Como siempre a la prensa de masas le interesa más vender que informar, y esto da como resultado que aparezcan artículos sensacionalistas cuando se aparece una nota de una nueva investigación en la industria farmacéutica.

De nuevo nos encontramos ante el problema derivado de la falta de verificadores en los medios: profesionales de diversas áreas del conocimiento que revisarían los textos para verificar -de ahí el nombre- su rigor.

Por cierto, el artículo es muy interesante explicando el proceso seguido en el desarrollo de un nuevo fármaco. Quizás me hubiera gustado más que hubiera sido más claro en su crítica a las publicaciones en los medios de comunicación, en lugar de la ligera insinuación que se lee al principio del texto.

#7 En realidad lo que ocurre es que en general, de cualquier artículo especialista publicado en la prensa generalista hay que desconfiar, pues no suele verificarse su contenido. Ocurre con especial frecuencia en cualquier noticia de carácter científico y en las crónicas de sucesos, donde es más importante ser el primero en publicar que ser el primero en mantener un rigor.

#15   Si sumas el salario de todo un equipo de medicos, tecnicos durante más de 10 años, es mucho dinero....

#16   #14 Podrías haber leído el artículo, muy interesante por cierto; Pero mejor quedarse con el prejuicio, di que sí.

#18   #17 Eso lo dices En parte™ por que desconoces por completo los procesos de diseño y creación de medicamentos.

Nótese el En parte™; no digo que siempre sea así.
_____________
En parte™, ©MMX Sietepicos. Todos los derechos reservados.

#19   La entrada esta bien, salvo lo de "el coste que supone desarrollar un fármaco, desde su descubrimiento hasta su comercialización, es de miles de millones de euros." Se le ha ido ligeramente la mano al autor, la verdad.

#20   Luego también, si el dinero que se invierte en cosas como tanques o rescatar bancos que no deben ser rescatados, se invierte en I+D pues la cosa seguro que algo mejor estaría.

#21   La razón es sencilla: PERIODI$TA$

#22   #19 Incluso el "coste que supone desarrollar un fármaco, desde su descubrimiento hasta su comercialización, es de miles de millones de euros" No lo afirma solamente en la entrada, sino también es dato del video, en el minuto 5:26 indica el coste total, que en ese caso es mayor a 890 millones de euros. Roza los miles de millones, habrá casos en que los alcance.

#23   ¡¿porque son prometedores?!

#24   Excelente artículo

#26   Todos excepto la homeopatía

#27   #19 No se me ha ido la mano. Todo el recorrido, desde el descubrimiento hasta la comercialización suele costar varios miles de millones de euros (habrá quienes cuesten más y otros que menos). Además, cada tiempo que pasa, va siendo más caro el proceso (se exigen más requisitos y eso encarece el desarrollo). Te pongo un enlace donde se ve con mayor profundidad el gasto. Y que conste que el estudio es de 2006, ya te digo que desde entonces los gastos son mayores:

"A study published in 2006 estimates that costs vary from around 500 million to 2,000 million dollars depending on the therapy or the developing firm."

content.healthaffairs.org/cgi/content/full/25/2/420

#28   Y luego viene el tema de las patentes.

#29   #14 Para tu atrevido comentario, claramende sin fundamento, podrías haber puesto alguna prueba. Pero supongo que más allá del tópico erróneo y excesivamente sensacionalista de "las farmacéuticas son mafias", no tienes nada.

#31   Dado que los medicamentos los desarrollan empresas que tienen el objetivo de forrarse vendiendo los mismos, los datos que aseguran que cuestan miles de millones de dólares tiendo a ponerlos en duda.

Estos datos interesan a las farmacéuticas por dos razones: justifican el alto precio de venta posterior y por otra parte intentan dejar a la investigación pública fuera del negocio, porque no podría asumir un coste tan alto.

Pero no todos se tragan las penas de las compañías farmacéuticas: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2630351/
Los costes en las primeras fases, por ejemplo, son muy pequeños. La mayor parte están en fase III, en donde la proporción de medicamentos que van a tener éxito ya es de 3/5.

No hay relación entre el coste del medicamento y el precio final. Es la regla del libre mercado la que fija el último, y esa regla dice "cobraremos por él el máximo que la gente esté dispuesta a pagar".

#32   #29, pues #14 no va mal encaminado; si ,por ejemplo, aparece una "pastillita" contra el cáncer, las farmaceuticas que "venden" los componentes para la quimioterapia, y demás fármacos relacionados con la enfermedad así como los paliativos, dejarian de percibir dividendos astronómicos. Cuando corporaciones tan poderosas dejan de percibir cantidades millonarias yo desconfiaría, no van a dejar perder tanta pasta así como así; quizás las asociaciones, medios de comunicación, etc.. se hagan eco y finalmente no tengan más remedio, pero te aseguro que retrasarían la comercialización del fármaco todo lo que pudiesen, y mientras la gente muriendo por culpa de estos hijos de puta.
Pasa lo mismo con las energías; aquí mismo vemos noticias cada dos por tres de nuevas fuentes de energia, limpias, baratas y durareras, pero no volvemos a saber nada más de ello, ¿los que viven del petroleo van a abandonar el negocio así com así?¿los que fabrican pilas con mercurio tambien?¿las baterías de litio?, etc.. y así todo.

#33   Porque los periodistas son unos sensacionalistas que prefieren decir que se ha encontrado "una cura contra el cáncer" antes de contar que se ha descubierto "una molécula que está implicada en ratón en el cáncer de colon (Por ejemplo)".

Edit: Digo que por eso la gente tiene una idea errónea de los descubrimientos que se hacen "casi a diario".

#34   Coño la respuesta es muy sencilla.
La industria farmaceutica se enriquece a costa de las enfermedades de los humanos, si sale una cura radical por ejemplo contra el cancer, no serian tan gilipollas de aceptarla pues ello significaria que dejarian de ingresar miles y miles de millones de euros en sus arcas.
Y asi todo.
Las enfermedades no se quieren curar se quieren alargar en el tiempo y eso si, se quieren medicar si es de por vida BINGO:
Es como el rollo de la vacuna de la gripe "A".

#35   Supongo yo que los accionistas de las "compañías descubridoras" también lo agradecen...

#36   Primero se ocupan de crear la enfermedad, para luego así poder explotar la cura...

#37   Pero vamos a ver, os creeis que si una empresa que vende quimioterapia que no acaba con el cáncer y encuentra una que si que lo elimina, no la vendería? Es cuestión de mercado, como bien decís. Si cada dosis de quimioterapia vale, pongamos, 2000€, y un paciente medio toma, pongamos 10 dosis, pongo el precio del nuevo medicamento de forma en la que gane todavía más dinero.

Si os pusieran delante un medicamente que curase vuestro cáncer, cuanto estaríais dispuestos a pagar? habría un precio?

Pues eso, no seáis tan cortos de miras. Siempre hay forma de sacar algo que de todavía más dinero curando, sólo hay que sacarlo a un precio suficientemente alto.

Además, la competencia aprieta eh?

#38   #4 Al contrario habría que menearlas todas. Después se sabe que se filtran por intereses, o fallidas, pero en noticiarios se le puede dar un pequeño empuje. Incluso las fallidas también se debería de tener conocimiento porque ha fallado.

#39   Si tuvieran efectos no serían medicamentos prometedores. Nadie llama medicamento prometedor al ibuprofeno. Es como la medicina alternativa, si diera resultados no sería alternativa, sería medicina como dios manda.

#40   Cuánto no sabemos aún...

#42   #37 no lo tengo yo tan claro...

#44   #43 Como si no hubiera enfermedades que curar...
Seguro que si crean un fármaco que directamente cura del todo la diabetes la empresa iría a pique...

Yo debo ser tonto o así por que si puedo elegir entre dos fármacos iguales para mi asma elegiría el de la empresa que sé que va curando enfermedades.

#45   #19 #31

Cada año que pasa, el proceso se encarece ya que necesitas más pruebas, y la mayoría de pruebas que necesitas para comprobarlo el tratamiento en la fase de laboratorio valen un porronazo de dinero y de material, así como de tiempo

Lo habitual en España está en 800 millones de Euros.

Pharmamar una de las empresas más importantes de biotecnología a nivel mundial debido a diferentes tratamientos de cáncer que han logrado en los últimos años, estaba gastándose entre 600 y 900 millones con cada tratamiento, que son unos 60-90 millones anuales.

Para desarrollar cualquier fármaco tardan en Europa de media unos 8 años, mientras que si lo hicieran en Estados Unidos tardarían cerca de 12 debido a medidas más restrictivas.

Y en fármacos normales, está en torno a los 500 millones mínimo.

Lo explica perfectamente y en menos palabras #27

#41 Todas los experimentos se llevan hasta el final, aunque resulten fracaso y pierdan millones y millones, porque con cada experimento logran saber cosas nuevas para no repetirlas en el siguiente o buscan nuevas interacciones que antes no se conocían.

#47   Porque una noticia cientifica que no esté referenciada a una revista cientifica seria no es una noticia cientifica sino propaganda. Y en los medios de comunicación actuales hay más propaganda e intereses creados que noticias.