Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 Es que no entiendes la primera máxima mental del nacionalista:
"Toda persona que no sea de mi nacionalismo, es del nacionalismo contrario." (a veces incluso; "todo nacionalista de mi cuerda que sea menos radical que yo, es también del nacionalismo contrario" )
Lo peor para un nacionalista vasco no es uno español, contra lo que pudiera parecer ...es que puedan existir no-nacionalistas.
"Toda persona que no sea de mi nacionalismo, es del nacionalismo contrario." (a veces incluso; "todo nacionalista de mi cuerda que sea menos radical que yo, es también del nacionalismo contrario" )
Lo peor para un nacionalista vasco no es uno español, contra lo que pudiera parecer ...es que puedan existir no-nacionalistas.
#6:
No es que me guste el PNV, más bien al contrario, pero comparado con otros partidos de "derechas" es mucho más plural y abierto.
- Admite el aborto libre
- Admite las bodas Gays
- Es independiente de la iglesia
- El nacionalismo es moderado, la mayoría del partido entiende el carácter plural del entorno.
Lo normal de un partido democristiano europeo, hay otro partido del que no se puede decir lo mismo.
- Admite el aborto libre
- Admite las bodas Gays
- Es independiente de la iglesia
- El nacionalismo es moderado, la mayoría del partido entiende el carácter plural del entorno.
Lo normal de un partido democristiano europeo, hay otro partido del que no se puede decir lo mismo.
#21:
#16 Yo tenía entendido que los no-nacionalistas eran los que cuando estaban en la oposición decían que pasaban de cuestiones identitarias, pero al alcanzar el Gobierno se ponen con rabioso ímpetu a poner banderas españolas, traer la selección española a Euskadi, quitar la ikurriña de los uniformes de la ertzaintza, cambiar los mapas del tiempo, etc... aparcando otros temillas como crisis económicas y secuestros de pescadores.
#32:
Veo que los comentaros tienen poco que ver con el articulo y desde luego con el título que le han puesto aqui en meneame. ¿Desde cuando un acusado está ya expulsado? hay algo llamado presunción de inocencia, pero parece que aqui prima el titular amarillista para meterse con EAJ-PNV.
#16:
#15 Supongo que un no-nacionalista es aquel que le es indiferente pertenecer a un Estado español o vasco ,o a ninguno, y por ello no tendrá problema en que a los que así le importa decidan democráticamente a cual quieren pertenecer. No aquel que ya perteneciendo al Estado que desea se define como tal para que nada cambie. ¿O me equivoco?
#13:
Un militante/afiliado de un partido político tiene todo el derecho a expresarse pública y privadamente como lo crea conveniente, ahora bien, si en ese partido consideran que éste incumple algunas de sus obligaciones como tal y dañan al partido también tienen el derecho a expulsarlo. Siempre que así lo dictaminen sus estatutos y sus comités de garantías. No creo que sea nada nuevo, pasa en todos los partidos.
#8:
#6 Es independiente de la iglesia
LOL. Al denominarse partido jeltzale (http://en.wikipedia.org/wiki/Basque_Nationalist_Party) siempre han seguido a pies juntillas lo de 'jaungoikoa eta lege zahar'. La iglesia ha influido mucho historicamente en el PNV.
LOL. Al denominarse partido jeltzale (http://en.wikipedia.org/wiki/Basque_Nationalist_Party) siempre han seguido a pies juntillas lo de 'jaungoikoa eta lege zahar'. La iglesia ha influido mucho historicamente en el PNV.
Comentarios
No es que me guste el PNV, más bien al contrario, pero comparado con otros partidos de "derechas" es mucho más plural y abierto.
- Admite el aborto libre
- Admite las bodas Gays
- Es independiente de la iglesia
- El nacionalismo es moderado, la mayoría del partido entiende el carácter plural del entorno.
Lo normal de un partido democristiano europeo, hay otro partido del que no se puede decir lo mismo.
#6 Es independiente de la iglesia
LOL. Al denominarse partido jeltzale (http://en.wikipedia.org/wiki/Basque_Nationalist_Party) siempre han seguido a pies juntillas lo de 'jaungoikoa eta lege zahar'. La iglesia ha influido mucho historicamente en el PNV.
#8 Los ejemplos los he puesto claros, matrimonio gay y ley del aborto, donde el PNV ha tenido criterio más o menos propio, y donde no han faltado duras presiones de la Iglesia Vasca. No dudo que sea un partido católico, y que tendrán en cuenta la opinión de la iglesia, pero ha demostrado tener criterio propio, algo que otros partidos no pueden decir.
#6 El PNV es tan independiente de la iglesia como el PP del rey y la monarquía , que últimamente estén peleados no implica que les hayan expulsado de su ideología, ni ellos ni sus votantes.
#20 Eso es como decir que alguien no puede declararse ateo si por nacer en españa se reune con su familia por navidad que es (en realidad no tanto) una fiesta cristiana y que todos los que critican al islam y a todas las religiones en realidad son islamofobos cristianos
#19 #24 Lo que yo entiendo por no-nacionalista de verdad, es aquel que está por encima de naciones y fronteras. He hecho de defender unas fronteras, ya sean incluyentes o excluyentes no es de "no-nacionalistas". Lo más parecido a eso en política es IU y su supuesto "internacionalismo".
#26 (edito porque has arreglado la referencia) No sé donde has entendido que defiendo unas fronteras cuando te acabo de decir que siempre abogaré por irlas quitando.
Te lo explico con un esquema:
Para un no-nacionalista:
Poner fronteras ---> malo
Quitar fronteras --> bueno
#27 A mí las fronteras me la soplan por eso nunca me opondré a que la mayoría de un territorio pueda decidir su futuro, ¿y tú?
#29 A mi no me la soplan. Me parecen dañinas y abogo por su desaparición paulatina.
Es el tercer comentario en que te tengo que poner lo mismo, no creo que sea tan difícil de entender.
#31 Entonces te identificas con un término erroneo, ya que "nacionalistas" lo utilizan para ocultar su condición.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universalismo
Te deberías identificar como universalista.
#34 Si "nacionalistas" se definen como "no-nacionalistas"... ¿no serán ellos los que hacen uso erroneo del término?
edito:
¿¡Universalista!? ¿Te has leído el enlace ese?
En muchas ocasiones se nombra como universalismo a la ideología que tiene como fin la unificación de todos los poderes e instituciones mundiales bajo una sola cabeza, ya sea por medios religiosos o políticos.
No, no me defino como universalista en absoluto
#37 Pues no entiendo entonces cual es tu posición.
#44 Pues hombre, no abogo en absoluto unificar todo el poder del mundo en una sola cabeza.
Si lo que tienes es problemas en ponerme una etiqueta... ponme no-nacionalista y así al menos tendrás correcta la etiqueta en lo que concierne a mi posición en cuanto a las naciones y fronteras.
Pero vamos, si lo importante para ti es la etiqueta...
#46 Me voy a estudiar eso a ver (pero de primeras, se parece).
#47 Es que de leerte en otros comentarios juraría que coincidías con ideas y programas del PSOE, pero tal vez esté equivocado. Y que sepas que me parece totalmente respetable.
Cuando hablaba de internacionalismo, me refería a ésto
http://es.wikipedia.org/wiki/Internacionalismo
#48 Coincidir con ideas y programas del PSOE =/= Coincidir con todas y cada una de las ideas del PSOE
Y no, el internacionalismo aboga por una cooperación entre naciones, pero sigue incidiendo en el valor de las fronteras. Lo que pone urdin (#46) se parece.
#37 Tal vez te definirías como cosmopolita, es decir, ciudadano del mundo?
"¿Por qué usar pasaportes? ¿Para qué son las restricciones migratorias? ¿Por qué no dejar que los humanos vayan a donde les plazca, al Polo Norte o al Polo Sur; a Rusia, a Turquía, a los Estados Unidos o a Bolivia? Los humanos deben estar controlados. No pueden volar como insectos por el mundo al que fueron lanzados sin su consentimiento. Debe controlárseles por medio de pasaportes, huellas digitales y restricciones. ¿Por qué razón? Sólo para mostrar la omnipotencia del Estado y de los grandes sagrados siervos del Estado, los burócratas."
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudadano_del_mundo
#29 Sin animo de ofender me parece que a lo que no te opones es que la mayoría de "los tuyos" puedan elegir sus propias leyes , es decir tienes muy claro quienes son "un territorio" y quienes nó.
A mi no me parece justo por ejemplo que la mayoría del territorio de Israel pueda elegir levantar un muro, o la mayoría del territorio palestino negarse a reconocer el derecho de los vecinos a existir, o el "territorio" de liga norte, o el "territorio rico" de bolivia y más con lo fácil que es elegir el "territorio" para los que mandan
Fijaté berlin, lo dividimos en dos y listos, o Asia, lo dividimos en dos paises: india y pakistán y cada uno que vote lo que quiera y se acabaron los problemas (ironic)
El caso indio sería (exagerado pero como ejemplo vale) más similar al de euskadi si cabe, los pueblos, trabajadores y habitantes fronterizos o no alineados serían los más perjudicados
#33 He sido algo ambiguo, lo cierto es que el fondo de la cuestión es que puede ser considerado "nación" y si a esa "nación" le asisten derechos políticos. Algo en lo que es imposible ponerse de acuerdo, ya que el mismo término "nación" sigue sujeto a discusión.
#40 imposible del todo no es ponerse de acuerdo pero muy muy muy dificil si es, el problema (para mí)está en negociar los derechos colectivamente sin que ni mayorías ni minorías se impongan completamente, y donde la gente entienda que las transferencias deberían ir y venir según avancen los tiempos.
De aquí a 100 años con suerte no seremos ni españoles ni vascos y nuestra raza y cultura serán un 30% asiatica 30% africana 30% sudamericana y sólo un %10 caucásica no es justo que el 10% de la población se tenga el 90% de la cultura y poder que circula a diario.
Manda huevos que todavia se tenga que estar discutiendo sobre lo malo que es el nacionalismo con personas que estan encantadas de que se prohiba el referendum de autodeterminacion. Esto es, que prefieren no preguntar para continuar con la opcion que les gusta mas.
Muchos "no nacionalistas" son "nacionalistas del no".
#27 Recurrir a los greatest hits de los topicos es guay, pero dime que tipo de fronteras anuncian crear los nacionalistas vascos, que yo no me he enterado. Editado.
#38 Una frontera entre Euskadi y España por un lado y Francia por el otro ¿o no?
Ojo ¿no estarás confundiendo "frontera" con "aduana"?
#39 Espero que no te refieras a mi.
#41 No puedo responderte hasta que expliques que tipo de fronteras (no aduanas) desean los nacionalistas (vascos).
#51 Ya te lo he explicado, fronteras políticas entre Euskadi y España a un lado y Francia al otro.
¿En serio estás defendiendo que los nacionalistas vascos no quieren poner fronteras?
#53 Lo que para ti es frontera, para mi es tener competencias totales.
Ademas, muy probablemente en ese hipotetico ente (me da igual si estado-nacion-pais-lander-autonomia europea-chiringuito...) los crios aprenderian euskera, español y frances, lo suficiente como para comunicarse con franceses y españoles. Evitando asi la frontera cutuiral que hoy en dia SI existe entre España y Francia.
#55 Vale, llámalo como quieras. Si aceptamos que hablamos de lo mismo, me da igual.
Yo veo que a la larga, dividir de manera artificial (sí, artificial, las fronteras culturales no están suficientemente definidas como para poner una raya hasta que alguien la pone y se fuerza a ello) ha sido históricamente fuente de conflicto y atraso.
Para ti esa división sería positiva, supongo que eso te hace nacionalista (igual que un nacionalista español cree que hay una diferenciación clara con Francia en incluso "la siente").
Pero para mi no, lo siento.
En fin, espero que haya quedado clara mi postura. Es que el discursito de "los no-nacionalistas no existen" siempre me ha parecido lamentable (e ignorante).
#16 No me importa, pero me importa que los nacionalistas se metan en mi vida, me etiqueten segun donde me ha tocado nacer y sean ellos los que digan como tiene que organizarse el mundo.
Y me molesta que los que apoyan el nacionalismo no se den cuenta que estan apoyando viejas rencillas, viejas empresas de antiguos monarcar (para los que dicen ser republicanos) o poderosos, señoritos feudales, etc... Para mi no dejan de ser unos asquerosos serviciosos que prosiguen la empresa que empezaron quienes les ningunearon, esclavizaron y utilizaron como moneda de cambio, como una pieza de usar y tirar, como NADA y ademas que digan ser de izquierdas y contaminen con esa idea.
Eso si me molesta.
#57 ¿¿¿Es que tu no sabes que el hombre cuando aparecio en la Tierra ya tenia una etiqueta que decia a que pais pertenecia... aunque este no existiese aun...???
#57 Ni yo ni creo que nadie en este hilo ha dicho que "los no-nacionalistas no existen". Lo cual sinceramente quita las ganas de seguir intercambiando pareceres contigo.
Ademas despues de declarar haber votado negativo a "eufemismo patetico" acudes a "lamentable (e ignorante).". Que quieres que te diga...
Dices que me parece positiva una division cuando al fin y al caso es un cambio. Puesto que de lo contrario tu mismo apoyas ahora la division que existe entre los ciudadanos de Hondarrabia y Hendaia.
Pero el que yo prefiera estar administrativamente mas unido a un labortano que a un canario no me hace mas ni menos nacionalista que el que prefiera la segunda opcion.
#59 En este hilo no se ha dicho tan explicitamente (bueno, #28 se acerca bastante), pero hay usuarios que lo han dejado caer con los que ya he discutido en otros hilos y sí... hay varios que dicen que los no-nacionalistas no existen.
Hablaba con ellos cuando has caído en mitad de la conversación sin, ahora me doy cuenta, no saber muy bien de que va el tema.
Y no, no has entendido nada de lo que he dicho si crees que apoyo la división entre Hondarribia y Hendaya. En serio ¿que parte de "no me gustan esas divisiones" es la que no entiendes?
La verdad, desespera bastante ver que alguien pone en tu boca cosas que no has dicho como estás haciendo. Antes de responder a alguien, conviene LEER sus comentarios y entenderlos.
#64 El problema de las colonias viene del subyugamiento (no sé si está bien escrito) de una parte ante la otra.
#66 El problema de las colonias viene del subyugamiento (no sé si está bien escrito) de una parte ante la otra.
Exactamente. Una parte, la poderosa, desoye la voluntad democrática de la parte sometida. ¿Esa es tu contestación a mis preguntas?
#67 No es solo la voluntad separatista, también hay aspectos legislativos y económicos. Pero en esencia la ausencia de fronteras no lo veo un problema, al contrario, lo veo una ventaja (si se llegan a eliminar los problemas realmente graves que son los que he comentado antes).
En serio, no sé que problema le veis algunos a que haya gente a la que no le gusten las fronteras. Ni que la cultura tuviese un límite definido.
#69 No dejo de creer en tus buenas intenciones, en serio, pero apostar por un mundo sin fronteras a lo John Lennon me parece bastante naïf.
Veo muchos, muchísimos problemas, en un mundo sin fronteras, y casi todos provienen del hecho de que el hombre no es el ser generoso y amable que Lennon imaginaba en sus viajes de ácido. Viajemos por ejemplo a África, el continente con las fronteras peor dibujadas del planeta, para ver cuáles son las consecuencias de delimitar países sin tener en cuenta las diferencias entre sus habitantes. En Sudán por ejemplo, tenemos nada menos que guerras religiosas, étnicas y políticas en un sólo territorio. ¿Solucionaría esto eliminar todas las fronteras de África? Evidentemente no. Aún lo agravaría más.
Los estados muy grandes aglutinan culturas a veces demasiado dispares, crean conflictos y los ciudadanos del grupo minoritario no se sentirán representados por el gobierno. Chiíes y suníes, griegos y turcos, kurdos, palestinos... los ejemplos son infinitos.
Mi apuesta, la que me parece más razonable, es la atomización de los estados hasta que en el grupo que posea la soberanía exista un acuerdo y una calma que permita la convivencia pacífica. Y después, internacionalismo: colaboración entre naciones.
#85 Si me estás diciendo que un mundo sin fronteras así planteado es irrealizable, es evidente que ya lo sé, no me tomes por tonto.
Lo que pasa es que, si a todo el mundo le parece tan bonito ese escenario irrealizable... no entiendo la manía de muchos de correr en dirección contraria.
#88 No sé si te he entendido. ¿Qué sentido tiene perseguir un escenario irrealizable? ¿Existe alguna forma de conciliar una comunidad en favor de un estado confesional y de la ley islámica con otra laica? Alguno de los grupos, o los dos, tendrían que cambiar su postura. Y aunque se consiguiera una conciliación, sería una quimera pensar que existe un líder ideal con el que los diferentes grupos se sientieran identificados y comprendidos a pesar de sus diferencias étnicas o políticas. Imposible.
A mí un planeta con numerosos estados, aliados si quieres en confederaciones en plan UE, defendiendo su propia visión del mundo pero colaborando mutuamente, me parece el escenario más bonito.
#57 ¿Fronteras artificiales son las que dividen? ¿Y por qué no algunas que unen? ¿Está tu no nacionalismo por ejemplo en contra de la independencia de las colonias? ¿Podría reclamar la independencia un estado invadido?
Ahí te dejo estas piensa-preguntas.
#26 Es que defender una organización concreta no es defender "unas fronteras".
Las fronteras están, eso es un hecho, mejor sería que no existiesen y hay que luchar para ir acabando con ellas, pero mientras estén hemos de buscar la mejor organización posible dentro de ellas.
Porque yo aunque esté en contra de la marginación de la mujer en Irán, no puedo votar allí.
#6 Juas, que me da algo. "Independiente de la Iglesia" y tu te lo crees. Lo de que apoya el aborto libre y el matrimonio gay, por favor, pruebas que ha dia de hoy solo he oido de este partido lo contrario a lo que citas.
Has quedado en plan: "Es de derechas, pero de los menos malos".
En fin, el que no se consuela es por que no quiere.
#12 Madre mia, si el PSOE es nacionalista que cojones sera el PP o los periféricos...
#56 Acaba de votar a favor de la ley del aborto...
La primera union civil de hecho entre homosexuales se hizo en un ayuntamiento del pnv...
Pero no hay mas ciego que el que no quiere ver...
#6 con lo de la iglesia te has columpiado
#16 Yo tenía entendido que los no-nacionalistas eran los que cuando estaban en la oposición decían que pasaban de cuestiones identitarias, pero al alcanzar el Gobierno se ponen con rabioso ímpetu a poner banderas españolas, traer la selección española a Euskadi, quitar la ikurriña de los uniformes de la ertzaintza, cambiar los mapas del tiempo, etc... aparcando otros temillas como crisis económicas y secuestros de pescadores.
Veo que los comentaros tienen poco que ver con el articulo y desde luego con el título que le han puesto aqui en meneame. ¿Desde cuando un acusado está ya expulsado? hay algo llamado presunción de inocencia, pero parece que aqui prima el titular amarillista para meterse con EAJ-PNV.
#32 Prima el titular para tener una excusa para no currar y ponerse a discutir (hasta ahora amablemente :))
#32 Tienes toda la razón. La noticia es errónea (o microblogging) todavía no ha sido expulsado, (y tal vez no lo sea sólo algunos han solicitado su expulsión).
Lo cierto es que la noticia es errónea, pero como el caso es cebarse con el PNV y el "nacionalismo vasco", pues portada inmediata
GO TO #32, #42 y #43
El PNV no es precisamente partido de mi devoción, pero tengo que reconocer que habrá pocos partidos políticos que puedan agrupar a opiniones tan diversas, diferentes y totalmente contrapuestas como las de Imaz, Bilbao, Azkuna, Urkullu, Belen Greaves por un lado, y Egibar, Ibarretxe, Arzalluz, Markel Olano por otro...
Si no te identificas ni con los mínimos y básicos principios del partido nacionalista vasco, es lógico que abandones la nave, ya lo hicieron antes antiguos peneuveros como Joseba Arregi, o el ex-alcalde de Vitoria Jose Angel Cuerda, Ramón Gebara...
Un militante/afiliado de un partido político tiene todo el derecho a expresarse pública y privadamente como lo crea conveniente, ahora bien, si en ese partido consideran que éste incumple algunas de sus obligaciones como tal y dañan al partido también tienen el derecho a expulsarlo. Siempre que así lo dictaminen sus estatutos y sus comités de garantías. No creo que sea nada nuevo, pasa en todos los partidos.
Los Blogs son muy peligrosos para los partidos, se saltan el "pensamiento único" y "voz única" que tanto gustan, especialmente a los iluminados salvadores de pueblos oprimidos. Supongo que son por cosas como estas por las que jamas me afiliaré a ningún partido político.
La cosa , es que no es cierto, no esta expulsado. Lo cierto es que esta iniciado un tramite por la presentación de una denuncia, la cual puede recurrir y de la cual puede quedar exonerado, por lo tanto, espero que sirva como informacion clasificadora.
#12 El nacionalismo del PNV siempre ha sido moderado comparado con el del PSOE...
...
...
#14 Es que no entiendes la primera máxima mental del nacionalista:
"Toda persona que no sea de mi nacionalismo, es del nacionalismo contrario." (a veces incluso; "todo nacionalista de mi cuerda que sea menos radical que yo, es también del nacionalismo contrario" )
Lo peor para un nacionalista vasco no es uno español, contra lo que pudiera parecer ...es que puedan existir no-nacionalistas.
#15 Supongo que un no-nacionalista es aquel que le es indiferente pertenecer a un Estado español o vasco ,o a ninguno, y por ello no tendrá problema en que a los que así le importa decidan democráticamente a cual quieren pertenecer. No aquel que ya perteneciendo al Estado que desea se define como tal para que nada cambie. ¿O me equivoco?
#16 Supongo que hay no-nacionalistas de todo tipo. Lo que tu defines supongo que sería un no-nacionalismo pasivo.
En mi caso me definiría más como no-nacionalista pasivo. Por lo que la idea de añadir una raya más en el suelo (aka: frontera) es contraria a mis principios.
Para que me entiendas, no me importaría dejar de "ser español" -de hecho, me encantaría- si eso contrajese "algo más amplio" (p.e.: Europeo) que separase menos. Pero ir a algo más disgregado no va con mis principios.
Unir Separar
#20 El negativo es por definirme como "eufemismo patético".
#15 Claro que pueden existir pero ¿el PSOE? Desde luego que, ese, no.
Y sobre la noticia: Pues bueno, se supone que si militas en un partido es porque defiendes sus mismas ideas y, desde luego, se puede discrepar, pero si mantienes una línea completamente desmarcada del partido, pues lo normal es que te vayas tú o te echen ellos, la pertenencia a un partido concreto no es ningún derecho fundamental, faltaría más.
#14 #15 Lo de "no-nacionalistas" es un eufemismo bastante patético.
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Nacionalistas/espejo/elpepuespcat/20070316elpcat_8/Tes
El nacionalismo es algo que va ligado al estado desde la revolución francesa, el sentimiento nacionalista es lo único que puede y justifica un estado hoy en día, por eso hay tanto interés por unos y otros. El nacionalismo no es exclusivo de vascos o españoles, prácticamente es universal. Negarlo es bastante infantil y demuestra una intoxicación clara, no es para avergonzarse, ser nacionalista no es malo, si se es desde el respeto y la tolerancia.
Sentiros españoles, creer en la unidad de España, defender sus símbolos, como las bandera,y las selecciones deportivas nacionales, es ser nacionalista. Y sí, el 99% de los españoles lo son.
#20 El nacionalismo es algo que va ligado al estado desde la revolución francesa,
Sí, y desde el Romanticismo, que ha creado nuestras sociedades del siglo XX e inicios del XXI:
El Romanticismo es una reacción contra el espíritu racional y crítico de la Ilustración y el Clasicismo, y favorecía, ante todo:
* La conciencia del Yo como entidad autónoma y fantástica.
* La primacía del Genio creador de un Universo propio.
* La supremacía del sentimiento frente a la razón neoclásica.
* La fuerte tendencia nacionalista.
* La del liberalismo frente al despotismo ilustrado.
* La de la originalidad frente a la tradición clasicista.
* La de la creatividad frente a la imitación neoclásica.
* La de la obra imperfecta, inacabada y abierta frente a la obra perfecta, concluida y cerrada.
Es propio de este movimiento un gran aprecio de lo personal, un subjetivismo e individualismo absoluto, un culto al yo fundamental y al carácter nacional o Volksgeist, frente a la universalidad y sociabilidad de la Ilustración en el siglo XVIII; en ese sentido los héroes románticos son, con frecuencia, prototipos de rebeldía (Don Juan, el pirata, Prometeo) y los autores románticos quebrantan cualquier normativa o tradición cultural que ahogue su libertad, como por ejemplo las tres unidades aristotélicas (acción, tiempo y lugar) y la de estilo (mezclando prosa y verso y utilizando polimetría en el teatro), o revolucionando la métrica y volviendo a rimas más libres y populares como la asonante.
Un aspecto del influjo del nuevo espíritu romántico y su cultivo de lo diferencial es el auge que tomaron el estudio de la literatura popular (romances o baladas anónimas, cuentos tradicionales, coplas, refranes) y de las literaturas en lenguas regionales durante este periodo: la gaélica, la escocesa, la provenzal, la bretona, la catalana, la gallega, la vasca... Este auge de lo nacional y del nacionalismo fue una reacción a la cultura francesa del siglo XVIII, de espíritu clásico y universalista, dispersada por toda Europa mediante Napoleón.
http://es.wikipedia.org/wiki/Romanticismo
estos "no-nacionalistas" son los que ponen alambradas en Ceuta y aranceles en la UE
¡eh, eh, eh!
que se puede discrepar...en todo menos en que TODOS debemos ser nacionalistas vascos, claro!!
#2 En eso evidentemente, es el Partido NACIONALISTA Vasco. Si no eres nacionalista pues puedes militar en uno que no lo sea.
#2 Dime un ejemplo de alguien del PP que sea nacionalista catalán. Estoy esperando..
Ah, claro, pero el PP es todo un ejemplo de partido demócrata y liberal.
Los partidos políticos son los órganos menos democráticos de este país.
A ver, el nacionalismo no es defender o atacar la organización de un Estado concreto. Uno puede ser independentista y no-nacionalista (lo que pasa es que la mayoría de independentistas lo son por nacionalistas).
El nacionalismo es defender que la organización civil concreta (un Estado, una autonomía...) se define por UNA historia-cultura-raza-etnia-lengua-religión en lugar de por unos derechos de ciudadanía que no discriminen en función cultura-historia-lengua-raza- etc...
El PNV cada vez parece mas una secta.
¿Qué partido no es una secta #1?
#1 Para mí el PNV va por rachas, la pluralidad de sus ideas mejoró tras la sálida de Arzalluz, pero ahora con la marcha de Imaz se hecha de menos alguien que ponga un poco de cordura de vez en cuando.
Con esto y con todo, considero que estan bastante mejor que cuando Arzalluz andaba "soltando perlas".
#7 Pues Urkullu fue puesto por Imaz, y son de la misma línea, pactistas. Por "cordura", te entiendo "nacionalismo más moderado", que siempre lo ha sido, comparado con nacionalismos como el de ERC, PP, Aralar o el del mismo PSOE.
#12, si bueno, el que haya sido propuesto por Imaz tampoco significa mucho, máxime en la situación en la que lo fué.
Cuando Imaz abandono el partido lo hizo supuestamente para aportar cohesión al mismo en un momento en el que había una cierta fractura, por ello "recomendo" a Urkullo que era una alternativa de unión para las posiciones distantes de Imaz y Egibar.
O al menos así es como yo lo veo, pero esto mejor que nadie lo sabreís vosotros los vascos, que yo me entero de lo que me llega por la prensa de vez en cuando.
#18 El sector de Eguibar es muy minoritario, la proporción pactistas-independentista dentro del PNV es 80%-20%. Se sigue la misma línea que antes, de momento...
http://arabatik.wordpress.com/2009/12/03/el-pnv-expulsa/
A ver, una cosa es que un partido político tenga unas posturas ideológicas determinadas.
Otra es que no admita la pluralidad identitaria de sus ciudadanos, y su máxima se base en la defensa de una parte de esa sociedad. O de la consecución de los objetivos de sólo esa parte en lugar de la convivencia de ambas y la búsqueda de un marco común donde todos se sientan cómodos.
Lo que viene siendo un Imaz, en su dia a este tambien se lo quitaron de encima
#65 Pues no entiendo por qué me llamas nacionalista español. Simplemente quiero que todos tengamos los mismos derechos y la administración nos dé el mismo trato. No sé qué tiene que ver eso con el nacionalismo español. Pienso lo mismo para Europa, por ejemplo. Y si mañana me fuera a vivir a la India, pediría lo mismo para la India.
Sí, ya sé que en el sistema de gobierno actual existen los 17 trozos. Lo que quiero es que no se aumente la separación, sino que disminuya.
Aparte de eso, no sé si ha quedado claro, pero a lo que me refiero es a una homogeinización económica, administrativa, de derechos... no cultural ni lingüística.
#73 No entiendo cuál es tu interés en conseguir una homogeneización administrativa. ¿Qué más te da que cada región se organice como le dé la gana? ¿Igualdad de derechos? ¿Hay alguno que no tenga tu comunidad, lo quieras, y tu comunidad tiene competencias para ello? Pues reclámalo y que el resto de regiones se organice como buenamente quiera. No veo el problema, en serio. A no ser, claro, que creas en una idea de España cohesionada y uniforme. Eso sería nacionalismo.
¿Equilibrio económico? Pues mira, eso me parece mejor. Pero te aseguro que si de mí dependiera, Navarra, en lugar de dar un 3% de su PIB a las arcas del estado, lo daría a países del tercer mundo.
Amarillista total; si un partido nacionalista vasco cuenta entre sus filas con un afiliado que no solamente no esta muy convencido del ideario nacionalista, sino que ademas propaga sus dudas/contradicciones, lo que esta haciendo es daño a la imagen del partido.
Es como si saliera Rajoy predicando en pos del reparto equitativo de la riqueza, o ZP haciendo campaña en pro del corporativismo salvaje...
Bueno, de esto ultimo mejor no hablo, que si por ZP fuera, nos quedabamos todos SindeScargas ehando hostias.
Ale majos!!
#65 "Es que los 17 trozos ya existen, y algunos de esos trozos tienen sus particularidades por razones históricas. ¿Estás a favor de homogeneizar todas las regiones independientemente de la voluntad de esas regiones? Entonces tengo que decirte que evidentemente sí, tu idea de España es la de un nacionalista español. Es claro."
A ver, los 17 "trozos" son diferentes porque las personas que lo conforman son diferentes. Nacionalismo, es cierto, es con la "idea de España" querer acabar con esas diferencias (es lo que intentó Franco).
De la misma forma nacionalismo es intentar negar las diferncias internas de cada una de esas comunidades para homogeneizarlas con unas ideas (siempre artificiales y selectivas) "de Catalunya" "de Galiza" etc...
No-nacionalismo es aceptar y reconocer a la gente tal como es, y no intentar modificarla desde el poder para homogeneizar la "Nación".
#70 Creo que tienes una idea muy limitada y algo tendenciosa sobre cierto tipo de nacionalismo.
nacionalismo es intentar negar las diferncias internas de cada una de esas comunidades para homogeneizarlas con unas ideas (siempre artificiales y selectivas) "de Catalunya" "de Galiza" etc...
Me parece que esta definición se ajusta bien al nacionalismo franquista al que te has referido antes, que es un tipo de nacionalismo chovinista, de exaltación gratuita de los valores nacionales. Existe otro nacionalismo, con el que yo me identifico, que simplemente busca aumentar la soberanía de una comunidad con fuertes vínculos culturales. Sin imposición ni exhibición de valores sagrados.
No-nacionalismo es aceptar y reconocer a la gente tal como es, y no intentar modificarla desde el poder para homogeneizar la "Nación".
Yo acepto y reconozco a la gente como es, y no intento modificarla. Sin embargo, créeme, soy nacionalista.
Más que PNV lo tenían que llamar PNW, o mejor, PWN o mejor aún PWNED.
Si ya lo dijo Alfonso Guerra hace años.
El que se nueva no sale en la foto.
Le han expulsado del partido, pero suponiendo que el PNV estuvieran el poder y con la nueva ley que se ha gestado en la mano lo mismo le chapaban el blog. Y quién dice PNV dice cualquier otro partido.
#76, no, no lo has entendido. El estado no solo ayuda. Es que Catalunya lleva 30 años ayudando. Lo que dice el artículo es que ha de tratarse de ayuda, no de saqueo injustificable. Te pongo un ejemplo para que lo entiendas:
- Catalunya gana 100
- Otra región gana 50
Lo que dice el artículo: Catalunya podrá dar como mucho 25. Si diera 26, la cosa quedaría:
- Catalunya 74
- Otra región 76
Y eso sería una tomadura de pelo absoluta. Aunque Catalunya siga dando 25 y sea tildada de insolidaria. Año tras año.
#82, Igual que Hacienda no coge el dinero de los ricos y los reparte por igual entre todos los contribuyentes de forma que todos tengamos el mismo patrimonio, los mecanismos de nivelación no hacen que al año siguiente todas las comunidades tengan el mismo PIB
Precisamente eso es lo que dice el artículo. Que no puede darse el caso de que Catalunya dé tanto que la renta per cápita de los catalanes quede por debajo de la renta per cápita de las comunidades beneficiarias.
Tú quieres quitarlo. Porque tú quieres que otras comunidades que generan menos, sean más ricas por decreto. Y eso no puede ser. Lo siento. Ayudar sí, institucionalizar el robo no.
#81 Ya, cuando te quedas sin argumentos empiezas a faltar. Paso de ti.
Se puede perfectamente estar en contra de las propuestas de los nacionalistas periféricos y no ser nacionalista español. Por ejemplo, en mi caso, nunca me verás con un icono con la banderita española, gritando Viva España o defendiendo que España es lo mejor del mundo. De hecho, he vivido 5 años en el extranjero y si me hubieran renovado el contrato habría seguido allí muchos años más. Pero ahora que estoy en España, simplemente estoy en contra de que el gobierno, la administración, los servicios públicos... se dividan en 17 trozos, aumentando la burocracia y la ineficacia, creando ciudadanos de primera y de segunda, que tengan mejor sanidad, educación... según donde vivan. No me parece que introducir más fronteras sea algo positivo, además de que no veo tantas diferencias culturales, históricas, etc. que justifiquen su introducción, como dicen algunos nacionalistas. No veo que eso me convierta automáticamente en nacionalista español. No me parece mal en principio cambiar las fronteras, pero para hacer un cambio de ese calibre y tan perjudicial (en mi opinión) creo que hace falta un motivo mucho más convincente que los que dan los nacionalistas periféricos. En todo caso abogo más por aumentar la cooperación entre los países europeos que en aumentar la autonomía de las regiones.
#63 simplemente estoy en contra de que el gobierno, la administración, los servicios públicos... se dividan en 17 trozos, aumentando la burocracia y la ineficacia, creando ciudadanos de primera y de segunda, que tengan mejor sanidad, educación... según donde vivan
Es que los 17 trozos ya existen, y algunos de esos trozos tienen sus particularidades por razones históricas. ¿Estás a favor de homogeneizar todas las regiones independientemente de la voluntad de esas regiones? Entonces tengo que decirte que evidentemente sí, tu idea de España es la de un nacionalista español. Es claro.
No me parece lógico ni justo que por diferencias históricas, culturales o del tipo que sea, se aprueben cosas como este artículo del estatuto de Cataluña:
Artículo 208.5 del Estatuto de Cataluña: “El Estado garantizará que la aplicación de los mecanismos de nivelación no altere en ningún caso la posición de Cataluña en la ordenación de rentas per capita entre las Comunidades Autónomas antes de la nivelación”.
Resumiendo, Cataluña está en el 4º puesto en el ranking de PIB per cápita de CC.AA., y no quiere que el estado ayude a las que están abajo del ranking para que pasen más arriba de Cataluña, sino que se mantenga el status quo. Personalmente, pienso que o jugamos todos con las mismas reglas o mejor que se separen de España, pero este putiferio de 17 reinos de taifas desiguales y cada uno tirando todo lo que puede de la manta, no gracias. Y eso no tiene nada que ver con sentirse más o menos español.
#74, ya, lo que tú quieres es que con la ayuda de Catalunya esas otras regiones sí superen a Catalunya. Muy lógico. Muy normal. Muy justo. Tú siéntate a descansar en tu casita, que ya te hacen el trabajo otros.
Y, además, no entiendes ni siquiera lo que lees. Lo que dice ese artículo, es que si el año "X" Catalunya queda en posición "Y" en el ránking de comunidades por renta per cápita, no se quite el suficiente dinero a Catalunya de manera que, después de dárselo a otras comunidades, resulte que esas comunidades pasen a ser más ricas que Catalunya. Es que eso sería la ostia en vinagre. Eso sería un robo.
#75 Respóndeme a esto:
La sanidad pública no trata mejor a las personas ricas que a las pobres ¿por qué debería tratar mejor a los habitantes de regiones ricas que a los de las pobres? (si juntas las competencias autonómicas en financiación y en sanidad, esto es lo que ocurre, discriminación por lugar de residencia).
Sobre el ranking, lo he entendido perfectamente. Lo que dice es que el estado no puede intervenir de ninguna manera para que cambie. Supongo que dirás que las regiones deben ganarse el puesto por sus propios medios. Pero, al igual que en el caso de las personas, en que los ricos tienen todas las papeletas para seguir siendo ricos, y los pobres para seguir siendo pobres. Hay millonarios que se arruinan y pobres que se enriquecen, pero son la excepción, no la norma. En este caso existen mecanismos de igualación, como el impuesto de sucesiones o las ayudas sociales. En el caso de las CC.AA. Cataluña quiere que no haya ningún mecanismo de igualación entre comunidades, con lo que por supuesto lo tendrá muy fácil para seguir arriba, y los que están abajo para seguir abajo. Sí, muy lógico...
Lo que es una tomadura de pelo es que los "mecanismos de nivelación" tengan prohibido nivelar. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero lo que dice es eso. Inutiliza totalmente los mecanismos de nivelación.
Ese artículo no regula la cantidad que se da, regula la posición de las comunidades, diciendo que la de Cataluña no la toquen bajo ningún concepto.
#78, el artículo regula el máximo que debe darse. Tú puedes darle todas las vueltas que quieras, pero no vayas de Robin Hood cuando se trata de un robo descarado. Y si tan solidario eres, predica con el ejemplo. Hay millones de niños muertos de hambre. En lugar de ayudarlos, dale todo lo que tienes, de manera que él acabe teniendo más que tú y tú viviendo en una choza en Chad. Vamos. Queremos ver lo íntegro, coherente y solidario que eres. ¿O es que en realidad no eres más que un ladronzuelo aprovechado? Ardo en deseos de comprobarlo.
#79 ¿¿Dónde habla de máximo?? Yo sólo veo que hable del efecto de la cantidad en la posición. Regula la posición, no la cantidad.
Y el ejemplo del Chad es de risa. Igual que Hacienda no coge el dinero de los ricos y los reparte por igual entre todos los contribuyentes de forma que todos tengamos el mismo patrimonio, los mecanismos de nivelación no hacen que al año siguiente todas las comunidades tengan el mismo PIB. Es una ayuda, no un reparto equitativo del PIB de todos. Ayuda a que las diferencias no sean demasiado grandes, pero no las elimina de un plumazo. Es un mecanismo para compensar el principio de que cuanto más rico sea uno más fácil tiene seguir siendo rico, lo que crea una dinámica que se alimenta a sí misma y perpetúa el estatus quo. El estado no es un Robin Hood que reparta el dinero de todos y nos convierta en un estado comunista. Poner ese ejemplo es pura exageración y demagogia.
Y lo de que es injusto que Cataluña dé más es una falacia. Si bajara en el ranking obviamente le tocaría dar menos que a las de arriba y recibiría más que las de arriba, así que de robo nada. Es un mecanismo para nivelar las desigualdades, como su nombre indica.
Es como si alguien que gana 200 millones de € al año y paga 100 millones a Hacienda se quejara de que paga más que alguien que gane 20.000 y pague 10.000.
#80, definitivamente, no eres capaz de comprenderlo. Te supera. No das para más. No pienso perder un segundo más explicándotelo. Un último esfuerzo: con ese artículo, Catalunya sí da más. Catalunya sí paga.
Haciendo uso de tu ejemplo, lo que dice el artículo de marras es que quién gana 200 millones de euros/año no se vea obligado a darle 150.000.000 euros al que gana 10.000, de manera que quien gana 200.000.000 se quede con 50.000.000, y quien gana 10.000 se quede con 150.010.000. Eso se llama robo.
Es lo que pasa cuando quitas las banderitas a los fascistas camuflados de progresistas... En serio, el invento de nacionalismo de izquierdas sigo sin entenderlo.