Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El pacífico no es precisamente pequeño. Miles de kilómetros no se recorren solos tan a la ligera. Por otro lado ya veo a los pronucleares como #8 (no se puede ser más falaz escribiendo tan poco) pretendiendo hacer ver con esta noticia que la contaminación no era/es tal.
No, esta noticia no es un logro. Significa que si yo cagé en una piscina a los pocos minutos el rolo aún no había llegado al centro.
Para los pronucleares (de fisión) la cosa va así: Si se detectan niveles muy superiores a lo normal la noticia es incómoda y automáticamente se le considerará sensacionalista. Si un mes después del accidente aún no había llegado la contaminación nuclear a los lugares donde muestrearon los científicos del CSIC el resto de informes que si midieron altos niveles de contaminación radioactiva en diferentes lugares y momentos eran sensacionalistas/alarmistas/falsos...
En un par de años más todo olvidado y a repetir todo el mundo "limpia, segura y barata".
No, esta noticia no es un logro. Significa que si yo cagé en una piscina a los pocos minutos el rolo aún no había llegado al centro.
Para los pronucleares (de fisión) la cosa va así: Si se detectan niveles muy superiores a lo normal la noticia es incómoda y automáticamente se le considerará sensacionalista. Si un mes después del accidente aún no había llegado la contaminación nuclear a los lugares donde muestrearon los científicos del CSIC el resto de informes que si midieron altos niveles de contaminación radioactiva en diferentes lugares y momentos eran sensacionalistas/alarmistas/falsos...
En un par de años más todo olvidado y a repetir todo el mundo "limpia, segura y barata".
#18:
Voy a votar sensacionalista.
1) Para empezar Auckland de USA, está en tierra firme. Difícil que salieran de allí. Supongo que se refiere a Oakland, al ladito de Berkeley y enfrente de San Francisco en el área de la Bahía.
2) Estas son las corrientes del Pacífico: http://www.probertencyclopaedia.com/photolib/maps/Map%20of%20Pacific%20Ocean%20%28Currents%29%201966.jpg
En un mes no se esperaba nada en la costa de California. La corriente del Pacífico hace un recorrido que sube por toda la costa de Japón hasta las islas Aleutianas (tocando el Círculo Polar Artico) de ahí baja por Alaska, Canadá y la costa este de USA, México hasta llegar cerca de los trópicos, de ahí hay la corriente ecuatorial que sería la que llegaría a Hawai.
3) En un mes la contaminación marina procedente de Japón ni estaba, ni se la esperaba en USA y mucho menos en Hawai.
4) La gran contaminación marina radiactiva (no así la aérea) se empezó a producir con los vertidos "controlados" del refrigerante del reactor fundido. Antes de tirar toda esa mierda al mar, probaron con un sistema de reciclaje que enviaron de Francia y se estropeó en pocos días, luego fueron acumulando agua y finalmente a las semanas se produjeron los vertidos. Lo cual hace imposible que llegara la contaminación entre San Francisco y Hawai cuando prácticamente se acababa de verter (salvo que se teletransportara).
5) Me parece bastante mal que @aberron, alguien que se autoproclama escéptico y crítico no fuese estudiado de casa y preguntase estas cosas a los investigadores. Será que lo de ser crítico y escéptico solo funciona en una dirección.
6) Tonterías se han dicho muchas. Seguro que hay alguien que dijo que a la semana del accidente la contaminación marina estaria en todo el mundo (por cierto, ¿sabemos diferenciar entre contaminación marina y aérea?), pero eso no exculpa a que quien tiene que ser serio lo sea. Era imposible encontrar radiación en esa ruta en esa franja temporal. Es una conclusión que no sirve de nada. También se dijo que no pasaba nada y hablaba de plátamos o que era imposible la fusión del nucleo. Y eso es otra chorrada de la misma magnitud que la primera.
1) Para empezar Auckland de USA, está en tierra firme. Difícil que salieran de allí. Supongo que se refiere a Oakland, al ladito de Berkeley y enfrente de San Francisco en el área de la Bahía.
2) Estas son las corrientes del Pacífico: http://www.probertencyclopaedia.com/photolib/maps/Map%20of%20Pacific%20Ocean%20%28Currents%29%201966.jpg
En un mes no se esperaba nada en la costa de California. La corriente del Pacífico hace un recorrido que sube por toda la costa de Japón hasta las islas Aleutianas (tocando el Círculo Polar Artico) de ahí baja por Alaska, Canadá y la costa este de USA, México hasta llegar cerca de los trópicos, de ahí hay la corriente ecuatorial que sería la que llegaría a Hawai.
3) En un mes la contaminación marina procedente de Japón ni estaba, ni se la esperaba en USA y mucho menos en Hawai.
4) La gran contaminación marina radiactiva (no así la aérea) se empezó a producir con los vertidos "controlados" del refrigerante del reactor fundido. Antes de tirar toda esa mierda al mar, probaron con un sistema de reciclaje que enviaron de Francia y se estropeó en pocos días, luego fueron acumulando agua y finalmente a las semanas se produjeron los vertidos. Lo cual hace imposible que llegara la contaminación entre San Francisco y Hawai cuando prácticamente se acababa de verter (salvo que se teletransportara).
5) Me parece bastante mal que @aberron, alguien que se autoproclama escéptico y crítico no fuese estudiado de casa y preguntase estas cosas a los investigadores. Será que lo de ser crítico y escéptico solo funciona en una dirección.
6) Tonterías se han dicho muchas. Seguro que hay alguien que dijo que a la semana del accidente la contaminación marina estaria en todo el mundo (por cierto, ¿sabemos diferenciar entre contaminación marina y aérea?), pero eso no exculpa a que quien tiene que ser serio lo sea. Era imposible encontrar radiación en esa ruta en esa franja temporal. Es una conclusión que no sirve de nada. También se dijo que no pasaba nada y hablaba de plátamos o que era imposible la fusión del nucleo. Y eso es otra chorrada de la misma magnitud que la primera.
#19:
Alguna información más:
Fecha del accidente: 11-3-11 http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I
Primer vertido de agua radiactiva al mar: 5-4-11 http://www.rtve.es/noticias/20110405/vertido-agua-radioactiva-fukushima-mal-menor-efectos-imprevisibles/422192.shtml
Ya me direis lo serio que es esto. Ah, gracias a los que hasta este mensaje os habeis dedicado a analizar concienzudamente y desde el rigor la noticia. Por allá arriba veo a los de siempre.
Fecha del accidente: 11-3-11 http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I
Primer vertido de agua radiactiva al mar: 5-4-11 http://www.rtve.es/noticias/20110405/vertido-agua-radioactiva-fukushima-mal-menor-efectos-imprevisibles/422192.shtml
Ya me direis lo serio que es esto. Ah, gracias a los que hasta este mensaje os habeis dedicado a analizar concienzudamente y desde el rigor la noticia. Por allá arriba veo a los de siempre.
Comentarios
Voy a votar sensacionalista.
aberron, alguien que se autoproclama escéptico y crítico no fuese estudiado de casa y preguntase estas cosas a los investigadores. Será que lo de ser crítico y escéptico solo funciona en una dirección.
1) Para empezar Auckland de USA, está en tierra firme. Difícil que salieran de allí. Supongo que se refiere a Oakland, al ladito de Berkeley y enfrente de San Francisco en el área de la Bahía.
2) Estas son las corrientes del Pacífico: http://www.probertencyclopaedia.com/photolib/maps/Map%20of%20Pacific%20Ocean%20%28Currents%29%201966.jpg
En un mes no se esperaba nada en la costa de California. La corriente del Pacífico hace un recorrido que sube por toda la costa de Japón hasta las islas Aleutianas (tocando el Círculo Polar Artico) de ahí baja por Alaska, Canadá y la costa este de USA, México hasta llegar cerca de los trópicos, de ahí hay la corriente ecuatorial que sería la que llegaría a Hawai.
3) En un mes la contaminación marina procedente de Japón ni estaba, ni se la esperaba en USA y mucho menos en Hawai.
4) La gran contaminación marina radiactiva (no así la aérea) se empezó a producir con los vertidos "controlados" del refrigerante del reactor fundido. Antes de tirar toda esa mierda al mar, probaron con un sistema de reciclaje que enviaron de Francia y se estropeó en pocos días, luego fueron acumulando agua y finalmente a las semanas se produjeron los vertidos. Lo cual hace imposible que llegara la contaminación entre San Francisco y Hawai cuando prácticamente se acababa de verter (salvo que se teletransportara).
5) Me parece bastante mal que
6) Tonterías se han dicho muchas. Seguro que hay alguien que dijo que a la semana del accidente la contaminación marina estaria en todo el mundo (por cierto, ¿sabemos diferenciar entre contaminación marina y aérea?), pero eso no exculpa a que quien tiene que ser serio lo sea. Era imposible encontrar radiación en esa ruta en esa franja temporal. Es una conclusión que no sirve de nada. También se dijo que no pasaba nada y hablaba de plátamos o que era imposible la fusión del nucleo. Y eso es otra chorrada de la misma magnitud que la primera.
Alguna información más:
Fecha del accidente: 11-3-11 http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I
Primer vertido de agua radiactiva al mar: 5-4-11 http://www.rtve.es/noticias/20110405/vertido-agua-radioactiva-fukushima-mal-menor-efectos-imprevisibles/422192.shtml
Ya me direis lo serio que es esto. Ah, gracias a los que hasta este mensaje os habeis dedicado a analizar concienzudamente y desde el rigor la noticia. Por allá arriba veo a los de siempre.
#19 Ampliando esto, la contaminación debería haber llegado a Hawai alrededor de 300 y 330 días después del vertido:
Más abajo de Hawai (el trayecto que hacía empezó en Nueva Zelanda), debido a las corrientes de trópico y ecuatoriales, no llegaría hasta años después.
Aviso que han corregido la noticia. Antes era Auckland de USA. Ahora es de Nueva Zelanda. Lo cual, dadas las corrientes aun hace más imposible que se pueda detectar algo en ese tramo.
Hicieron las mediciones un mes después de la catástrofe a miles de km de la zona afectada. Es normal que aún no hubiera llegado la radiación allí.
#14 Decian que a los 15 dias la radiación habria llegado a Haway y al mes siguiente habia alcanzado las costas estadounidenses.
La ruta de la expedición http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Expedicionmalaspina.png del enlace a wiki que puse en #3
La expedición pasó por esas zonas
Y eso que sólo vivimos en un sólo planeta... me imagino las noticias cuando estemos en varios "Vertidos en Auckland, USA del planeta América"... la que se va a liar.
#15 Anda, y ese artículo quién lo escribió?
Ya estan los pronucleares de Naukas y compañía otra vez tratando de minimizar lo sucedido en Fukushima y Chernóbil. Que pasó aberron antes eras chévere!
#11 Yo no soy pronuclear, yo doy noticias.
¡Ah, que hay otra "Expedición Malaspina"!
http://es.wikipedia.org/wiki/Expedici%C3%B3n_Malaspina
Son buenas noticias
El terremomoto fue en 2011 y por lo que entiendo tomaron muestras en 2010?
#1 Empezó a circunnavegar la Tierra en 2010, llegaría a Japón después del terremoto.
#2 gracias, es que no lo deja claro, ya que deberia de ser "desde 2010" y no "en 2010"
Ademas la primera frase esta la fecha erronea
La contaminación radiactiva procedente de la central nuclear de Fukushima tras el terremoto de Japón en 2010 no se extendió tan rápidamente como se preveía.
#1 #5 Corregido. Las puntas prisas, perdonad
#6 no pasa nada es que me ha hecho pensar desde cuando llevaba en Japon
Son buenas noticias porque desdice algunos de los modelos iniciales quiza demasiado alarmistas de como se desplazo la radioctividad por todo el Pacifico.
O la cantidad es menor a la calculada incialmente o no se esparce por el Pacifico y se concentra en algun punto.
#1 Eso me pregunté y Wiki me respondió: Desde diciembre de 2010 hasta julio de 2011 http://es.wikipedia.org/wiki/Expedici%C3%B3n_Malaspina_%282010-2011%29
Me gustaria hacer notar la furiosa actividad del sr. Sam_Hall, el sr. que publicó la noticia, que se inscribió en Meneame hace 24 horas y ya ha mandado 12 noticias. Algunas de las cuales antiguas o duplicadas. Aunque bueno hay que felicitarle por sus ganas de colaborar. No estoy insinuando que esto huela a SPAM, para nada.
Vaya, pero si los informes sensacionalistas decían que el Pacífico estaba hasta arriba de Uranio y Plutonio...
El pacífico no es precisamente pequeño. Miles de kilómetros no se recorren solos tan a la ligera. Por otro lado ya veo a los pronucleares como #8 (no se puede ser más falaz escribiendo tan poco) pretendiendo hacer ver con esta noticia que la contaminación no era/es tal.
No, esta noticia no es un logro. Significa que si yo cagé en una piscina a los pocos minutos el rolo aún no había llegado al centro.
Para los pronucleares (de fisión) la cosa va así: Si se detectan niveles muy superiores a lo normal la noticia es incómoda y automáticamente se le considerará sensacionalista. Si un mes después del accidente aún no había llegado la contaminación nuclear a los lugares donde muestrearon los científicos del CSIC el resto de informes que si midieron altos niveles de contaminación radioactiva en diferentes lugares y momentos eran sensacionalistas/alarmistas/falsos...
En un par de años más todo olvidado y a repetir todo el mundo "limpia, segura y barata".
#9 Respecto a eso, debajo de la noticia hay un enlace sobre los alarmistas y los optimistas, llamales promucleares o antinucleares si prefieres.
Fukushima: el día del fin del Mundo... que no llegó
http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-general/fukushima-el-dia-del-fin-del-mundo-que-no-llego_MPfUkJRaYxoboroO8VSRK7/
#8 Pronuclear. Al contrario.
En este caso estamos hablando de que los informes sensacionalistas hablababan de una hipermegacontaminación de Uranio que abarcaba medio océano, en especial la zona de estudio del Malaspina por las corrientes marinas y resulta que la expedición del Malaspina detectó niveles normales.