Una organización integrada por más de 1,200 arquitectos e ingenieros que, de acuerdo a su conocimiento profesional, consideran imposible la versión oficial emitida en torno a la explosión de las Torres Gemelas, ha colocado un anuncio espectacular en una carretera de San Obispo, California, para invitar a la población a que analicen objetivamente los sucesos. La intención es llevar a la gente a reconsiderar su aceptación de la versión oficial que emitió el entonces gobierno de George W. Bush.
Opción (1): Un grupo terrorista secuestra varios aviones, los estampa contra las torres y el pentagono para destruirlos.
Opción (2): Al mismo tiempo que Un grupo terrorista secuestra varios aviones, los estampa contra las torres y el pentagono para destruirlos se produce una conspiración interna que situa explosivos dentro de las torres para volarlas, ya que los aviones por si solos no eran suficiente.
¿Cuál requiere más participantes y más situaciones al mismo tiempo? La otra es la simple.
"Una organización integrada por más de 1,200 arquitectos e ingenieros"
"ha colocado un anuncio espectacular en una carretera de San Obispo, California"
Joder que no serán 1200 arquitectos e ingenieros que en vez de pagar un anuncio de página entera en el Washington Post o similar se dedican a poner un cartel de carretera al estilo puticlub. Eso, señores, es profesionalidad.
#20Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja
Eso es lo mismo que yo pienso, por eso no me acabo de creer ninguna de esas teorías de la conspiración. Siempre se alude a indicios, supuestos, impresiones y cosas parecidas, pero nada sólido que pueda ser analizado y debatido crítica y duramente, que es la base del método científico. Cuanto más puedan estar sujetas las teorías que se defienden a esas críticas, más fiables serán sus resultados. Si los argumentos son simples entelequias, se queda en un debate estéril del que no se puede salir de ninguna forma.
#30"Teoría alternativa" no refleja realmente el significado que contiene la expresión "conspiración magufa". La definición de ésta sería más bien "Teoría alternativa difícil de creer y de certeza bastante improbable, apoyada exclusivamente en indicios superficiales, y que está planteada en unos términos en los cuales resulta prácticamente imposible comprobar si es verdadera o falsa".
#35 A eso me refiero, a que no hay ahora mismo ningún término alternativo a "magufo", por lo que no hay mucha alternativa, por mucho que pueda tener matices peyorativos. "Especulación indemostrable" o algo así es la única alternativa que se me ocurre, pero es una expresión un poco pedante.
Llevo años convencido de que el 11-S fue un ataque de 'falsa bandera'. Hay muchas más evidencias a favor de esta versión que de la oficial. De hecho la versión oficial no va mucho más allá de las imágenes que se vieron por la tele. No hay documentación sólida que la respalde.
Magufada cansina, imposible discutir, insisten en su gran conspiranoia mundial... y si les criticas todos sus fallos lo convierten en evidencia de la conspiración mundial.
#16 Nadie sabe como se precipita un edificio de ese tamaño, de esa construcción especifica y en esas condiciones, cualquier modelo se basa en hipotesis que no se han contrastado.
Si quieres obtener un resultado concreto solo tienes que jugar con el excel, unos grados arriba o abajo la fusión, una temperatura, un grado de resistencia a quebrarse del hormigon y !vuala!
La única realidad es que se cayeron, y que dos aviones pilotados por terroristas musulmanes estaban pilotandolos. Si fuera un montaje de una explosión podrían haber enviado a los terroristas a poner las bombas y se habrían ahorrado un montón de curro.
Veo que esto da miedo; y se vota a saco en negativo pero bueno. He visto varios documentales y existen muchas dudas básicas que la administración USA simplemente pasa por encima.
No las repetiré; just "Examine the evidence" En fín, que penosa casualidad que intercepten 100 aviones comerciales al año y esa que era una alarma real; y múltiple......... no
#8 ¿Sabes de algún sitio donde se recojan las evidencias de una forma bien argumentada y con claridad, de tal forma que puedan ser analizadas, sometidas a un escrutinio razonable y debatidas sin entrar en teorías magufas ni de la conspiración? Entiendo que es posible que haya cosas raras detrás del 11-S, de hecho USA tiene un cierto historial de manipulación en estos temas, pero se me hace muy cuesta arriba que en una supuesta conspiración de ese calibre, en la que forzosamente tiene que haber implicadas muchísimas personas, no haya filtraciones más sólidas ni salgan datos a los que, como he dicho, se les pueda aplicar un sincero y duro análisis crítico que permita corroborarlos o rechazarlos.
Edito: No estoy capacitada para saber si lo que comentan ahí de estructuras y demoliciones tiene sentido o no, la verdad. ¿Alguien que lo sepa puede dar su opinión?
#18 Ya, eso me parece mal. De hecho es muy coherente con la forma de pensar neocon el hecho de no aportar datos de nada, y ocultar y manipular todo para su conveniencia. En ese sentido, estoy plenamente convencida de que tienes razón, y de que los responsables de investigar todo esto no han publicado de forma transparente todo lo que saben. Hasta ahí, de acuerdo.
Lo que pasa que eso no quiere decir que tenga que ser una conspiración magufa. Podría haber habido -por ejemplo- negligencia en la toma de decisiones tras el atentado que no quieran que salgan a la luz, o que hayan tenido que tomar alguna decisión que pudiera ser poco popular, como por ejemplo suponiendo que el avión que se estrelló fuera derribado por las fuerzas aéreas americanas vista la gravedad de la situación. O que por ejemplo hubieran tenido algún aviso previo del que hubieran pasado olímpicamente por negligencia. Se me ocurren muchos motivos no magufos por los que un gobierno no transparente del estilo de los USA querría publicar lo mínimo posible y restringir la información disponible. De hecho, hacerlo les viene bien para el tipo de política que han decidido seguir en estos temas.
Lo que quiero decir es que el hecho de que el Pentágono y el gobierno USA estén ocultando datos, no quiere decir que haya habido ningún tipo de conspiración, ni que esos datos pudieran demostrar una tesis diferente de la oficial.
#23 No se me ocurre otro término que me pueda servir para describir lo que quiero decir con las palabras "conspiración magufa", ¿me sugieres alguno?
Respecto a lo de que es más o menos plausible, me remito a lo que he dicho antes (#13 y #22). No quiero conjeturas ni teorías indemostrables, quiero evidencias o argumentos más o menos sólidos que puedan ser sometidos a una crítica y un escrutinio lo más duro posible. Como he dicho, no sé tanto de estructuras de edificios ni de demoliciones como para saber si el hundimiento de los edificios tal y como ocurrió es coherente o no. Pero, así a priori, las imágenes de los aviones estrellándose parecían bastante coherentes, como dice #24.
#33 Es que precisamente lo que estoy tratando de ver es si la coletilla "apoyada exclusivamente en indicios superficiales, y que está planteada en unos términos en los cuales resulta prácticamente imposible comprobar si es verdadera o falsa" es o no aplicable, y me parece muy relevante en estos casos. "Teoría alternativa" no es lo que quiero decir, no me vale, ya que cambia el significado de mi frase. Mira en #13, por ejemplo: "¿Sabes de algún sitio donde se recojan las evidencias de una forma bien argumentada y con claridad, de tal forma que puedan ser analizadas, sometidas a un escrutinio razonable y debatidas sin entrar en teorías magufas ni de la conspiración?" -> "¿Sabes de algún sitio donde se recojan las evidencias de una forma bien argumentada y con claridad, de tal forma que puedan ser analizadas, sometidas a un escrutinio razonable y debatidas sin entrar en teorías alternativas?". No tiene mucho sentido. ¿Se te ocurre alguna expresión alternativa equivalente, que no reescriba el significado, y que no tenga ese matiz peyorativo?
Si investigais un poco lo sucedido antes, durante y después del atentado os dareis cuenta de que hay muchísimas cosas que no encajan. Sólo diré dos palabra 'Patriot Act'.
#13 Para tener una visión más o menos completa hay que leer mucho, de fuentes muy variadas e intentar separar lo 'magufo' de lo 'científico'. Después investigar bastante he llegado a la conclusión de que quién no aporta ni una sola evidencia de que haya sido un atentado terrorista es USA. Casi todas las prueblas 'racionales' y argumentadas apuntan en la dirección contraria.
#21 No me gusta el apelativo 'conspiración magufa'. Aquí hablamos de algo mucho plausible que lo de ETA y el 11-M por ejemplo. #20 La navaja de Ockham tiene doble filo. ¿Por que es más simple la teoría del atentado terrorista? Desde mi punto de vista es mucho más sencillo realizar ese atentado desde dentro que organizarlo desde fuera.
#24 Así que la imagen de la tele es toda la investigación que requiere un atentado de tal magnitud. ¿Tú eres uno de esos que se cree todo lo que dice la caja tonta no?
#28 Evidencia de que alguien estrelló unos aviones contra unos edificios. ¿Acaso pudiste identificar a los tripulantes del avión? Yo si. Los enanitos me chivaron todo. Con nombres y apellidos. #29 ¿'Teoría alternativa'?
#32 Por supuesto que no lo refleja. Conspiración magufa tiene un matiz peyorativo que es precisamente lo que pretendo evitar. No buscaba un sinónimo.
Esta me gusta: "Teoría alternativa difícil de creer y de certeza bastante improbable, apoyada exclusivamente en indicios superficiales, y que está planteada en unos términos en los cuales resulta prácticamente imposible comprobar si es verdadera o falsa".
Aunque quizá sea un poco larga. ¿Lo dejamos en 'Teoría alternativa?
#34 ¿Teoría no oficial?
Hacerse con información 100% fiable es poco menos que imposible. ¿Quién respalda esa información? La idea que tengo sobre el tema no está asentada sobre pruebas concretas y reconozco que es una posición dificilmente defendible. Digamos que lo defiendo porque 'encaja', pero no esperes encontrar pruebas definitivas(ni en una dirección ni en la otra).
...gobierno de George W. Bush, con la esperanza de que al hacerlo seguramente confirmarán que se trató de un montaje destinado a justificar múltiples acciones bajo el cobijo de un discurso bélico contra el terrorismo y a favor de la “seguridad nacional”.
La enorme cantidad de evidencia que ha recopilado esta organización, incluye un documento elaborado por un equipo internacional de científicos y expertos en el rubro de la demolición y las estructuras de edificaciones, que confirman la existencia de material explosivo en las muestras recavadas tras la destrucción de las Torres Gemelas. El punto es comprobar que realmente no fueron los aviones los que provocaron el derrumbe de los edificios sino una gran carga de explosivos colocada en sus bases. El resto fue simplemente un sofisticado y sociópata performance.
Comentarios
¿La noticia es que una asociación ha puesto un anuncio en un cartel en una carretera?
¿en serio?
Seguramente la mayoría de estos 1200 arquitectos e ingenieros luzcan una impresionante "Power Balance" en sus muñecas.
Nada nada, 1200 arquitectos e ingenieros maguferos que no tienen nada mejor que hacer ¿verdad?
#23
Opción (1): Un grupo terrorista secuestra varios aviones, los estampa contra las torres y el pentagono para destruirlos.
Opción (2): Al mismo tiempo que Un grupo terrorista secuestra varios aviones, los estampa contra las torres y el pentagono para destruirlos se produce una conspiración interna que situa explosivos dentro de las torres para volarlas, ya que los aviones por si solos no eran suficiente.
¿Cuál requiere más participantes y más situaciones al mismo tiempo? La otra es la simple.
"Una organización integrada por más de 1,200 arquitectos e ingenieros"
"ha colocado un anuncio espectacular en una carretera de San Obispo, California"
Joder que no serán 1200 arquitectos e ingenieros que en vez de pagar un anuncio de página entera en el Washington Post o similar se dedican a poner un cartel de carretera al estilo puticlub. Eso, señores, es profesionalidad.
#12 No, es como los Ovnis, los medium o la power balance. No hay termino medio, o eres un magufo o no lo eres.
No se puede ser un poco solamente.
#20 Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja
Eso es lo mismo que yo pienso, por eso no me acabo de creer ninguna de esas teorías de la conspiración. Siempre se alude a indicios, supuestos, impresiones y cosas parecidas, pero nada sólido que pueda ser analizado y debatido crítica y duramente, que es la base del método científico. Cuanto más puedan estar sujetas las teorías que se defienden a esas críticas, más fiables serán sus resultados. Si los argumentos son simples entelequias, se queda en un debate estéril del que no se puede salir de ninguna forma.
#30 "Teoría alternativa" no refleja realmente el significado que contiene la expresión "conspiración magufa". La definición de ésta sería más bien "Teoría alternativa difícil de creer y de certeza bastante improbable, apoyada exclusivamente en indicios superficiales, y que está planteada en unos términos en los cuales resulta prácticamente imposible comprobar si es verdadera o falsa".
#35 A eso me refiero, a que no hay ahora mismo ningún término alternativo a "magufo", por lo que no hay mucha alternativa, por mucho que pueda tener matices peyorativos. "Especulación indemostrable" o algo así es la única alternativa que se me ocurre, pero es una expresión un poco pedante.
"muestras recavadas". Continúa el terrorismo gramatical.
Este tema es como el aborto o los toros, no hay termino medio en opiniones.
Llevo años convencido de que el 11-S fue un ataque de 'falsa bandera'. Hay muchas más evidencias a favor de esta versión que de la oficial. De hecho la versión oficial no va mucho más allá de las imágenes que se vieron por la tele. No hay documentación sólida que la respalde.
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_de_bandera_falsa
#14 "Patriot Act", o cómo el fascismo puro y duro llegó al país de la libertad.
Magufada cansina, imposible discutir, insisten en su gran conspiranoia mundial... y si les criticas todos sus fallos lo convierten en evidencia de la conspiración mundial.
#16 Nadie sabe como se precipita un edificio de ese tamaño, de esa construcción especifica y en esas condiciones, cualquier modelo se basa en hipotesis que no se han contrastado.
Si quieres obtener un resultado concreto solo tienes que jugar con el excel, unos grados arriba o abajo la fusión, una temperatura, un grado de resistencia a quebrarse del hormigon y !vuala!
La única realidad es que se cayeron, y que dos aviones pilotados por terroristas musulmanes estaban pilotandolos. Si fuera un montaje de una explosión podrían haber enviado a los terroristas a poner las bombas y se habrían ahorrado un montón de curro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja
#18 "quién no aporta ni una sola evidencia de que haya sido un atentado terrorista es USA"
Supongo que eres el único tio del planeta que no vio un jodido avión de 100 metros estamparse en la torre 2. A lo mejor fue un "accidente".
Ya me dices que pruebas tienes de que los pilotos estaban pagados por la CIA o algo así como insinuas.
#26 A mi la imagen de la tele me parece una evidencia, una pequeña al menos vamos.
Salvo que te creas que la tele sale lo que dibujan 20 enanos dentro del tubo catódico,vamos...
#0 http://imgur.com/18Ohb.jpg
Veo que esto da miedo; y se vota a saco en negativo pero bueno. He visto varios documentales y existen muchas dudas básicas que la administración USA simplemente pasa por encima.
No las repetiré; just "Examine the evidence" En fín, que penosa casualidad que intercepten 100 aviones comerciales al año y esa que era una alarma real; y múltiple......... no
#8 ¿Sabes de algún sitio donde se recojan las evidencias de una forma bien argumentada y con claridad, de tal forma que puedan ser analizadas, sometidas a un escrutinio razonable y debatidas sin entrar en teorías magufas ni de la conspiración? Entiendo que es posible que haya cosas raras detrás del 11-S, de hecho USA tiene un cierto historial de manipulación en estos temas, pero se me hace muy cuesta arriba que en una supuesta conspiración de ese calibre, en la que forzosamente tiene que haber implicadas muchísimas personas, no haya filtraciones más sólidas ni salgan datos a los que, como he dicho, se les pueda aplicar un sincero y duro análisis crítico que permita corroborarlos o rechazarlos.
Me contesto a mi misma en #13: http://www2.ae911truth.org/info/64
Voy a echarle un vistazo a ver
Edito: No estoy capacitada para saber si lo que comentan ahí de estructuras y demoliciones tiene sentido o no, la verdad. ¿Alguien que lo sepa puede dar su opinión?
#18 Ya, eso me parece mal. De hecho es muy coherente con la forma de pensar neocon el hecho de no aportar datos de nada, y ocultar y manipular todo para su conveniencia. En ese sentido, estoy plenamente convencida de que tienes razón, y de que los responsables de investigar todo esto no han publicado de forma transparente todo lo que saben. Hasta ahí, de acuerdo.
Lo que pasa que eso no quiere decir que tenga que ser una conspiración magufa. Podría haber habido -por ejemplo- negligencia en la toma de decisiones tras el atentado que no quieran que salgan a la luz, o que hayan tenido que tomar alguna decisión que pudiera ser poco popular, como por ejemplo suponiendo que el avión que se estrelló fuera derribado por las fuerzas aéreas americanas vista la gravedad de la situación. O que por ejemplo hubieran tenido algún aviso previo del que hubieran pasado olímpicamente por negligencia. Se me ocurren muchos motivos no magufos por los que un gobierno no transparente del estilo de los USA querría publicar lo mínimo posible y restringir la información disponible. De hecho, hacerlo les viene bien para el tipo de política que han decidido seguir en estos temas.
Lo que quiero decir es que el hecho de que el Pentágono y el gobierno USA estén ocultando datos, no quiere decir que haya habido ningún tipo de conspiración, ni que esos datos pudieran demostrar una tesis diferente de la oficial.
#23 No se me ocurre otro término que me pueda servir para describir lo que quiero decir con las palabras "conspiración magufa", ¿me sugieres alguno?
Respecto a lo de que es más o menos plausible, me remito a lo que he dicho antes (#13 y #22). No quiero conjeturas ni teorías indemostrables, quiero evidencias o argumentos más o menos sólidos que puedan ser sometidos a una crítica y un escrutinio lo más duro posible. Como he dicho, no sé tanto de estructuras de edificios ni de demoliciones como para saber si el hundimiento de los edificios tal y como ocurrió es coherente o no. Pero, así a priori, las imágenes de los aviones estrellándose parecían bastante coherentes, como dice #24.
#30 Eu non creo nelas, pero habelas, hainas.
#33 Es que precisamente lo que estoy tratando de ver es si la coletilla "apoyada exclusivamente en indicios superficiales, y que está planteada en unos términos en los cuales resulta prácticamente imposible comprobar si es verdadera o falsa" es o no aplicable, y me parece muy relevante en estos casos. "Teoría alternativa" no es lo que quiero decir, no me vale, ya que cambia el significado de mi frase. Mira en #13, por ejemplo: "¿Sabes de algún sitio donde se recojan las evidencias de una forma bien argumentada y con claridad, de tal forma que puedan ser analizadas, sometidas a un escrutinio razonable y debatidas sin entrar en teorías magufas ni de la conspiración?" -> "¿Sabes de algún sitio donde se recojan las evidencias de una forma bien argumentada y con claridad, de tal forma que puedan ser analizadas, sometidas a un escrutinio razonable y debatidas sin entrar en teorías alternativas?". No tiene mucho sentido. ¿Se te ocurre alguna expresión alternativa equivalente, que no reescriba el significado, y que no tenga ese matiz peyorativo?
Aqui la página en cuestión: http://www.911truth.org/
No opino hasta que no lea un poco la página.
Si investigais un poco lo sucedido antes, durante y después del atentado os dareis cuenta de que hay muchísimas cosas que no encajan. Sólo diré dos palabra 'Patriot Act'.
#13 Para tener una visión más o menos completa hay que leer mucho, de fuentes muy variadas e intentar separar lo 'magufo' de lo 'científico'. Después investigar bastante he llegado a la conclusión de que quién no aporta ni una sola evidencia de que haya sido un atentado terrorista es USA. Casi todas las prueblas 'racionales' y argumentadas apuntan en la dirección contraria.
#21 No me gusta el apelativo 'conspiración magufa'. Aquí hablamos de algo mucho plausible que lo de ETA y el 11-M por ejemplo.
#20 La navaja de Ockham tiene doble filo. ¿Por que es más simple la teoría del atentado terrorista? Desde mi punto de vista es mucho más sencillo realizar ese atentado desde dentro que organizarlo desde fuera.
#24 Así que la imagen de la tele es toda la investigación que requiere un atentado de tal magnitud. ¿Tú eres uno de esos que se cree todo lo que dice la caja tonta no?
#28 Evidencia de que alguien estrelló unos aviones contra unos edificios. ¿Acaso pudiste identificar a los tripulantes del avión? Yo si. Los enanitos me chivaron todo. Con nombres y apellidos.
#29 ¿'Teoría alternativa'?
#32 Por supuesto que no lo refleja. Conspiración magufa tiene un matiz peyorativo que es precisamente lo que pretendo evitar. No buscaba un sinónimo.
Esta me gusta: "Teoría alternativa difícil de creer y de certeza bastante improbable, apoyada exclusivamente en indicios superficiales, y que está planteada en unos términos en los cuales resulta prácticamente imposible comprobar si es verdadera o falsa".
Aunque quizá sea un poco larga. ¿Lo dejamos en 'Teoría alternativa?
#34 ¿Teoría no oficial?
Hacerse con información 100% fiable es poco menos que imposible. ¿Quién respalda esa información? La idea que tengo sobre el tema no está asentada sobre pruebas concretas y reconozco que es una posición dificilmente defendible. Digamos que lo defiendo porque 'encaja', pero no esperes encontrar pruebas definitivas(ni en una dirección ni en la otra).
...gobierno de George W. Bush, con la esperanza de que al hacerlo seguramente confirmarán que se trató de un montaje destinado a justificar múltiples acciones bajo el cobijo de un discurso bélico contra el terrorismo y a favor de la “seguridad nacional”.
La enorme cantidad de evidencia que ha recopilado esta organización, incluye un documento elaborado por un equipo internacional de científicos y expertos en el rubro de la demolición y las estructuras de edificaciones, que confirman la existencia de material explosivo en las muestras recavadas tras la destrucción de las Torres Gemelas. El punto es comprobar que realmente no fueron los aviones los que provocaron el derrumbe de los edificios sino una gran carga de explosivos colocada en sus bases. El resto fue simplemente un sofisticado y sociópata performance.
Loose change
#4 No, la noticia es que el 11S realmente fue un atentado interno lanzado por Galli para ocultar el Banday y el baneo de Maccano.
Pero como la mafia hunde repetidamente la verdad, tenemos que ir lanzando poco a poco los hechos.
MUAHAHAHAHAHAHAAHAHA
Fdo.
Sector independentista joneano-verdaderos libertadores del planeta.