Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Desgraciadamente muchos creen que las leyes del actual sistema económico son inexpugnables. Y que el fin último en esta vida es el máximo beneficio monetario.
El precio según la Ley de la oferta y la demanda. A partir del momento en que la producción de alimentos ha pasado a un puñado de grandes capitales, reduciendo la producción, o sea la oferta, y a demanda constante: Aumento de precios indiscriminado e importantes plusvalías aseguradas para esos capitales.
De nosotros depende que sigamos queriendo ver el mundo y las necesidades de la gente como oportunidad de hacer negocio, o estemos dispuestos a darnos cuenta de que si se trabaja en equipo y por el bien común, se pueden conseguir logros mucho más importantes que bajo el actual deshumanizado mundo de "sálvese quien pueda".
El precio según la Ley de la oferta y la demanda. A partir del momento en que la producción de alimentos ha pasado a un puñado de grandes capitales, reduciendo la producción, o sea la oferta, y a demanda constante: Aumento de precios indiscriminado e importantes plusvalías aseguradas para esos capitales.
De nosotros depende que sigamos queriendo ver el mundo y las necesidades de la gente como oportunidad de hacer negocio, o estemos dispuestos a darnos cuenta de que si se trabaja en equipo y por el bien común, se pueden conseguir logros mucho más importantes que bajo el actual deshumanizado mundo de "sálvese quien pueda".
#1:
La gente tiene que saber estas cosas...
#17:
#4 Justo he asistido este fin de semana a un curso de agricultura regenerativa, a cargo de Darren Doherty, un crack australiano de la regeneración de terrenos. Os prometo que este tío me ha devuelto la esperanza en la raza humana y con datos: grandes explotaciones de alimentos (carne, fruta y hortalizas) con mayor rentabilidad económica y de producción que granjas intensivas que usan petróleo.
Por lo visto, en Australia este tema hace tiempo que ha pasado por el congreso y los cursos sobre permacultura son ahora el pan de cada día.
Por lo visto, en Australia este tema hace tiempo que ha pasado por el congreso y los cursos sobre permacultura son ahora el pan de cada día.
#10:
Pues yo entiendo bastante del tema y el artículo se ciñe a la realidad, mientras que la UE no apueste por la variabilidad de las semillas y se puedan plantar semillas autóctonas más adaptadas no se solucionarán los problemas con la agricultura
#25:
#4 Yo me voy todos los sábados al mercado del agricultor (Adeje,TF) a comprar la mayoría de verduras y hortalizas que consumo. Los precios son mas o menos los mismos que en las grandes superficies, aunque por supuesto no hay la misma variedad (solo productos de temporada, pretender comer fresas en enero es una parte del problema). Por lo menos mi dinero va para el señor que cultiva la huerta no para multinacionales de la alimentación ni terratetientes poseedores de grandes fincas. La solución está en cada uno de nosotros.
¡Compra local, piensa global!
¡Compra local, piensa global!
Comentarios
La gente tiene que saber estas cosas...
Desgraciadamente muchos creen que las leyes del actual sistema económico son inexpugnables. Y que el fin último en esta vida es el máximo beneficio monetario.
El precio según la Ley de la oferta y la demanda. A partir del momento en que la producción de alimentos ha pasado a un puñado de grandes capitales, reduciendo la producción, o sea la oferta, y a demanda constante: Aumento de precios indiscriminado e importantes plusvalías aseguradas para esos capitales.
De nosotros depende que sigamos queriendo ver el mundo y las necesidades de la gente como oportunidad de hacer negocio, o estemos dispuestos a darnos cuenta de que si se trabaja en equipo y por el bien común, se pueden conseguir logros mucho más importantes que bajo el actual deshumanizado mundo de "sálvese quien pueda".
#3 ¿Alguna solución FACTIBLE, o nos quedamos en el discurso grandilocuente? Porque una gran parte del problema es que los propios productores (los pequeños, no las multinacionales que les compran) necesitan poner un plato de lentejas en la mesa todos los días, como cualquier quisque.
#4 erradicar el capitalismo especulativo y financiero de raíz, y crear un sistema más real y coherente de producción.
#6 Eso sigue siendo "bla bla bla". Yo pedía medidas con cara y ojos, no un discursito antisistema.
#7 Eso sí se acerca más a medidas factibles. Pero sólo serán factibles en la medida en que a las multinacionales que imponen las políticas agrícolas comunitarias les importe el calentamiento global, tema que en este momento les importa un bledo.
Mientras tanto, los pequeños productores han de seguir poniendo su plato de lentejas en la mesa y acatando la ley. ¿Cómo cambiar esa ley? Porque los dos partidos que se alternan en el poder (el liberal y el ultraconservador, en todas partes) ya han demostrado apoyar incondicionalmente a las multinacionales.
#9 Igual #6 suena bla, bla, bla, pero es que parec que la inmensa mayoría de la gente o está dormida o prefiere que nos extingamos antes que variar un ápice su estupendo tren de vida (con crisis y reforma laboral, seguimos viviendo mucho mejor que 2/3 de la población mundial). Habrá que repetir el bla, bla, bla hasta que la gente espabile.
#11,#26 Yo no discutía acerca de la justicia de uno u otro sistema, simplemente he preguntado qué medidas realistas se proponen.
Y de nuevo en vuestro caso me encuentro el discursito antisistema y el "blablabla" sobre las injusticias del mundo, pero soluciones ni una. Con eso no se va a ninguna parte.
#7,#17 y #25 sí hablan de alternativas viables. #25 incluso habla de una modesta vía de actuación que podemos llevar a cabo todos, y que sería poderosa en caso de cuajar.
Ese tipo de respuestas son las que yo esperaba.
#34 Ese tipo de medidas concretas sólo son parches en sectores concretos, y que podrían aliviar parcialmente algunos problemas. Desde luego que son acertadas. Sin embargo simplemente sabiendo que existe más deuda que dinero, ya dejan de ser medidas que puedan perdurar en el tiempo...
Yo pienso que la única solución es un nuevo sistema económico, y es viable. Basta que el recurso por el que todos peleen para vivir no sea el dinero, sino los bienes necesarios y por tanto, el tiempo y las personas que se requieren para fabricarlos. El problema es que poca gente es capaz de imaginar un mundo con unas bases distintas a las que ha conocido...
#35 Esperar sentado a que la solución nos caiga del cielo, ¡eso si que es un parche!
Si quieres cambiar algo ¡Actua! La retórica y las grandes ideas no nos llevan a ninguna parte.
La única manera realista de cambiar las cosas es la de aportar acciones (no ideas) a nivel individual para que colectivamente se conviertan en un cambio de paradigma. Ni tu ni yo podemos cambiar el sistema económico de hoy para mañana, pero lo que sí podemos hacer es restar activos a ese sistema corrupto que nos perjudica y hacer que otras personas que piensan como nosotros nos sigan.
Pensar no nos va a sacar de este embrollo, actuar si.
#38 Desde luego que esperar sentado no sirve de nada. Yo hago cosas, pero no me conformo sólo con eso.
Tener el dinero en los bancos, es la gasolina que nutre al sistema, ya que ellos invierten en las cosas más rentables, y por tanto en las que conllevan mayor explotación, o especulación inflando los precios de recursos y bienes de primera necesidad. Ahora bien, ¿quién concibe un mundo sin depender constantemente del banco? poca gente... hemos aceptado ya que somos sumisos a éstos...
Por otra parte, comprar a las grandes multinacionales es darles la fuerza para que se crean los reyes del mundo. Se hagan con patentes, etc como por ahí han dicho y utilicen la tecnología con el único fin de enriquecerse.
Pero considero que lo más importante es saber que se puede tener otro sistema, e ir compartiéndolo. Ir dando la esperanza a la gente de que no sólo existe un camino que nos lleva obligatoriamente a la sumisión para poder vivir. Y puedo defenderlo con argumentos ante quien haga falta.
Cuando mucha gente cree que el cambio es posible, se convierte en un arma muy fuerte.
#41 Bueno, y medidas más concretas para los momentos que corren dejé puestas en #39 y #40
#38 Bueno, no lo he puesto explicitamente, pero obviamente considero que ahora mismo lo que está en nuestra mano a la hora de actuar es comprar lo mínimo posible a multinacionales, y lo máximo posible directamente a productores o comercio justo, etc.
Aunque nos cueste perder "rentabilidad" no tener el dinero en los bancos.
Y según vaya cogiendo fuerza, tratar de trabajar en "bancos del tiempo". Porque al fin y al cabo, siempre que se usa el dinero se está dando alas al sistema. Aunque tu no debas nada, todo dinero es debido por alguien a alguien y el tiempo que avanza es agunstia para mucha gente.
#35 Medidas concretas que alivien problemas concretos en sectores concretos es justamente lo que yo pedía, porque es lo único viable. En cambio decir "la solución es un nuevo sistema económico, y es viable", no tiene nada de viable ni de realista, es sólo cháchara abstracta y nada más.
De hecho lo que tú describes es ni más ni menos que volver a una civilización del trueque, lo cual fuera de una comuna "hippie" de viable no tiene nada. Las transacciones de bienes necesarios no son posibles sin un aval por medio cuyo valor es aceptado comúnmente (llámalo dinero o llámalo cigarrillos, pero si en toda comunidad surge espontáneamente por algo es).
El mal que a ti te apena realmente es otro. El mal es que la casi totalidad de ese dinero que sirve para tener los bienes necesarios lo atesoran unos pocos que ya tienen dichos bienes más que cubiertos, lo cual deviene en que la mayoría sufra una tremenda desprovisión de bienes necesarios. Y ante eso tu frase también queda cojonuda, pero sigue siendo totalmente abstracta y por ello de "solución viable" no tiene nada.
Yo pienso como #38. Esperar sentado a que el sistema cambie es de tontos, dado que los únicos que lo pueden cambiar son los más interesados en que no cambie. Pero actuar localmente, embellecer tu parcela de huerto, sí es efectivo si se propaga.
#37 Ese camino es estéril. Decirle a la masa que tiene un problema sólo sirve para que piensen que TÚ tienes ese problema y lo proyectas en los demás. Es algo totalmente fútil.
La gente sólo ve el problema cuando ve su plato vacío. La única solución es ACTUAR con soluciones REALES y FACTIBLES para mostrarle a la gente cómo no llegar a ese punto. Todo lo demás es "bla bla bla" absolutamente inútil.
#41 Yo no he dicho que no haya que hacer más cosas. Yo digo que insistir en que este sistema es malo no está de más ni sobra; hay ordas de personas pobres (en relativo) en este país que aún se creen la estupidez de la economía de mercado y hay que sacarles de su error.
#42 Con palabras nunca sacarás a nadie del error de creer en un sistema social erróneo. Nunca ha sido así y nunca lo será. La gente jamás se ha movido por ideales, sino por el peso de su bolsillo.
Quizá a ti te satisfaga soltar un discurso de cara a pensar que estás haciendo algo por cambiar el mundo, pero lamento decirte que no es así.
#41 El bien comunmente aceptado que yo propongo es el "tiempo de trabajo en bienes o servicios necesarios". Que esté regulado. Y para quien me diga que así la gente no sería productiva. Existen miles de estudios sobre eficiencia. Se podría medir en términos medios de productividad por hora, y a cada tanto producido equivaldría una hora, por ejemplo.
El problema más grande que yo veo es que cada vez más, muchos de los trabajos que existen consisten en sacar dinero del dinero. Y al fin y al cabo lo que hacen es sacar dinero que debería ser para los que producen bienes y no lo es. El único fin que tiene eso es que se trabajan más horas y vivimos peor todos. La naturalidad del sistema se ha desvirtuado.
Respecto a lo que le has dicho a #37, tienes toda la razón. Pero yo, por propia experiencia se que cuando de verdad te llega el problema, o más tarde o más temprano acabas despertando y en el momento de desesperación es cuando te abres a nuevos caminos. Por eso, ahora mismo cada vez más, son millones las personas que están viendose conducidas a la desesperación. Y por eso pienso que es posible conseguir llegar a todas esas personas. Y cuando es una masa muy grande la que cree en algo, y cree con razones sólidas. Entonces lo imposible se hace posible.
#44 Ya me perdonarás, pero yo veo toda tu disertación trivialmente desmontable con un único ejemplo de bien necesario: la vivienda.
¿En cuánta acumulación de "tiempo" o de "productividad por hora" valoras tú una vivienda? ¿No es exactamente lo mismo que valorarla en dinero? Piénsalo bien, porque lo es. Como si la valoras en cigarrillos, tanto da, necesitas la existencia de un aval comúnmente aceptado.
Respecto a no usar los bancos, cuando necesites tener algo que supere tus ahorros (bien sean contados en "tiempo productivo", en dinero o en cigarrillos) entonces me cuentas. Porque por tu discurso me da a mí que nunca has tenido que mantenerte tú solito eso que llamas "bienes o servicios necesarios". A menudo se necesita de préstamos avalados con una contrapartida futura, y eso no existe sin "bancos" surtidos de fondos (de dinero, de tiempo o de cigarrillos, como prefieras).
Y de nuevo veo que ignoras la realidad en la futilidad de la propagación de ideas a gente que no cree necesitarlas. Ciertamente la gente se mueve cuando le alcanza personalmente el hambre, nunca antes (por más milongas que les cuentes). Y cuando les alcanza tampoco hace falta que nadie les indique el camino, ya se encaminan solitos por la cuenta que les trae.
Otra cosa es si te ven ACTUAR de un modo que individualmente les beneficie, entonces sí te harán caso. Pero de la palabrería no harán caso jamás, es totalmente inútil.
#46 La productividad por hora de una vivienda se saca de las horas que cuesta de construir el edificio y las personas que han intervenido, repartido entre nº de viviendas. Igualmente para materiales y la maquinaria, que ya tiene un estudio exhaustivo de su número de horas de vida útil.
La gran diferencia de no valorarla en dinero está en que desaparece el beneficio económico y la especulación. Desaparece un montón de intermediarios que suelen ganar bastante más que los que producen los bienes, sin haber hecho nada útil para la sociedad, sino todo lo contrario: encarecer el precio final.
También quitas de en medio el sobrecoste del precio del suelo (para lo cual el estado tendria que adherirse al sistema y velar por el derecho constitucional a vivienda) y quitas de en medio los beneficios de inversores, consejeros y demás cúpula directiva dedicada a las relaciones publicas más que a la producción.
Por supuesto, el hecho de eliminar cantidad de trabajos inútiles, con sentido común haría que el adecuado reparto del trabajo supusiese trabajar mucho menos de lo que se trabaja ahora, y fuese ridículo que hubiese parados, ya que nos perjudica a todos. (Igual de bienes necesarios a producir, entre menos trabajadores, más jodidos estamos).
Y así con infinidad de sectores, pudiendose eliminar otros que se dedican directamente como ya he dicho a ganar dinero del propio dinero, lo cual no produce ningun bien y sólo sobrecostes.
Respecto a lo del banco, gracias a dios tengo vivienda de mis padres, no obstante, si los pisos a día de hoy son prohibitivos es porque los bancos han disparado su precio debido a la especulación, que no deja de ser inyectar millones y millones en deuda para adquirir viviendas. Antes del boom de la vivienda, se podían pagar con 2 o 3 años de suelo o similar. No recuerdo, pero mi padre sin tener un gran sueldo se lo compró ahorrando unos pocos años.
Y lo de las personas. Comparto toda tu postura, excepto que cuando les alcanza el "hambre" no todos son capaces de encontrar tan fácilmente el camino. Yo, en otros problemas de la vida, me habría gustado prolongar menos el sufrimiento hasta alcanzar ver la luz y haber tenido voces sensatas que me ofreciesen alternativas.
En fin... seguiré pensando con calma. Escribiré punto por punto, y me lo guardaré para el día en que llegue el problema, porque no cabe duda de que llegará. Básicamente porque hay mucha más deuda por pagar que dinero circulando... y la máquina de imprimir dinero, lo inyecta como nueva deuda, lo cual sólo tiene un final.
#47 "La gran diferencia de no valorarla en dinero está en que desaparece el beneficio económico y la especulación".
Pues sí, desaparecen conjuntamente con la motivación para construir la vivienda. ¿O piensas que alguien se va a currar una casa sólo porque tú la necesitas?
De hecho tú dictaminas que el estado se involucre y que la producción de viviendas (y de absolutamente todos los bienes y servicios) sea dictada por decreto, y que la productividad no tenga más contrapartida que lo imprescindible para sobrevivir. Estás describiendo el sistema económico soviético, ni más ni menos. Algo que la historia ya ha demostrado que a corto plazo no funciona y que desde luego no hace a las personas más felices.
Que te conste que no estoy defendiendo el sistema capitalista liberal, sino simplemente denotando que eres muy irrealista. El mismo tipo de plutocracia corrupta que se carga el capitalismo se cargó tu sistema en muchísimo menos tiempo. Es una lección de la historia.
"cuando les alcanza el "hambre" no todos son capaces de encontrar tan fácilmente el camino".
Y tanto que sí, el hambre es muy buena guía.
P.D.: Siempre hay mucha más deuda que dinero circulando. Pero no "mucha", sino muchísima, varios órdenes de magnitud. Lee sobre el efecto multiplicador de los créditos y el coeficiente de caja. Es algo totalmente normal en un sistema financiero, y no tiene por qué ser pernicioso si la deuda está basada en bienes o servicios reales (cosa que actualmente no sucede).
#48 Precisamente ese sistema piramidal de deuda se autocolapsa en varias situaciones. 1 Que la población deje de crecer. 2 Que la gente ya esté endeudada y no pueda inyectar más dinero al sistema. 3 Que el propio planeta finito no pueda seguir aumentando su producción de recursos exponencialmente, acorde con la deuda.
Me estás defendiendo que la única motivación del hombre es el egoismo y el deseo de someter a los demás. Yo se que actualmente es así de forma implícita, pero la mayoría de las personas ni siquiera son conscientes de las consecuencias, dado la falta de transparencia. Si hubiera reflexión muchas personas pensarían más de 3 veces lo que hoy hacen "porque así es la vida".
Si desaparece la usura y el enriquecimiento del beneficio económico no desaparece la motivación, porque el que la construye computa sus horas de trabajo para poder adquirir otros bienes y además tiene la motivación de hacer lo correcto. Lo que viene a ser simbiosis, que la sabia naturaleza nos enseña cada día.
A mi no me parece poca la motivación de poder disfrutar de vivienda, alimento, ropa, transporte, etc a cambio de trabajar escasas 3 horas al día en algo útil y disponer de muchos más derechos y libertades que actualmente.
Y mi modelo no se parece en nada a los habidos, más que nada porque los habidos fueron impuestos, autoritarios y violentos.
Mi modelo se basa en la plena transparencia, en encuestas y referendums constantes a la población; y sobretodo en que las personas dirigentes no tengan ningún privilegio especial a los demás trabajadores, salvo el orgullo de ayudar a sus semejantes.
Supongo que el problema base de todo esto es que nadie se para a pensar en que lo que queremos para nosotros también lo debemos querer para los demás. Sin embargo, hasta que no consigamos algo para los demás, nunca lo tendremos de forma sólida.
Al final todo acaba siendo un problema de valores.
#49 Veo que no tienes ni repajolera idea de qué deuda hablo.
1.- El crecimiento poblacional no afecta a la pirámide de deuda.
2.- No es la gente sino los bancos los que inyectan dinero al sistema. ¿Sorprendido?
3.- La deuda y los recursos planetarios (que desde luego son finitos) no tienen nada que ver.
Insisto, lee sobre el efecto multiplicador de los créditos y el coeficiente de caja, porque en este tema estás hablando sin saber de qué.
"Me estás defendiendo que la única motivación del hombre es el egoismo y el deseo de someter a los demás".
Yo no he mencionado por ningún lado el deseo de someter a los demás, eso te lo has sacado de la manga. Pero desde luego que la gente actúa sólo por egoísmo, eso es tautológico. Incluso cuando haces algo por los demás lo haces porque te reporta algún beneficio o satisfacción personal, si no sencillamente no lo harías.
Y no, no lo defiendo. Te digo lo que es, porque te veo bastante alejado de la realidad.
"Si desaparece la usura y el enriquecimiento del beneficio económico no desaparece la motivación".
En esta frase queda bastante claro que confundes la motivación de la minoría esclavista (el enriquecimiento) con la motivación de la inmensa mayoría esclava (comer cada día).
Incluso si desapareciera la usura de los ricos, los demás seguirían necesitando comer cada día y no te construirían una casita sólo porque tú la necesitas.
"Mi modelo se basa en la plena transparencia, en encuestas y referendums constantes a la población".
E ignorando que la corrupción hunde cualquier sistema económico, inocentemente presumes que en ese proceso no va a haber manipulación de masas y estancamiento a medio plazo.
"las personas dirigentes no tengan ningún privilegio especial a los demás trabajadores, salvo el orgullo de ayudar a sus semejantes".
Ergo, tampoco tendrán ninguna responsabilidad adicional si simplemente la cagan en alguna decisión y por ello muere un millón de personas, ¿no? Porque si les das esa responsabilidad, ya te avanzo que si no les das también privilegios ese "orgullo de ayudar a los semejantes" no lo va a querer nadie.
Por cierto, esta frase tuya es para ponerla en el museo de la gominola del país de la piruleta, macho. Irrealista 100%.
"el problema base de todo esto es que nadie se para a pensar en que lo que queremos para nosotros también lo debemos querer para los demás"
Por lo visto piensas que la gente destruye el planeta e hipoteca su vida porque son tontos o porque les causa placer. Y no. Individualmente la gente no es mema ni pierde los ideales, simplemente se ve en la tesitura de tener que pagar un techo y llenar el plato cada día. Y para ello el montaje (que es de unos poquitos, no de la mayoría) les fuerza a atar y amordazar sus ideales. Incluso con información y transparencia, esa cárcel social obliga quieras o no.
Y esa situación tan indeseable para la mayoría no se cambia ni con ideas ni con buenas palabras. Si fuese así ya habría cambiado hace mucho tiempo.
#50 Se lo que es el efecto multiplicador.
A lo que me refería con la pirámide poblacional es que siempre debe haber nuevas personas con retribuciones para que puedan endeudarse, y no las mismas que anteriormente, sino cada vez más para que la economía crezca.
El dinero lo inyectan los bancos, pero tienen que haber personas que demanden estas deudas, y tiene que ser mínimamente creíble el que lo puedan devolver, y ahí entra la función de que hayan bienes que crezcan en igual proporción a la deuda, o sino el sistema se desmorona.
Lo de someter a los demás, viene implícito con el egoísmo de desear enriquecimiento y poder. Es lo que ello conlleva. Y si, todos actuamos por egoismo. El problema es cuando el egoismo es demasiado estrecho de miras y no ve que al final los costes sociales, medioambientales, etc que hay detrás de ese beneficio acabará perjudicando a los tuyos también.
Lo de la economía, claro que los demás no construirian una casa porque yo la necesito. La construirian para poder obtener la comida, ropa, educación, etc que su familia si que necesita. Se intercambia directamente tu trabajo por el de los demás. Precisamente tu defiendes que esa es la motivación de la mayoría, y sólo así se puede asegurar.
La corrupción no hunde sistemas, pero frustra a la población y desvirtúa el sistema. Hace ver lo atado que está y empuja a revelarse.
Los dirigentes que yo propongo tendrán responsabilidades mucho menores, puesto que será la población la que tomará las decisiones en cada momento, así como podrá proponer ideas que someterse a votación.
Y me lo dices como si los dirigentes de hoy en día asumiéran algún mínimo de la culpa de sus actos...
Y por cierto, creo que no estoy descalificándote como tu haces. Que tu no lo veas posible no significa que no lo sea. Es un sistema mucho más viable a lo largo del tiempo que el actual. El problema es la estrechez de miras de no querer pararse a pensar qué parte del engranaje del sistema que nos pisotea cada día es la que somos. Y si todos lo tuvieran tan claro cómo dices, ya sabrian desde hace tiempo que son indispensables para el buen funcionamiento del mecanismo y unidos lo pueden cambiar cuando quieran.
Y al contrario de lo que crees, todavía es mucha la gente que no está apurada por conseguir poner un plato en la mesa. Esa gente es la que de verdad tiene libertad, puesto que aún tiene dinero y es lo único que da libertad en este mundo, pero no ejerce su libertad y desea que sea la voluntad de otros la que se imponga por simple pasotismo o comodidad.
El tema es demasiado largo para tratarlo por aquí. Pero veo demasiada gente que prefiere que sus hijos vivan en un mundo de amenaza constante, porque "así son las cosas", a esforzarse en pensar y en desarrollar nuevas ideas.
#51 "A lo que me refería con la pirámide poblacional es que siempre debe haber nuevas personas con retribuciones para que puedan endeudarse, y no las mismas que anteriormente, sino cada vez más para que la economía crezca".
No sé de dónde sacas esa idea, pero es básicamente errónea. Para hacer crecer la economía basta con hacer crecer la producción. El progreso y la innovación tecnológica son suficientes para eso, el crecimiento o decrecimiento poblacional no tiene nada que ver.
Pareces pensar que la cantidad de deuda crediticia es proporcional a la población, y no es así. Te pongo un ejemplo claro: a igualdad de salarios, un matrimonio con un solo hijo tiene mayor capacidad de endeudamiento y con ello mayores posibilidades que un matrimonio con cinco hijos. Por progresión, con el tiempo y la superior formación tecnosocial recibida, el hijo único tendrá una capacidad de endeudamiento superior a la de los cinco de la familia numerosa. No sólo es así estadísticamente, sino que de hecho este factor es uno de los que perpetúan la separación de clases.
"Lo de someter a los demás, viene implícito con el egoísmo de desear enriquecimiento y poder. Es lo que ello conlleva".
No te digo que usualmente no sea así, pero desde luego el deseo de sometimiento no es algo que venga implícito con el deseo de enriquecimiento.
De hecho inicialmente hablabas de "enriquecimiento y beneficio económico". Si poco a poco le vas añadiendo palabras como "egoísmo" y "poder", simplemente estás demonizando el dinero, pero no te estás basando en algo objetivo.
"El problema es cuando el egoismo es demasiado estrecho de miras y no ve que al final los costes sociales, medioambientales, etc que hay detrás de ese beneficio acabará perjudicando a los tuyos también".
¿Y esa estrechez de miras es solamente de la gente que tiene mucho dinero? ¿En serio?
Tú mismo ahora estás escribiendo esto a costa de usar energías contaminantes. Usas plásticos, precocinados, ropa sintética, tiras diez litros de agua cada vez que orinas... Seguramente incluso tienes una consola de juegos fabricada por esclavos asiáticos. Etc, etc, etc.
No sólo vives en un sistema egoísta, también participas de él y lo alimentas, aunque prefieras creer que no. Y si realmente eres consciente de los costes sociales, entonces debe ser que sencillamente te importan un pito.
Hablar es fácil. Pero antes de aleccionar a los demás deberías actuar en consecuencia con todo lo que dices. Si no lo que dices no tiene ningún valor, es simple discurso demagogo.
"Se intercambia directamente tu trabajo por el de los demás".
Ese "directamente" no funciona, ya te lo expliqué en #41. El trueque no te permite adquirir una vivienda cambiándola por los pepinos que crías de tu huerto, por ponerte un ejemplo claro. Necesitas introducir en el sistema un aval comúnmente aceptado, o sea dinero.
"La corrupción no hunde sistemas, pero frustra a la población y desvirtúa el sistema".
¿Y qué crees tú que hundió el sistema soviético, sino la frustración de la población ante un sistema desvirtuado por la corrupción?
¿Y qué crees tú que está hundiendo el capitalismo, sino la frustración de la población ante un sistema desvirtuado por la corrupción?
No dudes que tu anarquía asamblearia se hundiría igualmente a causa de la frustración de la población ante un sistema desvirtuado por la corrupción. Pues anda que no es fácil amañar consultas populares para que la mayoría vote lo que quieres, simplemente cuidando la redacción de las preguntas. La propaganda del poder controlador (porque por más fantasías que tengáis algunos, no te libras de tener un centro de poder) convertiría tu sistema de consultas en un teatrillo de marionetas que creen que eligen lo que quieren, cuando en realidad "eligen" sólo lo que les dan a elegir. Para que lo veas clarísimo, no hay ninguna diferencia entre las consultas que explicas y unas elecciones en nuestra mal llamada "democracia".
La corrupción es susceptible de hundir cualquier sistema socioeconómico. Porque es un mal humano, no inherente al sistema económico.
"me lo dices como si los dirigentes de hoy en día asumiéran algún mínimo de la culpa de sus actos".
No te confundas reinterpretando mis palabras, yo no defiendo el sistema actual. Lo único que argumento es que tu propuesta de sistema alternativo es irrealista.
"Que tu no lo veas posible no significa que no lo sea. Es un sistema mucho más viable a lo largo del tiempo que el actual".
Pues perdona que te contradiga, pero allí donde se ha implantado tu sistema de anarquía asamblearia (republicas comunistas, milicias revolucionarias, incluso comunas éticas) en muy poco tiempo han terminado en sumisa dictadura o a hostias entre ellos (generalmente a tiros, además). Y en cuestión de MUY poco tiempo.
Ni siquiera los del experimento social de la Plaza del Sol se ponían de acuerdo entre ellos (si crees que sí, te puedo poner varios ejemplos de payasadas que han hecho que muestran claramente que ese sistema no contenta a nadie en cuanto has tomado tres o cuatro decisiones). Y eso que los acampados ni siquiera representaban a toda la población, sino a una minoría joven universitaria (no hay más que leer el manifiesto que hicieron). Imagina que haces el mismo experimento social con toda la población de un país. A tiros en cuestión de meses, puedes estar seguro.
Te diría lo simétrico de lo que tú dices: que tú lo veas viable no significa que lo sea. Lo malo para tu argumentación es que la Historia me da la razón a mí y no a ti.
"Esa gente es la que de verdad tiene libertad, puesto que aún tiene dinero y es lo único que da libertad en este mundo".
Por lo visto opinas que tener libertad consiste en poder hacer lo que quieras dentro de las normas del sistema. Tenemos una idea MUY diferente de lo que es ser libre.
Mi opinión (y mi experiencia) es muy diferente. A nivel individual te puedes salir del sistema (engañarlo, ignorarlo, incluso manipularlo) para corregir sus errores y actuar en beneficio común. Eso sí, no vas por ahí haciendo publicidad de ello, ni manifiestos, ni acampadas, porque entonces viene el sistema y se te come. Pero libre de hacerlo sí eres, si tienes lo que hay que tener. Eso sí, hay que ACTUAR, no perder la fuerza hablando.
Somos mucho más libres de lo que la inmensa mayoría piensa. Pero plegarse a la imposición cultural es mucho más cómodo que usar las neuronas, de modo que casi todo el mundo asume inconscientemente que las normas sociales son un montaje inviolable que está ahí por nuestro bien. No hace falta imaginar ilusos sistemas alternativos, basta con abrir los ojos, darse cuenta de que eso no es así y actuar en consecuencia.
"todavía es mucha la gente que no está apurada por conseguir poner un plato en la mesa".
No sé por qué asumes que si se movilizaran se pondrían del lado del cambio. En general la gente acomodada es justamente la interesada en que el sistema no cambie ni un ápice.
"veo demasiada gente que prefiere que sus hijos vivan en un mundo de amenaza constante, porque "así son las cosas", a esforzarse en pensar y en desarrollar nuevas ideas".
Pues yo últimamente veo demasiada gente que se limita a pensar, desarrollar ideas, y hablar, y hablar, y hablar... pero no hacen nada, no actúan, generalmente ni siquiera mueven un dedo si les requiere un esfuerzo extra o no les resulta divertido hacerlo. Y sobretodo no arriesgan un pelo de su cabeza, ni renunciarán jamás a su estatus y a su rutina por los ideales que dicen defender. Ni siquiera a nivel individual. Eso sí, tendrías que ver cómo se llenan la boca con teorías y preceptos sociales que ellos mismos violan unas treinta veces al día.
Son divertidos, pero nada más. Evidentemente no van a cambiar nada, porque se contentan con CREER que están cambiando algo cuando en realidad no están haciendo NADA.
#62 No sé dónde ves tú que hayas explicado nada. Te he preguntado por qué dices que el crecimiento de deuda es necesario para sostener la economía y me has respondido que el crecimiento de deuda es necesario para sostener la economía. ¿Dónde está la explicación?
Lo único que has explicado es lo que es una progresión exponencial, explicación que sobraba de aquí a Cuenca.
"También creo que actualmente para poder producir hace falta endeudarse antes para afrontar los costes de producción".
Así es. Pero por mucho que te endeudes, la masa monetaria inversora es limitada. Suponiendo un coeficiente de caja del 1%, si tienes 1 euro en bienes producidos, tienes una masa monetaria crediticia de 100 euros (de hecho los vas a tener en circulación seguro, la deuda interna siempre tiende al máximo permitido por el coeficiente de caja). Pero no tienes más, llegados a ese límite los bancos no pueden crear más deuda ni conceder más créditos porque caerían por debajo del coeficiente de caja.
Por eso mismo no le veo pies ni cabeza a tu incomprensible afirmación de que es necesario que la deuda crezca exponencialmente para sostener y hacer crecer la economía. Simplemente es una frase que no tiene sentido.
Para que entiendas lo que estás diciendo (porque me da que tú mismo no lo entiendes), es como si tuvieras cien vacas que te dan cien litros de leche al día y me dijeras "es necesario que la cantidad de leche crezca exponencialmente para incrementar el número de vacas". No, lo que necesitas es que crezca el número de vacas, el incremento de leche será un efecto del crecimiento, no la causa.
No se puede crear deuda de la nada, la masa monetaria crediticia siempre se crea en base a una masa monetaria real, o sea en base a algo tangible.
"hablo de la deuda global y ya sea pública o privada"
Pues perdona que te diga, pero es como hablar del queso y las patatas. Son dos cosas totalmente diferentes. La deuda pública es un sistema de financiación de presupuestos estatales, no tiene NADA que ver con créditos, ni con bancos, ni con productividad.
De hecho tu comentario #35 desmiente que estuvieras hablando de deuda pública, pues nunca puedes emitir más deuda pública que el dinero que tienes (al contrario de lo que sucede con la deuda crediticia). Tanto oro tienes en el Banco de España, tanta deuda pública puedes emitir. La deuda pública necesita un aval 100% real, si no no te la compra ni dios.
Del mismo modo, la deuda pública no genera más dinero que el que te prestan sus compradores (de nuevo a diferencia de la deuda crediticia). La negociación de deuda pública no sigue el efecto multiplicador de la deuda crediticia, porque a diferencia de los bancos los mercados internacionales no "prestan" nada. Un país no puede emitir deuda pública avalándola con deuda pública de otros países. Y toco madera por que a nadie se le ocurra hacer que sí se pueda, porque el descalabro global que supondría un abuso como el de la deuda crediticia significaría prácticamente el fin de la civilización.
Pero vamos, que si de pronto me sales con que tú no estabas hablando de la economía interna y la productividad de un país sino del color de las nubes.... pues muy bien, oye, qué quieres que te diga. Luego hablamos un rato de ajedrez, si eso.
"si empieza a caer la sábana por un lado más pronto o más tarde irá cayendo también del otro"
Otra de esas frases tuyas tan majas que no dicen nada. Insisto, la deuda interna y la deuda externa, la privada y la pública, NO son cosas comparables. Lo que tú llamas "deuda global" es una expresión inventada por ti que no tiene ningún sentido real.
"Lo de la deuda de los países tan sólo me refería a que era necesaria para sostener el sistema en momentos de recesión, y al no ser posible hoy en día, aun tirará más fuerte hacia abajo en esta actual crisis".
Ahora plantéate por qué no es posible y te darás cuenta de por qué tu afirmación de que la economía se sustenta en un crecimiento exponencial de la deuda no tiene sentido (ni tampoco relación alguna con el crecimiento demográfico, dicho sea de paso).
Si se pudiera hacer crecer la deuda exponencialmente (o sea, emitir deuda sin aval) se podría resolver la crisis simplemente creando o emitiendo más deuda. Y cuanta más deuda debas, más deuda emites. Hasta el infinito. Y todos contentos. Pues no, porque la deuda que puedes emitir (tanto la crediticia como la pública) es limitada ya que se basa en una riqueza real.
#64 Partiendo de tu ejemplo de las vacas y la leche, es como si el sistema necesitara obligatoriamente para ir bien más leche que el año anterior, y como consecuencia de eso, para que eso sea posible se van incrementando el número de vacas, tan sólo porque si no crecen las vacas no puede aumentar la leche disponible.
Y esto es así porque el dinero es deuda, y la deuda se devuelve con intereses, y por tanto para poder pagar el total a devolver, el monto total de deuda tendrá que crecer al menos el mismo porcentaje que suponen los intereses respecto al periodo anterior. Y para que la deuda pueda crecer de esa manera exponencial y sea concedida, que mantengo que es necesario, la producción debe crecer también así para respaldarla.
Que yo sepa, según tu ejemplo, si tu no quieres aumentar la leche, te quedas con tus vacas y tu leche y no pasa nada. Pero en el actual sistema se te obliga a que consigas más leche, y por tanto o necesitarás más vacas, o bien la robas y que pongan otros las vacas. Pero si no has consiguido la leche pasado el plazo se quedan con tu leche y con tus vacas.
Respecto lo de la deuda pública o privada, lo que vengo a decir es que los bancos la crean y particulares y estados son los que la inyectan al mercado, aportando crecimiento. Y cuando estos dos grupos no pueden inyectar lo suficiente para que haya crecimiento, se va creando un agujero que cada vez se va haciendo más grande. Y cuando la deuda de un estado no puede ser devuelta, se produce un efecto dominó porque aquellos que debían cobrarla tampoco pueden hacer frente a los pagos que estaban previstos.
#34 Bueno. Hasta que la gente no acepta que tiene un problema no lo puede resolver (el consumo es como una adicción).
#4 por ejemplo, según el artículo, en Francia cambiar las leyes para poder usar variedades que requieran menos agua. Abaratar los costes de las patentes (con las que se hacen de oro las grandes multinacionales que tienen dinero para comprarlas). Dejar de concentrarse en los monocultivos...
#7 ¿Abaratar los costes de las patentes? Lo que hay que hacer es no aceptar patentes sobre alimentos, es una barbaridad.
#14 si, esa medida sería todavía mejor. A mí también me parece una barbaridad que haya patentes sobre los alimentos.
Para #14. Las patentes son un cancer maligno para nuestras sociedades. Impiden el desarrollo a través de poner un artificial peaje al conocimiento humano. En una democracia real muchos tipos de patentes deben ser directamente eliminadas, y en algunos casos excepcionales MUY limitadas en el tiempo.
#22 Tampoco es eso. Las Patentes incentivan la investigación y el desarrollo tecnológico e industrial. Uno esta mas dispuesto a invertir en I+D si sabe que va a disfrutar de una ventaja, en forma de monopolio, durante un tiempo. Y no que simplemente otras empresas copiaran su descubrimiento y no le sacaran ninguna ventaja a el mismo. Lo mismo pasa con la propiedad intelectual en el campo artístico.
Ahora bien, una cosa es eso y otra cosa la ley actual sobre patentes, que es un abuso total. 20 años de monopolio tienen concedido. Eso debe de cambiarse, reduciendo los años de monopolio, o incluso simplemente estipulando que toda empresa que quiera utilizar su patente, le tenga que otorgar una cierta cantidad de dinero concreta durante un tiempo determinado. Pero claro, eso no interesa nada a las grandes corporaciones que sacan unos beneficios astronómicos de las patentes.
Los derechos de propiedad intelectual y de propiedad industrial (patentes), son un beneficio que la sociedad concede, no un derecho natural de los creadores.
#7 Una pequeña cuestión. Si se abaratan los costes de las patentes, ¿no serán las multinacionales, con sus abundantes recursos, quienes compren todavía más patentes al estar más baratas y, por lo tanto, tener la posibilidad de obtener más beneficios (es una regla básica de economía: si vendes algo a menor precio, puedes obtener más beneficio si consigues poder vender más)?
#4 Justo he asistido este fin de semana a un curso de agricultura regenerativa, a cargo de Darren Doherty, un crack australiano de la regeneración de terrenos. Os prometo que este tío me ha devuelto la esperanza en la raza humana y con datos: grandes explotaciones de alimentos (carne, fruta y hortalizas) con mayor rentabilidad económica y de producción que granjas intensivas que usan petróleo.
Por lo visto, en Australia este tema hace tiempo que ha pasado por el congreso y los cursos sobre permacultura son ahora el pan de cada día.
#4 Yo me voy todos los sábados al mercado del agricultor (Adeje,TF) a comprar la mayoría de verduras y hortalizas que consumo. Los precios son mas o menos los mismos que en las grandes superficies, aunque por supuesto no hay la misma variedad (solo productos de temporada, pretender comer fresas en enero es una parte del problema). Por lo menos mi dinero va para el señor que cultiva la huerta no para multinacionales de la alimentación ni terratetientes poseedores de grandes fincas. La solución está en cada uno de nosotros.
¡Compra local, piensa global!
#4 Ya lo propuse en otro post, y algunos se lo tomaron como una ofensa personal. Debe ser que a más de uno en el fondo no le gustaría renunciar al egoismo intrinseco del actual sistema, en el cual se premia al más usurero.
"El capitalismo ha sido necesario en un tiempo en que la técnica de producción era limitada, y habían muchas necesidades que cubrir que no se alcanzaban. Un sistema basado en competir unos con otros era el camino más rápido para alcanzar esos objetivos.
¿Pero qué pasa hoy? Las técnicas de producción son suficientes para cubrir las necesidades de todos sobradamente con relativa poca mano de obra. ¿Y necesidades? Todas cubiertas desde hace años. Si existen países necesitados es porque se les priva de las técnicas por el bien económico (robarles a 2 centimos para luego vender caro aquí).
De hecho la mayoría de necesidades que tenemos en "occidente" son necesidades diseñadas por la necesidad del consumismo cíclico y siempre creciente.
El sistema en sí ha degenerado. Es un sistema que ha perdido toda racionalidad y está condenado a estrellarse porque ha perdido el rumbo, que es el rumbo de la moralidad y el sentido común.
No olvidéis que no es dinero lo que coméis ni sobre lo que dormís. Las casas las construyen personas, y los materiales con los que las construyen son extraídos por personas. Ambos con la ayuda de las maquinarias, construidas y diseñadas por más personas.
Por tanto el verdadero recurso son las personas y su tiempo, no el dinero. ¡Tener millones de personas en el paro es un atentado terrorista contra el bien de la sociedad!
POR TANTO: El sistema económico viable sería ese en que se valorase como recurso real el tiempo y las ideas de las personas, que son las que producen los bienes que dan calidad de vida. Realmente con el nivel técnico que existe, con trabajar apenas 3 horas al día tendríamos todo cuanto necesitamos. La mayoría de los trabajos son inproductivos. Bancos, seguros, inversores, publicidad, etc... Por no hablar de los 5 millones de parados en España"
#3 "De nosotros depende que [...]"
No, amigo. En realidad ese es precisamente el problema: que NO depende de nosotros.
Estamos bien jodidos
Ups, lo de arriba iba para #18
#3 Realmente si que depende de nosotros, el problema es que de Todos nosotros, no sólo de un grupo. O de dónde pensamos que sacan los miles de millones aquellos que mueven el mundo según su voluntad?
El mundo según Monsanto.
A partir del comentario de #2, os invito a todos a ver el documental "The corporation". Está dividido en tres partes y se hace un pelín largo, pero yo creo que vale la pena verlo.
Pues yo entiendo bastante del tema y el artículo se ciñe a la realidad, mientras que la UE no apueste por la variabilidad de las semillas y se puedan plantar semillas autóctonas más adaptadas no se solucionarán los problemas con la agricultura
¡Democracia Real Ya!
No hijo, no, el hambre fué sembrado ya. Ahora estamos en la cosecha... y es abundante.
Europa siembra el hambre
y recoge rEvolución.
He tenido que votar 'sensacionalista', lo de 'amenaza con matarnos a todos' me ha encantado.
#5 Pues no te creas que es tan sensacionalista; lo que pasa es que es a largo plazo, no para mañana. Pero el peligro real existe. Es lo mismo que lo del cambio climático, a los que acusaban de sensacionalistas y pesimistas. Y ya estamos viendo los primeros cambios: sequías seguidas de inundaciones, tormetas exageradas, ciclones exagerados...
La agricultura moderna se basa en convertir petroleo y agua en alimentos.
Ayer escuche en la radio a un responsable de una empresa de Almería que decía que debido a las investigaciones que se han hecho en su empresa y otras, solo en Almería con un 1 por 1000 de l superficie cultivada de Almería se cultiva el 70% del pimiento que se consume en toda Europa, y con el mas bajo nivel energético.
Vamos que hay muchos datos en el articulo que no se tienen en cuenta.
Qué patentes!!!! si sólo fuera eso.
Las semillas que plantan los agricultores dan un fruto del que la semilla que produce no se puede replantar porque es estéril.
Osease, que se tiene que volver a comprar al mismo que te la vendió para poder seguir plantando.
Un negocio de puta madre!!!
También hay que ver el consumo uniforme que utilizan las multinacionales Ej. Nestle solo utiliza 3 tipos de granos de cafe. por ende si quieres venderles cultiva esas.
#61 Y me he equivocado al decir que la economía acabaría quedando plana, ya que el vencimiento de los créditos junto con sus respectivos intereses se encargaría de que todo girara rápidamente hacia abajo.
Realmente he pensado en cierto modo parecido a ti durante tiempo, de hecho no creo que pensemos tan diferente, sólo que yo veo que si que es posible si se consigue hacer bien.
Y en lo que dices, si que uso ordenador, pero de lo demás uso lo mínimo. Consumir lo mínimo, incluida el agua. Comprar comercio justo, etc. Soy consciente que si los actos no respaldan una idea, no sirve de nada.
Es un tema que no acabaríamos nunca porque es demasiado largo, lo único que quiero aclarar es que me parece que el concepto de trabajo todavía no he sabido hacertelo entender. No es cambiar casas por comida directamente. Vendría a ser que lo que hoy se usa como dinero, fuera una proporción "tiempo de trabajo útil". Un sistema de gestión almacenaría el tiempo que produce cada trabajador y si tu trabajas 1 hora al día, con eso podrías adquirir por ejemplo, 60 manzanas que se ha estimado que se producen 1 por minuto trabajado. Por supuesto para ello tendría que haber un sistema muy transparente que almacenara el tiempo trabajado por trabajador, etc. Y debería también votarse el tipo de cosas más necesarias para la sociedad, para que así trabajaran sobre ellas, etc... así como estudiarse exhaustivamente el tipo de recursos disponibles, uso primordial de los renovables, etc.
Con esto se evita, como ya he dicho que mucha gente cobre por trabajos que no producen ningún bien. O lo que viene siendo la especulación de hacer subir y bajar los precios de los productos en función de intereses de una élite.
Con el trabajo "útil" mejor repartido, salimos a menos trabajo cada uno, para obtener los mismos bienes.
#53 Permíteme que te lo haga notar, pero toda tu disertación sobre un "sistema de gestión de tiempo almacenado" explica lo que es el dinero, ni más ni menos. Aunque quieras a toda costa evitar esa palabra, tu sistema usa dinero como todos los demás. La única diferencia es que tú pretendes limitar el dinero que un individuo puede tener a la cantidad imprescindible para cubrir sus necesidades básicas, al más puro estilo soviético.
Ahora dime, si en tu sistema una persona acumula una cantidad de dinero "tiempo de trabajo" tal que le permite vivir de lujo, más allá de las necesidades básicas y muy por encima del nivel de la mayoría, ¿qué harías? Porque si no lo limitas tienes exactamente un sistema capitalista, con sus ambiciones personales egoístas y sus zancadillas y rebeliones internas motivadas por la envidia. ¿Se lo expropias? ¿Le desincentivas? Hagas lo que hagas, el tuyo no es un sistema que motive a la gente a trabajar, sólo a hacer lo mínimo para sobrevivir.
Aún te diría algo más fundamental a nivel humano. ¿Qué consideras tú que son necesidades básicas? ¿Erradicarías las profesiones artísticas (por ejemplo) si la mayoría decidiera que no son necesarias? El tuyo tampoco es un sistema que permita a la gente ser feliz dedicándose a lo que quiera, ya que su empleo lo dictamina el estado.
Respecto a votar lo que es necesario para la sociedad, es algo que en raras ocasiones te va a funcionar. Tú confías en la sensatez y las buenas intenciones sociales de la gente, cuando en realidad la gente no destaca precisamente por sus acertadas elecciones. De hecho la masa es miserable, egoísta, manipulable y bastante estúpida, independientemente de los individuos que la compongan. Basta con ver cualquier proceso electoral actual.
Te pongo un ejemplo claro. En tu sistema una de las primeras cosas que votará la mayoría será eliminar la energía nuclear, dada la mala imagen que tiene, sin tener en cuenta ni por un instante que las energías alternativas son o bien más caras o bien tremendamente contaminantes. Ante el brutal incremento de la factura de la luz, acto seguido votarán por construir más centrales solares, eólicas, de arco voltaico (todas ellas carísimas en relación a su producción), hidroeléctricas, termoeléctricas, maremotrices (todas ellas perjudiciales para el medio ambiente), etc. En un corto espacio de tiempo tendrás un estado arruinado y todas las aguas del país convertidas en un pudridero. Por decisión popular, y olé. Porque lo que NUNCA va a votar la gente es pagar las soluciones de SU bolsillo ni tampoco reducir SU consumo energético doméstico.
Te pongo otro ejemplo. ¿Las "webs" pornográficas son necesarias para la sociedad? Si lo planteas en una encuesta pública la gente va a responder lo que es políticamente correcto, no lo que piensa realmente. Y a causa de esa votación habrás mandado al paro a la mayoría de "webmasters" del país sin un motivo real. ¿Que les pones a trabajar en otra cosa por decreto? Muy bien, pero no esperes que estén contentos. De hecho siempre tendrás descontento a todo el mundo, porque poco a poco las decisiones populares van a irritar a todos los colectivos sociales, uno por uno. Y es que las personas nunca votan pensando en los demás, a menudo incluso ni siquiera pensando en sí mismas.
Aún te pongo otro ejemplo de la estupidez de las decisiones de la masa, para el cual no hace falta imaginación ni hipótesis. Actualmente el país está sumido en el desencanto a causa de la corrupción política y las medidas antisociales de un gobierno plegado a los intereses de la banca. ¿Y qué va a hacer la gente? Votar masivamente al PP, que es lo más corrupto, antisocial y servil con la banca que hay. Y lo van a hacer sólo para castigar al PSOE, no pensando en sí mismos (y menos aún en beneficiar a la población). Y eso que hay partidos alternativos, con cara y ojos, y con grandes fajos de propuestas sociales sobre la mesa.
Son solamente ejemplos, no hace falta que los respondas uno por uno. La idea que te quiero transmitir es que tu sistema se basa en gran medida en la errónea e ilusa suposición de que la gente decide en beneficio común o por conveniencia social, y la realidad demuestra aplastantemente que nunca es así.
Sé que sobre el papel tu sistema es muy bonito. Pero ya tienes un flagrante ejemplo histórico de estado social que nació exactamente con esas mismas ideas, intenciones y funcionamiento, y fracasó estrepitosamente a causa de la corrupción inherente al ser humano y de la enorme apatía e infelicidad que causaba en la gente.
#54 Me gusta el tipo de inconvenientes que me has planteado. Esto si que va más en la linea de lo que pienso.
Soy consciente de que la gente tiene bastante poca sensatez y la mayoría ni siquiera se paran a pensar de qué naturaleza son los impulsos o deseos que desean satisfacer y las consecuencias que conllevan, incluso para si mismos. Me gusta bastante aprender sobre la naturaleza humana, sus motivaciones, etc. Es un campo poco tratado y creo que debería ser de "interés general".
Por ello pienso que en la base del sistema debería haber un cambio en el sistema de educación, para reforzar el sentido común, la creatividad, el reconfort personal que se esconde en poder ser útil a los demás, etc. Parto de la base de que ya no sólo nos educa el colegio, sino también el modo en el que se refuerzan socialmente ciertos comportamientos, por ejemplo mediante el premio de la rentabilidad individual.
Respecto a profesiones a erradicar. Habría un tiempo de trabajo necesario para garantizar las necesidades de la sociedad. Ese tiempo es bastante reducido, dado el nivel tecnológico actual, por lo que muchas personas tendrían tiempo más que de sobra para dedicarse a tareas votadas socialmente como "no necesarias".
Digamos que lo que busco sería una fusión de lo bueno del capitalismo y lo bueno del comunismo, si lo quieres llamar de alguna forma ya habida, aunque no fuera exactamente así. Es un sistema en el que se garantiza un mínimo necesario para todos, y por tanto también el máximo queda limitado al trabajo de uno mismo.
Desdeluego las condiciones actuales no son difíciles de mejorar, teniendo casi lo peor del comunismo y lo peor del capitalismo, que es socializar las pérdidas y privatizar beneficios, junto con el fomento de la explotación y creación de necesidades para conseguir más beneficios.
Lo del recurso tiempo, tiene la gran diferencia en que eliminas toda la especulación. El comprar un producto y venderlo más caro sin darle valor añadido, y también que el propio recurso tiempo se vaya multiplicando por si mismo como sucede con el dinero; que al fin y al cabo viene a ser la forma más difundida de hacerse rico hoy en día sin aportar nada a la sociedad. Es más, en vez de aportar le quitan.
Por tanto también desaparecen intereses en que exista miseria para que esa gente desesperada se vea obligada a trabajar por 2 duros.
Y por cierto, respecto a lo del otro día: "No sé de dónde sacas esa idea, pero es básicamente errónea. Para hacer crecer la economía basta con hacer crecer la producción. El progreso y la innovación tecnológica son suficientes para eso, el crecimiento o decrecimiento poblacional no tiene nada que ver."
Yo creo que es de sentido común que para que la producción crezca tiene que crecer también la demanda, y la demanda está relacionada con el número de personas con posibilidad de ejercer consumo. Así mismo, también en tu ejemplo de la familia de 5 hijos o de 1, los 5 hijos a lo largo de su vida es muy probable que produzcan más bienes si los sumamos que el hijo único por separado. Y también el crédito total demandado por los 5 probablemente sea superior al del hijo único, pese a que el hijo único comparado individualmente con cada uno de los otros les supere.
Respecto lo de las energías, yo tengo el pensamiento de que si las renovables son menos eficientes, o simplemente más caras a nivel económico, es probablemente porque no han tenido el suficiente desarrollo y años de investigación como las otras. Por el mero hecho de esconder menos beneficio tras ellas, y por existir multinacionales que sabotean su libre desarrollo por propio interés y por tener el poder suficiente como para lograrlo.
#55 "Me gusta bastante aprender sobre la naturaleza humana, sus motivaciones, etc. Es un campo poco tratado".
¿Perdón? Será un campo poco tratado por ti, con todos los respetos. Porque en economía es básico, y en política ni te cuento.
Eso sí, hablar de economía sin conocimiento sabe hacerlo todo el mundo. Es uno de los campos más tratados que hay.
"Habría un tiempo de trabajo necesario para garantizar las necesidades de la sociedad. Ese tiempo es bastante reducido, dado el nivel tecnológico actual"
Suenas exactamente igual que los optimistas magufos americanos de los años 50 y 60, que confiaban que en tres décadas todas las tareas las realizarían robots y la Humanidad podría dedicar la mayor parte de su tiempo a la expansión cultural y al placer del descanso.
Que el tiempo de trabajo se vería reducido gracias a la tecnología lo dices tú, no es algo que se corresponda con la realidad. Te basta con pasarte por cualquier factoría manual tecnificada (una fábrica de automóviles robotizada, la construcción de un edificio, una fundición, etc.) para ver que eso no es así ni de coña.
Para empezar, en toda tu argumentación confundes "producción" con "demanda interna", como si encajaran como un guante. Ignoras de raíz que tu "estado ideal" ha de competir con otros estados, y que para ello ha de aprovechar los avances tecnológicos para expandirse aumentando y diversificando su producción (algo que para empezar no va a ser votado por tu masa social, porque el comercio internacional les supondrá trabajar cada vez más tiempo en tareas que no les reportan nada).
Justamente eso es lo que no hizo la URSS. Se estancó en un sistema basado únicamente en la industria y el consumo interno, mientras en los años 60 todas las naciones cambiaban la economía industrial por una economía tecnificada y diversificaban internacionalmente sus mercados. El resultado: quiebra del país veinte años después. Por contra China ha aprendido de los errores de la URSS y ha seguido el camino contrario, con un éxito económico incontestable.
"muchas personas tendrían tiempo más que de sobra para dedicarse a tareas votadas socialmente como "no necesarias"".
O sea, que si alguien desea elegir su dedicación deberá trabajar más a cambio de nada en una profesión anatemizada por la sociedad. ¿Y a eso lo llamas tú sistema "social"? Llámame loco, pero yo lo veo muchísimo más desmotivante que lo que tenemos ahora.
"Digamos que lo que busco sería una fusión de lo bueno del capitalismo y lo bueno del comunismo [...]. Es un sistema en el que se garantiza un mínimo necesario para todos, y por tanto también el máximo queda limitado al trabajo de uno mismo".
Perdona que esboce una sonrisa, pero no puedo evitarlo. Son este tipo de frases las que muestran claramente que tu idea no toca de pies a tierra. Todas esas buenas intenciones quedan fantásticas en un cuento para niños, pero no hablan de nada palpable, ni de medidas aplicables, ni de soluciones reales. Todo lo que propones está basado en teorías que ignoran la mayor parte de la realidad que conocemos (aunque tú no la conozcas).
"Lo del recurso tiempo, tiene la gran diferencia en que eliminas toda la especulación. El comprar un producto y venderlo más caro sin darle valor añadido, y también que el propio recurso tiempo se vaya multiplicando por si mismo como sucede con el dinero".
No sé por qué sigues hablando de "recurso tiempo" como si no fuese exactamente lo mismo que el dinero. No estás describiendo algo diferente al dinero, simplemente estás fijando los precios por decreto.
O sea, que decretas el precio y eliminas la competitividad, desmotivando con ello a todo productor. ¿Y piensas que tu población va a producir algo, por más necesario que sea? ¿En serio? Ve comprando fusiles, porque les vas a tener que obligar.
Como colofón te pongo un ejemplo claro de que, incluso ignorando el dinero, tu unidad "tiempo de trabajo" también se multiplicará por motivos meramente especulativos:
Imagina que de pronto se ponen de moda los pasteles de fresa (o cualquier otro producto fungible que se consuma sin producir nada), porque ha corrido la voz de que en un pueblo de Albacete la tía Blasa los hace buenísimos o (lo que es más probable) porque llega la información de que otro país los produce mucho más ricos y mucho más baratos. De pronto tu demanda interna de pasteles de fresa se dispara y al mismo tiempo la población demandante te exige bajar el precio (con votaciones asamblearias por medio o sin ellas). ¿Qué haces?
¿Pones a toda la gente a trabajar en los fresales y las pastelerías? Eso no lo va a votar nadie.
¿Sacas a una parte de la población de otras tareas necesarias? Entonces tu sistema falla en cubrir las necesidades básicas.
¿Contratas mano de obra extranjera del país competidor? No va a venir ni dios, toda tu economía se basa en "tiempo de trabajo" producido y consumido internamente.
¿Compras los pasteles fuera? No sé con qué, tu propio sistema establece que las cosas valen lo que cuesta producirlas y no sobra ni para pipas.
Sencillamente no tienes recursos para resolver la demanda. Lo único que puedes hacer es obligar a la gente de los fresales y las pastelerías a trabajar más. Y les tendrás que obligar, puedes estar seguro, porque ellos no van a elegir trabajar más si ya tienen sus necesidades cubiertas y encima les pusiste a fabricar pasteles por decreto.
Voilà, acabas de multiplicar el "recurso tiempo" de los productores de pasteles de fresa (y encima lo has hecho contra su voluntad, qué cosas). ¿Pero de qué les va a servir, si teóricamente ya tenían sus necesidades cubiertas? Oh, sí, ¡para comprar más pasteles de fresa!
Eso nos lleva de rebote a un problema mucho más grave: ¿con qué va a comprar más pasteles de fresa la población? Tu "recurso tiempo" (que según tú no puede y no ha de crecer) ata e inmoviliza la demanda. Tu país producirá y consumirá en el siglo XXV lo mismo que consumía y producía en el siglo XXI, porque si no crece la remuneración la demanda tampoco puede crecer. ¿Cómo puedes aumentar la remuneración para no estancar la demanda? Tienes dos posibilidades (usualmente se aplican ambas):
Aumentar los precios para aumentar la remuneración de los productores. Por desgracia eso es una pescadilla que se muerde la cola, ya que los productos que aumenten su precio dejarán de ser asequibles para quienes no los producen. El resultado a corto plazo es que todos los productos aumentarán de precio para que todos los productores vean aumentada su remuneración. Y cada incremento de precio en un producto producirá incrementos de precio en los demás, con lo cual vas a tener incrementos de precios constantes. Olé, ya tienes inflación en tu sistema de "recurso tiempo" y necesidades básicas. Y con ello el precio de tus productos ya no refleja el coste de su producción, sino las necesidades de la demanda de sus productores.
También puedes aumentar la productividad. Para ello vas a tener que aumentar por narices el tiempo de trabajo para producir productos en mayor cantidad y variedad, y para poder remunerar más a la gente con más "recurso tiempo" para que pueda comprarlos. Eso es así uses dinero o uses "recurso tiempo". Crecimiento económico, se llama.
Tienes una tercera solución alternativa que corta de raíz todos esos problemas y que fue la que se aplicó en la URSS: decretar no sólo la producción y los precios, sino también la demanda. Te contentas con tu economía estancada de subsistencia y le dices a la población que de pasteles de fresa "nanay", que con un pan y un yogur ya tienen sus necesidades básicas cubiertas. De nuevo ve comprando fusiles y poniéndote el bigote de Stalin, porque ese sistema no va a hacer feliz a nadie.
Y todo eso limitando el ejemplo a un crecimiento coyuntural de demanda de un solo producto. Ahora aplícalo a un mercado interno real, donde los productos son millones y además existen incrementos de demanda estructurales no debidos a las modas. Mercado que además siempre es dependiente del comercio internacional, el cual pasa olímpicamente de tu sistema de "recurso tiempo" y además se moderniza y diversifica más rápido que tú (porque a ti no te sobra ni para pipas, no generas más riqueza que la que consumes). En serio, te van a faltar fusiles para obligar a la población a hacer lo necesario, porque si no tu país se va a arruinar con el primer cambio de mercado que surja.
En todas tus elucubraciones cometes dos graves errores: pensar que "producción" es lo mismo que "consumo interno" y creer que el mercado es estático e inmovilista.
"para que la producción crezca tiene que crecer también la demanda, y la demanda está relacionada con el número de personas con posibilidad de ejercer consumo".
Esta frase es cierta sin necesidad de relación alguna con el crecimiento poblacional. Ya te he puesto un ejemplo simple en el que la demanda crece por un motivo no demográfico.
También te he demostrado que la producción ha de crecer para posibilitar que la demanda crezca, no solamente al revés. De lo contrario tienes un país con economía medieval y un futuro nulo.
El progreso y la innovación tecnológica te pueden ayudar a incrementar y diversificar la producción, pero eso no te va a salir gratis. De nuevo necesitas incrementar los precios y con ello las remuneraciones para costear esa necesaria innovación, cosa que ya hemos visto que en tu sistema de "necesidades básicas consensuadas" y "recurso tiempo de trabajo" supone un descalabro total.
Para incrementar las remuneraciones y con ello la demanda, en tu sistema has de aumentar el tiempo de trabajo. En un capitalismo ideal en cambio usas dinero y basta con subir los sueldos de forma acorde a los precios para sostener una demanda creciente y una inflación moderada, no hace falta que todo el mundo se deslome más cada vez que la sociedad demanda un nuevo producto o mayor cantidad de uno existente. Como resultado, el precio de los productos no refleja lo que cuesta
#55 (sigue de #56)
Como resultado, el precio de los productos no refleja lo que cuesta producirlos, sino las necesidades de remuneración de una demanda creciente.
Evidentemente esto tampoco es así en el capitalismo salvajemente liberal que sufrimos actualmente, pero es la idea.
A lo que iba. Lo que no le va a salvar el cuello a tu idea es el incremento poblacional, desde luego. Tener más productores que consuman más para producir más es un círculo cerrado en tu sistema. No le aporta ningún crecimiento pues no genera ninguna riqueza: tú produces solamente lo que consumes y no te sobra nada. El crecimiento demográfico no es un factor en tu ecuación, así de sencillo.
Y como comentario aparte, tu afirmación de que una persona con más posibilidades no va a generar más pirámide crediticia o más consumo que cinco personas con menos posibilidades me parece una mera suposición sin base. Te puedo poner ejemplos de industrias enteras (joyería, náutica deportiva, turismo de lujo...) basadas en la demanda pija y las "necesidades" para nada básicas de la gente bienestante, y que dan de comer a muchísima gente que jamás llega a poder consumir ni un solo producto o servicio de los que producen, ni siquiera vía crédito.
Ni siquiera hace falta poner ejemplos ricachones: si pones a cien obreros a construir una casa, es altamente probable que la mayoría de ellos nunca lleguen a tener los ahorros o la capacidad de endeudamiento necesarios para adquirir una, y por tanto no la van a consumir jamás ni van a generar dinero créditicio. Pero el que paga por construirla sí, siendo una sola persona.
Cinco personas pueden producir o consumir más que una, pero no tiene por qué. Por más vueltas que le dés, el sistema económico no lo sostiene el crecimiento demográfico, porque las posibilidades de consumo individuales no vienen determinadas por el número de personas.
Y aunque tú creas que sí, nunca vas a poner a la gente de acuerdo en unas necesidades colectivas si no les obligas.
"Respecto lo de las energías, [...] las renovables [...] no han tenido el suficiente desarrollo y años de investigación como las otras".
Posiblemente eso es lo que las hace más caras, sí. Pero imagino que no creerás que ese desarrollo y años de investigación te van a salir gratis. Todo lo contrario, por un largo tiempo se van a encarecer aún más, provocando el rechazo y la ruina de tu estado asambleario como te expliqué en mi anterior comentario.
#56 Respecto a lo de la naturaleza humana... está claro que si que se ha desarrollado el campo a lo largo de la historia. Filósofos, psicólogos... a lo que me refería es a que no es un campo demasiado difundido entre la población. Y creo que tiene un sentido en este sistema que así sea. Constantemente la publicidad trata de seducirnos movilizando a partes de nuestro "yo" poco racionales y poco beneficiosas para nosotros mismos, pero el negocio está en que nos dejemos llevar por el deseo. Aún así, creo que aun se debería desarrollar más ese campo. Se piensa que está todo descubierto, pero las condiciones han cambiado, y se crean nuevos paradigmas.
Respecto a lo de la demanda interna-externa... al final el planeta es que que produce y el planeta es el que consume... sería por tanto demanda interna. Un sistema, para poderse gestionar de forma eficiente debe trabajar para cubrir las necesidades de la gente dentro de ese sistema, sino es muy difícil de medir.
En lo de los conflictos de productos, yo pensé en casos de diferencias cualitativas según terriotorios.. por ejemplo naranjas, vinos, etc. Supongo que lo "justo" sería que el producto abarcase proporcionalmente según su producción a su zona de influencia admisible. Así también es una forma de conservar la pluralidad cultural. Desde luego que el sistema se base en crecimiento económico es lo que hay que evitar si no se quiere acabar sentenciado.
Al final, lo que tenemos que pensar es que este sistema está condenado a hundirse. Según las teorías económicas del siglo XX, el proceso a nivel de estados debía ser de endeudamiento, bajada de impuestos, inyección de dinero, gasto público etc en periodos de recesión. Y subida de impuestos y de tipos de interés, reducción del gasto, etc en periodos de crecimiento. Nuestro sistema, en la última fase de crecimiento, decidió seguir endeudándose, supongo que por ser más competitivos que al final es lo que se busca, y por tanto ahora con la recesión ya está limitada la opción de gastar y reactivar la economía.
No mires lo del crecimiento poblacional si no quieres, ya que para mi sólo era un factor que servía para poder sostener los otros 2. Lo que si que es necesario es un incremento de la deuda con el tiempo, y además de forma exponencial. Y el incremento de producción de bienes debe ir acorde.
Uniendo la insostenibilidad de estos 2 últimos puntos, y la inoperancia de los estados actualmente (que ya no sólo no pueden endeudarse más sino que pretenden reducir deuda), creo que es inevitable el colapso, y además en no demasiado tiempo. Soy consciente de las dificultades de otro sistema, pero lo tendrá que haber. Y el objetivo no es un parche, sino alguno que pueda ser sostenible a lo largo del tiempo.
#58 Jo, macho, vamos de mal en peor.
Tu primer párrafo no dice nada, aparte de revelar que TÚ no sueles pensar en ciertos temas. Muchos sí lo hacemos, aunque a ti te extrañe. Incluso hay gente que no está pegada al márketing del montaje social, oh, sorpresa.
Tu segundo párrafo es totalmente abstracto y no dice nada. Pero nada de nada. ¿Una nación planetaria? ¿Me estás hablando de Star Trek? ¿Qué tal si volvemos a la realidad?
Tu tercer párrafo no lo entiendo, directamente. Sencillamente no sé de qué me hablas. Mira mi comentario y entiende que te expliqué muchas cosas. Y no soy adivino, de modo que no sé a qué me estás respondiendo si no lo dices.
Tu cuarto párrafo explica muy por encima el motivo de la actual crisis. Pero no sé a qué viene. Además es algo que todos sabemos.
En tu quinto párrafo te confundes. La deuda interna no es el motor del crecimiento económico, sino un efecto del mismo. A más productividad más dinero, y ese dinero genera más dinero exponencialmente por efecto multiplicador de los créditos. Pero no sé de dónde sacas que sea necesario un crecimiento exponencial de los créditos para sostener la economía, ahí te has hecho la picha un lío poniendo el carro delante del caballo.
Como párrafo final anuncias un futuro colapso económico que de hecho ya se ha producido, por la causa que tú mismo has explicado dos párrafos más arriba. Yo soy bastante más pesimista a ese respecto y te anuncio una revolución sangrienta en cuanto la gente empiece a pasar hambre de verdad. Sencillamente porque la propia naturaleza humana impide que cualquier sistema económico funcione, de modo que efectivamente todos están condenados a hundirse antes o después.
Sea como sea, no sé por dónde coger este comentario tuyo. Creo que te vas por los cerros de Úbeda con cierta facilidad, lo cual suele suceder cuando intentas mezclar problemas reales con "soluciones" abstractas.
#59 La verdad que es lioso hablar por aquí, y como no me gusta enrollarme demasiado aún hace que se me entienda menos.
Respecto a lo de la naturaleza humana, me da que te lo tomas muy personal. Yo en ningún momento digo que no haya personas que se planteen la naturaleza de cada tipo de impulso. Lo que quiero decir es que es una minoría frente al total de la población. Yo no se si es que tu convives con alguna sociedad iluminada, pero yo me muevo en el mundo real, y la verdad que es bastante escasa la gente "profunda".
Lo del crecimiento exponencial se puede entender fácilmente. Supongamos que una economía deba crecer un 10% anual (tirando por lo alto) para ir bien, sostener el empleo, etc y la riqueza inicial sea de valor 1000. Pasado un año tendremos 1100, al otro 1210, al otro 1331, al otro 1464... y lo que el primer año crecía 100 unidades para ir bien, al año que hace 10 debe crecer más de 200 unidades, ya que el crecimiento se mide de forma relativa respecto al año anterior. Eso es crecer exponencialmente. Y la riqueza crece en base a deuda que a su vez debe crecer en proporción a los bienes. Por tanto se ha creado un sistema totalmente insostenible que se acelera en forma de "burbuja" hasta que inevitablemente explota, y eso es básicamente todo el capitalismo.
Lamentablemente yo también pienso que cuando llegue el hambre de verdad muchas cosas van a cambiar. Lo que yo creo es que si la gente consigue sacar de una vez su lado racional, y aun tengo esperanza, llegará a la conclusión de que la sangre es el más perjudicial de los caminos, y aunque no sean populares, hay formas que permiten que todos podamos vivir bien.
Si, ya se que la historia dice "esto o aquello". También la historia decía que se quemaban o se decapitaban personas en las plazas de los pueblos... y hoy en día no sería un espectáculo de demasiado agrado.
La historia es cíclica, pero considero que esos ciclos se mueven en una tercera dimensión, que es la evolución, y lo que en otros tiempos no ha sido posible, hoy con unas nuevas condiciones podría llegar a serlo.
#60 Gracias por explicar lo que es un crecimiento exponencial, pero no hacía ninguna falta. Me has dado una innecesaria explicación de perogrullo y te has olvidado de explicar justamente lo que te preguntaba.
Mi pregunta era por qué te inventas que "la riqueza crece en base a que la deuda interna debe crecer en proporción a los bienes", cuando es justamente al revés: se incrementa la productividad, y esa riqueza extra permite crear más deuda interna y más masa monetaria. Es el incremento de bienes el que tira del incremento de la deuda, no al revés.
Por cierto, yo no he dicho que una revolución sangrienta sea beneficiosa en modo alguno, lo que afirmo es que sucederá. De hecho llevo unos años afirmándolo, y esta primavera hemos empezado a ver ejemplos por la costa mediterránea.
Tampoco digo que la historia sea cíclica. Que hoy no se ajusticie a las personas en las plazas no significa que no se asesinen de formas mucho peores. En eso la Humanidad siempre ha "evolucionado" a un ritmo bárbaro.
#61 Me habías dicho "no sé de dónde sacas que sea necesario un crecimiento exponencial de los créditos para sostener la economía". Yo creo que arriba queda bastante reflejado.
También creo que actualmente para poder producir hace falta endeudarse antes para afrontar los costes de producción, si bien para poder endeudarse hace falta tener bienes, ya sean naciones, personas o empresas. Pero bueno el orden no es relevante, yo creo que lo relevante es que ambas cosas han de crecer exponencialmente o la economía se iría ralentizando hasta quedar plana asintóticamente, y así las cosas no suelen andar bien.
Yo no pienso que la deuda interna tenga que crecer en proporción a los bienes, hablo de la deuda global y ya sea pública o privada. Está claro que el país más competitivo podrá producir mucho e incluso no tener deuda, pero a cambio necesariamente habrán otras economías (públicas o privadas) que lo estarán mucho. Me gusta más mirar la deuda globlal porque al final el sistema está interconectado y si empieza a caer la sábana por un lado más pronto o más tarde irá cayendo también del otro.
Lo de la deuda de los países tan sólo me refería a que era necesaria para sostener el sistema en momentos de recesión, y al no ser posible hoy en día, aun tirará más fuerte hacia abajo en esta actual crisis.
En fin... tendré que ir preparandome para lo peor. Sólo espero que el día en que llegue nuestra hora, si no hemos evolucionado lo suficiente, tengan al menos el miramiento de que para quitarnos del medio no nos hagan sufrir demasiado.
Si tenemos 5 millones de parados en España no es precisamente por culpa del libre mercado (que no hay) o del capitalismo.
Os recomiendo el documental "FOOD INC." para saber mas sobre este tema y sobre el famoso E.coli que esta tan de moda ultimamente.
me recuerda a novelas visionarias como los viajes de TUff
¿No veis que este articulo esta a favor precisamente del libre mercado? Se queja de las leyes que impiden a los agricultores usar las semillas que quieran.
Eso es una intervención del Estado, igual que lo son también las patentes y la propiedad intelectual,que tal y como están reguladas ahora, son un abuso tremendo, pues favorecen los monopolios de larga duración y el capitalismo corporativo.