Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Hemos demostrado por primera vez que las OGM no eran saludables, ni lo suficientemente precisa para ser comercializados. [...] . Para las tres OGM, los riñones y el hígado, que son los principales órganos afectados en una intoxicación química, tienen problemas ", dijo Gilles-Eric Séralini, experto miembro de la Comisión para la revalorización de la Biotecnología, establecido en 2008 por la UE.
Universidad de Caen y Rouen CRIIGEN y los investigadores se basaron en declaraciones de Monsanto proporcionó a las autoridades sanitarias para obtener la autorización para la comercialización, pero sacaron conclusiones diferentes después de seguir los cálculos estadísticos. Según el Profesor Séralini, las autoridades de salud se basan en la lectura de las conclusiones presentadas por Monsanto y no de todas las cifras. Los mismos investigadores, han obtenido todos los documentos después de una decisión judicial.
"Las pruebas de Monsanto, realizadas en los noventa días, obviamente no son suficientes como para decir si desencadena enfermedades crónicas. Son necesarios al menos dos años", , dijo un investigador. Los científicos llaman en consecuencia a la "prohibición firme" de la importación y el cultivo de OMG.
Los tres OGM (MON810, MON863 y NK603) "están aprobados para consumo humano y animal en la UE y los EE.UU.", incluyendo específicos Séralini ke Pr. "En la UE, sólo el MON810 se cultiva en algunos países (especialmente España), se importan los demás", dice él de nuevo. Una reunión de ministros de la UE se espera en el MON810 y NK603 lunes.
Universidad de Caen y Rouen CRIIGEN y los investigadores se basaron en declaraciones de Monsanto proporcionó a las autoridades sanitarias para obtener la autorización para la comercialización, pero sacaron conclusiones diferentes después de seguir los cálculos estadísticos. Según el Profesor Séralini, las autoridades de salud se basan en la lectura de las conclusiones presentadas por Monsanto y no de todas las cifras. Los mismos investigadores, han obtenido todos los documentos después de una decisión judicial.
"Las pruebas de Monsanto, realizadas en los noventa días, obviamente no son suficientes como para decir si desencadena enfermedades crónicas. Son necesarios al menos dos años", , dijo un investigador. Los científicos llaman en consecuencia a la "prohibición firme" de la importación y el cultivo de OMG.
Los tres OGM (MON810, MON863 y NK603) "están aprobados para consumo humano y animal en la UE y los EE.UU.", incluyendo específicos Séralini ke Pr. "En la UE, sólo el MON810 se cultiva en algunos países (especialmente España), se importan los demás", dice él de nuevo. Una reunión de ministros de la UE se espera en el MON810 y NK603 lunes.
#10:
#7 El problema no es que el estudio que supuestamente prueba la toxicidad del maíz de Monsanto no haya sido contrastado suficientemente, el verdadero problema es que es el estudio de Monsanto el que no ha sido suficientemente contrastado.
Lo que es "inespecífico" es el estudio realizado por Monsanto (parte interesada) de tan solo 90 días de duración para concluir que su maíz modificado genéticamente es seguro. Deberías aplicar tu escepticismo en primer lugar al estudio de Monsanto.
Lo que es "inespecífico" es el estudio realizado por Monsanto (parte interesada) de tan solo 90 días de duración para concluir que su maíz modificado genéticamente es seguro. Deberías aplicar tu escepticismo en primer lugar al estudio de Monsanto.
Comentarios
"Hemos demostrado por primera vez que las OGM no eran saludables, ni lo suficientemente precisa para ser comercializados. [...] . Para las tres OGM, los riñones y el hígado, que son los principales órganos afectados en una intoxicación química, tienen problemas ", dijo Gilles-Eric Séralini, experto miembro de la Comisión para la revalorización de la Biotecnología, establecido en 2008 por la UE.
Universidad de Caen y Rouen CRIIGEN y los investigadores se basaron en declaraciones de Monsanto proporcionó a las autoridades sanitarias para obtener la autorización para la comercialización, pero sacaron conclusiones diferentes después de seguir los cálculos estadísticos. Según el Profesor Séralini, las autoridades de salud se basan en la lectura de las conclusiones presentadas por Monsanto y no de todas las cifras. Los mismos investigadores, han obtenido todos los documentos después de una decisión judicial.
"Las pruebas de Monsanto, realizadas en los noventa días, obviamente no son suficientes como para decir si desencadena enfermedades crónicas. Son necesarios al menos dos años", , dijo un investigador. Los científicos llaman en consecuencia a la "prohibición firme" de la importación y el cultivo de OMG.
Los tres OGM (MON810, MON863 y NK603) "están aprobados para consumo humano y animal en la UE y los EE.UU.", incluyendo específicos Séralini ke Pr. "En la UE, sólo el MON810 se cultiva en algunos países (especialmente España), se importan los demás", dice él de nuevo. Una reunión de ministros de la UE se espera en el MON810 y NK603 lunes.
En meneame no nos gusta Monsanto
Bueno, bueno, haya calma, háganse más investigaciones estudios, que se contrasten con otros y luego se presente una revisión bibliográfica. Y entonces me lo creeré, la ciencia no funciona a "golpe de investigación/artículo", funciona a base de revisiones, debates, etc. [edito: aunque si se tratara de toxicidad alérgica sería algo que encaja bastante bien con lo que se conoce]
¿Se sabe que tipo de toxicidad?
Para las tres OGM, los riñones y el hígado, que son los principales órganos afectados en una intoxicación química, tienen problemas "
Es un poco "inespecífico" y sería importante saberlo, para tener en cuenta si es una toxicidad alérgica (algo ya descrito), toxinas de la propia planta, de las bacterias, etc.
#7 El problema no es que el estudio que supuestamente prueba la toxicidad del maíz de Monsanto no haya sido contrastado suficientemente, el verdadero problema es que es el estudio de Monsanto el que no ha sido suficientemente contrastado.
Lo que es "inespecífico" es el estudio realizado por Monsanto (parte interesada) de tan solo 90 días de duración para concluir que su maíz modificado genéticamente es seguro. Deberías aplicar tu escepticismo en primer lugar al estudio de Monsanto.
#10 te doy la razón, aunque uno se creía ya que con los estrictos controles europeos no habría meteduras de pata como los de ese estilo. Que no se hagan los controles es de vergüenza...
#14 Es un negocio muy peligroso, pero mueve mucho dinero que, según parece, vuelve los controles más flexibles. Además, desde mi ignorancia, ¿los controles alimentarios tradicionales son adecuados para los OMG? ¿Se realizan controles específicamente diseñados para los OMG?
Un saludo.
#16 El problema en sencillo: antes de lanzarlo al mercado no se han realizado los controles correspondiente. Y ahora toca demostrar que es dañino para la salud.
Pero el tipo de toxicidad no he conseguido averiguarla, ¿son las tóxinas-pesticidas producidas por la planta la fuente de la toxicidad? es decir, ¿intoxicación por organofosfatos? es que me resultaría algo...extraño...¿que toxinas son?
#18 hasta donde yo conocía, si, de manera que los transgénicos que realmente dan la tabarra en la clínica son aquellos que provocan reacciones alérgicas, que no hay además manera apenas de predecirlas.
#7, y lo peor del problema, aparte de lo que comenta #10, es que mientras se determina si es nocivo o no, se sigue sembrando y comercializando. Si después de hacer numerosos estudios y tras años comprobando su eficacia, sacasen algo, vale. Mal desde mi punto de vista, pero vale. El problema es que esto nunca ocurre así: una compañía saca un nuevo pesticida, aditivo, etc. Lo prueban internamente en animales, y si todo va ok, lo sacan al mercado. Y luego, los gobiernos, tardan años en investigarlo y decir si eso es tóxico o no, y mientras tanto, la empresa ya se ha forrado vendiéndolo, incluso si el producto sale malo y tienen que indemnizar o pagar multa, que normalmente es irrisoria para ellos.
Ese es el problema
#16 hay doble control, en la propia semilla, que según ese estudio reduce la ganancia de peso y otros problemas, y luego sobre la carne y la leche. El maíz transgénico no debería entrar en alimentación humana, por eso tiene un requisito de trazabilidad, se comprueba que en los animales no hay problemas y luego esos productos llegan a tu dieta, no llega el maíz directo, por lo menos no de forma habitual.
Ahora tiene que aparecer una investigación de por que unos laboratorios lo dieron por válido y en estás pruebas se descubrió que es tóxico, eso me preocupa más.
Casi mejor el enlace al estudio que la noticia. http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Mientras tanto en Galicia hay por doquier campos plantados con maíz modificado genéticamente.
http://forestman.espacioblog.com/post/2009/09/11/transgenicos-mundo-segun-monsanto
Muy muy interesante el documental que puede verse en este enlace, también aquí: http://blip.tv/file/2590436/
http://www.combat-monsanto.es/
Aunque hay muchas más cosas para quien sea curioso.
Se supone que sobre 2015 se conocerán los datos más fiables que pueden existir, que son los humanos, ya que para esa fecha se supone que si los OMG provocaban algún daño, sería cuando se detectaría de verdad.
Fuera monsanto :@
soy totalmente partidario de los cultivos genéticamente modificados, pero esto me parece una barbaridad.
Espero que prohíban el cultivo y consumo de estas cosechas y le metan tal multa a Monsanto que quiebren
#27 solo se permite el maíz transgénico en Europa por esa razón. No hay ningún problema ecológico si se extingue su cultivo en Europa. El maíz solo puede cruzarse con el maíz, las distintas variedades son únicas y es un vegetal con enormes problemas de subsistencia sin el cultivo del hombre, es un vegetal que en Europa llegaría a extinguirse si no es cultivado por el hombre, se puede dar una orden de prohibición de todo cultivo del maíz en 10 años y quitando alguna economía no sería una catástrofe.
yo lo que veia peligroso de monsanto es el uso masivo de un pesticida muy potente al que solo sus plantas son resistentes, y que por mucho que digan de 100% biodegradable yo no me fio ni un pelo, pero de esta notica me pregunto, que hacen exactamente esos 3 gtipos de maiz, producir toxinas???? es que no entiendo que sentido tiene generar una planta que produce toxinas.... salvo que sea un estudio alarmista o que el articulo este impreciso
por cierto, desde cuando habla toda la gente de meneame frances? lo digo por aquellos que cada vez que sale algo en ingles lo defienden a capa y espada porque toooodo el mundo habla ingles (tambien todo el mundo habla aleman, que hace unos dias salio una noticia en aleman sobre FF)
#8 por cierto, desde cuando habla toda la gente de meneame frances?
Desde que nos lo traducen. Goto #0, #2.
#12 lo siento pero medio corregir el traductor de google no me parece traducir
#26 Pues yo la encuentro una traducción perfectamente válida para enterarte de la noticia y votarla si lo consideras oportuno, aunque es verdad que siempre habrá quien la haya votado sólo por el titular, como pasa con todas las noticias de menéame, sean en inglés, en francés, en español o en chino.
No leo francés.. ¿no serán variedades modificadas para potenciar su capacidad de producir etanol y no para alimentos?
#22 es lo mismo. El único cultivo que sí puede ser distinto para su uso es la colza, ya que las variedades para biocombustible pueden tener fomentada la capacidad de producir el aceite supuestamente tóxico para ser más productivas.
Habrá que quemarlos!!!! Se venía venir que algo que cuesta aclimatar cientos de años no puede ser que cuatro científicos locos se arriesguen a modificar genes de plantas de los cuales no tenemos certeza de su función.
Monsanto con lo facil que era mezclar razas de maíz y seleccionar las mejores y más resistentes plantas, ala a lo loco, quito gen, pongo gen... lotería biologica...........¬¬
#24 Una cosa es el trabajo científico que puede estar mejor o peor hecho, en este caso ha cierta toxicidad que puede no imposibilitar seguir usando ese cultivo para ciertos usos bajo ciertos controles, se cultivan plantas tóxicas, eso no significa que sean malas, eso lo será su uso. Otra muy distinta es vender algo que no está comprobado todo y que algo que un laboratorio de consumo independiente no haga las pruebas pertinentes.
#25 El maíz tiene un uso principal alimentarnos, si estos genes se expanden y las cosechas empiezan a ser tóxicas espero cambies de parecer.
Yo mientras me lleve mi comisión, al ciudadano que le den por culo, total, ¿qué me va a hacer, no votarme? JAJAJAJAAAAA
Lo peor de todo es que se están PATENTANDO este tipo de cosas sin control ...
Así siempre podrán reclamar su dinero y posesión de derechos de la vida natural
Estos no eran los de la hormona en las vacas para aumentar la producción de leche en Florida ????
A mí tampoco me caen bien los de Monsapo pero creo que lo que importa es que el fruto no sea tóxico y no las semillas.
#13 Pero es que el "fruto" del maíz es la mazorca, llenita de semillas que luego nos comemos en infinidad de productos.