Juan José Millás llama la atención sobre el hecho de que la oscarizada 'Slumdog Millonaire' ofrezca una visión de India, que a nadie parece sorprender, donde es normal que la Policía detenga a un joven por orden del director de un programa de TV y lo torture.
No creo que el espectador vea normal las torturas que se observan en la película (por lo menos a mí me produjero rechazo cuando los vi) y ni mucho menos creo que el director haya pretendido mostrar las torturas como algo normal.
Juan José Millás debería, además, informarse del alto grado de malestar que Slumdog Millinoaire ha provocado en las autoridades indias por el retrato que hace de la India. Tanto que en muchos cines se ha retirado la película.
Por otro lado, no creo que una película, por muy basada en hechos reales que esté y por mucho que sospechemos que abusos como la tortura se producen realmente en la India, le sirva a ningún gobierno para emprender acciones oficiales con respecto a la India como, por ejemplo, llamar a su embajador a consultas porque, al fin y al cabo es una película de ficción y porque el gobierno indio ha rechazado que lo que muestra sea verdad.
¿Cómo que se reciben las torturas de manera normal? ¿Este hombre es tonto? La película refleja muy bien la dureza de la vida en La India, donde la mayor parte de la población vive en la más absoluta de las miserias y donde los poderosos se sienten impunes para oprimir a los pobres, con la colaboración de la policía. Lo que ocurre es que el tono con el que se cuenta todo esto no es el que suelen usar los popes del cine de denuncia, como Ken Loach, Fernando León de Aranoa, etc. (y que conste que también me gustan estos directores).
En resumen, creo que la película es una dura crítica al sistema social de La India pero, al mismo tiempo, es un "cuento" optimista y que muestra su respeto hacia el país y, sobre todo, hacia sus gentes.
#5 Que en La India se haya criticado el nombre de la película en lugar de criticar lo que en ella aparece reflejado demuestra el grave problema de ese país: no les molesta la realidad, les molesta que se vea en todo el mundo. Es como si los franceses pobres del s. XIX hubieran puesto un pleito a Victor Hugo por haberlos llamado "Miserables". El título de la película pretende reflejar lo que las castas superiores de La India piensan de los pobres (reflejado también en la actitud del presentador del programa).
De todas formas, no creo que haga falta empaparse de realismo para denunciar la pobreza. Entre otras cosas porque la película no es sólo una denuncia sino un "cuento" y de ahí, también, ese montaje de videoclip que tan bien se le da a Danny Boyle.
#7 Depende. Hay películas de Ken Loach que me gustan más que ésta, pero también hay otras que me resultan pesadas y enfáticas. No olvidemos que "La cabaña del Tío Tom" hizo más por la emancipación de los esclavos que otros libros más serios, a pesar de que su valor literario era escaso y trataba a los negros como disminuídos psíquicos.
En resumen, que estamos de acuerdo en casi todo
#1 y #3; Yo he entendido el artículo, en base a que en la India, el título "Slumdog" fue duramente criticado, por el significado que se le daba. (Creo recordar que Slum era barrio marginal y Dog, lógicamente perro) Vamos que se montó un buen cipostio por llamar perros a los chicos de barrios pobres y no por la secuencia de las torturas.
Por cierto, en mi humilde opinión, la peli no deja de ser un buen videoclip, sin que realmente se empape de la verité o realismo que deslumbra "Cidade de deus" de Fermando Meirelles (A la que alguna crítica ha comparado)
Como ya hizó en "Trainspotting", Danny Boyle, hace muy bien las escenas de persecuciones, y en esta, no sólo realiza un montaje brillante, sino que además, utiliza trucos de lentes y tratamiento de luz y color que refuerza su espectacularidad.
Comentarios
No creo que el espectador vea normal las torturas que se observan en la película (por lo menos a mí me produjero rechazo cuando los vi) y ni mucho menos creo que el director haya pretendido mostrar las torturas como algo normal.
Juan José Millás debería, además, informarse del alto grado de malestar que Slumdog Millinoaire ha provocado en las autoridades indias por el retrato que hace de la India. Tanto que en muchos cines se ha retirado la película.
Por otro lado, no creo que una película, por muy basada en hechos reales que esté y por mucho que sospechemos que abusos como la tortura se producen realmente en la India, le sirva a ningún gobierno para emprender acciones oficiales con respecto a la India como, por ejemplo, llamar a su embajador a consultas porque, al fin y al cabo es una película de ficción y porque el gobierno indio ha rechazado que lo que muestra sea verdad.
¿Y qué quiere? ¿Que nos manifestemos contra una visión que da una película de un país?
¿Cómo que se reciben las torturas de manera normal? ¿Este hombre es tonto? La película refleja muy bien la dureza de la vida en La India, donde la mayor parte de la población vive en la más absoluta de las miserias y donde los poderosos se sienten impunes para oprimir a los pobres, con la colaboración de la policía. Lo que ocurre es que el tono con el que se cuenta todo esto no es el que suelen usar los popes del cine de denuncia, como Ken Loach, Fernando León de Aranoa, etc. (y que conste que también me gustan estos directores).
En resumen, creo que la película es una dura crítica al sistema social de La India pero, al mismo tiempo, es un "cuento" optimista y que muestra su respeto hacia el país y, sobre todo, hacia sus gentes.
El orgullo del pobre es lo que tiene. Nosotros no éramos tan diferentes...
#5 Que en La India se haya criticado el nombre de la película en lugar de criticar lo que en ella aparece reflejado demuestra el grave problema de ese país: no les molesta la realidad, les molesta que se vea en todo el mundo. Es como si los franceses pobres del s. XIX hubieran puesto un pleito a Victor Hugo por haberlos llamado "Miserables". El título de la película pretende reflejar lo que las castas superiores de La India piensan de los pobres (reflejado también en la actitud del presentador del programa).
De todas formas, no creo que haga falta empaparse de realismo para denunciar la pobreza. Entre otras cosas porque la película no es sólo una denuncia sino un "cuento" y de ahí, también, ese montaje de videoclip que tan bien se le da a Danny Boyle.
#7 Depende. Hay películas de Ken Loach que me gustan más que ésta, pero también hay otras que me resultan pesadas y enfáticas. No olvidemos que "La cabaña del Tío Tom" hizo más por la emancipación de los esclavos que otros libros más serios, a pesar de que su valor literario era escaso y trataba a los negros como disminuídos psíquicos.
En resumen, que estamos de acuerdo en casi todo
#1 y #3; Yo he entendido el artículo, en base a que en la India, el título "Slumdog" fue duramente criticado, por el significado que se le daba. (Creo recordar que Slum era barrio marginal y Dog, lógicamente perro) Vamos que se montó un buen cipostio por llamar perros a los chicos de barrios pobres y no por la secuencia de las torturas.
Por cierto, en mi humilde opinión, la peli no deja de ser un buen videoclip, sin que realmente se empape de la verité o realismo que deslumbra "Cidade de deus" de Fermando Meirelles (A la que alguna crítica ha comparado)
Como ya hizó en "Trainspotting", Danny Boyle, hace muy bien las escenas de persecuciones, y en esta, no sólo realiza un montaje brillante, sino que además, utiliza trucos de lentes y tratamiento de luz y color que refuerza su espectacularidad.
#6 Cierto que tal vez no hace falta, pero no crees más efectivo quitarle los adornos? En cualquier caso estamos de acuerdo en la textura de cuento