Las reformas que redundan en un mayor bienestar general acaban funcionando en todos los sitios. Pero como con toda reforma, la resistencia al cambio siempre es grande. Lo que hace falta es voluntad política. Porque para eso tenemos instituciones políticas: para que tomen decisiones que, colectivamente, son imposibles de tomar. Y sí, eso implica que los políticos tienen que comerse quejas, protestas y pérdida de popularidad. De los hosteleros que dicen que tendrán que cerrar si no se puede fumar, de las asociaciones de conductores que piden más
Comentarios
Hombre si las reformas redundaran en un mayor bienestar general no nos quejaríamos. Pero si las reformas desmontan los servicios sociales, bajan los sueldos y suben los impuestos, no veo yo dónde está el bienestar general...
#1 Aquí el autor explica con ejemplos de países con un gran bienestar general como dices.
...el mercado laboral. Con un 25% de paro (uno de cada cuatro trabajadores, joder) está claro que el sistema que tenemos es una auténtica mierda que no funciona. Cualquier otro sistema funcionaría mejor, en serio. Es muy, muy difícil conseguir que una economía desarrollada (sí, España lo es, no hagamos hipocresía) alcance un 25% de paro. Ni aposta. Bueno, pues cuando se habla de flexibilizar el mercado laboral adoptando sistemas similares a los de Dinamarca, Austria u Holanda (todos ellos con aproximadamente un 5% de paro, en plena crisis europea) ya salen los sindicatos a decir que “eso en España no funcionaría”. No sólo eso, sino que además te montan una huelga general. Resultado: primero ZP y luego Rajoy aprobaron dos reformas laborales birriosas que no atacan el origen del problema laboral español (la dualidad) y que no han valido para absolutamente nada (ya que el paro sigue creciendo desbocado).
#3 El tema aquí, es que lo hacen como todo : Europeos para flexibilizar horarios, lugar de trabajo , etc etc , africanos a la hora de la remuneración.
No es resistencia al cambio , es resistencia al engaño que no es lo mismo .
Dinamarca, Austria u Holanda , países donde todo el mundo cobra de 1500€ para arriba . Aquí con la última reforma ''flexibilizadora'' lo que se ha hecho es que los que cobraban 1000 se han ''flexibilizado'' y ahora cobran 700 (con suerte)
#5 no creas que los suecos nacieron siendo ricos. Los países escandinavos eran los más pobres de Europa hasta tiempos relativamente recientes. Islandia, que a pesar de la crisis sigue estando mucho mejor que España, era el país más pobre de Europa hasta los años 60. Lo que está claro es que hay formas de hacer las cosas que fuera están funcionando y en España nadie parece atreverse a probar... ¡no tenemos nada que perder! es imposible hacerlo peor que como lo estamos haciendo hasta ahora.
#3 Si, ciertamente si la mano de obra española fuera con contratos temporales todos ellos y ganarmos todos 500 euros al mes,seriamos pobres como ratas, y no, tal vez no habria paro. Creo que cuando mi padre era joven (empezo a trabajar con 14 años) eran esas las condiciones, todos trabajaban, nadie tenia nada, no habia paro. Y eramos muy felices, no te jode..
#6 Pues es mucho mejor eso por 2 razones: la primera por que no se puede permitir que haya un 25% de desempleo. Esa es incuestionable. Y la segunda es por que con pleno empleo entra la ley de oferta y demanda a llevar el sueldo a su valor real.
Nos quejamos de la vivienda pero con la mano de obra está sucediendo lo mismo, la mantenemos artificialmente por encima de su valor real y así no hay dios que quiera contratar.
Y si dejamos caer la mano de obra y la vivienda a la vez la una por la otra el nivel de vida no baja tanto.
#11 OWNED
#18 Exacto.
Los casas valen aproximadamente lo que el sueldo bruto de 5 años. Baja los sueldos -> Baja las casas.
Eso de la oferta y la demanda lo explicaban en el colegio con 10 años, pero ha habido un bobo solemne que decia que para comprar las casas mas facilmente habia que fortalecer la demanda poniendo dinero extra en manos del comprador.
Lo que aprenden los niños de 10 años en media hora, el bobo solemne no lo aprendio ni en 2 tardes.
#18 ¿Como atreves a cuestionar el valor real de los sueldos cuando en otra noticia de hoy ponene que en 2010 en 49% de los sueldos de los que hacen irpf era de mileuristas? ¿En España los sueldos son altos? es acojonante esto, yo alucino en colores.
Comparan a Europa con España para justificar recortes de derechos de los trabajadores pero el sueldo minimo español es de verguenza, eso no se equipara, el sueldo medio es de verguenza en España, eso tampoco se equipara. La ley del embudo. Solo los imbéciles pretenderian competir en costes con el resto del mundo. NO somos tercermundistas, pero nos quieren hacer tercermundistas para que los ricos sigan siendolo. A ver si se nos mete en la cabeza, hay que competir con productos de calidad i+d+i y valor añadido. Que se nos paso el arroz como economia emergenteee jodeeer.
#3 Pues eso, que si las reformas fueran encaminadas a arreglar eso, pues de cine. Pero es que no, lo que hacen es destrozar lo poco bueno que queda.
#1 Es sencillo, no tiene sentido pedir prestado para los gastos corrientes, hasta Anguita (al que he criticado y seguiré criticando) lo sabe: http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/4177430/08/12/Julio-Anguita-Hacia-la-horca.html
No podemos pedir prestado dinero para gastos corrientes, tenemos que recortar si o si, sencillamente no hay otra opción. Además, conforme se valla reduciendo la deuda irá quedando más dinero para dichos gastos. No hay otro camino y si no que alguien me ilumine (con datos de verdad).
#4 No te creas eso de que hay que recortar si o si. También se puede ingresar más dinero.
Por ejemplo, si en españa hubiese el mismo fraude fiscal que en el resto de europa el estado ingresaría cada año 38.000 millones de euros.
http://www.gestha.es/?seccion=actualidad&num=221
Si las empresas pagasen el impuesto de sociedades que les corresponde en vez de desgravarse por todos lados, si se quitasen las SICAV, si se pusiera un impuesto sobre el patrimonio, si se pusiera un IVA para artículos de lujo, si se pusiera una tasa a las operaciones especulativas, si se quitasen las diputaciones, si se sanease a la banca de una forma menos costosa para los contribuyentes,...
#14 Eso también hay que hacerlo, pero es que yo apuesto por hacer eso, reducir gastos, y reducir los impuestos para animar a las empresas a venir. Me parece que aunque sea duro decirlo ahora necesitamos trabajo antes que sanidad. ¿Qué nos importa morir de cáncer si antes nos morimos de hambre? Pero es que en esas cosas hay que recortar como último recurso y aquí es lo primero que han recortado, por que no tienen huevos a recortar las pensiones (y ahí se puede recortar un buen pedazo sin afectar a las más bajas).
#17 Lo que hay que hacer no es bajar los impuestos a las empresas, lo que hay que hacer es repartir ese dinero entre los ciudadanos.
Si los ciudadanos tienen cada vez menos dinero para gastar ¿Cómo se va a aumentar el consumo para que las empresas vendan más y pueda aumentar el empleo?
Primero vienen los consumidores, después las empresas. Si no hay consumidores no hay empresas.
A pesar de que ciertos medios insistan en la idea contraria.
#21 No. Pensar que por tener dinero para gastar vamos a conseguir algo es bastante absurdo, eso no genera dinero, sólo lo hace ir pasando de manos mientras parte de él se va camino al extranjero vía compras de productos que no se producen aquí. Hay que generar riqueza, así de sencillo. Repartir lo que no tenemos (por que seamos sinceros, gastamos más de lo que ganamos) sólo va a agravar las cosas.
#24 ¿Y por qué gastamos más de lo que ingresamos?
Básicamente, porque no ingresamos lo suficiente.
Los pobres cada vez tienen menos y los ricos cada vez más. Un ejemplo, con el dinero que tiene el dueño de Zara podrían alimentarse la mitad de las familias españolas.
¿Qué hacen los ricos con ese dinero? Una pequeña parte lo invierten en actividades productivas, otro poco se lo gastan y el resto lo invierten en SICAV'S, se lo llevan a paraísos fiscales o lo invierten en especular. Un ejemplo claro ha sido la burbúja inmobiliaria.
La clase media no ha vivido por encima de sus posibilidades (la mayoría se ha endeudado para adquirir un bien de primera necesidad como es una vivienda), los que de verdad se han endeudado han sido las grades empresas, las grandes fortunas y los bancos.
También es falso que la crisis la haya causado el gasto público.
En éste artículo se explica muy bien: http://www.agarzon.net/?p=1889
#25 Gran argumento.
#27 Igual que el tuyo.
"con el dinero que tiene el dueño de Zara podrían alimentarse la mitad de las familias españolas." ¿Cuánto tiempo? ¿Y después qué?
Las SICAVs pagan impuestos. Son similares a cualquier fondo de inversión al que cualquiera puede acceder.
El grado de endeudamiento está en función de tus ingresos. Es lógico que, por ejemplo, Zara se endeude más que yo. Así que ese artículo no demuestra nada.
#31 el 95% de las deudas empresariales pertenecen a las grandes empresas –aquellas con más de 250 empleados–.
A pesar de estos datos, más del 80% de los puestos de trabajo son creados por autónomos y pymes.
#33 ¿Y? El grado de endeudamiento está en función de los ingresos. ¿Qué demuestra eso? ¿Qué Telefónica tiene más deuda que el tendero de la esquina? Pues sí, ¿y?
No me has respondido a nada de lo que te he preguntado.
#24 Noticia fresca relacionada:
La receta del BCE de bajar salarios para mejor la competitividad de las economías europeas más dañadas por la crisis, entre ellas la española, no convence a la Organización Internacional del Trabajo (OIT). El organismo de Naciones Unidades ha advertido hoy de que si bien un recorte de los sueldos puede contribuir a espolear las exportaciones, también deprime el consumo doméstico, lo que afecta al crecimiento".
oit-cuestiona-eficacia-bajada-salarios-europa#c-2
#14 Y si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta.
#4 No sé si tienes razón. Pero ese "valla" hace que me fie más bien poco de tu opinión. ¿Sabes lo de la mujer del César? Pues eso...
#16 Deberías saber que la ortografía de alguien no tiene por qué estar en consonancia con la validez de sus opiniones. En cualquier caso ese "valla" me ha dolido hasta a mí , pero estaba buscando el meneo de la noticia para no poner sólo el link y al final no he podido editar ni lo uno ni lo otro
#4 No se puede a largo plazo, pero sí a corto plazo, compensándolo con superavits en tiempos de bonanza, haciendo políticas anticíclicas. Lo que pasa es que el este país, cuando toca vacas gordas, hacemos una barbacoa y nos las comemos hasta reventar.
Esto se aplica no solo al gasto corriente. Aquí no se ha evaluado la rentabilidad real de la inversión, que ha sido inversión en populismo y en llenar bolsillos de políticos.
#4 Qué piensas de declarar la deuda odiosa. Negarse a pagar los intereses y devolverla solo cuando se alcancen superávits (así el sistema financiero tendría motivos para apoyar el crecimiento en España en vez de hundirla).
La consecuencia sería que no nos prestarían más. Claro.
Bien, nos conformaríamos solo con el dinero ingresado en impuestos, que se gastaría íntegramente en servicios y bajo controles eficientes. Se persigue implacablemente la corrupción y se estudia con ahínco como evitar derroches.
El tejido productivo real seguirá saliendo adelante sin subsidios. Y está claro que tenemos cierta independencia en el sector alimentario, y una buena apuesta en el energético (a falta del rajado petróleo, pero también es buena idea adelantarse a su inminente escasez). Incluso diría que no estamos tan retrasados en sectores tecnológicos como nos quieren hacer creer.
No seríamos ricos, pero tendríamos un nivel de vida aceptable y una educación acorde. Un país sano es un país interesante para invertir, y un país formado es un país con futuro.
#1 Reformas y recortes son cosas distintas yo hablo de reformas http://politikon.es/2012/07/27/distinguiendo-entre-reforma-y-recorte/
#10 GOTO #8
Firmado, el autor.
(por cierto el comentario que mencionas pone en mi boca palabras que en ningún momento he dicho ;))
O sea recortamos derechos a los trabajadores y el paro bajaría... ¿qué coño llevamos años haciendo entonces?
¿Por qué no imitamos otras cosas de esos países tan avanzados? ¿Por qué no imitamos su estado laico que no tira miles de millones en subvenciones a una religión más su paraíso fiscal? ¿Por qué no eliminamos la economía sumergida? ¿Por qué no tenemos unos salarios tan igualitarios como los de Escandinavia? ¿Por qué no unos servicios sociales que permitan a las mujeres tener niños sin miedo? ¿Por qué no dejar que los sindicatos estén en los cosejos de administración de las empresas como en Alemania?
http://www.publico.es/internacional/381480/la-parte-del-modelo-aleman-que-no-se-quiere-importar
¿Por qué no unos impuestos realmente progresivos?
¡¡Puaj, que asco de artículo!! Otro que piensa... ¡El ultraliberalismo nos hará libres!
¿Lo de buscar culpables y hacerles devolver el dinero robado ya lo damos por imposible? Así a ojo, entre comisiones por hundir bancos y cajas, comisiones por obras (aeropuertos y megaconstrucciones que no sirven de nada), obras encargadas a empresas "amigas" sin salir a concurso o falseando el concurso. Patrimonio oculto a través de familiares, multas por evasión de impuestos, cargos a dedo de familiares y amigos, viajes a costa del dinero publico, coches y chofers ahorrados de cargos inútiles, eres fraudulentos... Y mejor no sigo.
A mi ne sale un pico. Al igual ya no tenemos tanto déficit si pillamos a los ladrones.
MMM..he votado spam por error, perdon
El primer (y único) comentario que aparece en el blog es un "¡ZAS! ¡En toda la boca!" para el autor.
No obstante, si esto no mejora, no estaría de más probar alternativas. Aunque teniendo en cuenta que en España no hay empresarios, que lo que hay son negociantes sin escrúpulos, al final todos acabaríamos cobrando 400€.
#10 ¿Insinúas que... "En España no funcionaría"?
#11 épico comentario, ¡a eso es exactamente a lo que me refiero!
#11 No se en otras partes de España como van las cosas la verdad, pero muchas empresas de donde yo vivo, tienen la costumbre de encadenar contratos temporales hasta el infinito debido al miedo que le tienen a un eventual desembolso por despedir a alguien.
También, en consecuencia, se da el caso que despidan a alguién por el capricho del encargado/ dueño/ jefezucho de turno: no querer echar 9 horas en vez de 8, INSINUAR cobrar las horas extra, querer cojerse todas las vaciones, etc.
Al principio, este sería el panorama: poca estabilidad laboral, depresiones, mal desempeño del trabajo, poca efectividad, denuncias por doquier ... Pero al cabo de, no se, 20 años o así, puede que sea beneficioso para la movilidad, pero nunca lo sabremos si no lo probamos.
La razon por la que los sindicatos no quieren abaratar el despido es que cuando ellos entran a negociar EREs con las empresas, se llevan un porcentaje del despido negociado.
A menor despido, menor porcentaje para los sindicatos.
Los sindicatos saben perfectamente que un menor coste de despido facilita la contratacion, pero les da igual. Ellos miran por sus ingresos como comisionistas.
Habeis visto alguna vez a un sindicato defendiendo a los trabajadores de una empresa pequeña?
A que no! Porque no les sale a cuenta defender a 2 o 3 empleados. La comision de esos despidos es muy baja. A ellos les interesa los grandes despidos de las grandes empresas, sobre todo cuando hay varios cientos de despidos. Ahi saltan como buitres a por su comision... Siempre en representacion del trabajador. Y una mierda! En representacion propia, a por su comision. Eso es lo unico que les interesa. Por eso solo se centran en grandes empresas y la administracion. A los demas que les den.
La triste realidad de los sindicatos.
#12 No me extrañan los negativos, se ve que no sabes de que hablas... ¿O si? (y eres un )
#34 Ilustrame.
Es o no es cierto que cuando los sindicatos negocian un ERE reciben una comision en concepto de mediacion que proviene de las indemnizaciones de los trabajadores?
Los empleados de las empresas afectadas por un ERE pagan por los servicios de asesoría jurídica del sindicato una cantidad fija que oscila entre los 100 y los 400 euros. Además, la organización sindical tiene un ingreso extra: cobra a cada uno de estos trabajadores entre un 10% y un 15% de la cantidad que obtiene como indemnización por encima de los veinte días por año trabajado.
http://www.elconfidencial.com/tribuna/2011/oscuro-sistema-incentivos-eres-20110623-7571.html