Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bueno, estaba haciendo una traducción de este extenso artículo para luego postearlo. Como #0 se me ha adelantado pongo lo que sería la primera página (no terminé). Si acabo luego pongo el resto Es muy interesante lo que piden los pro-nucleares para que se instale nuclear en USA:
La energía nuclear pierde la batalla de los costes.
PARIS - Los sistemas de energía solar fotovoltaica tienen una larga tradición como método de generación limpia de electricidad, pero cara comparada con otras alternativas como el petróleo, o la energía nuclear. Hasta hoy. En un “cruce histórico” los costes de la energía solar fotovoltaica han caído hasta el punto es que son más bajos que los crecientes costes proyectados de las nuevas plantas nucleares, de acuerdo con un documento publicado este mes.
“La solar fotovoltaica se ha unido a la lista de energías con un coste inferior al de las nuevas plantas nucleares”, se lee en un documento “Costes de la solar y la nuclear – el cruce histórico” de John O. Blackburn, un profesor de economía en la Universidad de Duke, Carolina del Norte, y Sam Cunnigham, un estudiante graduado (1).
Este cruce ha sucedido a 16cUS$/kWh, dicen.
Mientras el coste de la energía nuclear ha descendido, los costes de la energía nuclear se han incrementado inexorablemente en los últimos ocho año, según Mark Cooper, investigador principal para el análisis económico en el Instituto de estudios legales para la energía y el medioambiente de Vermont.
Los costes de construcción estimados – cerca de 3 millardos (2) de US$ por reactor en 2002 – han sido revisados constantemente al alza, hasta una media de unos 10 millardos por reacto, y se prevee que sigan incrementándose, dijo el Sr. Cooper, un analista especializado en seguir los costes de las plantas nucleares.
Identificar los costes realies de distintas tecnologías energéticas competidoras es complicado por la gran cantidad de subvenciones y deducciones fiscales involucradas. Debido a esto los contribuyentes estadounidenses podrían terminar gastando cientos de millardos e incluso billones de dólares de más de lo que sería necesario para obtener un generación energética baja en CO2, si las propuestas legislativas presentadas en el Congreso llevan a la adopción de un ambicioso programa de desarrollo nuclear, según dijo el Sr. Cooper en un informe el noviembre pasado.
El informe “Todo el riesgo, ningún beneficio para los contribuyentes y consumidores” (3), fue la respuesta a una lista de peticiones legislativas desarrolladas por el Instituto de Energía Nuclear, una asociación industrial. El instituto pidió un mix de subsidios, deducciones fiscales, avales, simplificaciones de procedimientos y apoyo institucional a gran escala en EE.UU.
A nivel estatal, la industria también ha presionado a raíz del “en construcción”, un sistema de financiación que requiere que los usuarios de electricidad paguen ya por el coste de los nuevos reactores durante su construcción y en ocasiones antes que comience la construcción. Con largos periodos de construcción y frecuentes retrasos, esto puede significar que los usuarios eléctricos empezarían a pagar sobreprecios hasta 12 años antes de que las plantas nucleares puedan producir electricidad.
El website del instituto dice que el sistema financiero “reduce el coste que los consumidores pagarán por la energía de la planta en cuanto entre en operación”, reduciendo los pagos por intereses del capital y diluyendo los costes de capital en el tiempo.
“Las compañías eléctricas insisten que el sistema ‘en construcción’ cargado a los consumidores descuenta el fondo de comercio que las compañías eléctricas normalmente asumen tomando el riesgo de la construcción de la planta – a pesar que en realidad han pasado el riesgo a los consumidores, el Sr. Cooper dice “si la planta no se construye o el coste se dispara, los consumidores deberán hacerse cargo de ello”. (4)
La historia sugiere que el riesgo no es depreciable. En 1985 la revista Forbes afirmo que la primera generación de plantas nucleares fue “el mayor desastre de gestión en la historia empresarial”.
La primera ronda de plantas provocó gran cantidad de pérdidas, quiebras y dinero perdido – las inversiones en plantas de generación existentes no fueron competitivas por la desregulación- que esencialmente transfirieron 100 millardos US$ en carfas a los consumidores eléctricos, dijo Doug Koplow, economista y fundador de Earth Track, situado en Cambridge, Massachussetts, que hace campaña en contra de los subsidios y que las considera medioambientalmente peligrosas. “ A pesar que la industria fecuentemente apunta sus bajos costes operativos como una evidencia de su competitividad en el mercado, la estructura económica es un artefacto de grandes subvenciones al capital, aceptaciones de deudas históricas y subvenciones a los costes operativos” dijo el Sr. Koplow.
(1) No estoy seguro como traducir “a graduate strudent”
(2) Millardo: http://www.rae.es/millardo = 1.000 millones.
(3) En el original “All risk, no reward for taxpayers and ratepayers”. He traducido ratepayer como consumidor.
(4) Este parrafo ha sido dificil de traducer. Espero no haberme equivocado.
La energía nuclear pierde la batalla de los costes.
PARIS - Los sistemas de energía solar fotovoltaica tienen una larga tradición como método de generación limpia de electricidad, pero cara comparada con otras alternativas como el petróleo, o la energía nuclear. Hasta hoy. En un “cruce histórico” los costes de la energía solar fotovoltaica han caído hasta el punto es que son más bajos que los crecientes costes proyectados de las nuevas plantas nucleares, de acuerdo con un documento publicado este mes.
“La solar fotovoltaica se ha unido a la lista de energías con un coste inferior al de las nuevas plantas nucleares”, se lee en un documento “Costes de la solar y la nuclear – el cruce histórico” de John O. Blackburn, un profesor de economía en la Universidad de Duke, Carolina del Norte, y Sam Cunnigham, un estudiante graduado (1).
Este cruce ha sucedido a 16cUS$/kWh, dicen.
Mientras el coste de la energía nuclear ha descendido, los costes de la energía nuclear se han incrementado inexorablemente en los últimos ocho año, según Mark Cooper, investigador principal para el análisis económico en el Instituto de estudios legales para la energía y el medioambiente de Vermont.
Los costes de construcción estimados – cerca de 3 millardos (2) de US$ por reactor en 2002 – han sido revisados constantemente al alza, hasta una media de unos 10 millardos por reacto, y se prevee que sigan incrementándose, dijo el Sr. Cooper, un analista especializado en seguir los costes de las plantas nucleares.
Identificar los costes realies de distintas tecnologías energéticas competidoras es complicado por la gran cantidad de subvenciones y deducciones fiscales involucradas. Debido a esto los contribuyentes estadounidenses podrían terminar gastando cientos de millardos e incluso billones de dólares de más de lo que sería necesario para obtener un generación energética baja en CO2, si las propuestas legislativas presentadas en el Congreso llevan a la adopción de un ambicioso programa de desarrollo nuclear, según dijo el Sr. Cooper en un informe el noviembre pasado.
El informe “Todo el riesgo, ningún beneficio para los contribuyentes y consumidores” (3), fue la respuesta a una lista de peticiones legislativas desarrolladas por el Instituto de Energía Nuclear, una asociación industrial. El instituto pidió un mix de subsidios, deducciones fiscales, avales, simplificaciones de procedimientos y apoyo institucional a gran escala en EE.UU.
A nivel estatal, la industria también ha presionado a raíz del “en construcción”, un sistema de financiación que requiere que los usuarios de electricidad paguen ya por el coste de los nuevos reactores durante su construcción y en ocasiones antes que comience la construcción. Con largos periodos de construcción y frecuentes retrasos, esto puede significar que los usuarios eléctricos empezarían a pagar sobreprecios hasta 12 años antes de que las plantas nucleares puedan producir electricidad.
El website del instituto dice que el sistema financiero “reduce el coste que los consumidores pagarán por la energía de la planta en cuanto entre en operación”, reduciendo los pagos por intereses del capital y diluyendo los costes de capital en el tiempo.
“Las compañías eléctricas insisten que el sistema ‘en construcción’ cargado a los consumidores descuenta el fondo de comercio que las compañías eléctricas normalmente asumen tomando el riesgo de la construcción de la planta – a pesar que en realidad han pasado el riesgo a los consumidores, el Sr. Cooper dice “si la planta no se construye o el coste se dispara, los consumidores deberán hacerse cargo de ello”. (4)
La historia sugiere que el riesgo no es depreciable. En 1985 la revista Forbes afirmo que la primera generación de plantas nucleares fue “el mayor desastre de gestión en la historia empresarial”.
La primera ronda de plantas provocó gran cantidad de pérdidas, quiebras y dinero perdido – las inversiones en plantas de generación existentes no fueron competitivas por la desregulación- que esencialmente transfirieron 100 millardos US$ en carfas a los consumidores eléctricos, dijo Doug Koplow, economista y fundador de Earth Track, situado en Cambridge, Massachussetts, que hace campaña en contra de los subsidios y que las considera medioambientalmente peligrosas. “ A pesar que la industria fecuentemente apunta sus bajos costes operativos como una evidencia de su competitividad en el mercado, la estructura económica es un artefacto de grandes subvenciones al capital, aceptaciones de deudas históricas y subvenciones a los costes operativos” dijo el Sr. Koplow.
(1) No estoy seguro como traducir “a graduate strudent”
(2) Millardo: http://www.rae.es/millardo = 1.000 millones.
(3) En el original “All risk, no reward for taxpayers and ratepayers”. He traducido ratepayer como consumidor.
(4) Este parrafo ha sido dificil de traducer. Espero no haberme equivocado.
#7:
Y además (siempre lo digo), el factor estratégico. Un país puede bloquear el suministro de petróleo, gas o uranio (o controlarlo como la OPEP), pero nadie puede bloquear el sol a otro.
Por ejemplo, la invasión de Irak se justificó por motivos estratégicos. Si EE UU hubiera gastado la millonada que se gastó en Irak (hasta que se demuestre lo contrario, para controlar el flujo de petróleo, porque las explicaciones oficiales no cuelan) en instalar renovables, ahora tendría garantizada mucha más energía que la que puede extraer de Irak y de forma continua durante años y años sin que ningún cambio geoestratégico lo afecte. Ahora bien, la gente está dispuesta a gastarse el dinero en el ejército y en invasiones a terceros países, y no en renovables, que son cosa de perroflautas.
#5 Gracias por la traducción. Mi granito de arena: Graduate student: Estudiante de postgrado
Por ejemplo, la invasión de Irak se justificó por motivos estratégicos. Si EE UU hubiera gastado la millonada que se gastó en Irak (hasta que se demuestre lo contrario, para controlar el flujo de petróleo, porque las explicaciones oficiales no cuelan) en instalar renovables, ahora tendría garantizada mucha más energía que la que puede extraer de Irak y de forma continua durante años y años sin que ningún cambio geoestratégico lo afecte. Ahora bien, la gente está dispuesta a gastarse el dinero en el ejército y en invasiones a terceros países, y no en renovables, que son cosa de perroflautas.
#5 Gracias por la traducción. Mi granito de arena: Graduate student: Estudiante de postgrado
#6:
#3 Sin subvenciones a ambas. Lo que pasa es que la nuclear está mucho más subvencionada que la solar.
Solo la lista de peticiones del 'Foro Nuclear' americano de lo que piden para hacer la nuclear viable, ya asusta, o lo que piden los mismos constructores: Subir el precio de la electricidad incluso antes de construir para financiar las nucleares.
Quisiera recordar que en España todas las renovables cobran estrictamente por kWh generado. Si no se genera, no se cobra. Si funciona mal, se cobra poco. Y si se para un proyecto a la mitad, no se cobra nada.
Solo la lista de peticiones del 'Foro Nuclear' americano de lo que piden para hacer la nuclear viable, ya asusta, o lo que piden los mismos constructores: Subir el precio de la electricidad incluso antes de construir para financiar las nucleares.
Quisiera recordar que en España todas las renovables cobran estrictamente por kWh generado. Si no se genera, no se cobra. Si funciona mal, se cobra poco. Y si se para un proyecto a la mitad, no se cobra nada.
#1:
Dentro del artículo:
"De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3 por ciento se destinó a la energía nuclear."
"De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3 por ciento se destinó a la energía nuclear."
#8:
#7 También hay que tener en cuenta que las renovables restan poder al petróleo (y a los petroleros) y la invasión de Irak les daba poder. Eso seguramente, y más con Bush, también inclinó la balanza en hacer lo loco, en lugar de lo razonable.
Aquí le llamamos prevaricación, en USA no se como le llaman.
Aquí le llamamos prevaricación, en USA no se como le llaman.
#11:
Quizá habría que enseñarle estas cosas al Ministro de Industria la próxima vez que decida volver a atacar contra las energías renovables.
Seguro que aprenderíamos mucho de retórica y de cómo retorcer el lenguaje.
Seguro que aprenderíamos mucho de retórica y de cómo retorcer el lenguaje.
Comentarios
Bueno, estaba haciendo una traducción de este extenso artículo para luego postearlo. Como #0 se me ha adelantado pongo lo que sería la primera página (no terminé). Si acabo luego pongo el resto Es muy interesante lo que piden los pro-nucleares para que se instale nuclear en USA:
La energía nuclear pierde la batalla de los costes.
PARIS - Los sistemas de energía solar fotovoltaica tienen una larga tradición como método de generación limpia de electricidad, pero cara comparada con otras alternativas como el petróleo, o la energía nuclear. Hasta hoy. En un “cruce histórico” los costes de la energía solar fotovoltaica han caído hasta el punto es que son más bajos que los crecientes costes proyectados de las nuevas plantas nucleares, de acuerdo con un documento publicado este mes.
“La solar fotovoltaica se ha unido a la lista de energías con un coste inferior al de las nuevas plantas nucleares”, se lee en un documento “Costes de la solar y la nuclear – el cruce histórico” de John O. Blackburn, un profesor de economía en la Universidad de Duke, Carolina del Norte, y Sam Cunnigham, un estudiante graduado (1).
Este cruce ha sucedido a 16cUS$/kWh, dicen.
Mientras el coste de la energía nuclear ha descendido, los costes de la energía nuclear se han incrementado inexorablemente en los últimos ocho año, según Mark Cooper, investigador principal para el análisis económico en el Instituto de estudios legales para la energía y el medioambiente de Vermont.
Los costes de construcción estimados – cerca de 3 millardos (2) de US$ por reactor en 2002 – han sido revisados constantemente al alza, hasta una media de unos 10 millardos por reacto, y se prevee que sigan incrementándose, dijo el Sr. Cooper, un analista especializado en seguir los costes de las plantas nucleares.
Identificar los costes realies de distintas tecnologías energéticas competidoras es complicado por la gran cantidad de subvenciones y deducciones fiscales involucradas. Debido a esto los contribuyentes estadounidenses podrían terminar gastando cientos de millardos e incluso billones de dólares de más de lo que sería necesario para obtener un generación energética baja en CO2, si las propuestas legislativas presentadas en el Congreso llevan a la adopción de un ambicioso programa de desarrollo nuclear, según dijo el Sr. Cooper en un informe el noviembre pasado.
El informe “Todo el riesgo, ningún beneficio para los contribuyentes y consumidores” (3), fue la respuesta a una lista de peticiones legislativas desarrolladas por el Instituto de Energía Nuclear, una asociación industrial. El instituto pidió un mix de subsidios, deducciones fiscales, avales, simplificaciones de procedimientos y apoyo institucional a gran escala en EE.UU.
A nivel estatal, la industria también ha presionado a raíz del “en construcción”, un sistema de financiación que requiere que los usuarios de electricidad paguen ya por el coste de los nuevos reactores durante su construcción y en ocasiones antes que comience la construcción. Con largos periodos de construcción y frecuentes retrasos, esto puede significar que los usuarios eléctricos empezarían a pagar sobreprecios hasta 12 años antes de que las plantas nucleares puedan producir electricidad.
El website del instituto dice que el sistema financiero “reduce el coste que los consumidores pagarán por la energía de la planta en cuanto entre en operación”, reduciendo los pagos por intereses del capital y diluyendo los costes de capital en el tiempo.
“Las compañías eléctricas insisten que el sistema ‘en construcción’ cargado a los consumidores descuenta el fondo de comercio que las compañías eléctricas normalmente asumen tomando el riesgo de la construcción de la planta – a pesar que en realidad han pasado el riesgo a los consumidores, el Sr. Cooper dice “si la planta no se construye o el coste se dispara, los consumidores deberán hacerse cargo de ello”. (4)
La historia sugiere que el riesgo no es depreciable. En 1985 la revista Forbes afirmo que la primera generación de plantas nucleares fue “el mayor desastre de gestión en la historia empresarial”.
La primera ronda de plantas provocó gran cantidad de pérdidas, quiebras y dinero perdido – las inversiones en plantas de generación existentes no fueron competitivas por la desregulación- que esencialmente transfirieron 100 millardos US$ en carfas a los consumidores eléctricos, dijo Doug Koplow, economista y fundador de Earth Track, situado en Cambridge, Massachussetts, que hace campaña en contra de los subsidios y que las considera medioambientalmente peligrosas. “ A pesar que la industria fecuentemente apunta sus bajos costes operativos como una evidencia de su competitividad en el mercado, la estructura económica es un artefacto de grandes subvenciones al capital, aceptaciones de deudas históricas y subvenciones a los costes operativos” dijo el Sr. Koplow.
(1) No estoy seguro como traducir “a graduate strudent”
(2) Millardo: http://www.rae.es/millardo = 1.000 millones.
(3) En el original “All risk, no reward for taxpayers and ratepayers”. He traducido ratepayer como consumidor.
(4) Este parrafo ha sido dificil de traducer. Espero no haberme equivocado.
Y además (siempre lo digo), el factor estratégico. Un país puede bloquear el suministro de petróleo, gas o uranio (o controlarlo como la OPEP), pero nadie puede bloquear el sol a otro.
Por ejemplo, la invasión de Irak se justificó por motivos estratégicos. Si EE UU hubiera gastado la millonada que se gastó en Irak (hasta que se demuestre lo contrario, para controlar el flujo de petróleo, porque las explicaciones oficiales no cuelan) en instalar renovables, ahora tendría garantizada mucha más energía que la que puede extraer de Irak y de forma continua durante años y años sin que ningún cambio geoestratégico lo afecte. Ahora bien, la gente está dispuesta a gastarse el dinero en el ejército y en invasiones a terceros países, y no en renovables, que son cosa de perroflautas.
#5 Gracias por la traducción. Mi granito de arena: Graduate student: Estudiante de postgrado
#7 También hay que tener en cuenta que las renovables restan poder al petróleo (y a los petroleros) y la invasión de Irak les daba poder. Eso seguramente, y más con Bush, también inclinó la balanza en hacer lo loco, en lugar de lo razonable.
Aquí le llamamos prevaricación, en USA no se como le llaman.
#8 Creo que en mi mensaje empecé por el final: Que la gente está más dispuesta a que le cuelen el mensaje de los motivos estratégicos que el de salvar el planeta. Y empecé por el ejemplo (el ataque a Irak).
De todos modos, en honor a la verdad también hay otro motivo que me parece razonable aparte de los que das tú. Irak estaba dispuesto a pasar de petrodólares a petroeuros y si el dólar deja de ser moneda de referencia, pueden pasarlas muy puñeteras. Pero lo de que estaba relacionado con el 11S, que tenía contactos con Alcaeda y que Satán Juselín era muy malo no se lo cree nadie (que era malo sí, que lo atacaron por eso, no).
#10 En contra de la creencia popular, la invasión de Iraq no fue por petroleo.
#18 No que va!. Fue por extender la democracia (a cañozanos) por Oriente medio. .
No fue solo por el petroleo, pero si Iraq llega a plantar patatas....
#7 La guerra de Irak fue un fracaso estrepitoso desde todos los puntos de vista exceptuando uno: el de los contratistas que se lucraron con inyecciones de dinero público (bueno y también alguna lumbrera que se ganó unos puesticos en Georgetown y en las empresas de Murdoch).
Por lo demás, coincido contigo, además de la masacre propia de todas las guerras, tuvo un impacto terrible sobre el medio ambiente, prolongando la era del petróleo unos años más en lugar de apostar con fuerza por las renovables.
#7, el factor estrategico, en el caso del uranio, es mucho menos relevante que con el petroleo, porque muchas de las grandes reservas mundiales se encuentran en paises desarrollados, democraticos y estables, como Canada, Australia, o EEUU, e incluso en partes de Europa: . Y no hablemos del torio, una opcion mucho mas segura desde el punto de vista del potencial belico.
#23 Si el petrole esta mal repartido lo del Uranio no tiene nombre. Las reservas de Uranio son escasas y estan en paises que :
1. No son de fiar (Rusia, Kazastan...)
2. Tienen plantas nucleares propias y por tanto en caso de escasez , primero ellos.
Por otro lado, lo que no cuentas es como se ha escalado el precio del uranio. Por cuanto vamos en 7 años, por una subida del 400%, 500% ...?
#26, mira el mapa que he enlazado, y la leyenda que explica el volumen de reservas. Cierto que Rusia y Kazajstan tienen reservas importantes, pero la Arabia Saudi del uranio es Canada. Y lo incremento de su precio es cierto, pero el coste del combustible es practicamente insignificante comparado al de la infraestructura. El coste podria multiplicarse por 20 y todavia ser muy rentable. Es como si un litro de gasolina te diese para recorrer 10000km en tu Ford Fiesta: Si el precio sube, sale mas caro, pero en una proporcion nimia.
#28 Si, pero es producción. Mira Reserva :
http://es.wikipedia.org/wiki/Reservas_de_uranio
Salva la cara Australia, porque el resto es la galeria de los monstruos. Por otro lado las reservas se estiman en unos 50 años al ritmo de consumo actual. Como acelere el consumo, en 30 años no hay uranio.
Por otro lado, la tecnoligía nuclear tal y como esta planteada ahora mismo tiene un fallo gordisimo. No es posible apagar una central nuclear en minutos (como cualquier procedimiento de emergencia del resto energías). Por tanto, en caso de catastrofe inminente, entre 4-24 horas de tiempo de parada. Todos los modelos de central nuclear actuales tienen ese problema. Y es muy muy gordo. Hay un tipo de central llamada de Fermi que no tiene ese problema pero no hay ninguna construida.
#29, de tu enlace: "La energía de fusión que contienen las reservas es mucho mayor que todos los combustibles fósiles de la tierra combinados (incluso Hidratos de metano), sin considerar siquiera el uso de reactores reproductores rápidos, que utilizen subproductos como plutonio. Otros elementos nucleares fértiles como el torio pueden ser utilizadoa para generar el uranio, y sus derivados pueden ser utilizados para la generación de energía térmica. Gran parte de Canadá, Groenlandia, Siberia, y la Antártida estan inexploradas debido a la Permafrost, y pueden contener importantes reservas."
Es decir, que las estimaciones de 30 a 50 anios no son ciertas. Es mas, los residuos radiactivos de EEUU podrian ser empleados por centrales modernas para funcionar durante mucho mas tiempo del que funcionaron en las centrales originales. El unico problema es la regulacion, que aunque en su dia era razonable, hoy es un impedimento innecesario.
#31 la centrales nucleares usan fIsion, fUsion usa el Iter (epic fail?). Así que no tiene nada que ver en absoluto. Respecto a las estimaciones son eso, pero las cifras de 50 años vienen de entorno proximo a foro nuclear (para nada sospechoso). Respecto al reciclado de combustible sobre el papel funciona pero... de verdad de verdad no se ha hecho a escala industrial. Lo del Torio lo mismo, sobre el papel se puede pero no hay una sola central que use Torio en produccion eléctrica.
Lo que si esta ocurriendo es que la construccion de las novisimas centrales nucleares (que tecnologicamente no son tan tan modermas), se estan yendo de costes una barbaridad (la palma se la lleva la finesa).
#36, cierto, se me ha pasado :). De cualquier modo, el impacto del fuel en coste total de produccion con uranio es muy bajo; Los costes capitales se llevan la parte del leon.
#23 Solo 7 países exportan Uranio, de ellos solo 2 podríamos llamarlos estables Canada y Australia. Luego tenemos a Rusia, y el resto son paises muy dudosos. Si uno de estos 7 países tiene un problema serio, tenemos un problema de suministro en el mundo, a pesar de que las reservas puedan ser estratosfericas (cosa que también dudo). Porque hay minas que se han tardado más de 10 años a poner en marcha (y no mencionemos el fracaso de Cigar Lake en Canada, que demuestra como tener muchas reservas no es lo mismo que poder acceder a ellas, algo de lo que deberíamos ser conscientes muy especialmente desde el desastre del Golfo de Máxico)
Esto parece infinitamente menos fiable que un sistema, como el petróleo distribuido por decenas de países.
#7 Exacto! es que cuando hablan de costes no suelen tener en cuenta el coste militar. Que hoyga, invasiones de Irak hay una, pero costes en seguridad de oleoductos/gasoductos, por ejemplo, son muchos y muy cuantiosos, y suponen un coste más que añadir a la suma total.
Dentro del artículo:
"De 1943 a 1999, el gobierno de EE.UU. gastó cerca de 151.000 millones de dólares de 1999 en subsidios para la energía eólica, solar y nuclear. De este total, el 96,3 por ciento se destinó a la energía nuclear."
pablodiazgutierrez, las centrales nucleares en funcionamiento están completamente amortizadas sobre todo por las desproporcionadas subvenciones que han recibido tanto directa como indirectamente, por lo que es totalmente manipulador #20 el comparar el coste de la energía nuclear teniendo solo en cuenta el coste de mantenimiento (sin el coste de construcción porque se han amortizado por las ayudas y sin coste de desmantelamiento y de almacenamiento de residuos) y la energía solar con el coste de mantenimiento y de construcción.
En #20 también hablas del "reciclaje" de residuos nucleares. Pues respecto a ese asunto, sabrás que ese proceso solo se puede realizar una vez y reduce la cantidad de combustible un máximo de un 14% pero a cambio de generar unos residuos mucho más activos duraderos y que tienen una temperatura muy superior por lo que su almacenamiento es mucho más caro, peligroso y largo.
Se llevan más de 50 años buscando el modo de reciclar o destruir los residuos y siempre están apunto de conseguirlo. Ojala lo consigan pero no existe ninguna prueba que demuestre que estemos cerca de conseguirlo.
En Francia lo que existe es un monopolio como dices, pero con incentivos. Y aún de ese modo (a pesar de que dicen que es muy barata su energía y de que si Francia no nos vendiera electricidad nos quedaríamos sin luz...), somos nosotros los que vendemos electricidad a Francia en muchos periodos del día dado que producimos electricidad mucho más barata que ellos aún con las primas.
#32 Las proyecciones de los costes de la nuclear vienen de los costes reales de construcción de nuevas centrales nucleares (no de los presupuestos iniciales que siempre se multiplican por una media de por 3 veces lo presupuestado). Sabrás lo que ocurre con la central de Finlandia que ha más que duplicado su coste de construcción y que cada vez que reevaluan los costes se aumentan más. O lo que ha contado #22 con la central francesa. En cambio la solar de 2008 a 2009 dividió por dos su coste.
#33 No se que artículo has leído. El artículo, como he traducido en #1, en EEUU durante más de 50 años, han tenido que gastar casi 151.000.000.000 millones de dólares en la energía nuclear (y lo que deberán seguir gastando en el confinamiento de los residuos por milenios) y en las renovables solo han gastado un 3,7%.
Por último. Mirad como se consigue el uranio barato y que falso es decir que no existe contaminación:
http://periodismohumano.com/sociedad/medio-ambiente/el-uranio-envenena-a-niger.html
#40, me gustaria saber de donde has sacado tus datos sobre la vida de los residuos reciclados. Las centrales de cuarta generacion usan como fuel los residuos de las centrales de tercera generacion, y a su vez sus residuos son tan poco radiactivos que en unos cientos de anios emiten menos radiacion que el mineral en estado natural. Ademas, estas centrales tienen la ventaja de ser seguras pasivamente. Es decir, que si todo se desconecta por accidente, se detienen y enfrian sin necesidad de que ningun mecanismo se active. Ahora mismo hay 3 disenios de central homologados por EEUU para produccion comercial practicamente en cadena, lo que tiene que reducir los costes en comparacion a las centrales actuales. Usar datos antiguos para una tecnologia y suponer una proyeccion optimista para otra si que es injusto.
Lo de la reduccion del 14% de combustible, pues claro, porque las centrales antiguas (las que tenemos en funcionamiento) desaprovechan la energia presente en el fuel. Ese fuel que se esta mandando a los silos nucleares como residuos, pero que puede ser aprovechado de nuevo. Como decia alguien en Slashdot, es como ir al bar de la esquina, pedir el menu del dia con dos platos, bebida, pan y postre, probar un pellizco del pan, tirar el resto y quejarse de que la comida es muy cara.
Lo de la extraccion minera si que es un escandalo, pero tienes que ponerlo en perspectiva y comparar con los efectos humanos y ambientales de la extraccion de carbon. La energia solar no puede competir con el carbon en volumen y consistencia. Justamente para sustituir a las centrales de combustible fosil es para lo que necesitamos mas nucleares. Una mina de uranio proporciona la misma energia que unas cuantas minas de carbon, lo que siempre es de agradecer.
#43, bueno, si no existe ninguna nuclear de las que hablas, su coste real y probado es de...... ¿?.
Que construyan una, que demuestre lo que dices y luego hablamos. Mientras, hablemos de cosas reales.
#46, hay muchos disenios de cuarta generacion en fase experimental, con lo que los costes de produccion se pueden estimar perfectamente. Pero tienes razon: que construyan una, pero ya mismo. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir.
#44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico.
#47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por decirlo rápido. Los hay de millones de años. Y esos son muy peligrosos. Los más abundantes duran varias decenas de miles de años por eso se suelen emplear esas edades como tiempo estimado de almacenaje pero no hay duda de que siguen siendo peligrosos por millones de años. ¿De verdad crees que duran cientos de años?...
#49 Las solar y eólica no sirven por ellas solas tanto como la nuclear, que tampoco se puede regular. Y existen métodos muy seguros y ecológicos de regularlas con centrales hidroeléctricas reversibles y más interconexión internacional.
#51 Se está hablando del coste actual de los paneles solares. En una tecnología que se abarata cada día y las primas no no se pueden tomar las primas como costes de una central. De todos modos ten en cuenta que una nuclear que se está construyendo ahora cuesta 7 años ponerla en producción. Imagínate cuanto costará la solar dentro de 7 años si ahora ha bajado tanto y lo sigue haciendo. En cuanto al coste de la nuclear. Seguimos calculando los costes con centrales superamortizadas e hiper subvencionadas por decenios y sin añadir los costes posteriores de desmanelamiento y almacenamiento.
#57 No recuerdo el nombre del especialista, pero hace unos pocos años, un experto en seguridad nuclear de AREVA (la empresa publica de la energía nuclear) fue despedido tras responder, en unas preguntas en el parlamento francés, que una central nuclear no podía resistir un ataque con aviones como el 11S.
Por último, Pablo, los libros que regala el Foro Nuclear, y las cosas que difunde (contamina) por los medios de comunicación deberías tomarlos como poco por dudosos.
#40, por cierto, se me olvidaba comentar que el articulo no menciona el coste economico o ecologico de las baterias que se necesitan para estabilizar la produccion de energia solar si se quiere encender la tele de noche. Creo que todos estamos de acuerdo en que las renovables son el futuro, pero descartar el uso de una alternativa relativamente limpia como es la nuclear cuando la mayoria de centrales que tenemos son de carbon o gas, no deja de ser una aberracion.
#44 ni tampoco tiene en cuenta el coste de almacenaje y custodia de los residuos nucleares de alta actividad por miles de años, porque el coste económico es inestimable pero tremendo, pero eso mejor olvidarse de ello ¿verdad?. Y del coste medioambiental de esos residuos mejor también ni hablar. Menuda herencia radiactiva nos dejan y dejamos a nuestros descendientes...
#45, cientos de anios, no miles. Residuos de baja radiactividad. Y si, tienen en cuenta esos costes, como dice en el articulo, aunque usando las tecnologias primitivas en las centrales que hay hoy en produccion. Lo que seria justo si se hiciera lo mismo con la alternativa. Mientras tanto, no me lo acabo de creer, por mucho que me gustaria que fuera cierto.
#35 #40 Tenéis razón, perdonad, lo he entendido mal al leerlo, sobre lo que dije en #33 el valor del dinero público usado en nuclear y renovables de los 151 bn US$ totales, el 96,3% para nuclear en prestamos y el 3,7% en renovables. Y los datos vienen de este informe: http://www.repp.org/repp_pubs/pdf/subsidies.pdf
Quizá habría que enseñarle estas cosas al Ministro de Industria la próxima vez que decida volver a atacar contra las energías renovables.
Seguro que aprenderíamos mucho de retórica y de cómo retorcer el lenguaje.
#11 Igual el ministro ya las sabe esas cosas.
#14 Obviamente, por eso digo que aprenderíamos mucho de retórica.
Manipularía el lenguaje hasta que la noticia dijese justo lo contrario.
Cierto, pero por el culo puedo conseguir unas buenas placas para el tejado de mi casa a un precio razonable. Tienen miedo que la generación se lleve a cabo desde puntos descentralizados y perder el control.
Donde está la opción de compra para casas prometida por Nanosolar?
Si fuera tecnología de teléfonos móviles ya la estaban regalando, pero como esto significa mandar a tomar por el culo el sistema... pues nos quedamos con las ganas.
Esta historia es incorrecta, como podeis comprobar leyendo los comentarios en Slashdot. El coste de 16cUS$/kWh es exagerado. En centrales tipicas, el coste de produccion oscila entre los 3.5 y 5.5 centimos por kWh, usando centrales de los anios 50. En dichas centrales, el combustible se usa de forma absurdamente ineficiente, y por regulaciones de los 70-80, no se puede reciclar. En centrales modernas, el residuo de las centrales antiguas sirve como combustible. Ademas, al estandarizarse los disenios de centrales modernas, los costos de construccion, operacion y decomision son mucho menores que con las centrales originales, que no dejan de ser experimentos aislados. En resumen, la unica razon por la que la energia nuclear no es mucho mas barata en EEUU es por el retraso que provoco el miedo a accidentes como el de Three Mile Island. El ejemplo de Francia ilustra como, incluso mediante un monopolio sin incentivos para mejorar, es posible hacer funcionar centrales nucleares a muy bajo costo.
#20 "El ejemplo de Francia ilustra como, incluso mediante un monopolio sin incentivos para mejorar, es posible hacer funcionar centrales nucleares a muy bajo costo."
Buen ejemplo.... Pero de todo lo contrario.
En Francia la unica central que hay en construccion es la de Flamanville. Cuando se proyecto esta central iba a costar 2.800M€, y se iba a construir en 56meses.
En la actualidad lleva gastados mas de 5.000M€ y un retraso de mas de mas de 2 años.
#22, Francia produce mas del 80% de su electricidad con centrales nucleares, con lo cual no tiene sentido que sigan construyendo muchas en su territorio, pero investiga y veras como tienen contratos adjudicados por todo el mundo para exportar la tecnologia que ellos mismos desarrollan (a gran coste inicial, eso si). Por otro lado, en la Wikipedia hay un resumen muy clarito que explica que el coste total de la solar es 3 o 4 veces superior al de la nuclear: http://en.wikipedia.org/wiki/Relative_cost_of_electricity_generated_by_different_sources
#20 Aparte de lo que dices, el artículo primero nos dice que la financiación pública durante 40 años en tecnologías nucleares a día de hoy ineficientes ha sido algo mayor que la realizada en 10 años en tecnología punta de renovables, sin tener en cuenta la vida que tendrán estas tecnologías y el coste de su mantenimiento. Pero lo que me parece el sumum es que me diga que la nuclear no es una buena opición por la alta financiación pública necesaria para poder levantar un proyecto en comparación con proyectos de renovables más pequeños y manejables a nivel de obtención de fondos del mercado privado, cuando me está reconociendo que en 10 años las renovables sólo se han llevado un 4% menos que la nuclear en 40 años de financiación pública en US. Y todo esto, sin mentar en ningún momento la eficiencia de la producción de la eléctrica núclear en todo el artículo en comparación con las renovables, salvo cuando lo hace para dar unos costes del KWxh irreales.
Y para culminarlo, nos cuenta que los default (impagos) de los créditos concedidos por el sector público a las constructoras de las nucleares han sido del 50%, yo aún estoy intrigado sobre la procedencia de ese dato en concreto, que no me creo en absoluto.
#20 Hay que descontar las subvenciones, las pérdidas, ... esto es lo que se hace. Hacerlo en todas las tecnologías y comparar después.
#33 La inversión en renovables ha sido infinitamente inferior a la inversión en energía nuclear. Hace ya tiempo postee los datos de un informe de la UE aquí, pero es de ordenes de magnitud, no un poquito más.
¿De dónde salen las proyecciones de costes de la nuclear? Son absurdas, 16¢/kWh son como el doble de lo que señalan otras fuentes:
- MIT en el 2009: unos 8.4 ¢/kWh (página 6, tabla 1 de http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-update2009.pdf )
- OCDE en el 2010: entre 5 y 8 ¢/kWh (http://4.bp.blogspot.com/_lfibbBnlKt8/TFAYotKn1yI/AAAAAAAAA4Q/e7giOX_5kV4/s1600/LCOE_Electricity_OECD.png )
Lo siento, pero esto me parece wishful thinking
Las nucleares deberían ser ESCANDALOSAMENTE más rentables que las renovables para que un estado como el español invierta masivamente en ellas. El caso es que a día de hoy prácticamente están a la par. Si a eso le añadimos que el uranio hay que importarlo y el sol y el viento no, pues la elección es obvia.
No nos vaya a pasar lo que les pasa a los ucranianos con el gas ruso, que cuando el gas ruso sube de precio la mitad de los ucranianos se queda sin calefacción.
Siempre me ha hecho gracia que todos aquellos que abogan por suprimir subvenciones al transporte sostenible, que unos servicios no subvencionen a otros ( llamadas urbanas de las grandes ciudades que subvencionan llamadas en entorno rural por ejemplo). O que las pensiones no se van a poder pagar con las aportaciones de los futuros trabajadores.
Cuando se trata de la energía nuclear todo cambia; nadie dice que cargamos sobre las futuras generaciones los residuos nucleares y el desmantelamiento de las centrales nucleares que nosotros disfrutamos.
Vamos por las energias renovables, a la larga es más favorable para el planta.
Aunque al principio sea caro, el efecto de la contaminación se va a reducir, de esta manera vamos
ayudar a nuestro planeta a vivir en un mundo sano.
#2 y tu quien eres? el capitan planeta?
Esto no sirve de nada si los gobiernos no se comprometen realmente con las renovables. El gobierno español, por ejemplo, ya ha anunció hace unos días que reduciría el apoyo a estas energías.
Esta mañana
equisdx @equisdx me enviaba el link al informe al que se hace referencia.
Recomiendo ir al final donde se ven los incrementos de costes de las nucleares. Donde se ve el coste falso del principio (en la típica estrategia de la energía nuclear) y como a medida que se analiza el coste va subiendo con los años, en algunos casos hasta cuadruplicandose.
Me parece de todas maneras que las cuentas no estan bien echadas. Si costase 16cUS$ el Kw, es decir unos 12 cent de € , me puede alguien explicar como es posible que pagemos en España a 11 y pico el Kw de luz?. En cualquier caso si que es verdad que la fotovoltaica va viento en popa reduccion costes de fabricación. Cuando llege a 8 cent de € el Kw entonces si sera posible que produzcan de modo competitivo sin subvenciones, mientras tanto es energia subvencionada (lo que no quiere decir en absoluto que este mal, porque si ello no llegamos a los 8 nunca, es decir, estamos invirtiendo en I+D y joder que bien nos esta yendo).
#24, correcto. No es que este criticando a las renovables (ni mucho menos a solar, la mas limpia), sino que este articulo en particular da datos falsos. Posiblemente algun lobby se los ha colado al NYT, que como todos los periodicos, esta lleno de periodistas ;).
¿Antes o después de subvenciones?
#3 En el artículo se explica. Sin subvenciones. Y como siempre sin añadir el coste de almacenar unos residuos nucleares muy peligrosos por miles de años, ya que ese coste es incalculable.
#3, #4, es con subvenciones: lo pone en el informe en el que se basa el artículo:
As pointed out in the summary above, solar and nuclear costs given here reflect the costs that would actually be paid by consumers. They are net of a variety of financial incentives for each technology. This is as close as one can get to an “apples to apples” comparison (see note 6). In the solar case, the incentives are federal and state tax credits. Nuclear power incentives or subsidies are rarely collated and published, so they are difficult to express as costs per kilowatt-hour.
#37 Léete el artículo entero, por favor.
#38, ya, lo he leído.
#3 Sin subvenciones a ambas. Lo que pasa es que la nuclear está mucho más subvencionada que la solar.
Solo la lista de peticiones del 'Foro Nuclear' americano de lo que piden para hacer la nuclear viable, ya asusta, o lo que piden los mismos constructores: Subir el precio de la electricidad incluso antes de construir para financiar las nucleares.
Quisiera recordar que en España todas las renovables cobran estrictamente por kWh generado. Si no se genera, no se cobra. Si funciona mal, se cobra poco. Y si se para un proyecto a la mitad, no se cobra nada.
Aqui hay un analisis (en ingles) muy completo de por que el reportaje del NYT es incorrecto, y el articulo original, probablemente un fraude intencionado: http://atomicinsights.blogspot.com/2010/07/gullible-reporting-by-new-york-times-on.html
#52 Si si, hace nada he visto un informe dónde demuestran que el petróleo es bueno para la fauna marina. Curiosamente es de una empresa británica vecina de una tal BP.....
Informes y contrainformes verás cientos. Ahora, hechos hay menos:
- No hay centrales de 4a generación en funcionamiento y hay poquísimas de tercera.
- La primera central nuclear de 3a generación en Finlandia (y primera del país) la está construyendo el consorcio nuclear francés, que curiosamente tiene de pezgorda a una que fué ministra de Aznar... bueno, ya ha multiplicado por 3, no por 2, su coste inicial. Igual Orange Market tiene acciones
- No hay mecanismos para neutralizar los residuos nucleares, sino mira la región de Chernobil o las zonas bombardeadas con uranio empobrecido (también llamado residuo de central nuclear) en Kosovo, Serbia o Irak. Incluso re-enriqueciendo uranio empobrecido salido de una central nuclear, cómo se espera hacer con la cuarta generación, no es algo 'reciclable infinitamente', y se agota, ya conoces E=MC2.
- Parte del residuo de una central nuclear es plutonio. Créeme, con eso no se puede hacer nada bueno a parte de nukes
- Si alguien estrella un avión contra una nuclear, la zona en cuestión se va a la mierda FOREVER, si te estrellas contra una placa solar, haces mucho ruido y punto. (ahora no me defiendas que están hechas para resistir este tipo de accidentes, una cubierta de 1.5 metros de hormigón no es un bunker antibomba).
- Tienes que hacer un gran pastel de hormigón para montar una nuclear, mientras que con solar se puede repartir mucho más. El 50% de la electricidad que se genera, se pierde en las lineas de distribución, contra más cerca produzcas de las ciudades, menos tienes que generar
Lo que está claro es que nadie quiere un reactor en Vallecas o en Badalona, por lo que si montamos reactores a cascoporro, necesitamos montar el doble de lo que consumimos
- Sus residuos duran DEMASIADO
- Por más medidas de seguridad, normativas y demás que haya, las empresas buscan beneficio. Por eso es mejor no dejar jugar a un avaricioso con algo que te pueda dañar. Sino mira cómo el año pasado una nuclear española desactivo las alarmas de fuga radiactiva para que no les cayese una multa, DURANTE MAS DE DOS MESES Y MIENTRAS LES VISITABAN GRUPOS DE NIÑOS DE COLEGIOS!!!!!!!, hasta que un empleado denunció la situación. O cómo han tenido que parar cautelarmente (lleva así 2 años) el único reactor de tercera generación en Japón cuándo vieron que el reactor se movía cómo un huevo en una discoteca cuándo hubo un terremoto, hundiéndose casi medio metro! O cómo en el último recuento de residuos nucleares en Francia, se han dado cuenta que no encuentran 1.3 KG de plutonio!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Y lo más importante: hoy por hoy no necesitas para nada un reactor nuclear si no quieres tener armas nucleares, por eso, mejor que nadie los tenga, a parte de investigadores, claro está.
Las reservas de uranio dan para 100 años al consumo actual, según la Agencia Internacional de la Energía Atómica. O sea, que de alternativa al petróleo tiene poco. A no ser que las historias de ciencia ficción que nos cuentan hoy sobre reprocesamiento, torio, fusión, etc. se cumplan dentro de 50 años, que es el plazo estándar de las promesas nucleares mientras saquean las arcas públicas.
Y ENRESA, la empresa "pública" que maneja los residuos de las nucleares españolas, tiene un fondo generado de la factura de la electricidad que han producido y producirán todas nuestras centrales, que dura hasta... 2070.
A partir de ahí, los residuos que serán peligrosos durante miles de años según unos, y cientos de años según otros, tendrán que costearse su custodia... ¿de dónde saldrá el dinero?
¿De los impuestos de los españolitos? ¿De un cánon a las renovables?
Los que nos venden la nuclear deberían explicarnos de dónde van a sacar el dinero una vez se gaste el que están cobrando durante la vida de las centrales.
Para mí está claro, la energía nuclear es un robo masivo.
#53 El Reprocesamiento es un realidad desde 1.943 y a niveles industriales desde 1.944, y métodos han existido varios, sino como te crees que existen los radioisotopos usados en medicina nuclear y en la industria.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reprocesamiento_nuclear
http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnecio
El Reciclaje del combustible usado se hace industrialmente desde 1.964, mediante una modificación del sistema de reprocesamiento PUREX usada para el combustible de los reactores tipo Magnox.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sellafield#Planta_de_reprocesamiento_de_Magnox http://es.wikipedia.org/wiki/Magnox
Actualmente hay metodos para los distintos tipos de reactores, la planta mas avanzada y con mayor capacidad es el Centro de reprocesado de La Hague 1.700 toneladas al año.
http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_reprocesado_de_La_Hague
La fabricación del combustible reciclado (MOX) es mas reciente (1.990) en la planta Melox (Francia) http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.areva.com/EN/operations-1206/melox.html&ei=SoFSTNPUCd7U4waZ3byrAw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CC0Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dmelox%2Bfrancia%2Bmox%26num%3D50%26hl%3Des%26safe%3Doff%26client%3Dfire y 1.997 en Inglaterra http://es.wikipedia.org/wiki/Sellafield#La_planta_de_MOX_de_Sellafield
En la actualidad lo utilizan como combustible 36 reactores en Francia y 15 en Japon en un porcentaje del 30-60%, ya se construyen reactores que usa exclusivamente 100% MOX el primero entra en funcionamiento en 2.011.
http://es.wikipedia.org/wiki/Combustible_nuclear_de_mezcla_de_%C3%B3xidos
Como verás no es ficción a futuro, es realidad y en la actualidad.
#61 Del combustible reprocesado en MOX (el más evolucionado actualmente) se obtiene como residuo uno que ha reducido en un 14% su volumen. Un 2º reprocesado no es realizado puesto que es mucho más peligroso y consume más energía de la que produce con lo que al final obtenemos una reducción de un 14% de los residuos. Eso es positivo. Todo lo que podamos reducir estos residuos es bueno.
Pero ahora viene la contrapartida. Esos residuos obtenidos no son iguales que los obtenidos originalmente. Contienen en una proporción muy superior esos compuestos que duran millones de años y pese a que esto es muy grave de por sí, el mayor problema que tienen es el aumento de la temperatura de estos residuos. Si en España se tiene pensado construir un almacén temporal, este no puede almacenar esos residuos, porque necesitaría un sistema mucho más costoso y con mayor riesgo potencial para almacenarlos a esas temperaturas.
#62 Totalmente equivocado, al confundir: 1º El volumen de los residuos de alta actividad con la reducción , 2º la cantidad total con porcentaje en el primer reciclado, y 3º al confundir la actividad de los residuos del primer ciclo con los del segundo ciclo.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/caracteristicas_del_combustible_gastado
1º - La reducción del volumen de los residuos de alta actividad es del 86%, quedando un volumen de los de alta actividad del 14% (al reves de lo que has puesto), el resto es materia prima de fabricación de MOX y U-238 con residuos de media y baja, que estos ultimos no irian a un ATC sino a una planta de residuos de media baja como el Cabril.
2º La composición de 100kg de residuos es: Uranio: 94,7% (siendo el 0,7% U-235), Productos de fisión: 4,1% (4,1 kg), Plutonio: 1,1% (1,1 kg), Actínidos minoritarios: 0,1% (0.1 kg).
Con el reprocesado las cantidades no varian, lo que ocurre es que se separan en tres grupos, y en los 14 kg de residuos de alta actividad estan los 4 kg de productos de fisión, siguen siendo 4 kg, los mismos que antes se guardaban en un espacio de 100 ahora se guardan en un espacio de solo 14 (pongo kg en vez de litros para que se entienda mejor al ser un sólido).
Claro el porcentaje sobre un volumen de 100 era del 4%, y sobre un volumen de 14 es de 28,5%, pero siguen siendo los mismos 4 kg que se guardan ocupando menos espacio.
3º - Los residuos del segundo ciclo del combustible (los residuos del MOX) si tienen una mayor actividad termica inicial, por eso tienen que estar 7 años en piscina en vez de los 4 del combustible gastado clasico, pero pasado este tiempo la actividad termica ya es similar. Si tienen una cantidad de americio 3-5 veces superior (del 0,1% al 0,3%-0,5%) y esta es la unica diferencia para sucesivos reciclados, los del 0,3% admiten un segindo reciclado solo con el sistema PUREX, mientras que los otros necesitan del sistema UREX para reducir la cantidad de americio, ya que este frema las reacciones en los reactores. Pero no existe ninguna imposibilidad ni tecnica ni economica.
Por cierto el ATC guardará el MOX procedente del primer reciclado de Garoña.
http://www.enresa.es/nosotros/pregunta_a_enresa?pag=4
#67 La verdad no se como puedes decir semejantes barbaridades.
Falso. La reducción es de un 14% o según que estudios del 15%, pero con la propiedad de ser residuos mucho más duraderos (aumenta la cantidad, no solo la proporción, de Pu242 :380.000 años y del Neptunio-237: 2,14 millones de años) y a muy altas temperaturas. A los 30 años la temperatura es doble que la de los residuos "convencionales" y a los 100 años la temperatura es el triple con lo que mayor actividad térmica incial no se como calificarlo. Eso implica que la peligrosidad sea mucho mayor y los costes para contrarrestarla mucho mayores.
El reprocesado en un 2º ciclo es posible pero la peligrosidad de ese segundo proceso y lo extremadamente caro que es hace que no haya central que emplee residuos reprocesados de segundo ciclo. Según dices no existe imposibilidad técnica ni económica. Técnica he dicho ya dos veces que es posible, pero economicamente no es viable, dime sino ¿por que no existen centrales que reprocesen sus residuos en un segundo ciclo?
En cuanto a lo de Garoña... Lo que se almacena en Inglaterra no son residuos tras un primer reprocesado, sino combustible reprocesado, listo para ser usado en una central que los admita. Estos
no suponen un problema de actividad para ser almacenados. Lo que es peligroso es los residuos que se producirian de ser utilizados.
Al final siempre es una cuestión de creer a unos o a otros. Pero pregúntate una cosa. El coste de almacenaje de los residuos en España es altísimo tanto a nivel económico como político (porque habrás visto la polémica que se ha creado con el almacén). Hasta 2070 que debería durar el almacén temporal (si se deciden de una vez por construirlo) se va a gastar unos 13.000 millones de euros. ¿Por qué gastar esa cantidad de dinero para tener unos residuos almacenados que según dices casi podían desaparecer o por lo menos reducirse drásticamente si además es económico como planteas?
¿Por que no reprocesarlos y venderlos a otro país que tenga centrales que lo admitan? De ese modo podríamos ahorrarnos el almacenaje y las polémicas del almacén. Incluso podríamos darlos gratis para que los aceptaran.
Lo cierto es que con el combustible que hay en Inglaterra, ENRESA lleva años tratando de hacer eso, pero nadie lo quiere. Ni regalado. Estamos pagando del orden de 200.000 euros al año por algo que no quieren otros países ni regalado. Se les ofrece combustible ya reprocesado de forma gratuita y pese al alto precio del combustible nuclear, nadie lo quiere. Creo que esto este dato es suficiente para que por lo menos te haga dudar de lo que difunden grupos interesados sobre el tema.
#68 Los 13.000 millones de euros es para todo el proceso de gestion de residuos desde 1.968, y esta includo lo ya realizado de los desmontaje de las centrales Zorita y Vandellos I, asi como los reprocesados ya realizados desde 1.970 ya sean para la obtención de MOX o vitrificados.
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
El coste del ATC (2011-2070): construcción (incluido su centro de investigación), transtortes del combustible, operacion y mantenimiento es de 785 millones de euros (Cuadro D.2. Costes de la gestión CG/RAA)
El resto del fondo es para (D.I.3. Costes de Clausura de Instalaciones) Clausura de las centrales, la fabrica de combustible, Fábricas de Concentrados, las minas y los 3 reactores experimentales , reprocesado (vitrificacion), etc . Ver cuadros de costes del D.1 al Cuadro D.6. Resumen de costes.
Coste total aparte, una ventaja innegable de la solar es la posibilidad de instalacion a pequenia escala, sin requerir la ingente inversion inicial de la nuclear. Asi, es mas facil ir creando una infraestructura energetica muy flexible poco a poco, en lugar de depender de grandes planes. Pero no podemos prescindir de ninguna fuente limpia.
Nucelar, se dice NUCELAR
Nucelar, se dice NU-CE-LAR.
El articulo esta plagado de errores en los datos, por no decir falsedades y manipulaciones hasta con fechas.
Es falso que la fotovoltaica esta a 12cet€/kWh = 120 €/MWh, ya que las primas para las fotovoltaicas que entren a producir en el 2.011 (convocatoria del cuarto trimestre de 2010) son de 322 €/MWh, 286,8 €/MWh y 258,6 €/MWh en España, y en Alemania 312,7 €/MWh, 295,9 €/MWh y 261,4 €/MWh.
http://www.mityc.es/energia/electricidad/RegimenEspecial/Paginas/InstalacionesFotovoltaicas.aspx (al final de la pagina)
http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=3126
O el dato es falso, o estamos haciendo el primo, pagando primas del doble y del triple del dato del articulo.
Mientras que la nuclear mas cara no llega a 45 €/MWh y lo normal es por debajo de los 35 €/MWh, y el precio en España que es verificable siempre esta por debajo de 30 €/Mwh http://www.esios.ree.es/web-publica/
http://www.omel.es/frames/es/resultados/resultados_index.htm
La manipulación con las subvenciones: desde 1943 a 1980 fueron el 100% a la nuclear, no existia otra cosa, y del 1980 a la actualidad son 100% a la renovables. Y las subvenciones fueron alta hasta 1.965, ya que desde 1.943 fué el gran salto tecnologico y se tuvieron que construir plantas experimentales y de investigación para avanzar en el gran salto tecnologico de esa era.
Cada cosa hay que ponerla en el contexto de sus fechas, de la misma forma que en España desde 1.979 se subvenciona la investigación en eolicas, las empresas del sector y la instalación de parques, hasta poco que desde entonces solo se subvenciona la generación mediante prima.
Esta noticia no puede ser correcta, llevo oyendo mas de un año decir que la energía solar era mas barata que la nuclear. Los mismos que lo decían resulta que dicen hoy que es ahora cuando es mas barata.
Después de llevar intentando "vender la moto" mas de un año para "reconocer" ahora que mentían, ¿por qué hoy si hay que creérselo?.
la energia mas cara es la politica.. no hacen nada y les tenemos que pagar un sueldazo .. vacaciones y otras corrpciones multiples..
por la extinción de los partidos .. por la extincion del chorizo de elite....
Te lo juro que parecemos gilipollas, subencionamos energias sucias, olvidandonos de que nuestra prioridad deberia ser mejorar la eficiencia energetica y proteger el planeta en el que vivimos, NO HAY OTRO.
España es un pais ideal para la energia solar, podriamos ser pioneros, y estamos perdiendo una oportunidad de liderar este tipo de energias.
Como dice jovier #63 "la energia mas cara es la politica"
Sobra, una coma, en el titular.
Tanto la fotovoltaica como la eólica son más caras porque no sirven por si mismas, tienen que tener una nuclear, de gas o carbón por si el aire no sopla o es de noche. Mientras no se solucione eso ...
la eolica es mas cara al principio y luego mucho mas barata no requiere tantos gastos en mantenimiento como la nuclear ,pero eso ya lo sabian los cientificos , nuclear pan para hoy hambre para mañana
Como no va a ser más cara, si aqui les tenemos que subvencionar.