Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Probablemente sea el descubrimiento científico del año, y el trabajo de toda una vida para ese hombre, así que no es para menos
#6:
¿Descubrimiento del año? Uno de los mayores descubrimientos de la historia diría yo.
#75:
*
#63 #13 tiene toda la razón. Una teoría científica no puede jamás ser demostrada, solamente falsada, ya que una nueva observación siempre puede desmontar la teoría hasta ese momento favorecida por los experimentos.
**
Puede ser probada
Si se pone el falsación y no resulta falsada entonces NO ES FALSA. Eso no quiere decir que sea verdadera. no es jamás verdadera pero tampoco es falsa porque sí ha quedado probado que no es falsa.
Lo que es, es parcialmente cierta. Su certeza es siempre parcial y jamás absoluta. Esa parcialidad es el ámbito en que ha sido probada como no falsa y funciona y se cumple por ejemplo el ámbito en que son perfectamente válidas las leyes de newton o lo es darwin a pesar de ser modelos muy restringidos y se tienen que abarcan más
#63 #13 tiene toda la razón. Una teoría científica no puede jamás ser demostrada, solamente falsada, ya que una nueva observación siempre puede desmontar la teoría hasta ese momento favorecida por los experimentos.
**
Puede ser probada
Si se pone el falsación y no resulta falsada entonces NO ES FALSA. Eso no quiere decir que sea verdadera. no es jamás verdadera pero tampoco es falsa porque sí ha quedado probado que no es falsa.
Lo que es, es parcialmente cierta. Su certeza es siempre parcial y jamás absoluta. Esa parcialidad es el ámbito en que ha sido probada como no falsa y funciona y se cumple por ejemplo el ámbito en que son perfectamente válidas las leyes de newton o lo es darwin a pesar de ser modelos muy restringidos y se tienen que abarcan más
#4:
Si hasta se me ha salido la lagrimilla al ver el momento
#35:
#27 el universo no tiene centro, ni un punto físico espaciotemporal de origen.
Todos los puntos del universo son su propio centro del universo observable, desde el punto de vista de esa ubicación. Eso es así por que el universo se expande y únicamente se puede observar una especie de burbuja hasta donde nos alcanza la luz que sí ha podido llegar hasta nosotros.
Pero si el universo se formó por un Big Bang cuyo origen fue una singularidad entonces sí tenemos una expansión desde un centro del universo. El problema es que nuestras leyes físicas únicamente pueden describir lo que ocurre dentro del espacio que crea el Big Bang y no así de lo que está fuera de su contenido. Por lo tanto ese "centro" no es en realidad el centro de nada que podamos describir antes del Big Bang y tampoco podemos encontrarlo después de éste.
Todos los puntos del universo son su propio centro del universo observable, desde el punto de vista de esa ubicación. Eso es así por que el universo se expande y únicamente se puede observar una especie de burbuja hasta donde nos alcanza la luz que sí ha podido llegar hasta nosotros.
Pero si el universo se formó por un Big Bang cuyo origen fue una singularidad entonces sí tenemos una expansión desde un centro del universo. El problema es que nuestras leyes físicas únicamente pueden describir lo que ocurre dentro del espacio que crea el Big Bang y no así de lo que está fuera de su contenido. Por lo tanto ese "centro" no es en realidad el centro de nada que podamos describir antes del Big Bang y tampoco podemos encontrarlo después de éste.
#37:
#35 Efectivamente, pero el universo entero estaba contenido en la singularidad, y al no existir nuestro espacio tiempo fuera de esa singularidad tampoco la podemos localizar en ningún sitio.
Es algo extremadamente complejo de conceptualizar, pero se suele usar la analogía del globo que se hincha, sólo que debería aplicarse tridimensionalmente en una linea temporal.
Es algo extremadamente complejo de conceptualizar, pero se suele usar la analogía del globo que se hincha, sólo que debería aplicarse tridimensionalmente en una linea temporal.
#1:
Cualquier descubrimiento científico de este año será, posiblemente, de menos calado que este.
Comentarios
Cualquier descubrimiento científico de este año será, posiblemente, de menos calado que este.
Probablemente sea el descubrimiento científico del año, y el trabajo de toda una vida para ese hombre, así que no es para menos
Tengo ganas de saber que pensará de esto el Señor Cooper... (EDIT: perdón, el Dr. Cooper).
Si hasta se me ha salido la lagrimilla al ver el momento
¿Relacionada: Primera evidencia directa de la inflación cósmica
Primera evidencia directa de la inflación cósmica
cosmonoticias.org¿Descubrimiento del año? Uno de los mayores descubrimientos de la historia diría yo.
Transcribirme que dice.
Incultos. El universo lo hizo dios, ese señor tan afable.
Y si se ha probado el BigBang... entonces existe un "centro del universo"
O al menos no es descabellado pensarlo... Y menos descabellado sería buscar señales de vida inteligente en la dirección opuesta a éste...
#OnanismosMentalesTM
#8
Otra toma igual de emotiva:
Menudo postureo cientifico-gafapasta que gastamos en Meneame desde el boicot a la AEDE
En el articulo pone que la teoria " se confirmó como cierta por primera vez".
La ciencia no trabaja con las "certidumbres", simplemente es un "busque, compare y si encuentra algo mejor, adóptelo".
Que la hipótesis inflacionaria sea validada empiricamente, la pone por encima de otras hipotesis, pero no deja de ser una hipotesis, una "teoria".
Es lo que pasa por enseñar "Las leyes de Newton", que son una hipótesis fallida que se estudia por su relevancia histórica y ser una aceptable simplificación de la realidad.
La ciencia no tiene dogmas, eso es para los fundamentalistas.
#9 What?
#13 Teoría e hipótesis son cosas diferentes. Una teoría es empíricamente demostrable y replicable.
#12 este "postureo" ya estaba antes, pero con el boicot hay menos noticias "mainstream" para comparar
#10 Jesucristo sauriorex...
#8 Querrás decir "esa señorita"...
#17 El mesias definitivo
#18 Mentira, todo el mundo sabe que Dios es Morgan Freeman
¿Descubrimiento de la historia? ¡De todas las asignaturas diría yo!
#14 Pues que según #9 en la dirección opuesta al centro a la misma distancia de la Tierra (aprox) podrían darse unas condiciones similares a estas, con facilidad para la vida y todo eso. Yo no lo creo pero es bonito pensarlo.
Correcto #21. Eso si buscásemos "al otro lado" del centro.
Si buscásemos la dirección contraria con respecto a nuestra posición, ergo, mirando hacia "un universo más viejo", ¿no habría más posibilidades aún de encontrar vida?
#14, #21 Ya he advertido de lo que era en la etiqueta, perdón por si os he "salpicado"
No viene mal en este momento pararse a recordar al primer postulador de la teoría, el belga Georges Lemaître
http://www.gizmodo.com.au/2014/02/georges-lemaitre-the-greatest-scientist-youve-never-heard-of/
Ya lo pronosticaron los del mundo today hace año y medio El Mundo Today: Científicos descubren algo importantísimo pero que tú no entenderías
El Mundo Today: Científicos descubren algo importa...
elmundotoday.comEmocionante realmente, la cara de la mujer, que se da cuenta antes de lo que les está diciendo, es un poema. Si no me equivoco les dice que han conseguido un 5-sigma de grado de confianza, "as clear as day", que se considera una certeza aceptable para dar por bueno un experimento. Lo de +- 0.2 (point two) no lo pillo, supongo que tendrá que ver con lo anterior. Más info interesante aquí:
http://www.cienciakanija.com/2012/02/10/que-es-el-valor-sigma/
#15 Como dijo Einstein, solo dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana, y no estoy seguro de lo primero
No podemos llegar al conocimiento absoluto, a la "certidumbre", pues convivimos con la idea de INFINITO, y para poder llegar a la certidumbre necesitas un infinito de observaciones.
Teoria: El sol sale todos los días.
Hipotesis: el sol sale mañana.
Experimento: ver si mañana sale el sol.
¿Siempre saldrá el sol?
#9 el universo no tiene centro, ni un punto físico espaciotemporal de origen.
Allí donde te sitúes verás que todo se aleja a tu alrededor como si el centro fueses tú, pero si te vas a otro sitio, comprobarás que es igual.
#26 si no estás en Galicia, sí
#25 #15 ¿"certeza" aceptable?
Mira que os gusta tergiversar el lenguaje.
certeza.
(De cierto).
1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.
2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.
En el momento que pierdes el "temor de errar" dejas la ciencia y entras en el dogmatismo.
#28 En galicia la teoria es "que siempre gana el PP"
#22 El tema es que el universo no tiene porque ser simetrico, y ademas creo que las condiciones para albergar vida tampoco son muy estrictas (relativamente), lo que pasa es que ademas de tener las condiciones correctas (que como bien dices se podrian encontrar en nuestras "antipodas") hace falta el factor suerte
#29 No entiendo muy bien lo que me estás echando en cara, pero Nivel de certeza o de confianza es un término técnico en estadística:
Intervalo de confianza
El intervalo de confianza es una expresión del tipo [θ1, θ2] ó θ1 ≤ θ ≤ θ2, donde θ es el parámetro a estimar. Este intervalo contiene al parámetro estimado con una determinada certeza o nivel de confianza. Pero a veces puede cambiar este intervalo cuando la muestra no garantiza un axioma o un equivalente circunstancial.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estimaci%C3%B3n_estad%C3%ADstica
#22 Eso si buscásemos "al otro lado" del centro.
Aunque podríamos encontrarnos con la sorpresa que fueran seres humanos de antimateria. Nos podríamos saludar desde la distancia pero mejor no darnos un abrazo por si acaso.
#32 Esta mal escrito, la wikipedia en Español deja mucho que desear al compararla con la versión en ingles, la cual unicamente menciona la "incertidumbre".
En estadistica manejamos la incertidumbre, no el "grado de certeza".
Edito wikipedia. Gracias por mostrarme el error.
#27 el universo no tiene centro, ni un punto físico espaciotemporal de origen.
Todos los puntos del universo son su propio centro del universo observable, desde el punto de vista de esa ubicación. Eso es así por que el universo se expande y únicamente se puede observar una especie de burbuja hasta donde nos alcanza la luz que sí ha podido llegar hasta nosotros.
Pero si el universo se formó por un Big Bang cuyo origen fue una singularidad entonces sí tenemos una expansión desde un centro del universo. El problema es que nuestras leyes físicas únicamente pueden describir lo que ocurre dentro del espacio que crea el Big Bang y no así de lo que está fuera de su contenido. Por lo tanto ese "centro" no es en realidad el centro de nada que podamos describir antes del Big Bang y tampoco podemos encontrarlo después de éste.
#34 No sé tío, no creo que sea un error, en estadística en la carrera siempre hablábamos indistintamente de grado de certeza o de confianza, es lenguaje técnico, no creo que tenga mayor importancia, no es más que una licencia.
#35 Efectivamente, pero el universo entero estaba contenido en la singularidad, y al no existir nuestro espacio tiempo fuera de esa singularidad tampoco la podemos localizar en ningún sitio.
Es algo extremadamente complejo de conceptualizar, pero se suele usar la analogía del globo que se hincha, sólo que debería aplicarse tridimensionalmente en una linea temporal.
¿Cuál es la diferencia entre el pensamiento científico y el resto? Fíjense en el momento en que dice algo así como "siempre he pensado que igual estaba viviendo en una especie de truco, de que quizás mis creencias en esta teoría se debían a que era simplemente algo bello... estas evidencias ayudan mucho"
(traducción libre: Siempre he sospechado incluso de mis propias teorías. Estos datos parece que las apoyan. Qué alegría tan inmensa. Seguiremos atentos. Y seguiremos dudando por si acaso)
#29 "Grado de certeza" y por tanto la certeza adjetivada son vocablos perfectamente aceptables en castellano, y de uso común en derecho y medicina por ejemplo. De hecho, incluso se encuentra en la web de la RAE:
[...] resulta admisible cuando la intención del hablante es rebajar el grado de certeza con respecto a lo que se expresa a continuación [...]
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=s3kpSlOhuD6v706948
Yo creo que el Universo se está expandiendo porque se está expandiendo. Está claro.
#26 #29 No he dicho en ningún momento que la ciencia se base en la certeza absoluta, sino la diferencia entre una teoría y una hipótesis
#27 Dile eso a un bilbaino
#2 en españa somos más de gol de señor
#0 gracias por la subirla. Toda una vida de trabajo resumida en una gran alegría
#26 búscala: http://en.m.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Aclaración y referencia http://quoteinvestigator.com/2010/05/04/universe-einstein/
#22 Lo que dices es básicamente que miremos donde miremos vamos a encontrar vida, porque si miramos hacia el universo joven, ¿cuán lejos están las estrellas que son tanto más jovenes como para no poder albergar vida? Yo creo que no van por ahí los tiros, el radio del tiempo en el cual la vida puede desarrollarse en un planeta está mucho más cerca del "centro" de las distancias en las que nos movemos. La escala del universo es completamente diferente. La vida depende de unas condiciones mucho más locales, aunque reconozco que soy un ignorante en este tema.
#36 En absoluto, yo no soy de editar a tocho y mocho, pero con la RAE en la mano, la versión en inglés y este pequeño debate creo que está justificado evitar la confusión "literaria".
Así lo voy he razonado en la discusión del artículo, pues nunca edito sin explicar el porqué.
#43 Je je Seguro que fue Von Klausewitz
#44 cuando miras hacia el universo joven, lo que estás viendo es la luz que esa parte del universo emitió hace millones de años, pero lo que ves en esa luz resulta que ahora (en nuestro ahora) ya no es jóven, ni está donde lo estás viendo ahora.
#47 Entiendo eso, pero es imposible (al menos por ahora) saltarnos ese paso, así que todo lo vamos a observar con miles de años de distancia. ¿O no sería relevante ver una señal inteligente emitida a miles de años-luz porque ahora ya no es lo que fue cuando emitió esa señal?
#26 El sol no sale. La tierra gira 360 grados
#46 no lo escribas así en Prusia o tu cabeza correría real peligro por semejante afrenta
#41 usemos el comodín del RAE:
Teoria:
Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de la misma: teoría de la relatividad.
La ciencia solo trabaja con hipótesis.
Las ideas son el arma mas poderosa y me asusta hasta que punto se tergiversan.
soy un liberal (cientifico) que desprecia a los necioliberales...
Me imagino que lo alemanes de la RFA tambien desprecianban a los "demócratas" de la RDA.
#9 a ver... el centro del universo es un lugar maravilloso excavado en la roca llamado Fraggle Rock
#50 Carl Phillip Gottfried von Clausewitz...
Coño... es que no perdonáis ni una
Antes decían que leyendo se aprende... ¡Escribiendo ya ni te cuento!
P.D. No creo que los polacos les moleste mucho
#48 El problema que hay con la búsqueda de vida (uno de los problemas) es que de momento sólo conocemos vida de un tipo (el nuestro) y éste tipo de vida requiere cadenas complejas de carbono y la existencia de elementos químicos "pesados" (más pesados que el hidrógeno, se entiende ), elementos que no existían en los primeros tiempos de nuestro universo, y que se formaron con las explosiones de supernova de las primeras generaciones estelares, por las altas temperatureas y presiones desarrolladas.
Por ello, es altamente improbable, que no imposible, que exista vida como la que conocemos en el universo temprano. Difícilmente pues recibiremos señales de ese periodo joven del universo.
La mayoría de la masa no entenderá nunca esa emoción no asociada ni a dinero ni a nada material sino simplemente a sentirse orgulloso del trabajo que uno hace y no cesar en el intento a pesar de saber que lo más probable es que nunca recibas un reconocimiento público por ello (en vida por lo menos). El resto de la población al ver esto no puede dejar de pensar: beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
#52 Yo te votaba positivo pero los nazis de meneame no me dejan.
#53 y porque no hay justicia en el mundo hoy en día. O ya me habría encargado yo de inventar una máquina del tiempo, traerme dos fusileros prusianos, irme con ellos al siglo XX, reflotar el Bismarck, fusilarte y colgarte de algún sitio por allí para escarnio público mientras te comen los cuervos y suelto después unos buitres carrońeros que concluyan el trabajo (eso sin ponerle mucha imaginación
)
#52 Eso siempre y cuando no sea un multiverso surcado por la "Great A'Tuin"
#6 Alucinante anoche en 13TV cómo esquivaban la noticia al hacer el repaso de los titulares en las portadas de la prensa. No vi el programa del Canal 24 Horas pero no extrañaría que hubiesen hecho algo parecido.
#57 Idea duplicada:
http://santagemagalgani.com/users/ga1245/web/jovenes_historiadores/WEB/Fotos%20Tema%2010/36.jpg
El video me ha parecido bastante emocionante.
Y alucinante tambien cómo sabía la mujer de qué coño estaban hablando. Y como le abraza.
Me imagino si en mi casa llaman a la puerta y aparece un chino diciendo "es un cingo sigmas" y mi Sra le suelta un "no gracias, no nos interesa" y le da con la puerta en las narices como q hay un mañana.
Sí, luego sale que su mujer tambien es física, pero de momento es impactante
No es para menos, no?
#13 tiene toda la razón. Una teoría científica no puede jamás ser demostrada, solamente falsada, ya que una nueva observación siempre puede desmontar la teoría hasta ese momento favorecida por los experimentos. Forma parte de la naturaleza misma de la ciencia.
(esto va para #15 y #13)
Por cierto, pésima redacción. La "teoría del Big Bang" no es de Linde, sino que es mucho más antigua. Lo que Linde hizo fue proponer ciertas ideas modernas sobre inflación.
Fue Sheldon...al fin. Me gusta este tipo de información.
#13 Bueno es que también hay que tener en cuenta que es una noticia en lenguaje coloquial. Seguramente si la escribiese un científico serio diría : se confirmó al 99,9999997% ...., ya que normalmente usan modelos probabilisticos.
Lo que no sé es si en periodismo es correcto o no simplificar o redondear esta cifra, pero eso no creo que la invalide. Yo creo que su misión no es explicar a fondo el método científico (a la gente le da igual el 99,9999997 que el 100 %).
#63 "Una teoría científica no puede jamás ser demostrada,...." Me parece que esto no es cierto. Todo depende del modelo que utilices. Cualquier teorema matemático con prueba se puede entender como una teoría científica probada, o eso creo.
#19 Yo tenía entendido que dios es una mujer, negra, lesbiana y además de Bilbao. :-).
#63 incluso la RAE define teoría como una hipótesis.
Einstein rechazaba el Big Bang. Tuvo que venir un cura del Vaticano a espabilarle un poco
https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
"Siempre vivo con esta sensación, ¿y si me estoy engañando? ¿Y si creo en esto sólo porque es bello?"
#65 Las matemáticas trabajan con tautologías.
A ver si ahora resulta que existen los números imaginarios
i2= -1
Me considero liberal (cientifico) y este tema es crucial para entender la filosofía de la ciencia, pues hay mas de un necio que quiere encontrar a Dios
Un cientifico ante todo es "su peor crítico".
Otra cosa es la Homepathia, una hipotesis de hace 300 años que rápidamente fue refutada a favor del efecto placebo, la sugestión.
En todo caso, una cosa es como hay que ser y otra los "pecados" que cometemos.
#51 La RAE no me sirve para explicar conceptos complejos
#63 Para que una hipótesis se considere teoría debe ser posible demostrar y replicar empíricamente sus resultados. Otra cosa es que nuevas observaciones en diferentes escenarios den lugar a resultados diferentes, en cuyo caso la teoría pasa a replantearse, generándose una nueva hipótesis.
******
Que la hipótesis inflacionaria sea validada empiricamente, la pone por encima de otras hipotesis, pero no deja de ser una hipotesis, una "teoria".
*****
Hipotesis es cuando no está verificada. La teoría cuando es cierta pero no es verdadera jamás lo que no es tampoco es falsa.
Lo que se verifica es la inflación que es una parte del modelo del big-bang que había dudas. Uno de los modelos, por cierto (hay una parte común a todos)
*****
Es lo que pasa por enseñar "Las leyes de Newton", que son una hipótesis fallida que se estudia por su relevancia histórica y ser una aceptable simplificación de la realidad.
****
Se enseñan porque son profusamente utilizadas nada de por su relevancia histórica. Para diseñar una lavadora o enviar una nave espacial a otro planeta del sistema solar, las leyes de newton funcionan de mil amores
las leyes de newton continúan siendo ciertas ya que no son falsas como toda teoría científica que tenga ese rango (las hipótesis llamadas teorías de cuerdas son aún hipótesis aunque sus defensores las llamen teorías por creer en su certeza) no es falsas, pero tampoco verdaderas, ninguna teoría científica es ni puede ser verdadera y la verdad solo está en la lógica y las matemáticas (que es el lenguaje usado principalmente por la ciencia para sus modelos, y no se ha de confundir el lenguaje con lo dicho por el mismo). Y se pueden obtener de la relatividad general si se restringe el ámbito y precisión de la misma a lo que vivimos habitualmente (y eso que no las tiene nada en cuenta para su formulación). Es decir es una parcialidad. La relatividad general abarca más, pero, evidentemente es incompleta, no es verdadera y le falta pero es más cierta que las leyes de newton
A ver si de una vez...
*
#67 #63 incluso la RAE define teoría como una hipótesis.
Einstein rechazaba el Big Bang. Tuvo que venir un cura del Vaticano a espabilarle un poco
***
en realidad hubble. Si no fuera por él Lemaître tampoco habría llegado a tanta popularidad. Recuerdo que Lemaître descubrió dos ecuaciones que salen de la relatividad general pero 5 años antes que Lemaître ya las había descubierto el físico ruso Alexander Friedmman salvo que no había tal evidencia de la expansión y tuvo la desgracia de morir poco después de su publicación llevándose la fama de ser el primero de encontrarlas Lemaître. Por otra parte Einstein ya se dio cuenta de lo que implicaba su teoría e intento amañarla para que no predijera el big-bang o hizo intentos de crear un modelo que no fuera compatible con el mismo pero...
***
#69 #65 Las matemáticas trabajan con tautologías.
**
Y con axiomas además de teoremas demostrables (las tautologías), y definiciones de conceptos a modo de postulados
#70 En todo caso, la teorías nunca seran 100% ciertas ni absolutamente demostrables, ya que la ciencia se basa en la percepción y la razón humanas y como tal, es imperfecta. A menudo ocurre que una teoría comunmente aceptada lleva a nuevas preguntas e hipótesis, o surge un escenario o planteamiento en el que la teoría ya no se puede aplicar y debe ser replanteada. La ciencia no trabaja con absolutos ni con certezas, solo con aproximaciones
*
#63 #13 tiene toda la razón. Una teoría científica no puede jamás ser demostrada, solamente falsada, ya que una nueva observación siempre puede desmontar la teoría hasta ese momento favorecida por los experimentos.
**
Puede ser probada
Si se pone el falsación y no resulta falsada entonces NO ES FALSA. Eso no quiere decir que sea verdadera. no es jamás verdadera pero tampoco es falsa porque sí ha quedado probado que no es falsa.
Lo que es, es parcialmente cierta. Su certeza es siempre parcial y jamás absoluta. Esa parcialidad es el ámbito en que ha sido probada como no falsa y funciona y se cumple por ejemplo el ámbito en que son perfectamente válidas las leyes de newton o lo es darwin a pesar de ser modelos muy restringidos y se tienen que abarcan más
#55 te votaba positivo 1000 millones de veces si pudiera. Y a mano, ni script ni hostias.
*
#74 #70 En todo caso, la teorías nunca seran 100% ciertas ni absolutamente demostrables, ya que la ciencia se basa en la percepción y la razón humanas y como tal,
**
pero se tienen en cuenta las limitaciones de las capacidades humanas para valorar esa certeza parcial. Por eso jamás se tendrá la verdad fuera de la lógica y las matemáticas (pero no se trata de ciencia sino de cualquier conocimiento sobre como es la realidad) Simplemente la ciencia tiene en cuenta esas limitaciones y por eso tiene un método muy exigente y acepta que no se puede tener la verdad y solo certezas parciales pero sí certezas parciales
#69 "Un cientifico ante todo es "su peor crítico". Debería serlo, aunque no es imprescindible. Puede haber muy buenos científicos que no sepan evaluar bien el trabajo propio o el de otros. Para eso también están otros cientificos, para corroborar sus resultados.
"A ver si ahora resulta que existen los números imaginarios :-)" Me parece que eso es bastante discutible. Podriamos entrar en el terreno cuasi-filosofico de autores (algunos matematicos) que creen que realmente si podemos crearlos es que si existen (creo que algo parecido pasa con teoremas de grupos de números mayores al infinito), o en el terreno de la neurociencia : si pensamos en ello es que existe porque existe aquello que podemos percibir, o cosas por el estilo. No todo el mundo cree que las abstracciones no son reales, sino que hay cientificos que creen que podrían ser vistas como otra "realidad" (no se muy bien como lo explican, es complicado).
De todas formas no creo que seamos los mejores expertos para discutir de estos temas. Imagino que cualquier argumento que podamos aportar ya ha sido estudiado y resulta que aun no se ha llegado a un consenso sobre esto.
p.d.: lo de la homeopatia si que no lo entiendo...no se porque lo has puesto en tu comentario... personalmente pienso que es una bazofia para que unos cuantos se forren aun mas, pero sigo sin ver porque lo has puesto... la verdad....
#77 Pues eso, que puede existir una certeza parcial, una aproximación más o menos exacta, pero no una certeza absoluta
*#51 #41 usemos el comodín del RAE:***
El drae no es un texto técnico sino que se centra en el uso habitual de una lengua cuando entra en términos técnicos patina. Nadie va a operar aprendiendo del DRAE o no tiene sentido la calificación de "alimañas" que hacía de muchas especies animales que cumplen su función pero son cazadas cuando algunos académicos simplemente tenían afición a la caza y las consideraban alimañas ¿es un manual de ecología? pues no.
También en el uso de lógica de verdadero o falso sin el uso de lógica borrosa al hablar de realidades. POr ejemplo incertidumbre: no cierto pero tampoco falso o el uso común de expresiones "de más/o menos cierto que ".. al considerar que fuerza la definición de "cierto" prácticamente como sinónimo de "verdadero". Etc...
**
#79 #77 Pues eso, que puede existir una certeza parcial, una aproximación más o menos exacta, pero no una certeza absoluta
*
Exacto. Toda la razón. Siendo la mejor que se dispone en cada momento a tenor del conocimiento disponible hasta que se descubre algo nuevo y siempre cuestionable y revisable (pero siempre desde las normas del mismo método sin permitir hacer trampas)
*
"A ver si ahora resulta que existen los números imaginarios :-)" Me parece que eso es bastante discutible.
**
Si partimos de unos axiomas existen en ese sistema formal. No se ha de coinfundir el que existan en un sistema formal, en un lenguaje (en realidad) que en la realidad que se pueda decir o no con ese lenguaje.
Y así se diferencia demostrar a partir de premisas (razonar) de probar por contraste con la realidad un modelo de la misma (método científico)
Se podría meter (y se ha hecho) la existencia de algo como axioma como la de Dios, que se quiera (y picachu con el mismo método) y claro, entonces existe esa cosa en ese sistema formal lo que no implica que exista en la realidad dicha con ese lenguaje. El lenguaje ha de ser potente y preciso para decir con precisión el mayor número de posibilidades y sin ambigüedad de forma que la realidad, sea la que fuere, se pueda decir con el mismo (más un montón de construcciones y afirmaciones falsas no existentes en la realidad)
El caso es que la lógica y las matemáticas usan el principio de no contradicción y el de identidad como axiomas. Y si no meten otros a medida de otros deseos y se acepta esto como deseo: el tener una identidad entre la realidad y lo dicho lo mejor posible y sin contradicciones entre una cosa y la otra. Entonces se tiene una herramienta muy poderosa para eliminar falsedades cuando se tenga información de la realidad
Y si algo ha de existir o no puede existir según esos dos axiomas de forma que o se tendría una contradicción o fallaría el principio de identidad, entonces esa cosa sí es una tautología de esos principios pero lo relevante es que "ha de ser" si es eso lo que se quiere
Así si uno suma o hace operaciones aritméticas a un número pueden equivaler a hacerlas a una dimensión. Cuando se tienen dos dimensiones en un resultado que solo trabaja con una, el otro valor aparece como imaginario. Esto son números complejos (uno real y otro imaginario) y sumar, restar etc números complejos equivale a operaciones en el plano. Si se tiene un conjunto de uno real y dos imaginarios para indicar tres dimensiones, las operaciones aritméticas carecen de sentido geométrico. Si se tienen 4 valores, vuelven a tenerlas y las operaciones además de desplazamientos muestran giros en el espacio 3D y los cuaterniones son usados por las tarjetas gráficas (por las GPU) para los cálculos de los mundos 3D de los juegos (más algoritmos de renderizado, texturas, detección de contacto etc) eso no quiere decir que los mundos de los juegos sean reales en absoluto pero sí que el real se ve así. Es decir el lenguaje es potente y va precisamente por lo que se quería.
Pero ni 5, ni 6, ni 7 valores vuelven a tener tener representación geométrica las operaciones aritméticas pero si los 8 valores, los octoniones y ninguna otra más.
Ese tipo de relaciones y posibilidades también me parecen significativas y se lo parece a mucha gente. Y buscar un modelo que en ese lenguaje coincida con la realidad mediante método científico (cuando el lenguaje se le amolda tan bien a la vez)... Pues eso... Que parece un poco intrigante...
Me cito
***
entonces existe esa cosa en ese sistema formal lo que no implica que exista en la realidad dicha con ese lenguaje.
***
En la realidad expresada con ese lenguaje
En fin... Es que tiene un poco de tela. Perdón
***
Teoria: El sol sale todos los días.
***
¿modelo del proceso COMO lo hace?
****+
Pero si el universo se formó por un Big Bang cuyo origen fue una singularidad entonces sí tenemos una expansión desde un centro del universo.
*****
UNa singularidad es una zona en donde las previsiones de una teoría FALLAN porque, evidentemente, está incompleta como toda teoría.
Y no tentemos una expansión desde un centro.
El. big-bang es la expansión del mismo espacio arrastrando su contenido desde un origen del tiempo. (aunque sea posible complicarlo con muchos big-bangs desde cada posterior con más tiempo que el anterior desde un origen común del tiempo y cosas así) Otra es el modelo general que parte de la relatividad en donde espacio-tiempo es un continuo que forma parte de la naturaleza del mismo universo e inseparable
Si soplas un globo ( pero visto solo en 2D) se te expande en todas direcciones. Sin ser un punto de la superficie del globo el centro origen de la expansión sino todo el globo a la vez. Cierto que se te expande en un espacio 3D pero no ocurre en el universo en donde se expande en el tiempo. Ocurre que no se expande en una dimensión espacial superior sino que lo que trata la relatividad son unos valores denotados como "g" que tienen una ecuación general y que da valores que se multiplican en cada dimensión del espacio y el tiempo mostrando como la densidad más bien (por eso un agujero negro crece su gravedad al aumentar su densidad) y distribución de la energía curva ese espacio tiempo dando esos valores g para esa curvatura [para la gravedad G(desde dimensión "i" hasta dimensión "k")= costG*8*pi*T (densidad y distribución de la energía desde "i" hasta "k") ] y la gravedad es una forma de simple inercia en ella
Es dicho continuo de espacio-tiempo el que se expande siendo el big-bang en todo lugar, en el lugar que había en ese momento
La noticia del hilo es que esa expansión fue muy rápida en el inicio que era una hipótesis denominada "infación" (es decir uno de los modelos posibles más extendidos del modelo del big-bang más elemental que permite varios) y no es que se haya confirmado el big-bang por enésima vez sino que de todos es ese el modelo acorde con lo sucedido, el inflacionario de cual habían serias dudas
Me alegro por él
#15 a ver, yo creo que es más sencillo que eso: el problema es la creencia de que Teoría es algo aún por demostrar, y no, eso es la hipótesis. El método hipotético-deductivo experimental primero propone la hipótesis, luego la experimentación, y una vez con los datos y evidencias, se crea la teoría.
En definitiva: hipótesis es lo que se aventura antes de hacer ningún experimento, y la teoría se hace una vez con los experimentos hechos, por lo tanto, una teoría se basa en datos y evidencias probadas.
#8@Bonito, ya te vale con los clones.
#2 Se le nota en la cara, cuando al final suelta su: "Thank you so much for doing it to us" Hay que verlo; Expresa un agradecimiento inmenso porque ha dado sentido a toda su vida -para los científicos, su trabajo es su vida.
#88 Jojojojo.
Edit
#55 Pues a mí me parece que ese sentimiento, tal y como lo describes, es aplicable a cualquier padre.
#65 Un teorema matemático no es una cuestión de ciencia empírica y mi comentario tiene que ver únicamente con ciencia empírica.
#70 Y por lo tanto la teoría no alcanza jamás el estatus de "cierta" o "demostrada", puesto que observaciones posteriores pueden refutarla. De ahí que no podamos demostrar hechos científicos.
#75 No dices nada diferente a lo que yo defiendo. Bueno, sí lo dices: mucho bla bla bla vacío.
#18 #19 #66 Pues os equivocáis media.php?type=comment&id=10214724&version=0&ts=1330452828&image.jpeg
#25 Básicamente lo que le dice es: "ha sido un sigma 5 para r en .2 +/- .05"
R es el ratio (cociente) tensor-a-escalar, que si he entendido bien, es el parámetro de amplitud de las ondas gravitacionales. Este valor se esperaba, en teoría, entre 0 y 0,3, y lo han detectado con grado sigma 5 (posibilidad de una en un millón de ser un error estadístico aleatorio) en 0,2.
*
#70 Y por lo tanto la teoría no alcanza jamás el estatus de "cierta" o "demostrada", puesto que observaciones posteriores pueden refutarla. De ahí que no podamos demostrar hechos científicos.
**
Ep. Freta que te equivocas al da por hecho algo. Sí alcanza el status de cierta y probada (que no demostrada, es probar el término más preciso que no demostar) puesto que no es falsa cuando está en el rango de teoría y no el de hipótesis que sí podía ser falsa. Y no se va a refutar tal cual (aquí hay un matiz que es donde creo que fallas) porque ya se ha puesto en falsación y ha resultado NO SER FALSA. pero tampoco es verdadera. para el ámbito que ha sido probada es cierta. Puede resultar que no lo es fuera del mismo. POr ejemplo se prueba una teoría y se prueba que no es falsa y por tanto es cierta aunque no sea verdadera y resulta que era un sueño y nos despertamos y la probamos y resulta que no funciona y parece ser refutada. Pero no queda refutada. Porque para el ámbito del sueño en donde sí se ha verificado que era cierta continúa siendo cierta. no lo es fuera del mismo. Y una que abarque más realidad y funcione en la realidad de cada día no va a contradecir el que verificamos en caso de ese sueño
NO se refuta porque sí es cierta. Pero lo es en el caso que se ha verificado
*****
De ahí que no podamos demostrar hechos científicos.
*****
Una cosa es probar (que no demostrar) teorías o modelos de la realidad y otra hechos. Acabas de mezclar churras con merinas varias veces
LAS TEORÍAS son probadas pero no demostradas: se contrastan con la realidad mediante método científico. El probar las cosas sigue unas normas diferentes a demostrarlas mediante razonamiento. En una demostración una afirmación positiva y una negativa son equivalentes y siguen las mismas reglas. En una prueba de existencia la afirmación y negación de existencia son dos tipos de enunciados diferentes y pueden seguir reglas muy diferentes
Lo siento pero estás pontificando sobre un tema que desconoces bastante
*********
#75 No dices nada diferente a lo que yo defiendo. Bueno, sí lo dices: mucho bla bla bla vacío.
*******
Simplemente no te enteras y está claro que simplemente pasas de hacer el esfuerzo de enterarte
#96 Aprende a escribir y a usar la lógica con algo de coherencia.
***
#97 #96 Aprende a escribir y a usar la lógica con algo de coherencia.
***
Vaya argumentum ad hominem pero
Escribo fatal eso sí... Lo reconozco ahora y mil veces. Pero prefiero eso que no escribir y faltar al respeto a la gente. Porque precisamente es una muestra de respeto el intentar aclarar las cosas sin meter bulla con lo fácil que sería en muchos casos (porque algún comentario de tertulianos de atrás casi tiene delito -es para mear y no echar gota, pero en fin, Se respeta a la persona y se le corrige amablemente si se puede
claroy si no se pone a trollear y atacar -)Pero
*******
#70 Y por lo tanto la teoría no alcanza jamás el estatus de "cierta" o "demostrada", puesto que observaciones posteriores pueden refutarla. De ahí que no podamos demostrar hechos científicos.
*****
El que le toca aprender a usar la lógica con coherencia no es a mí
Una teoría si tiene ese rango no es falsa. TE has liado algo
Las leyes de newton no están refutadas y se usan habitualmente (de hecho son las que se usan habitualmente para quehaceres cotidianos en lugar de relatividad). Solo que no sirven fuera de su ámbito. Simplemente su certeza es menor que las teorías mejores disponibles
me temo que usar la lógica con coherencia es lo único que estoy de hecho haciendo. Escribir bien, pues no. Pero eso otro...
Y el argumentum ad hominem precisamente no es una clase de buena lógica precisamente sino de su ausencia
#98 Mira, te lo explico una vez más. Afirmas lo siguiente:
Una teoría si tiene ese rango no es falsa. TE has liado algo
¡¡Yo no he dicho eso!! Que algo no tenga la categoría de "demostrado" no implica que tenga la categoría de "falso". Puede tener una categoría intermedia: "no falsado".
Si puedes entender este punto haré el esfuerzo de leer tus comentarios. Si sigues dando mil vueltas sin entender ese detalle abandono la discusión, puesto que no llegaremos a ningún punto mientras no seas capaz de percibir la diferencia entre "demostrado" y "no falsado".
*
#99 #98 Mira, te lo explico una vez más. Afirmas lo siguiente:
****
No, mira lo que expuesto en mis comentarios
******
Una teoría si tiene ese rango no es falsa. TE has liado algo
¡¡Yo no he dicho eso!! Que algo no tenga la categoría de "demostrado" no implica que tenga la categoría de "falso". Puede tener una categoría intermedia: "no falsado".
******
¿otra vez?
¿eres incapaz de entender lo que te dicen y vas con ese plan de que no te endienten a ti?
A ver si hacemos el esfuerzo hombre.
Como he dicho innumerables veces
Esa categoría intermedia se llama "CIERTA" o parcialmente cierta aunque no verdadera
¿ya o te tengo que hacer un dibujo?
Aparte que he diferenciado "demostrar" de "probar" como dos procesos radicalmente diferentes y esto se aplica solo al de "probar" no al de "demostrar"
Esto es ..
La categoría de "NO falsado" lo tiene también la hipótesis que no ha sido puesta bajo falsación aunque sea falsa y por tanto NO SEA CIERTA
eres tu quien está dando vueltas y no quiere entender algo tan sencillo. NO yo
la que ha sido puesta bajo falsación y ha resultado no ser falsa es cierta aunque resulte que no es verdadera. Y si fuera refutado algo y por tanto fuera FALSO entonces sí era falsa y no cierto ese algo. Es decir no tenía el rango de teoría científica
Cuando algo no es falso pues eso. no es falso no es que no se haya falsado puesto que algo falso sin ponerse bajo falsación tampoco ha falsado. Es algo cierto, parcialmente cierto además de no falsado. NO es verdadero pero tampoco es falso. ES CIERTO
más cierto que, menos cierto que...
bah
Eres tu
Si es refutada como falsa entonces no era teoría
Eres tu quien está saliendo por la tangente no es que me expliques otra vez algo es que no te has molestado en leerme
*****]]
Si puedes entender este punto haré el esfuerzo de leer tus comentarios.
***
Este punto está explicado en mis comentarios de forma abundante
*******
Si sigues dando mil vueltas sin entender ese detalle abandono la discusión, puesto que no llegaremos a ningún punto mientras no seas capaz de percibir la diferencia entre "demostrado" y "no falsado".
******
El que da mil vueltas eres tu.
Entiendo perfectamente la diferencia mucho mejor que tu. Además vuelves a usar el término demostrar por el de probar que son acciones en realidad diferentes (aunque coloquialmente se puedan intercambiar no es lo mismo concluir por razonamiento de unas premisas que por contraste con la realdidad mediante método científico) Eres tu el que se empecina de ir de superior por culpa de un estúpido juego de palabras que acabas de hacer aunque no quieras
Si ha sido puesta bajo falsación y no ha sido falsada, no es solo que no es falsada (tampoco estaba falsada antes y podía ser falsa) es que tampoco es falsa. ES CIERTA aunque no sea verdadera y eso no te entra en la mollera acusando a los demás de TU PREJUICIO
Por cierto si se ha comprobado cierta ha sido probada. Las leyes de newton se prueban y están harto probadas por el método científico aunque no sean verdaderas y sean menos ciertas que la relatividad general pero no son refutadas NI PUEDEN SER REFUTADAS porque NO SON FALSAS dado que se ha probado QUE NO SON FALSAS y funcionan de mil amores siempre que se usen para un ámbito restringido que es para el que han sido probadas
¿Lo entiendes ya?
joderr COn lo simplísimo que es