Toda la polvareda levantada en torno al recorte de primas de las renovables, el déficit de tarifa y el pacto de la energía es sólo la punta de un iceberg capaz de abaratar el precio de la energía y, sobre todo, de apostar por una industria que representa el futuro y en la que España es líder.
#3:
Un artículo genial. Felicito al periodista, porque ciertamente es un artículo muy currado y bien documentado.
#12:
#6 Eso lo hacen todas.
-Todas deterioran el terreno (las hidroelectricas las que más).
-Todas contaminan durante su contrucción.
-Todas necesitan de tecnología importada.
-Todas necesitan de tendido eléctrico.
Vamos, supongo que al ser común a todas los autores han decidido obviarlo, ademas, son costes externos que no repercuten en el consumidor, que es de lo que va el artículo
#1:
Bien, explicado para tontos. Como a mí me gusta.
#6:
Tiene cosas correctas y otras no tanto. Muy bien explicado lo del pool.
Pero cuidado para poner renovables también importamos tecnología. También contaminan (al producir las placas y al final de su vida útil). También deterioran el terreno donde se sitúan (herbicidas) y también se tienen que poner lineas eléctricas para evacuar esa energía.
Que las renovables bien... y es el buen camino pero tampoco la panacea.
El artículo interesante pero también un poco sesgado.
Mientras pone todos los impedimentos posibles a las renovables, el Ministro de Endesa e Iberdrola, el Sr. Sebastián está pensando cómo decorará su despacho en la directiva de la eléctrica cuando deje de ser ministro...
Tiene cosas correctas y otras no tanto. Muy bien explicado lo del pool.
Pero cuidado para poner renovables también importamos tecnología. También contaminan (al producir las placas y al final de su vida útil). También deterioran el terreno donde se sitúan (herbicidas) y también se tienen que poner lineas eléctricas para evacuar esa energía.
Que las renovables bien... y es el buen camino pero tampoco la panacea.
El artículo interesante pero también un poco sesgado.
#6 Eso lo hacen todas.
-Todas deterioran el terreno (las hidroelectricas las que más).
-Todas contaminan durante su contrucción.
-Todas necesitan de tecnología importada.
-Todas necesitan de tendido eléctrico.
Vamos, supongo que al ser común a todas los autores han decidido obviarlo, ademas, son costes externos que no repercuten en el consumidor, que es de lo que va el artículo
"Luego, a la tarifa eléctrica no le han costado nada las renovables, sino que lo que antes se llevaba las eléctricas ahora se lo llevan las renovables y además los márgenes de las eléctricas son menores."
Ahí está el motivo de porqué las eléctricas no quieren renovables. Simplemente no quieren repartirse el pastel y como su fuente de ingresos está pronta a agotarse, o mas bien a dejar de utilizarse, prefieren exprimir(nos) cada céntimo sea como sea.
El árticulo habla solo de pasada sobre el condicionamiento que imponen las nucleares, que son las que primero entran porque "no se pueden parar", efectivamente esa es la gran metedura de pata de usar nucleares, que hay que tragarse lo que consuman si o si, estamos obligados a usarlas, no porque resulten económicas o convenientes sino por narices.
Las centrales nucleares son todas de tecnologia exterior, para las piezas, el combustible, para todo dependemos del exterior, hasta el punto que no solo pagamos una tremenda factura para mantenerlas en marcha, incluso cuando no las necesitamos, se ha llegado a dar el caso de tener que desconectar aerogeneradores de la red, que nos dan energía gratuita, para que las nucleares sigan consumiendo, sino que en caso del mas mínimo conflicto el "amigo" americano nos corta el suministro y nos deja sin energía.
Las centrales nucleares, que no solo cuestan carísimas y generan la peor clase de contaminación hay que pararlas ya.
Es incomprensible que un pais que tiene tecnología propia en el mejor tipo de energía, la esté postergando en favor de energía sucia de importación. Eso es manipulación. Eso huele a corrupción.
Aun mas resumido; Porque ganaran menos dinero. Y esto abre la posibilidad en un futuro (esperemos que cercano ) de que cada uno se produzca su propia electricidad LIMPIA sin tener que pagarles un €.
La lastima es que se esta viendo de que palo va el ministro de Industria. Un autentico apesebrado de las electricas.
El articulo es muy correcto, pero se queda algo corto, por ejemplo no explica como es que España que es el pais mas soleado de Europa tiene menos m2 de placas solares que Alemania, sin embargo es la reina en generacion eolica, muy facil, en Alemania cualquiera puede poner placas solares en el tejado de su vivienda, sin embargo nadie puede acometer la inversion de una gran molino eolico, eso se lo quedan las electricas para seguir chupando.
Es mas sencillo si se genera y consume en el mismo sitio, en Alemania lo llevan haciendo hace muchos años. ¿porque no en España?, sencillamente no quieren dejar de seguir chupando del bote sea con eolica o con termica.
Yo intente poner placas solares en el tejado de mi casa y para recuperar la inversion tenian que pasar mas de 30 años, esta claro que no interesa que nadie pueda generar electricidad en su domicilio y sin embargo se potencia la construccion de molinos gigantes de viento, inversiones que como se dice en el articulo, luego practicamente tienen solo el coste de amortizacion, pero inversiones que solo pueden acometer curiosamente "las electricas".
Esta claro que al gobierno no le interesa esto, como alguien apunta en el foro, los ministros estan mas preocupados de elegir los muebles de sus nuevos despachos en las "grandes corporaciones" cuando salgan/los echen de su puesto.
¿Por qué las compañías farmacéuticas no quieren el elixir que lo cura todo? Por un lado no existe tal cosa, y por otro, de haber algo remotamente parecido, sería una amenaza directa para decenas de miles de personas que trabajan en la industria, muchos de los cuales mueven muchos hilos y están dispuestos a arruinar a quien sea con tal de sobrevivir.
Y después de esta metáfora para los que gustan de cosas evidentes, vamos a preguntarnos por qué las eléctricas no quieren a las renovables, y si son la panacea o no, con sus consecuentes argumentos.
Me parece un excelente artículo porque proporciona una información que suele permanecer más o menos oculta en la mayoría de las noticias de este tipo. Está explicado de forma muy clara y da a entender lo que más o menos todos nosotros sabemos de forma intuitiva, que las energías renovables son el futuro energético y una fuente importantísima de riqueza para los países que la sepan aprovechar, tanto a nivel laboral como de ahorro económico, y eso por no hablar de los temas relativos a la contaminación, salud y seguridad.
La parte económica, bien explicada. Cuando habla de contaminación, la caga. El CO2 no contamina como no contamina el H2O (el CO2 es casi inerte, como los gases nobles, excepto que es alimento de las plantas con la ayuda de la radiación solar). Contaminación son SO2, SH2, SO4H2, O3, CO, CH4, NOx, etc, además de metales pesados y partículas en suspensión.
#11,#14 Hombre, efectivamente, el agua en la atmósfera produce un "efecto invernadero" mayor que el del CO2, pero no estamos aumentando la proporción de vapor de agua en la atmósfera, estamos aumentando la proporción de CO2.
Si mantenemos en la atmósfera una proporción de gases invernadero similar a la existente antes de la revolución industrial, podremos esperar un clima sujeto únicamente a la variación natural (a no ser que descubramos otra forma distinta e igual de eficaz de afectarlo, claro está).
Si de alguna forma aumentásemos la proporción de vapor de agua, podríamos esperar un aumento aún mayor de la temperatura, aunque no es inmediato: el vapor de agua también produce nubes, que a su vez aumentan la proporción de luz reflejada directamrnte en la atmósfera sin llegar a la superficie.
Como lo que estamos haciendo es aumentar la proporción de CO2, sobre el nivel normal, lo que es razonable suponer es que tarde o temprano aumentará la temperatura media, de manera proporcional al efecto invernadero atribuible al CO2, llamémosle al CO2 contaminación o no.
Vamos, que no sé muy bien lo que aporta tu comentario ...
#11 Los niveles elevamos de CO2 son el resposable del cambio climático, quizás no contamine en un sentido estricto, pero a lo que se está refiriendo es a maneras de generar energía que aumentan nuestras emisiones y maneras en que no
#35 Me han llamado y ya no podia editar. Quería decir que...
La emisión de CO2 contamina, porque crea un CO2 que no existía anteriormente. Esto no pasa con el agua. Aún no conozco ningún proceso que cree agua (salvo el motor de hidrógeno). Si hay procesos que convierten agua en vapor de agua que se integra en la cadena y vuelve a convertirse en agua por medio de la lluvia y por tanto no alteran el porcentaje de vapor de agua, porque no se acumula (como si pasa con el CO2) a lo largo de los años en la atmosfera.
Las energías renovables hay que apoyarlas por cuestiones económicas. Hay mucha energía a precios que ahora nos parecen caros, pero que cuando el petróleo y el carbón estén 10 veces más caros, nos parecerán baratas. El petróleo seguirá caro porque es necesario en la industria petroquímica y dentro de unos años, cuando escasee, nos parecerá una aberración haberlo estado quemando.
#16 Usar el argumento de que los precios de un bien escaso al subir harán barata una tecnología que actualmente es diez veces más cara, resulta insultante para un consumidor que no sabe ni cómo ni cuándo está pagando la energía más cara que en la industrializada Europa, que tiene sueldos doblados, encima en un país obligado a refrescarse y calentarse y donde los aislamientos térmicos y acústicos son ciencia ficción como norma constructiva hasta el 2003.... y el que los quiere de verdad se los ha de pagar a precio de oro.
Urge revisar este tema crucial para nuestro desarrollo e impulsarlo, por que lo que nos aleja de Europa son este tipo de cosas.
Muy bueno el artículo, pero lo de que con colocar placas solares se eliminaría el consumo energético de todas las viviendas y aún daría para más, me parece dudoso. La factura eléctrica de las viviendas es de algo más de un 30% del total del consumo y el artículo habla de que se ahorraría hasta un 40% con placas (ni siquiera especifica si térmicas o fotovoltaicas, y hay una relación 1 a 10 en superficie).
Estuve de becaria en el Solar Decathlon y estas viviendas, sobredimensionadas por motivos de la competición, generaban 4-5 veces la energía que consumían. Pero como no hay espacio para que todos podamos vivir en viviendas unifamiliares, si esta potencia se aplicara a una vivienda de 4-5 pisos, el balance sería 0. Pero es que ni esta tecnología está al alcance de la mano en los mercados y muchos vivimos en en bloques de bastantes más pisos, creo que es excesivo esa estimación de ahorro del 40%.
El objetivo hoy por hoy no es la autosuficiencia, sino la reducción al máximo de la dependencia de eléctricas así como la diversificación de la producción frente a redes saturadas.
El agua contamina mucho más que el CO2. Cualquiera sabe que en ambientes húmedos el hierro se oxida, la madera se pudre, sale moho a la roca, aluminosis, etc. Que se lo pregunten a quien tenga una casa en la playa. Sin embargo a nadie se le ocurre decir que el agua contamine. Por otra parte, todo el mundo debería saber que el temido efecto invernadero, que suaviza las temperaturas para que no nos achicharremos de día a 120ºC y no nos congelemos a -150ºC de noche, el 80% de este efecto es por culpa del vapor de agua a consta de subir la temperatura media.
#23 No te emociones todavía, porque aunque el artículo está bien, no lo cuenta todo, y es bastante parcial. El flujo de subvenciones hacia las renovables no está detallado, y el balance que se hace entre lo que cuestan y lo que genera me parece que no está muy explicado.
A día de hoy todavía no tengo claro si las renovables son extremadamente caras (como dicen algunas personas bien informadas y aparentemente independientes) o extremadamente baratas (como dicen otras personas bien informadas y aparentemente independiente).
Lo que me parece más triste es que no haya manera para un simple mortal de enterarse de la verdad de las renovables: según a quien leas te cuentan una cosa. Yo, la verdad, no lo tengo claro. Y me gustaría tenerlo claro.
Lo que no me negará nadie es que el artículo no parece demasiado objetivo, sino más bien de un fanboy de las renovables.
E insisto que no estoy en contra ni a favor: realmente me gustaría saber si nos cuestan dinero o no, y cuánto.
Por cierto, el barco no es el Exxon Balboa (¿o era de Rocky?)
"La desgracia es que si no eres grande, es difícil hacerte oír, y las eléctricas no pueden permitir que se les rompa el status quo que tienen. Las renovables les van a quitar un porcentaje de tal calado que les hace temblar".
Ya se encargarán PPT y PS?O?E de que se les quite el tembleque, a nuestra costa por supuesto.
"En cambio si se opta por una visión cortoplacista y equivocada para atajar el déficit tarifario, provocará un parón en la industria española de este sector y volveremos a ser importadores de tecnología renovable, como lo somos de casi todo tipo de tecnología."
No estoy muy de acuerdo con el artículo, una cosa es la distribución de la electricidad y otra su generación. En todo caso la "amenaza" no sería la generación limpia de energía sino la posibilidad de la autosuficiencia doméstica a partir de dichas fuentes. Para consumidores industriales lo veo muy lejano y para domésticos aún está bastante verde en tanto en cuente no se mejore la eficiencia en el consumo o directamente se reduzca el gasto.
Es obovio que el verdadero negocio está en la distribución.
Ni las eléctricas ni los sucios políticos. Dicen que fomentan las energías renovables, pero si te montas un molino eólico o una taqnda de placas solares, no hacen más que ponerte objecciones para que viertas la energía que te sobra a la red eléctrica. Son unos embusteros de mierda, tanto las eléctricas como los hijos de puta de los políticos.
Solo por no tener que importar esas cantidades obscenas de combustibles es prioritario dar preferencia a las energias renovables, que no alteran la balanza comercial (la tecnologia que importemos si es que se importa algo porque españa es exportadora, no es comparable en magnitud)
Comentarios
Un artículo genial. Felicito al periodista, porque ciertamente es un artículo muy currado y bien documentado.
Bien, explicado para tontos. Como a mí me gusta.
#1 Bien explicado para los que compran en MediaMrkt... ah no!!, que esos no son tontos!
Mientras pone todos los impedimentos posibles a las renovables, el Ministro de Endesa e Iberdrola, el Sr. Sebastián está pensando cómo decorará su despacho en la directiva de la eléctrica cuando deje de ser ministro...
Tiene cosas correctas y otras no tanto. Muy bien explicado lo del pool.
Pero cuidado para poner renovables también importamos tecnología. También contaminan (al producir las placas y al final de su vida útil). También deterioran el terreno donde se sitúan (herbicidas) y también se tienen que poner lineas eléctricas para evacuar esa energía.
Que las renovables bien... y es el buen camino pero tampoco la panacea.
El artículo interesante pero también un poco sesgado.
#6 Eso lo hacen todas.
-Todas deterioran el terreno (las hidroelectricas las que más).
-Todas contaminan durante su contrucción.
-Todas necesitan de tecnología importada.
-Todas necesitan de tendido eléctrico.
Vamos, supongo que al ser común a todas los autores han decidido obviarlo, ademas, son costes externos que no repercuten en el consumidor, que es de lo que va el artículo
Creo que todo se resume aquí:
"Luego, a la tarifa eléctrica no le han costado nada las renovables, sino que lo que antes se llevaba las eléctricas ahora se lo llevan las renovables y además los márgenes de las eléctricas son menores."
Ahí está el motivo de porqué las eléctricas no quieren renovables. Simplemente no quieren repartirse el pastel y como su fuente de ingresos está pronta a agotarse, o mas bien a dejar de utilizarse, prefieren exprimir(nos) cada céntimo sea como sea.
Y que viva el Gobierno que las mantiene eh?
El árticulo habla solo de pasada sobre el condicionamiento que imponen las nucleares, que son las que primero entran porque "no se pueden parar", efectivamente esa es la gran metedura de pata de usar nucleares, que hay que tragarse lo que consuman si o si, estamos obligados a usarlas, no porque resulten económicas o convenientes sino por narices.
Las centrales nucleares son todas de tecnologia exterior, para las piezas, el combustible, para todo dependemos del exterior, hasta el punto que no solo pagamos una tremenda factura para mantenerlas en marcha, incluso cuando no las necesitamos, se ha llegado a dar el caso de tener que desconectar aerogeneradores de la red, que nos dan energía gratuita, para que las nucleares sigan consumiendo, sino que en caso del mas mínimo conflicto el "amigo" americano nos corta el suministro y nos deja sin energía.
Las centrales nucleares, que no solo cuestan carísimas y generan la peor clase de contaminación hay que pararlas ya.
Es incomprensible que un pais que tiene tecnología propia en el mejor tipo de energía, la esté postergando en favor de energía sucia de importación. Eso es manipulación. Eso huele a corrupción.
Aun mas resumido; Porque ganaran menos dinero. Y esto abre la posibilidad en un futuro (esperemos que cercano ) de que cada uno se produzca su propia electricidad LIMPIA sin tener que pagarles un €.
La lastima es que se esta viendo de que palo va el ministro de Industria. Un autentico apesebrado de las electricas.
Una pequeña correción al artículo: no es el "Exxon Balboa" sino el "Exxon Valdez"
Me ha gustado
El articulo es muy correcto, pero se queda algo corto, por ejemplo no explica como es que España que es el pais mas soleado de Europa tiene menos m2 de placas solares que Alemania, sin embargo es la reina en generacion eolica, muy facil, en Alemania cualquiera puede poner placas solares en el tejado de su vivienda, sin embargo nadie puede acometer la inversion de una gran molino eolico, eso se lo quedan las electricas para seguir chupando.
Es mas sencillo si se genera y consume en el mismo sitio, en Alemania lo llevan haciendo hace muchos años. ¿porque no en España?, sencillamente no quieren dejar de seguir chupando del bote sea con eolica o con termica.
Yo intente poner placas solares en el tejado de mi casa y para recuperar la inversion tenian que pasar mas de 30 años, esta claro que no interesa que nadie pueda generar electricidad en su domicilio y sin embargo se potencia la construccion de molinos gigantes de viento, inversiones que como se dice en el articulo, luego practicamente tienen solo el coste de amortizacion, pero inversiones que solo pueden acometer curiosamente "las electricas".
Esta claro que al gobierno no le interesa esto, como alguien apunta en el foro, los ministros estan mas preocupados de elegir los muebles de sus nuevos despachos en las "grandes corporaciones" cuando salgan/los echen de su puesto.
¿Por qué las compañías farmacéuticas no quieren el elixir que lo cura todo? Por un lado no existe tal cosa, y por otro, de haber algo remotamente parecido, sería una amenaza directa para decenas de miles de personas que trabajan en la industria, muchos de los cuales mueven muchos hilos y están dispuestos a arruinar a quien sea con tal de sobrevivir.
Y después de esta metáfora para los que gustan de cosas evidentes, vamos a preguntarnos por qué las eléctricas no quieren a las renovables, y si son la panacea o no, con sus consecuentes argumentos.
Como enorgullece leer:
"España es una de las mayores potencias en energías renovables del mundo"
y como sabemos que por la pasta otros quieren esto:
"dejar de apoyarla tendrá consecuencias muy negativas para el país"
Me parece un excelente artículo porque proporciona una información que suele permanecer más o menos oculta en la mayoría de las noticias de este tipo. Está explicado de forma muy clara y da a entender lo que más o menos todos nosotros sabemos de forma intuitiva, que las energías renovables son el futuro energético y una fuente importantísima de riqueza para los países que la sepan aprovechar, tanto a nivel laboral como de ahorro económico, y eso por no hablar de los temas relativos a la contaminación, salud y seguridad.
La parte económica, bien explicada. Cuando habla de contaminación, la caga. El CO2 no contamina como no contamina el H2O (el CO2 es casi inerte, como los gases nobles, excepto que es alimento de las plantas con la ayuda de la radiación solar). Contaminación son SO2, SH2, SO4H2, O3, CO, CH4, NOx, etc, además de metales pesados y partículas en suspensión.
#11,#14 Hombre, efectivamente, el agua en la atmósfera produce un "efecto invernadero" mayor que el del CO2, pero no estamos aumentando la proporción de vapor de agua en la atmósfera, estamos aumentando la proporción de CO2.
Si mantenemos en la atmósfera una proporción de gases invernadero similar a la existente antes de la revolución industrial, podremos esperar un clima sujeto únicamente a la variación natural (a no ser que descubramos otra forma distinta e igual de eficaz de afectarlo, claro está).
Si de alguna forma aumentásemos la proporción de vapor de agua, podríamos esperar un aumento aún mayor de la temperatura, aunque no es inmediato: el vapor de agua también produce nubes, que a su vez aumentan la proporción de luz reflejada directamrnte en la atmósfera sin llegar a la superficie.
Como lo que estamos haciendo es aumentar la proporción de CO2, sobre el nivel normal, lo que es razonable suponer es que tarde o temprano aumentará la temperatura media, de manera proporcional al efecto invernadero atribuible al CO2, llamémosle al CO2 contaminación o no.
Vamos, que no sé muy bien lo que aporta tu comentario ...
#11 Los niveles elevamos de CO2 son el resposable del cambio climático, quizás no contamine en un sentido estricto, pero a lo que se está refiriendo es a maneras de generar energía que aumentan nuestras emisiones y maneras en que no
#11 http://www.rae.es/contaminar
Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.
La emisión de CO2 contamina.
#35 Me han llamado y ya no podia editar. Quería decir que...
La emisión de CO2 contamina, porque crea un CO2 que no existía anteriormente. Esto no pasa con el agua. Aún no conozco ningún proceso que cree agua (salvo el motor de hidrógeno). Si hay procesos que convierten agua en vapor de agua que se integra en la cadena y vuelve a convertirse en agua por medio de la lluvia y por tanto no alteran el porcentaje de vapor de agua, porque no se acumula (como si pasa con el CO2) a lo largo de los años en la atmosfera.
#35 por favor si no entiendes no hables...
#37 ¿Y qué es lo que no entiende?
Las energías renovables hay que apoyarlas por cuestiones económicas. Hay mucha energía a precios que ahora nos parecen caros, pero que cuando el petróleo y el carbón estén 10 veces más caros, nos parecerán baratas. El petróleo seguirá caro porque es necesario en la industria petroquímica y dentro de unos años, cuando escasee, nos parecerá una aberración haberlo estado quemando.
#16 Usar el argumento de que los precios de un bien escaso al subir harán barata una tecnología que actualmente es diez veces más cara, resulta insultante para un consumidor que no sabe ni cómo ni cuándo está pagando la energía más cara que en la industrializada Europa, que tiene sueldos doblados, encima en un país obligado a refrescarse y calentarse y donde los aislamientos térmicos y acústicos son ciencia ficción como norma constructiva hasta el 2003.... y el que los quiere de verdad se los ha de pagar a precio de oro.
Urge revisar este tema crucial para nuestro desarrollo e impulsarlo, por que lo que nos aleja de Europa son este tipo de cosas.
Muy bueno el artículo, pero lo de que con colocar placas solares se eliminaría el consumo energético de todas las viviendas y aún daría para más, me parece dudoso. La factura eléctrica de las viviendas es de algo más de un 30% del total del consumo y el artículo habla de que se ahorraría hasta un 40% con placas (ni siquiera especifica si térmicas o fotovoltaicas, y hay una relación 1 a 10 en superficie).
Estuve de becaria en el Solar Decathlon y estas viviendas, sobredimensionadas por motivos de la competición, generaban 4-5 veces la energía que consumían. Pero como no hay espacio para que todos podamos vivir en viviendas unifamiliares, si esta potencia se aplicara a una vivienda de 4-5 pisos, el balance sería 0. Pero es que ni esta tecnología está al alcance de la mano en los mercados y muchos vivimos en en bloques de bastantes más pisos, creo que es excesivo esa estimación de ahorro del 40%.
El objetivo hoy por hoy no es la autosuficiencia, sino la reducción al máximo de la dependencia de eléctricas así como la diversificación de la producción frente a redes saturadas.
Por lo mismo que los pequeños mercados no quieren al mercadona
PD
El agua contamina mucho más que el CO2. Cualquiera sabe que en ambientes húmedos el hierro se oxida, la madera se pudre, sale moho a la roca, aluminosis, etc. Que se lo pregunten a quien tenga una casa en la playa. Sin embargo a nadie se le ocurre decir que el agua contamine. Por otra parte, todo el mundo debería saber que el temido efecto invernadero, que suaviza las temperaturas para que no nos achicharremos de día a 120ºC y no nos congelemos a -150ºC de noche, el 80% de este efecto es por culpa del vapor de agua a consta de subir la temperatura media.
Coño!!! Por fin entiendo el sistema!!! Muy bueno el articulo.
#23 No te emociones todavía, porque aunque el artículo está bien, no lo cuenta todo, y es bastante parcial. El flujo de subvenciones hacia las renovables no está detallado, y el balance que se hace entre lo que cuestan y lo que genera me parece que no está muy explicado.
A día de hoy todavía no tengo claro si las renovables son extremadamente caras (como dicen algunas personas bien informadas y aparentemente independientes) o extremadamente baratas (como dicen otras personas bien informadas y aparentemente independiente).
Lo que me parece más triste es que no haya manera para un simple mortal de enterarse de la verdad de las renovables: según a quien leas te cuentan una cosa. Yo, la verdad, no lo tengo claro. Y me gustaría tenerlo claro.
Lo que no me negará nadie es que el artículo no parece demasiado objetivo, sino más bien de un fanboy de las renovables.
E insisto que no estoy en contra ni a favor: realmente me gustaría saber si nos cuestan dinero o no, y cuánto.
Por cierto, el barco no es el Exxon Balboa (¿o era de Rocky?)
"La desgracia es que si no eres grande, es difícil hacerte oír, y las eléctricas no pueden permitir que se les rompa el status quo que tienen. Las renovables les van a quitar un porcentaje de tal calado que les hace temblar".
Ya se encargarán PPT y PS?O?E de que se les quite el tembleque, a nuestra costa por supuesto.
#32 Vaya, pobrecita plebe, ¿ppero de dónde sales tú? Del comunismo soviético?
"En cambio si se opta por una visión cortoplacista y equivocada para atajar el déficit tarifario, provocará un parón en la industria española de este sector y volveremos a ser importadores de tecnología renovable, como lo somos de casi todo tipo de tecnología."
Apostamos por donde va a tirar España?
Porque a nadie le gusta que le desteten de la teta de donde esta chupando alegremente para darselo al vecino.
Al final la explicación más sencilla es la más probable: SEGUIR TRINCANDO DE DONDE NO HAY
No estoy muy de acuerdo con el artículo, una cosa es la distribución de la electricidad y otra su generación. En todo caso la "amenaza" no sería la generación limpia de energía sino la posibilidad de la autosuficiencia doméstica a partir de dichas fuentes. Para consumidores industriales lo veo muy lejano y para domésticos aún está bastante verde en tanto en cuente no se mejore la eficiencia en el consumo o directamente se reduzca el gasto.
Es obovio que el verdadero negocio está en la distribución.
Dejo otro artículo sobre La Verdad del Mercado Eléctrico: http://jumanjisolar.com/comunicacion/la-verdad-sobre-el-mercado-electrico
Ni las eléctricas ni los sucios políticos. Dicen que fomentan las energías renovables, pero si te montas un molino eólico o una taqnda de placas solares, no hacen más que ponerte objecciones para que viertas la energía que te sobra a la red eléctrica. Son unos embusteros de mierda, tanto las eléctricas como los hijos de puta de los políticos.
Solo por no tener que importar esas cantidades obscenas de combustibles es prioritario dar preferencia a las energias renovables, que no alteran la balanza comercial (la tecnologia que importemos si es que se importa algo porque españa es exportadora, no es comparable en magnitud)