Portada
mis comunidades
otras secciones
![EEUU posibilitó el hacking chino de Google [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0d/35/media_thumb_2x-link-865712.jpeg?1417884666)
#3:
Decir "EE.UU habilitó el hacking ..." es un poco sensasionalista, no? A primera vista pareciera que EEUU ayudó a China, un poco capcioso.
#16:
¿Cuántos de los presentes usan Gmail para el correo? ¿Y cuántos usan Windows como sistema operativo?
El problema es que a pesar de que digas al usuario medio los riesgos de seguridad y sobre todo de intimidad que suponen el cóctel habitual de aplicaciones (windows+gmail|hotmail+messenger+facebook) pasan del tema. Creen que no tienen información que sea necesaria preservar o que pueda interesar a compañías o gobiernos. ¡Ilusos!
Las compras que haces, los viajes que haces, la gente a la que conoces, tus hobbies, orientación sexual, afiliaciones políticas, situación económica, religión... TODO está de una forma u otra en la red, en tu ordenador, en tu correo.
Lo normal sería que la UE impidiera o investigase estos "servicios" que de serie permiten a un gobierno extranjero acceder a toda la información de sus ciudadanos. ¿Creéis que lo van a hacer? No. Si pudieran los harían ellos mismos.
La guerra de esta década es la intimidad. Y empezamos perdiendo.
El problema es que a pesar de que digas al usuario medio los riesgos de seguridad y sobre todo de intimidad que suponen el cóctel habitual de aplicaciones (windows+gmail|hotmail+messenger+facebook) pasan del tema. Creen que no tienen información que sea necesaria preservar o que pueda interesar a compañías o gobiernos. ¡Ilusos!
Las compras que haces, los viajes que haces, la gente a la que conoces, tus hobbies, orientación sexual, afiliaciones políticas, situación económica, religión... TODO está de una forma u otra en la red, en tu ordenador, en tu correo.
Lo normal sería que la UE impidiera o investigase estos "servicios" que de serie permiten a un gobierno extranjero acceder a toda la información de sus ciudadanos. ¿Creéis que lo van a hacer? No. Si pudieran los harían ellos mismos.
La guerra de esta década es la intimidad. Y empezamos perdiendo.
#11:
Los productos que vienen de EEUU son inseguros por ley. Con dos cojones.
#12:
Esto me hace dudar bastante, si comprar móviles que usan android, google chrome y Chrome OS...
Comentarios
Decir "EE.UU habilitó el hacking ..." es un poco sensasionalista, no? A primera vista pareciera que EEUU ayudó a China, un poco capcioso.
#3 Quizá, pero es la mejor traducción de "enable" que se me ocurrió. Si se te ocurre otra, ponla y lo discutimos.
Posibilitar?
#4 "Posibilitó", sin duda.
#5 Jerd kitchen
#6 Te he añadido la tilde a posibilitó
Los productos que vienen de EEUU son inseguros por ley. Con dos cojones.
#11 Menuda sorpresa...
Y luego somos conspiranóicos cuando cuestionamos que la NSA haya colaborado en el desarrollo del Windows 7:
La NSA colaboró en el desarrollo de Windows 7
La NSA colaboró en el desarrollo de Windows 7
npr.org¿Cuántos de los presentes usan Gmail para el correo? ¿Y cuántos usan Windows como sistema operativo?
El problema es que a pesar de que digas al usuario medio los riesgos de seguridad y sobre todo de intimidad que suponen el cóctel habitual de aplicaciones (windows+gmailhotmail+messenger+facebook) pasan del tema. Creen que no tienen información que sea necesaria preservar o que pueda interesar a compañías o gobiernos. ¡Ilusos!
Las compras que haces, los viajes que haces, la gente a la que conoces, tus hobbies, orientación sexual, afiliaciones políticas, situación económica, religión... TODO está de una forma u otra en la red, en tu ordenador, en tu correo.
Lo normal sería que la UE impidiera o investigase estos "servicios" que de serie permiten a un gobierno extranjero acceder a toda la información de sus ciudadanos. ¿Creéis que lo van a hacer? No. Si pudieran los harían ellos mismos.
La guerra de esta década es la intimidad. Y empezamos perdiendo.
Seguridad, la palabra mágica. Poder, la palabra real.
Esto me hace dudar bastante, si comprar móviles que usan android, google chrome y Chrome OS...
#12, yo tengo instalado en Android el navegador Shadow con su plugin de TOR... Otra cosa es usar los servicios de Google, que tambien los uso pero no para todo.
Pero es cierto que una de las pegas principales para el uso de otros sistemas como BlackBerry en USA ha sido que son "demasiado seguros" y que le seguridad está en manos de una empresa extranjera (RIM es canadiense)
#12 La diferencia en ese caso es que Android es de código abierto. Si hubiesen dejado una puerta trasera abierta se descubriría pronto.
#22 aunque Android no tuviese ninguna puerta trasera, los servidores de correo de GMail no usan Android. No te hace falta entrar a través de una puerta trasera en el móvil si puedes entrar directamente a través de una puerta trasera del servidor de GMail.
#22 Las aplicaciones no son de codigo abierto, por ahí puede empezar el agujero.
#12 Pues usas Chromium y la versión Android libre, en vez de la que te facilita Google con software privativo.
These risks are not merely theoretical. After September 11, the NSA built a surveillance infrastructure to eavesdrop on telephone calls and e-mails within the U.S. Although procedural rules stated that only non-Americans and international phone calls were to be listened to, actual practice didn't match those rules. NSA analysts collected more data than they were authorized to and used the system to spy on wives, girlfriends and notables such as President Clinton.
But that's not the most serious misuse of a telecommunications surveillance infrastructure. In Greece, between June 2004 and March 2005, someone wiretapped more than 100 cell phones belonging to members of the Greek government: the prime minister and the ministers of defense, foreign affairs and justice.
Uy, ¡que malos los norteamericanos! menos mal que vivimos en España, donde el secreto de las comunicaciones está garantizado y no existe algo como SITEL... oh wait!
#26 Si usaran un sistema como SITEL o similar no pasarían estas cosas. Y si alguna agencia o cuerpo de policía necesitara espiar las comunicaciones no tendría más que ir a un juez, pedirle que firmara una autorización e ir con ella a que le den la clave para poder leer/escuchar las conversaciones. Pero "es mucho mejor dejar una puerta abierta" que se supone que yo solo conozco y que me permite hacer lo mismo pero sin tener que hacer ese papeleo. Vaya aburrimiento ir rellenando papeles. Y encima le tienes que explicar a un juez para que lo necesitas. Quita, quita, que le importará a él.
(Si hace falta te marco como irónicas las últimas frases)
#29 ¿Has léido el texto que cito? Te traduzco lo importante:
"la NSA (Agencia de Seguridad Nacional Estadounidense) construyo una infraestructura de vigilancia para pinchar las llamadas y los emails en EEUU. Sin embargo, aunque el procedimiento regulaba que solo se recopilaría información de no estadounidenses y de llamadas internacionales, no se cumplieron las reglas. Los trabajadores de la NSA recopilaron más información de la que estaban autorizados a recoger y utilizaron el sistema para espiar a sus esposas o novias y a personajes como Clinton"
Es decir, si ya la sola existencia de un sistema de espionaje tal (que no creo que sea muy diferente a SITEL) es aberrante, pues supone una presunción absoluta de que cometeremos algún delito y que por tanto es determinante espiarnos a todos, además está probado que los trabajadores que tienen acceso, supuestamente controlado al sistema, al final lo terminan usando sin control.
Relacionada: http://tech.slashdot.org/story/10/01/24/1518213/Surveillance-Backdoor-Enabled-Chinese-Gmail-Attack?from=rss
#9 Está en la entradilla. Fue donde lo vi.
Asi dicho en castizo: Pusieron el culo
Ale ale, que Google es de puta madre y te da una cuenta de choporrocientos gigas por la patilla
En vez de GMail deberian de llamarlo "Haz tu mismo la confesion de tu crimen.com"
Me da que cuando todo el mundo se de cuenta de en quien esta depositando su informacion, mas de uno se va a echar las manos a la cabeza.
Luego básicamente lo que jode no es que se hackee, espie o censure, lo que realmente molesta es que ellos TAMBIEN puedan hacerlo.
"Homble blanco seguil hablando con lengua de selpiente".
Es que tampoco es que EEUU lo posibilitase sino las leyes americanas
#8 en realidad no fueron las leyes americanas , si no las estadounidenses
#17 En realidad es solo un termino que nos deberia dar igual.
Una muestra mas de como poco a poco se van recortando nuestras libertades en pos de nuestra "seguridad".
No se equivoquen, esto no es un error de los EEUU; es un error de la cultura del miedo y nosotros por aceptarlo.
#17 ¿Te refieres a Estados Unidos Mexicanos o a los Estados Unidos de America?
#20 No eran los Estados Unidos de Colombia?
#20 y #30 Ha dicho estadounidenses, que yo sepa ese gentilicio no se usa para los mexicanos ni colombianos.
#20, #30, http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=estadounidense Estadounidense tiene una única acepción, que además es el gentilicio correcto de las personas nacidas en EE. UU.
#30 Colombia no es un país dividido en estados, como lo puede ser Brasil o México u otros. Pero me imagino que tu comentario fue algo irónico o no?
Al final no estaba tan perdido R. Stallman cuando hace unos años dijo que las aplicaciones de Google no eran confiables,... da para pensar esta noticia, quizás que otros protocolos estadounidenses ha seguido Google que no sabemos y nos afectan directa o indirectamente.
No deja de ser irónico que los primeros ataques de la ciberguerra aprovechen las puertas traseras de la NSA
Hay algo que no entiendo, si EEUU le obliga a Google a crear una puerta trasera de Gmail, ¿porque en Europa o China seguimos arrastrando ésta backdoor? en EEUU que se coman sus putas leyes, no tenemos ninguna obligación de aceptar ninguna de sus exigencias fuera de éste país.
#37 Porque los servidores estan en EEUU por lo tanto obedecen sus leyes. Asi que si dices no tener ninguna obligacion que aceptar, muy sencillo usa otro servicio el cual cumpla las leyes que tu quieras.
Los chinos ("sus autoridades") le tienen miedo al poder de Google como instrumento para mover cabecitas lerdas.
http://bit.ly/5eBfSo
Alucinante, la mayoría de los comentarios discutiendo sobre código abierto, código cerrado y puertas traseras en software cuando todo eso da igual si usas gmail . ¿Qué tendrá que ver el software abierto o cerrado si el problema está en que la NSA puede acceder a los servidores de gmail por la cara?.
Google: Microsoft 2 . El lema de "no seas malo" se derrumba. Admitámoslo, google supo vender buen rollo como ninguno pero en el fondo son todos iguales.
Yo hace tiempo que tengo instalado el GPG pero de nada sirve si sólo yo lo tengo instalado, ¿Cómo convenzo a las otras partes de que hagan lo mismo?.
P.D: ¿sabéis lo más gracioso de todo esto?, que no hace mucho google puso en Gmail https por defecto y todos aplaudieron la garantía de seguridad que nos brindaba google. Si, garantía de que sólo quienes ellos quieran nos pueden expiar... aunque con China les salió mal el tema.
Usemos GPG, es la garantía mínima de que al menos lo que escribimos queda entre nosotros. Ojo, digo GPG y no PGP, de este último hay sospechas de que también esté comprometido.
puerta de atras para cumplir legislacion americana?
A sabiendas, de que existiran puertas de atras en todos los proveedores.... y en todo el software que se venda en USA.... alguien conoce algun servicio de correo gratuito en europa similar al de gmail?
Me muevo definitivamente, creo.
#23 te has adelantado a la pregunta.. yo también quisiera saber si ese servicio existe... imagino que con Linux estas cosas no pasan, al no "comercializarse"... o al menos con Ubuntu que lo fabrican teóricamente en una ista (La Isla de Mann?), o al menos allí tiene montada la oficina Shuttlework...
#23 en Europa hay servicios gratuitos similares de correo con tanta calidad como Gmail, te lo aseguro, basta con que indagues un poquito...
El problema no es ése; en mi opinión, de lo que se trata es de huir de sistemas y servicios masificados -como Windows, Hotmail, Gmail, Facebook, etc.- que son un objetivo claro para crackers, espías, delincuentes, etc., y usar sistemas y servicios fiables bien de código abierto bien minoritarios propietarios de confianza.
Al menos, los chinos son conscientes de que no viven en una democracia.
básicamente dejan la puerta abierta poder espiar todos y cada uno de los correos
Según un experto... no, según el renombradísimo experto Bruce Schneier.
http://www.schneier.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/Bruce_Schneier
o sea gmail tiene un backdoor , interesante ¡¡¡