#1
Obviando el requisito mínimo en idea de genética, cualquier persona con un punto básico en uso de la lógica podrá deducir, fácilmente, que no asimila el ADN de lo que come diariamente.
#2 No me refiero a lo que come el salmón. Pregunto si las "consecuencias" o "no consecuencias" de modificar genéticamente un pez, se pueden "comparar" con las de modificar genéticamente los vegetales que ya consumimos genéticamente modificados (soja y maíz).
Aquí no se trata de que los salmones coman alimentos "genéticamente modificados", sino de la modificación genética del propio pez.
A mi, a priori, me parece que puede haber grandes diferencias. Pero como no entiendo ni papa de "modificación genética" más allá de los artículos más o menos especializados que pueda leer; mejor pregunto
#3 Leyendo tu comentario, creo que cuando en #1 usaste la palabra "asimilar" yo entendí su significado nutritivo como asimilación del pescado, en lugar de "asimilar" interpretado ficticiamente como comparar.
Aclarado esto, #2 carece de sentido alguno.
Volviendo a lo que planteas en #3, para empezar a contestar una pregunta sobre consecuencias de una modificación genética, habría que encontrar primero dichas consecuencias. Una vez tenido claro si realmente existen o no consecuencias, aplicarlas a un estudio sobre población que comen salmones modificados genéticamente y ver los resultados.
Como no creo que pretendas realizar una monográfica sobre las modificaciones genéticas, creo que lo que realmente quieres preguntar es: ¿me puedo comer sin preocupaciones, un salmón OMG (organismo modificado genéticamente)?.
Si el que tienes en mente es el de la viñeta, la respuesta es: NO.
#1 En mi opinión, lo que tienen de malo los transgénicos tipo maíz y soja no es la modificación genética en sí, sino los herbicidas y demás porquerías que les echan a los cultivos. Por ejemplo hay un maíz de Monsanto que, al contrario que otras plantas, es resistente a cierto herbicida fabricado también por Monsanto, que si no recuerdo mal es el glisofato, muy tóxico y cancerígeno, y eso es lo que te comes. Hacen plantas resistentes a herbicidas muy potentes para que lo maten todo menos la planta en cuestión, y de pasada tienen el negocio montado con las patentes y el herbicida específico.
* Plantas: Casi todas las plantas modificadas son de 3 tipos: resistentes a condiciones ambientales específicas (baja humedad, suelos químicamente pobres, alta insolación, etc.), resistentes a químicos específicos (usualmente a plaguicidas o herbicidas conocidos) y resistentes a plagas (al ser capaces de sintetizar x o y molécula contra éstas). Aparte hay otras en las que se fijan características específicas: un desarrollo rápido, plantas más fibrosas o con frutos abundantes, etc. El principal problema de todo es más ecológico que otra cosa: al introducir las plantas alteras el equilibrio ambiental existente en las zonas de cultivo, provocando en el peor de los casos, que se vayan seleccionando plagas cada vez más resistentes y que no ataquen a estos cultivos pero sí a plantas similares que también habiten por la zona (crítico si se tratan de zonas con variedades nativas de la planta). Hasta donde se sabe, no te pasa nada si tú te comes la planta.
* Animales: Lo mismo, casi todos los comerciales aprobados tienen modificaciones que los hacen crecer o más rápido o con un mayor porcentaje de grasas y cosas así. Lo que suelen hacer es modificar los genes que producen hormonas de crecimiento en el animal, por ejemplo, o duplicando los genes o metiendole una versión del gen más efectiva. En este caso, en teoría no te pasa nada que te lo comas, es como si te comieras una pez que de manera natural estaba más gordo .
Hay dos niveles de discusión de los OMG:
1.- La tecnología en sí, en pañales. Estamos muy lejos de conocer/controlar la proteómica (http://es.wikipedia.org/wiki/Prote%C3%B3mica). Se desconoce los impactos a largo plazo tanto del organismo como en el ecosistema, en gran parte somos cobayas.
2.- Uso de la tecnologia. Lease Montsanto y cia con la mala,merecida, fama por abuso y malas praxis.
El primer punto no es problema, simplemente 'aislando' y evitando contaminaciones, medidas estrictas de uso hasta que madure la tech. y no quitar el 'derecho' del consumidor de consumir o no depende que productos (etiquetaje)
El problemon, a mi parecer, es el segundo punto. El poder, patentes, control e influencia sobretodo en USA, contaminación y perdida de biodiversidad (México) y la amenaza creciente de monopolio de semillas es demasiado peligroso.
Lo de siempre, mas que un problema tech. es el mas uso que se hace de ella. Un buen uso, como anunciaban, prometia revoluciones agricolas en zonas muy poco fertiles...está por ver.
Hay un complejo por el que muchos no critican los transgénicos en este sitio y a todo lo que viene de la ciencia le confieren las características de lo santo y lo sagrado.
Los transgénicos son una de esas cosas con las que las multinacionales han cruzado la línea roja de lo humano y se han puesto a jugar a ser "dios".
Comentarios
Yo no tengo ni idea de genética.
Pregunto... puedo asimilar una modificación genética en un pez (un animal) a la que se hace sobre la soja o el maíz??
#1
Obviando el requisito mínimo en idea de genética, cualquier persona con un punto básico en uso de la lógica podrá deducir, fácilmente, que no asimila el ADN de lo que come diariamente.
#2 No me refiero a lo que come el salmón. Pregunto si las "consecuencias" o "no consecuencias" de modificar genéticamente un pez, se pueden "comparar" con las de modificar genéticamente los vegetales que ya consumimos genéticamente modificados (soja y maíz).
Aquí no se trata de que los salmones coman alimentos "genéticamente modificados", sino de la modificación genética del propio pez.
A mi, a priori, me parece que puede haber grandes diferencias. Pero como no entiendo ni papa de "modificación genética" más allá de los artículos más o menos especializados que pueda leer; mejor pregunto
#3 Leyendo tu comentario, creo que cuando en #1 usaste la palabra "asimilar" yo entendí su significado nutritivo como asimilación del pescado, en lugar de "asimilar" interpretado ficticiamente como comparar.
Aclarado esto, #2 carece de sentido alguno.
Volviendo a lo que planteas en #3, para empezar a contestar una pregunta sobre consecuencias de una modificación genética, habría que encontrar primero dichas consecuencias. Una vez tenido claro si realmente existen o no consecuencias, aplicarlas a un estudio sobre población que comen salmones modificados genéticamente y ver los resultados.
Como no creo que pretendas realizar una monográfica sobre las modificaciones genéticas, creo que lo que realmente quieres preguntar es:
¿me puedo comer sin preocupaciones, un salmón OMG (organismo modificado genéticamente)?.
Si el que tienes en mente es el de la viñeta, la respuesta es: NO.
#1 En mi opinión, lo que tienen de malo los transgénicos tipo maíz y soja no es la modificación genética en sí, sino los herbicidas y demás porquerías que les echan a los cultivos. Por ejemplo hay un maíz de Monsanto que, al contrario que otras plantas, es resistente a cierto herbicida fabricado también por Monsanto, que si no recuerdo mal es el glisofato, muy tóxico y cancerígeno, y eso es lo que te comes. Hacen plantas resistentes a herbicidas muy potentes para que lo maten todo menos la planta en cuestión, y de pasada tienen el negocio montado con las patentes y el herbicida específico.
#1 Explicación rápida de OGM:
.
* Plantas: Casi todas las plantas modificadas son de 3 tipos: resistentes a condiciones ambientales específicas (baja humedad, suelos químicamente pobres, alta insolación, etc.), resistentes a químicos específicos (usualmente a plaguicidas o herbicidas conocidos) y resistentes a plagas (al ser capaces de sintetizar x o y molécula contra éstas). Aparte hay otras en las que se fijan características específicas: un desarrollo rápido, plantas más fibrosas o con frutos abundantes, etc. El principal problema de todo es más ecológico que otra cosa: al introducir las plantas alteras el equilibrio ambiental existente en las zonas de cultivo, provocando en el peor de los casos, que se vayan seleccionando plagas cada vez más resistentes y que no ataquen a estos cultivos pero sí a plantas similares que también habiten por la zona (crítico si se tratan de zonas con variedades nativas de la planta). Hasta donde se sabe, no te pasa nada si tú te comes la planta.
* Animales: Lo mismo, casi todos los comerciales aprobados tienen modificaciones que los hacen crecer o más rápido o con un mayor porcentaje de grasas y cosas así. Lo que suelen hacer es modificar los genes que producen hormonas de crecimiento en el animal, por ejemplo, o duplicando los genes o metiendole una versión del gen más efectiva. En este caso, en teoría no te pasa nada que te lo comas, es como si te comieras una pez que de manera natural estaba más gordo
Soy biólogo, yup.
Ramón, la ignorancia es atrevida.
Hay dos niveles de discusión de los OMG:
1.- La tecnología en sí, en pañales. Estamos muy lejos de conocer/controlar la proteómica (http://es.wikipedia.org/wiki/Prote%C3%B3mica). Se desconoce los impactos a largo plazo tanto del organismo como en el ecosistema, en gran parte somos cobayas.
2.- Uso de la tecnologia. Lease Montsanto y cia con la mala,merecida, fama por abuso y malas praxis.
El primer punto no es problema, simplemente 'aislando' y evitando contaminaciones, medidas estrictas de uso hasta que madure la tech. y no quitar el 'derecho' del consumidor de consumir o no depende que productos (etiquetaje)
El problemon, a mi parecer, es el segundo punto. El poder, patentes, control e influencia sobretodo en USA, contaminación y perdida de biodiversidad (México) y la amenaza creciente de monopolio de semillas es demasiado peligroso.
Lo de siempre, mas que un problema tech. es el mas uso que se hace de ella. Un buen uso, como anunciaban, prometia revoluciones agricolas en zonas muy poco fertiles...está por ver.
No ser pescado: ¡Escama de serpiente!
Vamos de camino.
Hay un complejo por el que muchos no critican los transgénicos en este sitio y a todo lo que viene de la ciencia le confieren las características de lo santo y lo sagrado.
Los transgénicos son una de esas cosas con las que las multinacionales han cruzado la línea roja de lo humano y se han puesto a jugar a ser "dios".
Transgénicos NO.