Me gusta el debate sobre el impuesto de sucesiones. De hecho, me gustan todos los debates políticos. La esencia de la política no son las decisiones, sino los procesos de deliberación sobre las decisiones. Siempre me han interesado más los porqués que los comos. Por eso, aplaudo que haya iniciativas como No sucessions que permiten debatir un tema político fuera de la política convencional. Yo también quiero sumarme, con la venia y la ayuda de las aportaciones de mi amigo Antoni Comin.
Comentarios
TRADUCCIÓN Me gusta el debate sobre el impuesto de sucesiones. De hecho, me gustan todos los debates políticos. La esencia de la política no son las decisiones, sino los procesos de deliberación sobre las decisiones. Siempre me han interesado mucho más el porqués que los coms. Por esto, aplaudo que haya iniciativas como No sucessions que permiten debatir un tema político fuera de la política convencional. Yo también me quiero sumar, con la venia y con la ayuda de las aportaciones de mi amigo Antoni Comín. Lo hago desde el más profundo respeto a las personas que defienden la modificación o la eliminación del impuesto. Sé que ellos actúan desde la convicción que se trata de una injusticia intolerable. Entro en este bosque dispuesto a cambiar de opinión, con el planteamiento que quizás me equivoco y abierto, como siempre, a los suyo comentarios, críticas, sugerencias, rectificaciones o enmiendas a la totalidad. Estos son, desde mi perspectiva, los diez errores más comunes que se difunden sobre el impuesto de sucesiones.
1. Es el impuesto de la muerte
En realidad, morirse es la forma más efectiva de dejar de pagar impuestos. Se pueden dejar de pagar también si tienes una caja B o si tienes una cuenta a las Bahamas, pero esto tiene sus riesgos. En cambio, si te mueres nunca jamás pagarás impuestos. Perdonen la crudeza, pero es que la denominación del impuesto de la muerte es equivocada. Quien paga los impuestos son los vives, no paso el muertos. Si lo pagaran los muertos, el Iker Jiménez haría un programa especial. Me lo imagino: "Buenas noches amigos de lo oculto. Hoy vamos a ver uno caso que nos pondrá los pelos como escarpias. Lo caso de Felipe Morón, muerto hace tres años, pero que acude fielmente a su cita cono el Fisco para asusto de los empleados de Hacienda"
2. La familia es un sujeto pasivo
Este es un punto interesante del debate. Argumento: "Si un hijo recibe una casa del padre, en realidad es casa suya porque todo aquello que es de una persona también lo es de sus hijos". De manera, que el objeto pasivo sería la familia y no paso el heredero. Se diría que los herederos de una persona traspasada deberán poder disfrutar de los bienes tal y como lo hacían antes de la muerte, puesto que las familias son un todo desde el punto de vista patrimonial.
Aparte que los herederos pueden ser amigos, conocidos, parientes, saludados o un tío de Puerto Rico, los sujetos pasivos de las sucessions son los individuos. Y me parece lógico. La prueba que las propiedades del padre son suyas y no de sus hijos es la escasa incidencia de las donaciones en vida. Como saben, la Ley de medidas fiscales 17/2007 abrió las puertas a esta posibilidad, con un régimen fiscal muy favorable, puesto que marca un tipo máximo del 9%. En cambio, esta opción no ha tenido a penas repercusión. Por qué?. Porque los propietarios en vida consideran que ellos son propietarios, que los bienes son suyos y no tienen porque cederlos a los futuros herederos. O un caso todavía más escandaloso. Por qué una pareja que vive junta desde hace treinta años no comparte la titularidad de sus bienes?. De forma que en la práctica, las familias no se comportan como sujetos pasivos.
3. Es una injusticia si lo comparamos con el resto de CCAA
Es normal que algunas personas utilicen este argumento. Pero sinceramente me parece vergonzoso que este sea el argumento que emplea la cabeza de la oposición, la ex consejero de economía Artur Mas y Gavarró. Traemos muchos años batallando por lograr capacidad normativa en muchos impuestos. Esto quiere decir que Catalunya tiene la capacidad de fijar sus propios tramos en muchos impuestos, de decidir de forma autónoma nuestra política fiscal. Cómo es que ahora utilizamos como argumento que en Castilla y León, en Asturias o en Madrid el impuesto es mucho más bajo?. Es esto un argumento?. Por esto volamos la autonomía fiscal?. Para reclamar una equiparación con el resto de comunidades autónomas?. 3. És una injustícia si el comparem amb la resta de CCAA
4. Es un agravio por los catalanes
Este es un argumento casi unànime: Qué suerte que tienen los madrileños. Si te mueres a Lavapiés no pagas impuestos y si te mueres en Badalona debes contribuir. Es una forma de ver el sistema tributario. Pero hay otra: en Madrid disponen de menos recursos públicos para llevar a cabo sus políticas sociales. El impuesto de sucesiones permitió ingresar en las arcas del país 1.000 millones de euros. Mil millones de euros son 250 escuelas, 650 escuelas cuna o 350 centros de asistencia primaria. Es todo el que dedicamos a Universidades. Quienes pide la supresión del impuesto debe proponer al mismo tiempo (a) qué otro impuesto subimos para compensar o (b) qué gastos reducimos por valor de mil millones de euros anuales. Ahora ya podemos volver al enunciado inicial. Tienen suerte los madrileños?. Si miramos el estado deplorable de la sanidad pública de la Comunitat de Madrid, francamente ya se los regalo. Mi modelo es el de un estado del bienestar que garantice una prestación de servicios de calidad, que es el mismo que decir que acepto un sistema fiscal redistributivo. 5. Ja paguem molts impostos
Ara fa uns dies, la Comissió de Cooperació i Solidariat del Parlament de Catalunya va acollir una delegació d'organitzacions colombianes. Ells envegen el nostre sistema fiscal. Ho repeteixo. Ells consideren modèlic el model fiscal europeu. Perquè saben que només és possible construir una societat moderna, amb igualtat d'oportunitats, si hi ha un sistema fiscal potent i efectiu. De fet, la pressió fiscal a Catalunya o Espanya continua essent una de les més baixes d'Europa. Tenim, per exemple, l'IVA més baix de la Unió Europea i uns nivells d'exempcions de l'IRPF molt alt per a les classes mitjanes. Concretament, la pressió fiscal a Suècia és de 51, a Dinamarca de 50, a Bèlgica de 48, a la França de Sarkozy de 46, a l'Alemanya de Merkel de 42, a Grècia de 38... I a Espanya, de 36.
6. Es el único país del mundo con este impuesto
El impuesto de sucessions es un impuesto generalizado a la mayor parte de los países de la OCDE. Lo pagan, por ejemplo, a los Estados Unidos, en Francia, a los países escandinavos, en Bélgica, en Alemania (el acuerdo de liberales y conservadores en Alemania ha mantenido este impuesto)... De hecho, es mucho más rápido explicar dónde no se tributa. De los países del Europa de los 15 sólo ha un que lo ha suprimido: La Italia de Berlusconi. Sinceramente, no es este mi modelo de sociedad ideal.
7. Es un impuesto que no pagan los ricos
Si tomamos los datos de 2008, llegamos a la siguiente conclusión. El 85% de la recaudación total del impuesto de sucesiones lo pagó un 15% de los contribuyentes. Repitámoslo. De los 110.000 declarantes de 2008, 17.000 aportaron el 85% del millón de euros que se recaudó este ejercicio. En otras palabras, este es un impuesto que pagan esencialmente, en su inmensa mayoría, quienes más tienen. Los ricos muy ricos. Que son quienes no vuelan pagar. Otra dato que manllevo del diputado Comín. Más de la mitad de los contribuyentes (más de 8.000 de los 17.000) pagaron menos de 300 euros.
8. Las familias se han de endeudar por pagar el impuesto
Circulan por la red miles de casos de familias que casi han debido malvender las joyas de la madre para hacer frente los pagos. Y una docena de leyendas urbanas. Por esto, se los propongo ir a la fuente original, que es la Ley 17/2007 en la que se modifica el impuesto de sucesiones y donaciones por primera vez. Los casos anteriores a 2007 se deben leer con el modelo fiscal que se heredó del Gobierno de CIU, quien durante 23 años no tocaron el impuesto y ahora reclaman su supresión. Qué nos dice la nueva Ley?. Desde la reforma de diciembre de 2007, las familias que heredan una vivienda con un valor inferior a 500.000 euros pagan cero euros. Sólo tributan aquellas viviendas con un valor superior a medio millón de euros que me da la impresión que no están situados en los barrios de las clases medianas. Miren. Un heredero en Catalunya que ha recibido un patrimonio de un millón de euros tributa con unos 7.000 euros, el que representa un 0,7% de su valor. Qué se ha de endeudar por pagar 7.000 euros?. Bien, qué haremos. Los reto públicamente. Cogemos la mesa de contribuciones que prevé la ley y presenten su caso. Analizamos públicamente, con luces y taquígrafos, este supuesto escándalo. Explíqueme el caso de esta vecina desahuciada, que ha habido de ir a vivir en un puente. De verdad. La mayoría de los casos que corren por Internet son simplemente falsos, puras leyendas urbanas.
9. Es injusto Vamos a la esencia del debate.
Hace falta pagar por recibir unos bienes que eran propiedad de tu padre?. Se los propongo dos situaciones reales que conozco, a las que he cambiado el nombre por motivos obvios. Juzguen ustedes. En Miquel Cantalozella es doctor en un hospital público, al que dedica muchas horas. Además, se quema las pestañas haciendo guardias, haciendo horas extraordinarias y acudiendo a los seminarios de formación. Este año ha obtenido un sueldo muy arrecladet. La Agencia Tributaria se ha emportat más del 30% de sus ingresos, conseguido a base de noches de insomnio. En Joan Capilla esquia muy bueno y es un apasionado de las motos, pero su máxima afición es el paracaidismo. Su padre es el director general de dos empresas de transporte y ha intentado inútilmente que en Joan acabara la carrera de económicas. Un infarto ha acabado amv la vida del señor Capilla y en Joan es ahora heredero de una fortuna, que equivale a unas 50 veces el sueldo de en Miquel Cantalozella. Ejercicio. Explicar de forma razonada a en Miquel los motivos por los cuales el IRPF es un impuesto justo y el ISD no lo es, es decir, que él sí debe pagar un tercio de su nómina y en Joan nada de nada.
10. Sólo proponemos una reforma
El impuesto se ha reformado hace sólo un año y medio. Y se puede volver a reformar para corregir las situaciones injustas que se pue
#1 Gràcies per traduïr-lo. A mi a la feina no em donava temps per a fer-lo.
#5 Me he dado cuernta que no está traducido del todo ups!
Por cierto. El artículo explica a la perfección el porqué hay que pagar impuestos y porqué la carga fiscal debería recaer sobre los que más ganan que suelen ser, mira por donde, los que más heredan.
S#2. No se entera. Según la ley actual un inmueble de valor inferior a 500.000 € paga cero de impuestos.
Todo el articulo muy bonito y tal, pero ahora comparalo con:
"No tengo un duro, mi madre ha muerto y he heredado el piso, pero tengo que pagar una burrada de impuestos si quiero quedarmelo, pelas que no tengo, tampoco puedo vender el piso ya que no se venden y si lo bajo mucho de precio resulta que estoy mal vendiendo el piso que mis padres consiguieron tras trabajar toda la vida para que se lo lleve hacienda y pueda sufragar los gastos de instituciones como el palau de la música y similares".
Quien tiene razón? Yo lo tengo muy claro...
Punto 9 del articulo:
- Si Joan Capella en lugar de esquiar, trabajase con su padre, cobrando lo mínimo a la espera de herdedar lo que su padre a ganado tributando un 43%.
Se pueden poner muchos ejemplos y manipularlos a nuestro antojo para inclinar la balanza donde queramos.
Sigo pensando que es injusto que los herederos paguen por algo que el "muerto" ya a pagado en vida.
Gracias #0, una interesante reflexión sobre el tema del impuesto de sucesiones, desconocía el caso catalán pero por lo que se explica de la reforma la cosa está bastante cerca de como lo han dejado en Galicia. Con la diferencia de que en Galicia el límite a partir del que se tributa es de 200 mil € en total, con la salvaguardia de la vivienda familiar si se deja a cónyuge y detalles semejantes.
Personalmente me parece que hay que ser muy valiente para mantener este impuesto, con las debidas correcciones para que no suponga el enorme esfuerzo que ha llegado a suponer para los que menos tienen, y estoy especialmente de acuerdo con el punto 4. EL agravio no es para los que sufren el impuesto, sino para aquellos que no tienen ese impuesto ni los servicios que con él se pagan.