"Las crisis pasan. Ahora parece que no, pero esta crisis también pasará. Del mismo modo que hace unos años creíamos que la prosperidad y el crecimiento iban a continuar indefinidamente, ahora tendemos a ver las cosas demasiado negras"
#14:
#3: Si ganan IU e UPyD los suficientes escaños como para cambiar la ley electoral (que les interesa, porque son los principales perjudicados), pasarían dos cosas: una, que IU e UPyD tendrían mucha más fuerza (la que les corresponde). Dos, que en las siguientes elecciones, votar a partidos pequeños como Equo, PACMA, Piratas, Ciudadanos en Blanco o Compromís, no sería tirar el voto, se les podrían dar escaños. Y tres, que además el principal beneficiado de la actual ley electoral, (PP), reduciría en mucho su principal ventaja a la hora de conseguir más escaños de los que le tocan.
Así que votar sí sirve.
#3:
Los que dicen que los políticos son iguales tienen razón, pero porque miran a la política verticalmente, no horizontalmente.
El problema no es el político en sí mismo (los habrá buenos y malos, mejores y peores) sino que el sistema en sí mismo está estructurado para que sean los peores los que emerjan. De esta forma, las siglas de los partidos se vuelven irrelevantes. Si eres un político con tendencia a la corrupción o, simplemente, un sinvergüenza que quiere vivir del cuento no vas a entrar a formar parte de partidos minoritarios (se llamen como se llamen), sino de los que obtienen muchos votos (se llamen como se llamen).
Me remito a una noticia reciente donde unos concejales del psoe del ayuntamiento de Huelva eran afiliados del PP ¿qué más da quién gane unas elecciones? si las gana IU o UPYD nos encontraremos con lo mismo que ahora. El problema no está en el político malo que puede saltar de unas siglas a otras cuando le interese, sino en el sistema, votar a unos u otros lo único que lleva es a perpetuarlo intercambiando las siglas que gobiernan y manteniendo la corrupción.
#5:
Hombre, no todos son iguales. Labordeta era irrepetible. Entre Garzón y Torrijos, ambos de IU, hay un mundo, pero como sugiere #3, es el sistema el que los hace iguales. Seguro que entre los políticos que hay en nuestro sistema corrupto hay algunos héroes, pero estadísticamente su número es inapreciable. El titular es parcial y una generalización, y por tanto es tan falso como el que dice que todos los políticos son iguales.
#4:
Los que yo conozco que dicen eso, votan todos al mismo partido. Curiosa forma de justificarse
Los que dicen que los políticos son iguales tienen razón, pero porque miran a la política verticalmente, no horizontalmente.
El problema no es el político en sí mismo (los habrá buenos y malos, mejores y peores) sino que el sistema en sí mismo está estructurado para que sean los peores los que emerjan. De esta forma, las siglas de los partidos se vuelven irrelevantes. Si eres un político con tendencia a la corrupción o, simplemente, un sinvergüenza que quiere vivir del cuento no vas a entrar a formar parte de partidos minoritarios (se llamen como se llamen), sino de los que obtienen muchos votos (se llamen como se llamen).
Me remito a una noticia reciente donde unos concejales del psoe del ayuntamiento de Huelva eran afiliados del PP ¿qué más da quién gane unas elecciones? si las gana IU o UPYD nos encontraremos con lo mismo que ahora. El problema no está en el político malo que puede saltar de unas siglas a otras cuando le interese, sino en el sistema, votar a unos u otros lo único que lleva es a perpetuarlo intercambiando las siglas que gobiernan y manteniendo la corrupción.
Hombre, no todos son iguales. Labordeta era irrepetible. Entre Garzón y Torrijos, ambos de IU, hay un mundo, pero como sugiere #3, es el sistema el que los hace iguales. Seguro que entre los políticos que hay en nuestro sistema corrupto hay algunos héroes, pero estadísticamente su número es inapreciable. El titular es parcial y una generalización, y por tanto es tan falso como el que dice que todos los políticos son iguales.
#3: Si ganan IU e UPyD los suficientes escaños como para cambiar la ley electoral (que les interesa, porque son los principales perjudicados), pasarían dos cosas: una, que IU e UPyD tendrían mucha más fuerza (la que les corresponde). Dos, que en las siguientes elecciones, votar a partidos pequeños como Equo, PACMA, Piratas, Ciudadanos en Blanco o Compromís, no sería tirar el voto, se les podrían dar escaños. Y tres, que además el principal beneficiado de la actual ley electoral, (PP), reduciría en mucho su principal ventaja a la hora de conseguir más escaños de los que le tocan.
#14 "Si ganan IU e UPyD los suficientes escaños como para cambiar la ley electoral (que les interesa, porque son los principales perjudicados)"
Si IU y UPYD pasaran a ser partidos mayoritarios no modificarían la ley electoral, porque entonces les beneficiaría. Y en ese mismo punto, un hipotético PP/Psoe que pasaran a ser minoritarios pedirían la modificación de las leyes electorales que, entonces, verían injustas. Muchos entonces darían el salto desde el Psoe a IU (como ya muchos hicieron en sentido contrario en su día) o desde el PP a UPYD, y todo quedaría igual, pero con intercambiando las siglas.
Fíjate que el político lo único que hace es ver cómo se beneficia su propia carrera política, es su único interés, y el sistema está organizado de forma que los que tienen menos escrúpulos y sean más egoístas sean los que alcancen mejores puestos en la pirámide del poder, las siglas desde las que lo hagan son lo de menos.
"La crisis económica se ha convertido también en una crisis política y no sé si la superaremos sin reformas políticas". Es que es justo eso, se están poniendo nefastas soluciones económicas pero no están haciendo los cambios políticos necesarios. Un partido mayoritario en el Congreso tiene demasiado poder y demasiadas armas para ejecutarlo, el Senado es una pantomima, la separación de poderes es ciencia ficción... La lista es interminable.
Los politicos son los primeros que se han protegido entre ellos. Tendrian que ser los primeros en ir a saco contra los corruptos de su propio partido, pero lo unico que han hecho es protegerse y no exigir dimisiones en sus partidos.
#10#11 Como ya dice #9, si no son directamente corruptos, son complices por no denunciar.
Es completamente imposible llegar a ciertos peldaños en los partidos tradicionales sin cubrirse de mierda, aunque sea un poco. Los propios dirigentes corruptos lo impedirian.
#18: Si a un ciudadano honrado que se mete en política lo llamas "ciudadano honrado", al final sigue habiendo gente honrada que se dedica a la política. ¿Que para ti "político" ya es sinónimo de "corrupto"? Pues tú mismo... Pero cuando se dice "todos los políticos son iguales", se está excluyendo la posibilidad de votar a ciudadanos honrados y competentes, que los hay, como se ha demostrado entre otros sitios, en Torrelodones. Si la gente sigue gritando que son todos iguales, no tendrá a quién votar, y entonces votarán los paniaguados y los inamovibles, y no habrá ningún cambio. Existen ciudadanos honrados metidos en política, y algunos han sido capaces de cambiar las cosas para mejor. Sería cuestión de apoyarles, y no de meterles en el mismo saco diciendo que "son todos iguales", cuando claramente no lo son. Una persona que se mete a trabajar en PIRATA, Equo, o incluso IU e UPyD dependiendo de la zona, no lo hace por conseguir un puestazo, ya que sus posibilidades son mínima. Invierte su tiempo y su esfuerzo por convicción. Y ya va siendo hora de reconocerlo. Si ese tipo de gente quisiera dinero, se habría metido en los rojos, los azules, o el nacionalista mayoritario en su zona.
Hay muchos comentarios en el diálogo que me chirrían.
"Las decisiones no se tomarán en función de las preferencias ciudadanas, sino por criterios técnicos." ¿Dictadura? ¿De quién? ¿De los mercados o de las empresas?
Y este "Nos hemos desentendido de todo este asunto. No nos afiliamos a los partidos, leemos menos periódicos" Ignora este señor que la partidos son instituciones jerárquicas y autoritarias, y que los periodistas mienten más que hablan.
Por no decir que uno incluso niega la existencia de las élites extractivas.
#24: Por lo tanto, a medio plazo lo más rentable es revertir los votos de PP y PSOE a IU e UPyD, para que cambien la ley electoral. Una vez cambiada, los partidos pequeños tendrían la representación que les corresponde, y al ser posible que llegaran al parlamento, muchos más se animarían a votarles (con un reparto justo, PACMA tendría un congresista y unos tres senadores).
#26 ¿y a dónde vas con eso? Otros partidos intentarían que los de PACMA les apoyaran, ¿para qué vale un congresista y tres senadores aparte de para venderlos a los partidos grandes?
Aunque a mí me puedas decir muchas cosas muy bonitas, habría que ver si a los de PACMA les convencen esas cosas más que el dinero que fluye por allí.
#26 Te devuelvo tu injustificado negativo.
Si quieres hacer algo para mejorar la sociedad existen multitud de maneras de hacerlo. Puedes trabajar desde cualquier plataforma ciudadana (PAH, Stop desahucios, 15M, etc), unirte a cualquiera de las asambleas de tu ciudad o barrio, e incluso hacerte misionero laico. No es necesario que te metas en politica, y si lo haces no te extrañe que la gente desconfie de ti.
El ser politico significa querer arrogarse la representacion de otras personas lo que implica de manera intrinseca ciertas dotes de mesianismo. No lo necesitamos.
#29 "El ser politico significa querer arrogarse la representacion de otras personas ..." No entiendo tu razonamiento. Si los ciudadanos ejercen su derecho al voto (de forma equivocada según mi forma de ver, pero esa es otra cuestión) resulta que el resultado es el "mesianismo". En cambio, si unos ciudadanos escogen a otros para que les representen (al fin y al cabo esas plataformas también tienen a sus representantes electos) pues eso es un camino diferente. ¿por que? En el fondo es el mismo sistema, pero cambiando el mecanismo de elección. Entonces ¿que te hace pensar que todo iba a ser diferente? Porque de momento la mayoría de los ciudadanos con derecho a voto les han otorgado su confianza a gente que parece estar en contra de lo que estas plataformas (con las que coincido en casi todo) defienden. Esta mayoría de ciudadanos podría formar sus propias plataformas (ya lo han hecho, se llaman partidos politicos) para defender lo que ellos consideran oportuno (por muy equivocados que estén). ¿donde esta el cambio?
No creo que el problema esté realmente en el sistema o en los politicos, creo que está en los ciudadanos que pueden ejercer el derecho a voto. Lo malo es que vivimos en un pais (como otros tantos) en el que mucha gente le dedica 10 minutos al dia a saber si un futbolista ha cambiado de pelo o si la "famosilla" de turno tiene un nuevo novio, pero no le dedican ni media a hora al año a informarse de lo que realmente sus gobernantes están haciendo.
"Las crisis pasan. Ahora parece que no, pero esta crisis también pasará.”
Ya, pero es que esto no es una crisis.
Esto es un cambio en el estado de las cosas, no es crisis pasajera y no pasará.
Otra cosa es que los de “abajo” forcemos otro cambio, pero no debería ser para volver al estado anterior debería ser para mejorar de una vez por todas las cosas y generar una sociedad equitativa.
¿Pero qué mierda de estupidez es esta? ¿Generalizando para criticar una generalización? A mí todos los políticos me parecen igual de obsoletos y no quiero NINGUNO.
pues que que son "todos" peores.... no se salva ni uno.
o es que es normal que ellos que estan en el parlamento no muevan ni un dedo????? si tuvieran moral y agallas todos los decentes estarian en casa y las calles, sabeis de muchos?????
#20: Los que están en el Parlamento se están moviendo, y algunos les están poniendo la cara colorada a Rajoy, día sí, día también. O a Camps, o al que le toque a cada cual. Los que no se están moviendo son los sindicalistas mayoritarios ni los españoles.
#23 sin el apoyo de los medios es muy difícil que llegue a conocérseles, como para además votarles. Aunque nosotros usemos Internet, no mueve por sí misma a suficiente gente como para conseguir un escaño.
Además, si se consigue un escaño, es como cuando se mete a alguien en la cárcel (realmente mucho peor) se junta con muy malas compañías, es muy difícil no sucumbir a eso, seguramente ni nos podamos imaginar cuanto.
31 ...¿ y si para variar probamos a romper el bipartidismo en lugar de hablar y hablar ? ... asi veriamos con estos ojos si eso que dices es verdad ..... ¡¡todo lo demas es politica -ficcion !!
#12: Cumples a rajatabla con lo que dice el titular, esto es "te conformas con los peores". Los mejores son los que NO quieren el poder "a toda costa". PP y PSOE cambian de bando, de política y de legislación cuando les conviene. Ve a decirles a los de UPyD que pacten con Amaiur, que verás la risa. Estarás de acuerdo o no con su ideario (creo que se pasan), pero de momento, han dicho que éstos son sus principios, y que si no te gustan, a otra parte, que ellos no los cambian. De momento, bastante de acuerdo con eso (oye, al menos el que les vote no se puede llamar a engaño). Mónica Oltra en Compromís se ha portado mejor que bien. Los Vecinos por Torrelodones deberían ir directamente al ministerio de Economía.
Hay políticos competentes y hasta honrados. Pero hay que molestarse en buscarlos, y sobre todo, "bajarse del burro". O sea, no asociar tus emociones y tu ego a una postura (ya sea PP, PSOE o "son todos iguales"), y aceptar cuando uno hace algo bien. Como el poder puede corromper hasta al más competente y honrado, cuando deje de serlo, a la puta calle y a volar.
#15 La verdad es que cada partido que ha conseguido algo de poder lo ha usado para el propio beneficio de los integrantes de ese partido. Otra cosa es que tu consideras que los de Vecinos por Torrelodones son políticos... Que yo creo que no.
Sr. Casajuana, con todos mis respetos, no ha entendido usted nada. En la actualidad (y esto es asi en este pais desde 1978) todos los partidos politicos sin excepcion, trabajan para defender los intereses de aquellos que les pagan las campañas, sus sobresueldos y les llevan al poder. No ha existido en todos estos años ni un solo politico que haya podido, aunque quisiera, defender los intereses de aquellos que le votaron.
Caigase usted ya del guindo y deje de decir memeces politicamente correctas que no hacen mas que confundir, mas si cabe, a unos ciudadanos que ven como por mas papeletas que introducen en las urnas, los que mandan son siempre los mismos.
Comentarios
Los que dicen que los políticos son iguales tienen razón, pero porque miran a la política verticalmente, no horizontalmente.
El problema no es el político en sí mismo (los habrá buenos y malos, mejores y peores) sino que el sistema en sí mismo está estructurado para que sean los peores los que emerjan. De esta forma, las siglas de los partidos se vuelven irrelevantes. Si eres un político con tendencia a la corrupción o, simplemente, un sinvergüenza que quiere vivir del cuento no vas a entrar a formar parte de partidos minoritarios (se llamen como se llamen), sino de los que obtienen muchos votos (se llamen como se llamen).
Me remito a una noticia reciente donde unos concejales del psoe del ayuntamiento de Huelva eran afiliados del PP ¿qué más da quién gane unas elecciones? si las gana IU o UPYD nos encontraremos con lo mismo que ahora. El problema no está en el político malo que puede saltar de unas siglas a otras cuando le interese, sino en el sistema, votar a unos u otros lo único que lleva es a perpetuarlo intercambiando las siglas que gobiernan y manteniendo la corrupción.
Hombre, no todos son iguales. Labordeta era irrepetible. Entre Garzón y Torrijos, ambos de IU, hay un mundo, pero como sugiere #3, es el sistema el que los hace iguales. Seguro que entre los políticos que hay en nuestro sistema corrupto hay algunos héroes, pero estadísticamente su número es inapreciable. El titular es parcial y una generalización, y por tanto es tan falso como el que dice que todos los políticos son iguales.
#3: Si ganan IU e UPyD los suficientes escaños como para cambiar la ley electoral (que les interesa, porque son los principales perjudicados), pasarían dos cosas: una, que IU e UPyD tendrían mucha más fuerza (la que les corresponde). Dos, que en las siguientes elecciones, votar a partidos pequeños como Equo, PACMA, Piratas, Ciudadanos en Blanco o Compromís, no sería tirar el voto, se les podrían dar escaños. Y tres, que además el principal beneficiado de la actual ley electoral, (PP), reduciría en mucho su principal ventaja a la hora de conseguir más escaños de los que le tocan.
Así que votar sí sirve.
#14 "Si ganan IU e UPyD los suficientes escaños como para cambiar la ley electoral (que les interesa, porque son los principales perjudicados)"
Si IU y UPYD pasaran a ser partidos mayoritarios no modificarían la ley electoral, porque entonces les beneficiaría. Y en ese mismo punto, un hipotético PP/Psoe que pasaran a ser minoritarios pedirían la modificación de las leyes electorales que, entonces, verían injustas. Muchos entonces darían el salto desde el Psoe a IU (como ya muchos hicieron en sentido contrario en su día) o desde el PP a UPYD, y todo quedaría igual, pero con intercambiando las siglas.
Fíjate que el político lo único que hace es ver cómo se beneficia su propia carrera política, es su único interés, y el sistema está organizado de forma que los que tienen menos escrúpulos y sean más egoístas sean los que alcancen mejores puestos en la pirámide del poder, las siglas desde las que lo hagan son lo de menos.
#14 Yo estoy de acuerdo contigo. Me aberra la gente que dice que no votar es lo mejor. Si vivieran en Arabia Saudí ya verían lo que mola no votar.
Los que yo conozco que dicen eso, votan todos al mismo partido. Curiosa forma de justificarse
#4 yo solo conozco a peperos que digan eso.
¡Que gran verdad es esa!
"La crisis económica se ha convertido también en una crisis política y no sé si la superaremos sin reformas políticas". Es que es justo eso, se están poniendo
nefastassoluciones económicas pero no están haciendo los cambios políticos necesarios. Un partido mayoritario en el Congreso tiene demasiado poder y demasiadas armas para ejecutarlo, el Senado es una pantomima, la separación de poderes es ciencia ficción... La lista es interminable.Los politicos son los primeros que se han protegido entre ellos. Tendrian que ser los primeros en ir a saco contra los corruptos de su propio partido, pero lo unico que han hecho es protegerse y no exigir dimisiones en sus partidos.
#10 #11 Como ya dice #9, si no son directamente corruptos, son complices por no denunciar.
Es completamente imposible llegar a ciertos peldaños en los partidos tradicionales sin cubrirse de mierda, aunque sea un poco. Los propios dirigentes corruptos lo impedirian.
Celebraré si en el reino de "todos los políticos son iguales" (menéame), llega esto a portada.
#18: Si a un ciudadano honrado que se mete en política lo llamas "ciudadano honrado", al final sigue habiendo gente honrada que se dedica a la política. ¿Que para ti "político" ya es sinónimo de "corrupto"? Pues tú mismo... Pero cuando se dice "todos los políticos son iguales", se está excluyendo la posibilidad de votar a ciudadanos honrados y competentes, que los hay, como se ha demostrado entre otros sitios, en Torrelodones. Si la gente sigue gritando que son todos iguales, no tendrá a quién votar, y entonces votarán los paniaguados y los inamovibles, y no habrá ningún cambio. Existen ciudadanos honrados metidos en política, y algunos han sido capaces de cambiar las cosas para mejor. Sería cuestión de apoyarles, y no de meterles en el mismo saco diciendo que "son todos iguales", cuando claramente no lo son. Una persona que se mete a trabajar en PIRATA, Equo, o incluso IU e UPyD dependiendo de la zona, no lo hace por conseguir un puestazo, ya que sus posibilidades son mínima. Invierte su tiempo y su esfuerzo por convicción. Y ya va siendo hora de reconocerlo. Si ese tipo de gente quisiera dinero, se habría metido en los rojos, los azules, o el nacionalista mayoritario en su zona.
Hay muchos comentarios en el diálogo que me chirrían.
"Las decisiones no se tomarán en función de las preferencias ciudadanas, sino por criterios técnicos." ¿Dictadura? ¿De quién? ¿De los mercados o de las empresas?
Y este "Nos hemos desentendido de todo este asunto. No nos afiliamos a los partidos, leemos menos periódicos" Ignora este señor que la partidos son instituciones jerárquicas y autoritarias, y que los periodistas mienten más que hablan.
Por no decir que uno incluso niega la existencia de las élites extractivas.
Yo tengo claro que todos los politicos NO son iguales.Lo que pasa que es preciso preocuparse en descubrirlos.
Pues yo no me quedo con ninguno.
Me niego a refrendar esta dictadura, depositando mi voto en una urna cada 4 años.
#6: Enhorabuena por refrendar la próxima dictablanda del PP o la de PSOE.
#24: Por lo tanto, a medio plazo lo más rentable es revertir los votos de PP y PSOE a IU e UPyD, para que cambien la ley electoral. Una vez cambiada, los partidos pequeños tendrían la representación que les corresponde, y al ser posible que llegaran al parlamento, muchos más se animarían a votarles (con un reparto justo, PACMA tendría un congresista y unos tres senadores).
#26 ¿y a dónde vas con eso? Otros partidos intentarían que los de PACMA les apoyaran, ¿para qué vale un congresista y tres senadores aparte de para venderlos a los partidos grandes?
Aunque a mí me puedas decir muchas cosas muy bonitas, habría que ver si a los de PACMA les convencen esas cosas más que el dinero que fluye por allí.
#26 Te devuelvo tu injustificado negativo.
Si quieres hacer algo para mejorar la sociedad existen multitud de maneras de hacerlo. Puedes trabajar desde cualquier plataforma ciudadana (PAH, Stop desahucios, 15M, etc), unirte a cualquiera de las asambleas de tu ciudad o barrio, e incluso hacerte misionero laico. No es necesario que te metas en politica, y si lo haces no te extrañe que la gente desconfie de ti.
El ser politico significa querer arrogarse la representacion de otras personas lo que implica de manera intrinseca ciertas dotes de mesianismo. No lo necesitamos.
#29 "El ser politico significa querer arrogarse la representacion de otras personas ..." No entiendo tu razonamiento. Si los ciudadanos ejercen su derecho al voto (de forma equivocada según mi forma de ver, pero esa es otra cuestión) resulta que el resultado es el "mesianismo". En cambio, si unos ciudadanos escogen a otros para que les representen (al fin y al cabo esas plataformas también tienen a sus representantes electos) pues eso es un camino diferente. ¿por que? En el fondo es el mismo sistema, pero cambiando el mecanismo de elección. Entonces ¿que te hace pensar que todo iba a ser diferente? Porque de momento la mayoría de los ciudadanos con derecho a voto les han otorgado su confianza a gente que parece estar en contra de lo que estas plataformas (con las que coincido en casi todo) defienden. Esta mayoría de ciudadanos podría formar sus propias plataformas (ya lo han hecho, se llaman partidos politicos) para defender lo que ellos consideran oportuno (por muy equivocados que estén). ¿donde esta el cambio?
No creo que el problema esté realmente en el sistema o en los politicos, creo que está en los ciudadanos que pueden ejercer el derecho a voto. Lo malo es que vivimos en un pais (como otros tantos) en el que mucha gente le dedica 10 minutos al dia a saber si un futbolista ha cambiado de pelo o si la "famosilla" de turno tiene un nuevo novio, pero no le dedican ni media a hora al año a informarse de lo que realmente sus gobernantes están haciendo.
"Las crisis pasan. Ahora parece que no, pero esta crisis también pasará.”
Ya, pero es que esto no es una crisis.
Esto es un cambio en el estado de las cosas, no es crisis pasajera y no pasará.
Otra cosa es que los de “abajo” forcemos otro cambio, pero no debería ser para volver al estado anterior debería ser para mejorar de una vez por todas las cosas y generar una sociedad equitativa.
Los que dicen que todos los políticos son originalmente de derechas y élficos los que repiten el meme, y así nos va...
Amén que si
¿Pero qué mierda de estupidez es esta? ¿Generalizando para criticar una generalización? A mí todos los políticos me parecen igual de obsoletos y no quiero NINGUNO.
¿Conformarse con los peores? Defina peores, porque como le pida que defina a los mejores, me va a dar la risa floja.
pues que que son "todos" peores.... no se salva ni uno.
o es que es normal que ellos que estan en el parlamento no muevan ni un dedo????? si tuvieran moral y agallas todos los decentes estarian en casa y las calles, sabeis de muchos?????
#20: Los que están en el Parlamento se están moviendo, y algunos les están poniendo la cara colorada a Rajoy, día sí, día también. O a Camps, o al que le toque a cada cual. Los que no se están moviendo son los sindicalistas mayoritarios ni los españoles.
No son todos iguales, pero, ¿alguien conoce a uno bueno?
Yo sí, a varios, y todos han salido ya de la política, tal vez haya alguna relación.
También conozco a otros que eran buenos, y en lugar de salir de la política dejaron de ser buenos. También en partidos pequeños.
Es muy difícil encontrar un político bueno, los hay, en partidos grandes y pequeños, pero no llega a vérseles antes de que abandonen o se corrompan.
#21: Será cosa de votarles cuando aún están nuevos, y de darles la patada en el momento en que se corrompan.
#23 sin el apoyo de los medios es muy difícil que llegue a conocérseles, como para además votarles. Aunque nosotros usemos Internet, no mueve por sí misma a suficiente gente como para conseguir un escaño.
Además, si se consigue un escaño, es como cuando se mete a alguien en la cárcel (realmente mucho peor) se junta con muy malas compañías, es muy difícil no sucumbir a eso, seguramente ni nos podamos imaginar cuanto.
31 ...¿ y si para variar probamos a romper el bipartidismo en lugar de hablar y hablar ? ... asi veriamos con estos ojos si eso que dices es verdad ..... ¡¡todo lo demas es politica -ficcion !!
Sí claro, hay tanta diferencia entre los tipos que quieren poder a toda costa...
#12: Cumples a rajatabla con lo que dice el titular, esto es "te conformas con los peores". Los mejores son los que NO quieren el poder "a toda costa". PP y PSOE cambian de bando, de política y de legislación cuando les conviene. Ve a decirles a los de UPyD que pacten con Amaiur, que verás la risa. Estarás de acuerdo o no con su ideario (creo que se pasan), pero de momento, han dicho que éstos son sus principios, y que si no te gustan, a otra parte, que ellos no los cambian. De momento, bastante de acuerdo con eso (oye, al menos el que les vote no se puede llamar a engaño). Mónica Oltra en Compromís se ha portado mejor que bien. Los Vecinos por Torrelodones deberían ir directamente al ministerio de Economía.
Hay políticos competentes y hasta honrados. Pero hay que molestarse en buscarlos, y sobre todo, "bajarse del burro". O sea, no asociar tus emociones y tu ego a una postura (ya sea PP, PSOE o "son todos iguales"), y aceptar cuando uno hace algo bien. Como el poder puede corromper hasta al más competente y honrado, cuando deje de serlo, a la puta calle y a volar.
#15 La verdad es que cada partido que ha conseguido algo de poder lo ha usado para el propio beneficio de los integrantes de ese partido. Otra cosa es que tu consideras que los de Vecinos por Torrelodones son políticos... Que yo creo que no.
Sr. Casajuana, con todos mis respetos, no ha entendido usted nada. En la actualidad (y esto es asi en este pais desde 1978) todos los partidos politicos sin excepcion, trabajan para defender los intereses de aquellos que les pagan las campañas, sus
sobresueldos y les llevan al poder. No ha existido en todos estos años ni un solo politico que haya podido, aunque quisiera, defender los intereses de aquellos que le votaron.Caigase usted ya del guindo y deje de decir memeces politicamente correctas que no hacen mas que confundir, mas si cabe, a unos ciudadanos que ven como por mas papeletas que introducen en las urnas, los que mandan son siempre los mismos.