Cuando Chávez encontró a Chomsky

A Chomsky no le hacen falta presentaciones, tampoco publicidad. Pero fue durante el memorable discurso de Chávez en la Asamblea General de Naciones Unidas de 20/9/2006 cuando llamó a Bush «diablo» cuando tuvo su minuto de gloria más global. El presidente venezolano empuñó durante un rato el libro «Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de Estados Unidos» y recomendó a todo el mundo su lectura para comprender el papel de EEUU en el mundo. Ni que decir tiene que se convirtió rápidamente en un best seller en su país...

[#1 mariposa_roja]

Una cita sublime:
Si de verdad hubiera periodismo en este país, hablarían de las políticas de Rumsfeld y de Chávez, no de la retórica que emplean. Eso es cotilleo. (…) Lo importante es el contenido, que se eludió sistemáticamente en los comentarios al reciente discurso de Chávez. El New York Times informó de que Chávez «recibió una sonora ovación que duró tanto que los organizadores tuvieron que decir a la audiencia que dejase de aplaudir». Cualquier periodista o comentarista serio se haría la siguiente pregunta: ¿Por qué recibió Chávez una gran ovación? ¿Es porque llamó a Bush «diablo»? No, fue porque estaba expresando un punto de vista que, de hecho, comparten muchas personas en el mundo. Más aún, es la opinión mayoritaria.

[#5 Fingolfin]

#1 Vamos, que tendrían que haber pasado de contar los hechos a interpretarlos, más aun cuando el lector es obviamente incapaz de relacionar por si mismo sin ayuda que se haya producido un gran aplauso con una aprobación del público que lo escucha...gracias a Dios que está Chomsky para mostrarnos esa terrible omisión clarísimamente tendenciera de los medios estadounidenses.

¿Alguna otra cita sublime?

[#6 mariposa_roja]

#5 Mira aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky#Obra_de_Chomsky

[#48 Desactivado]

#1 "No, fue porque estaba expresando un punto de vista que, de hecho, comparten muchas personas en el mundo. Más aún, es la opinión mayoritaria"

Considerando que fue en la Asamblea General de la ONU, ¿te refieres a los ciudadanos del mundo? ¿o a los gobernantes del mundo? Porque considerando la disparidad de regimenes politicos del mundo, considerando la separacion respecto a algunos temas (mas o menos, segun el pais de que se trate) entre gobierno y ciudadania, y considerando que ser de izquierdas no implica en absoluto estar de acuerdo con Chavez ...

¿De verdad te crees eso? ¿y como es, fue preguntando el autor del articulo a todo el mundo o solo es su vision subjetiva de las cosas?

[#17 Desactivado]

la intervención de Chavez en cuestión.

es importante verlo entero. y luego pensar todo lo que dice y ver lo que los medios masivos han reportado: solo la frase de Bush. cuando en ese mismo discurso dice cosas verdaderamente importantes, como ampliar el consejo de seguridad, o como decirles a todos los de la onu que no pintan nada, ya que solo 5 países tienen derecho a veto (que por otro lado son los países que mas armas venden).

Chavez, aunque os duela, tiene muy buenos discursos, pero claro, hay que ver mas allá de lo que el mundo o el pais dicen.

[#3 Desactivado]

Yo tuve noticias de Chomsky, en su faceta de lingüista, hace ya varios años. Es desde hace menos tiempo que conozco su faceta política, y ahora le admiro mucho más que antes.

[#7 Desactivado]

El mundo esta falto de intelectuales como Chomsky. ¿Cómo podríamos hacer para convencer a quienes tienen capacidad real de administrar la enorme riqueza que posee este mundo para que lo hagan el lugar de las marionetas analfabetas que lo controlan en la actualidad? ¿Cómo podríamos convencer a los ciudadanos que no van a las urnas (bien por desidia o bien por desánimo) que sus votos determinarían el cambio que es necesario urgentemente? La incultura es un mal que la derecha se encarga de perpetuar y que le garantiza los votos que sumados a los que las supercherías y supersticiones le otorgan por "derecho divino" le da el poder para poco a poco aprisionarnos con mentiras, terror y manipulación.

[#19 Desactivado]

#7 yo creo que es justamente lo contrario. Votando durante 40 años no hemos conseguido nada de nada. La oligarquía sigue enquistada en el poder, y ese es su único objetivo, la partitocracia en la que vivimos va dirigia a eso, a perpetuarse en el poder, da igual que sea pp o psoe, ya que siempre son los mismos y no existe otra posibilidad con el sistema actual.

¿que hacer para que todo cambie? no votar, no legitimar el sistema. decirles claramente que NO estamos con ellos ni con este sistema. si nadie vota no quedara mas remedio que cambiar. pero ojo, no digo abstenerse por desidia o vagancia. no, opto por la abstencion activa y consciente, es decir, no votar ahora, para poder ELEGIR mañana.

¿que existen partidos buenos y gente digna? si, pero ya te digo que en 40 años no ha cambiado nada, es mas, vamos a peor, por que seguir obstinados en que desde dentro es posible cambiar el sistema? la historia nos dice que no, no es posible. es necesario empezar desde cero.

saludos

[#49 Desactivado]

#19 Enhorabuena: si la gente de buen corazon te siguiese, los partidos totalitarios (actualmente minoritarios) tendrian el camino expedito para hacerse con el poder, con una mayoria tal (merced al actual sistema electoral) que podrian cambiar casi toda la Constitucion sin requerir de referendum.

Y no olvides la mayor vulnerabilidad de la Constitucion Española: el articulo que protege los derechos y libertades fundamentales no esta protegido por si mismo, con lo que si primero se cambiase dicho articulo, despues la autopista hacia el liberticidio estaria despejada.

En ese momento, con todo el vigoroso aparato de la Administracion del Estado de la Nacion (incluyendo los CyFSE y el Ejercito) en manos de liberticidas, y una ley que dejase totalmente desamparados a los ciudadanos, en particular a los disidentes, ¿que tendria que hacerse? ¿rebelarse contra los liberticidas? ¿insurreccion? ¿guerra civil?

Hay que pensar primero, como en una partida de ajedrez, cuales son las posibles consecuencias de los movimientos a seguir. Y si el resultado va a ser un desastre, el movimiento ha de ser descartado. Saludos

[#4 corin]

Magnífico artículo, dice unas verdades como puños.

Justo después de la mención de Chávez en la ONU, la derecha se aprestó a tratar de ridiculizar al presidente venezolano calificándolo de ignorante... Si los medios de comunicacion manipulan una cosa tan nimia como esa, imaginarse lo que manipulan en otras cosas mucho más importantes. Sobre todo sabiendo, que la mayor parte de las noticias que llegan a España por ejemplo, se las dan Globovisión o RCTV. Es como si las noticias que salieran al exterior de España fuesen servidas por la COPE o por "El Mundo".

[#9 Hemicefalo]

Lo de Chomsky es muy interesante. Su teoría lingüística, partidaria de ciertos innatismos, puede leerse como una postura filosóficamente conservadora, sin embargo, las tendencias políticas de Chomsky todos las conocemos. En cierta manera, su pensamiento esta escindido en dos mitades difícilmente conciliables. El izquierdismo filosófico más común opta por un constructivismo radical en todas las facetas, también en lo que se refiere a la adquisición del lenguaje, sin embargo, Chomsky es muy clásico en ese sentido y opta por posturas innatistas, al viejo estilo kantiano. Esto implica una menor plasticidad de «lo humano». Precisamente, muchas posturas conservadoras se han apoyado en la postulación de una cierta «naturaleza humana pre-social», innata, por decirlo de alguna manera y, con ello, han postulado la imposibilidad de construir sociedades muy diferentes a la nuestra, pues la nuestra estaría anclada en la susodicha «naturaleza». Por este motivo, la izquierda política y filosófica ha tendido a rechazar propuestas innatistas, esencialistas, etc.. Chomsky, pese a ser progresista (anarquista, se define él) ha prescindido, sabiamente, según mi criterio, de este tipo de prejuicios y, además, lograr el beneplácito de gran parte de la izquierda (de la socialdemocracia hacia la siniestra, y hasta Chávez) sin ningún tipo de problema.

[#25 jozegarcia]

#9 Perdona pero lo que yo conozco es una interpretación bastante diferente. Lo primero hay que decir que Chomsky renuncia a unir su lingüística con su crítica política porque considera que son dos campos diferenciados con reglas propias. Pero aún así la interpretación que yo conozco es que el innatismo del lenguaje, y por tanto de la inteligancia que defiende en su teoría lingüística, tiene como consecuencia la igualdad de condiciones de cualquier persona para pensar y gobernar. El defiende la existencia de un "sentido común" que todos tenemos y de ahí la capacidad de todos para gobernar y gobernarse (Recuerda a Sócrates). Si todos somos capaces por igual es lógico defender la viabilidad del anarquismo como forma de organización social, en la que no es necesaria una autoridad superior que nos gobierne ya que todos tenemos esa capacidad. Eso sí, con las mismas capacidades, muchos tienes más recursos (tiempo, educación) entre otros él mismo. Pero luchando por la la iguualdad de oportunidades que hoy no existe se crea esa misma igualdad que permitiría la forma de organización anarquista (o mejor dicho, anarcosindicalista).

No me cansaré de recomendar su libro "Sobre el anarquismo"

www.casadellibro.com/libro-sobre-el-anarquismo/2900001241356

Para tener una ligera idea podeis leer por ejemplo este artículo:

kamita.com/misc/nc/textos/anar05.htm

[#29 Molari]

#9 #25 además, la teoría de que el lenguaje es algo innato y no adquirido también nos da la concepción de que somos seres sociales por naturaleza, y no por conveniencia (además de, al menos) y que todo eso del "pacto social", que es base de la filosofia liberal, queda desmontado

[#30 Desactivado]

#9 Ahora di eso mismo de un tirón y sin respirar .

[#2 Desactivado]

Hay que ver más en el fondo... y no tanto en la forma...

[#37 jozegarcia]

¿Por qué Chomsky apoya a Chávez? Por que está bien informado:

meneame.net/story/venezuela-amenaza-gigante-farmaceutico-pfizer/2#c-108

meneame.net/story/venezuela-amenaza-gigante-farmaceutico-pfizer/1#c-52

meneame.net/story/represion-en-venezuela#c-23

Lo siento pero hasta que no me ayuden a corregir estos datos que creo de sumo interés seguiré utilizandolos para mi argumento principal, Chávez es un ejemplo de demócrata tanto o más que cualquier otro y hace políticas de izquierdas de verdad. No es ni mi ideal ni por supuesto el de Chomsky, pero hasta que no se demuestre lo contrario, hay que apoyarlo.

[#38 francisco]

#37, cabronazo...

He echado el café por la nariz al reirme cuando he leido de lo "Chávez es un ejemplo de demócrata", si vas a hacer chistes por un tag de o la gente le pilla de improviso.

De aquí al club de la comedia no hay nada.

[#39 ailian]

#38 Está claro que no te has leído los datos contrastados que aporta #37

[#43 jozegarcia]

#38 Pues leeté los datos que aporto y quizás lo que hagas es llorar

[#47 francisco]

#43, perdona, ¿donde está la ironía de tu comentario?

ironía. (Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).
1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

NO hay disimulo, no hay tono burlóin, no hay figura retórica.

Ah, disculpa, la ironía estaba en el "democrata" de Chavéz, por eso debo llorar, por los venezolanos y su deriva. Si es así disculpa, es que no había llegado...

[#52 jozegarcia]

#47 no si ya se veia que eres cortito...

[#53 francisco]

#52, de verdad, eso me ha dolido... me has llamado cortito...

Ala, ya me has hecho llorar, ¿estas contento?

[#27 DEICIDE]

Chistoso que no hable del intervencionismo de chávez en la política de honduras, colombia, ecuador, bolivia, etc, su carrera armamentista y sus provocaciones a paises vecinos para ocultar los problemas internos de su pais, las bases que planea instalar en bolivia por ejemplo, su fórmula educativa para adoctrinar el pueblo... que cosas, es que es de izquierdas y los medios oligarcas nos han dicho todas esas mentiras... sí, como no.

[#22 Krisiskekrisis]

Creo que con Chávez nos pasa como nos pasaba con Julio Anguita. El personaje construido (a conciencia) por los medios es tan poderoso que no deja ver a la persona real.

[#24 jozegarcia]

Si aún hay mucha gente que no conoce a Chomsky es por su rotunda crítica al sistema dominante, pero pasará a la historia como el mayor intelectual de este momento. Tenemos vivo a un Descartes, un Kant o un Einstein y mucha gente ni siquiera sabe quién es. Su teoría de la propaganda se confirma es sí mismo.

[#26 Atr]

Leer a Chomsky suele ser interesante e instructivo, pero no entiendo el apoyo a Chavez, quien ha corrompido los valores de la izquierda para crear un regimen paternalista y populista en el que las libertades quedan coartadas por la voluntad de un ex-golpista (si se puede ser "ex" de eso) con aspiraciones a tirano.

No consigo entender por qué ese apoyo a Chavez de un importante sector de la izquierda, a pesar de lo evidente de sus desmanes. No todo el que se dice de izquierdas es automáticamente bueno por ello.

[#31 Desactivado]

#26 es que acaso la izquierda existe? donde? yo considero que ser de izquierdas o de derechas es una pantomima. ambos aceptan el sistema y sus (corruptas) reglas. es una invención mas del estado para que el poder siga perpetuandose. cualquiera que tenga el mas mínimo respeto hacia la política "de izquierdas" (si es que existe) no votaría, ni de tripi, a ningún partido, ni actual ni antiguo.

por cierto, regimen populista? claro, cuando gana 9 elecciones un partido "de pobres" es populismo, claro claro. libertades coartadas? en venezuela? pero mas coartadas o menos que en españa? (todo es "tan" según con que se compare, amigo)

[#32 Desactivado]

#31 pues no son lo mismo, otra cosa es que pienses que la derecha es el pp y el psoe la izquierda, entonces si son lo mismo.

[#57 Atr]

#31 Es populista no por quién le vota, sino por la estrategia que utiliza para buscar esos votos. Y sí, recorta libertades persiguiendo a quien no piensa como él, e imponiendo su visión del mundo al resto.

Y se puede ser de izquierdas en un sistema capitalista. Se puede creer en un reparto más justo de la riqueza, en la necesidad de establecer límites frente a los abusos de quienes por tener el dinero, medios de producción... tienen la sartén por el mango y creen poder hacer lo que quieran con los que no tienen tanta suerte.

Y no votar no te convierte en alguien de izquierdas, te convierte en un borrego más del rebaño, alguien que decide voluntariamente prescindir de ese pequeño potencial que nos dan a todos para cambiar el mundo.

[#58 Desactivado]

#57 no recorta libetades persigiendo a quien no piensa como el, ni impone su vision al resto del mundo
Por que una mentira sea repetida constantemente no se transforma en verdad

[#59 Atr]

#58 Desde el primer momento que Chavez llegó al poder tras su fallido Golpe de Estado comenzó a reformar las instituciones democráticas para dotarse a sí mismo de más poder. Perdió un referendum intentando agarrarse al poder, ¿lo respetó? ni por un momento. Juega la populista baza de la raza, se mete contra los EEUU porque al populacho le gusta desafiar al poderoso... es un impresentable egocéntrico...
Para mí, Castro o Chavez son un descrédito para las ideas de izquierdas, como Aznar, la Espe o Bush lo son para las de derechas.

[#60 Desactivado]

#59 es que no es verdad. De primeras, chavez si respeto el referendum, hizo un referendum con unas cuantas cosas, una especie de pack de medidas, que no se aprobo.
Luego hizo un referendum repitiendo una sola de las medidas, la que consideraba mas importante, y ese si se aprobo.

Eeuu ha manipulado a latinoamerica desde hace siglos, por lo que criticar y meterse con eeuu esta mas que justificado, ya que eeuu no ha respetado los gobiernos latinoamericanos y siempre esta metido de por medio.
Castro o chavez son de izquierdas, castro es mas autoritario, viene de otro tiempo, y sin ese autoritarismo hubiese caido, o olvidas los 600 intentos de asesinatos, bahia de cochinos, etc, en una democracia, los de siempre hubiesen jugado sucio. Hoy en dia han cambiado muchas cosas, pero no el interes propagandistico y de ego que hay en eeuu sobre cuba, y cuba no tiene nada que hacer frente a eeuu en temas como libertad de prensa y libre mercado. Eeuu controlaria la isla rapidamente, sobretodo, por las ganas que le tiene.

Lo que ocurre, es que la izquierda en latinoamerica, es mas nacionalista que en europa. Por que? en europa tenemos mas independencia como naciones, en latinoamerica han pasado de ser colonias militares a colonias por medio de la economia de uno u otro imperio, no han disfrutado de su soberania, por lo que esta es un gran logro.

[#20 David_Villarreal]

Lo cierto es que Chávez se ha convertido en una parodia de sí mismo, y ha hecho méritos para ello...

Como dice Noam, es una lástima que todos los medios de comunicación internacionales se centren en las salidas de tono y el espectáculo que da Chávez y no en hablar de las políticas que está llevando a cabo, para bien y para mal.

Probablemente el mejor aliado que ha encontrado el capitalismo haya sido la actitud prepotente y cómica de Hugo Chávez para desacreditarlo como presidente de un país.

[#21 Desactivado]

#20 en #17 tienes el vídeo entero a tu disposición. no opines de oídas, el discurso es verdaderamente bueno, y hasta ahora, creo que es el único que se ha atrevido a hablar claro, de tu a tu, a los miembros de la onu. de ahí la gran ovación.

que los medios solo se centran es sus salidad de tono? si, claro, lo que pretenden es despretigiarlo si o si. no van a decir nunca todas las cosas importantes que en ese discurso (y en otros) dijo.

[#54 jozegarcia]

#46 Estoy contigo, la principal prueba de que se respeta la libertad de expresión es defender la expresión de las opiniones contrarias, por muy absurdas y malintencionadas que sean. Eso de "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo" (Voltaire).

Por eso yo creo que Jimenez Losantos tiene todo el derecho a decir sus burradas pero ¿tiene derecho a disfrutar del espectro radioeléctrico que es de todos? ¿tiene derecho a disponer de un conglomerado empresarial y económico como la COPE? o al menos ¿tiene más derecho que otros?

Porque aquí todos podemos decir nuestras burradas, pero sólo algunos pueden llegar al gran público ya que disponen de los recursos económicos. Por eso no es casual que existan medios de derecha radical como la COPE o La Razón, pero no haya un sólo medio radical de izquierda, por ejemplo un diario comunista o anarquista. La razón obvia es que entre las burradas de los segundos está su crítica al poder económico y por tanto pueden despedirse del apoyo empresarial o de la financiación publicitaria.

Lo que se está haciendo en América Latina es afrontar ese debate en serio, obviamente los medios corporativos tienen mucho que perder y de ahí su extrema reacción. Pero ese es uno de los debates más importantes de este siglo, el papel de los medios de comunicación en nuestra soociedad. Los medios corporativos no son un agente neutro, en Venezuela por ejemplo hay una lucha de poder entre medios privados y el Gobierno. Un gobierno elegido por el pueblo en más de 15 elecciones seguidas y con un gran apoyo a pesar de las duras campañas de los medios privados. No señores, esos medios no pueden ser arbitros de la situación, no pueden ser objetivos ni neutrales ya que ellos y sus intereses son parte del conflicto. Ya habeis visto aquí las reacciones de los medios con la TDT de pago ¿pueden El País o La Sexta ser objetivos cuando son sus propios intereses los que son afectados directamente? Ya hemos visto que no. Y eso que lo de aquí no es nada para lo que pasa en América Latina donde se está luchando por el derecho a la información. Un derecho que no es el derecho de las empresas de medios a hacer lo que quieran, es el derecho de TODOS a informar, a contar con los medios suficientes para poder hacerlo, a estar informados y recibir información plural y veráz. El derecho a la libertad de expresión o a la información es un derecho ciudadano, no de los medios ni de los periodistas.

¿Por qué si en Venezuela está demostrado un apoyo mayoritario a Chávez, en los medios la crítica es mayoritaria? ¿No hay quien tiene más derecho a informar que otros?

[#55 Desactivado]

pues no entiendo por que no se sigue emitiendo el nodo #54 y #46, sera que hay censura.
Por cierto, una cosa es ""No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo" (Voltaire). "
Y otra cosa es, tengo que respetar que mientas a todo el pueblo por que tienes el poder y el dinero suficiente para llegar a el con tus mensajes de desinformacion alentando a la violencia.
No se habla de opiniones sino de desinformacion y manipulacion mediatica, y tampoco se habla de igualdad de condiciones para con el resto. Una cadena de television no es lo mismo que una persona, y muy pocos pueden tener una cadena de television para exponer su vision del mundo.
Si se cumpliese esa frase de voltaire, habria que dar voz a los sin voz, pero como solo tienen voz los de siempre, a nivel de medios de informacion masivos no sirbe esa retorica.

[#18 Desactivado]

Justo después de la mención de Chávez en la ONU, la derecha se aprestó a tratar de ridiculizar al presidente venezolano calificándolo de ignorante diciendo que creía que Chomsky había fallecido y otorgándole unas declaraciones que nunca realizó

Todo esto huele demasiado a intoxicación informativa, prefiero fiarme de la coherencia y honestidad intelectual de Chomsky antes que de algunos medios de (des)información con un nivel periodístico subterráneo.

[#35 Desactivado]

No veo claramente lo que pasa, pero creo que lo intuyo: Chávez ha encontrado un aliado de conveniencia en Chomsky. Y a Chomsky le interesa la imagen antiamericana que sostiene Chávez para propiciar un cambio en la sociedad americana. En realidad no creo que sus ideas políticas estén tan cercanas como aparenta.

[#46 sickoheroe]

Estoy con #35. Para todos los defensores de Hugo Chávez, sólo he de decirles que: aunque los medios de comunicación de tu país sólo sean una madriguera con olor a podredumbre no puedes cerrarlas, porque habrá a quien le guste el olor a mierda y hay que respetarlo, Yo odio las posturas y la forma en la que es vertida la inf. en medios como COPE,LD,PopularTV,etc. pero en ningún momento defendería el hecho de que fuesen cerradas por "el interes nacional o popular". Chomsky se ensucia cuando va de la mano de semenjante caudillo.

[#51 Desactivado]

#46 siempre lo mismo, a ver, que canal cerro chavez? nin-gu-no, repite conmigo, nin-gu-no. Ahora pondrás 100mil noticias que dicen que cerro un canal, pero no fue asi, el gobierno (que no chavez) simplemente no renovó una licencia para emitir a un canal. Ese canal siguió emitiendo por satélite y por cable, que para que lo sepas el 90% de sus televidentes usas esos medios. No dejo ni un segundo de emitir, puedes entrar en la web de RCTV ahora mismo y verlo. sabes que canal si fue cerrado en venezuela? el canal 8, el publico, y por quien? por la oposición de chavez, durante el golpe de estado fallido, lo primero que hicieron fue cerrar la televisión publica.

estamos con lo mismo, si solo os informáis con los medios masivos vais a cometer este tipo de errores, a Chavez lo descalifican si o si, da igual lo que haga, siempre, siempre lo van a mostrar como algo negativo. y vosotros, tal y como parece, tragáis el anzuelo.

#42 y #44 buenísimo. el ultimo discurso de Allende es increíble, por cierto, sabéis que era un 11 de septiembre...

[#50 Desactivado]

#36 "Si claro Chomsky autoritario,jaja. Chomsky es anarcosindicalista, reniega de toda autoridas ea decir anarquista"

Entonces, como dice #35, no parece cuadrar que un anarquista se junte con un gobernante que, con la mas benevolente de las lecturas, aplica sus ideas con la mano de hierro que le brinda manejar los resortes de la Administracion del Estado de la Nacion.

[#56 Desactivado]

#50 #36 chomsky no es anarquista ni anarcosindicalista, sacado de sus propias palabras. Pero chomsky si apoya a estos, es simpatizante, ve que luchan por un mundo mejor y no puede dejar de apoyarlos.
Chomsky encaja bastante en una frase del subcomandante marcos, que voy a destrozar por que no recuerdo exactamente las palabras.

Paso a paso, se construye la utopia, para que sirbe dar los pasos, si la utopia esta tan lejos, y tal vez sea inalcanzable? Para caminar, pues caminando se hace el camino.

Si nadie hace nada vamos a seguir igual.. pero cualquier avance es bienvenido, y cualquier intento de avanzar.

[#28 areska]

Menuda izquierda, que vota en cajas de cartón...

[#23 Desactivado]

¿Solo a mi me recuerda el titular de la noticia al titulo de la película?
"Cuanto Harry encontró a Lloyd."
¿Acaso ha querido dar a entener el redactor que tenemos una nueva versión de "Dos tontos muy tontos"?

Esto da para un curso de ética periodística de los de Juanjo de la Iglesia.

[#40 Desmond]

Hombre, por fin encuentro una foto de los dos zumbados esos juntos.

[#41 Desactivado]

#40 zumbaos hay alguno que otro en meneame, desmond.

[#34 Ransa]

Sólo con saber como les jode a los EE.UU. la existencia de Chavez depositaría toda mi confianza en él. No hace falta conocer mucho más sobre su política (que si se conoce también me da razones para apoyarle).

[#8 Desactivado]

Y cuando le regaló el libro de Galeano a Obama tambien se dispararon sus ventas

[#42 Levarkangel]

Les aconsejo revisar el discurso de Allende ante la ONU, quizás más duro que el de Chávez, pero mantiene la templanza y la poesía... si alguien lo encuentra en youtube que lo linkee...

[#44 jozegarcia]

#42 De poco le sirvió, al final lo mataron, pero es cierto, las mismas verdades con otro estilo, también muy bueno el de el Ché:

Allende en la ONU:

Ché en la ONU:

Y otro de Allende que puede herir la sensibilidad del espectador, su último discurso mientras se escuchan los balazos y bombas de los golpistas:

"Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.

¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!

Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición."

[#45 Desactivado]

#44 gracias no habia escuchado esos discursos de allende. Muchas gracias por ponerlos

[#13 lestat2009]

#11 Mira no me hables de teorías porque trabajo y estoy intentando lanzar una empresa. Me están crujiendo a impuestos para que luego veas como los despilfarran en la banca y en ayudar a sectores que están muertos solo para que no haya una revolución. Estoy aguantando la empresa con mi propio capital y veremos hasta donde llego. Por supuesto sin ninguna subvención de las que tanto cacarean o de las que tiene la suerte de recibir la hija del Chavez(Chaves) Español.

Cualquiera que quiera destacar aportando su esfuerzo o arriesgando su capital es imposible que vote a gentuza de la mal llamada izquierda o progresismo.

Por cierto con tu voto negativo me estás demostrando cual es tu concepto de la libertad.

[#14 fer13]

#13 te hablas/votas a ti mismo? mirate eso tio...

[#15 Desactivado]

Por cierto con tu voto negativo me estás demostrando cual es tu concepto de la libertad.

#13 Si, la libertad del individuo para valorar de forma positiva o negativa una opinión. En la Constitución, lo ampara el 20.1 a)

Me parece que a tí te gusta la libertad solo si te aplauden. Pues menudo "liberal" estás tú hecho.

[#16 Desactivado]

#13 Yo no se para que te molestas en intentar lanzar una empresa, en España:
-Si triunfas eres un explotador.
-Si fracasas eres un inútil y ademas no tienes ni idea.

Yo no le veo ventajas

[#33 charly-0711]

Un demagogo académico se junta con demagogo político. Siempre los intelectuales de izquierda adoran el autoritarismo.

[#36 llorencs]

#33 Si claro Chomsky autoritario,jaja. Chomsky es anarcosindicalista, reniega de toda autoridas ea decir anarquista

[#11 lestat2009]

La izquierda si se considera progresista de verdad debería apostar por la libertad y el valor del individuo y apuesta por la represión, por el control de todo por parte del estado y de la desaparición total del individuo en pos de un supuesto bien común.

[#12 el-septimo-cabrito]

#11 Mi experiencia profesional como empresario autónomo me dice que cuando cada uno de los productores de un sector de la economia piensa en el bien conjunto del sector se producen mejores resultados que cuando cada uno sólo piensa en tener bien su propio bolsillo. La teoría económica puede decir misa, pero las cosas son como son. Una cosa es opinar desde la teoría, sentado delante de un ordenador o con un libro abierto y otra vivir la economía realmente.

[#10 tocameroque]

Chomsky: No fumes tantos petas al día, que te afectan, tío. En serio.