Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Los putos mapas de Mercator nos hacen ver a los continentes y países con tamaños distorsionados y es complicado hacer comparaciones realistas. Este envío es muy interesante, aunque lo es más aún el enlace al tamaño de África, que en los mapas que usamos sale mucho más pequeña de lo que es (o más bien los USA salen tres veces más grande de lo que son).
http://farm4.static.flickr.com/3181/2814350925_3fa1878889_o.jpg
http://www.foroexpreso.com/historia/371-mercator-vs-arno-peter.html
http://farm4.static.flickr.com/3181/2814350925_3fa1878889_o.jpg
http://www.foroexpreso.com/historia/371-mercator-vs-arno-peter.html
#7:
Este tipo de comparación son interesantes, hace ya algún tiempo me dio por hacer algo semejante para ver en comparación cuanto ocupa Tokio, sobre un mapa de Galicia (http://img406.imageshack.us/img406/8286/toquiogaliciaij0.png), uno se da cuenta del tamaño relativo de las cosas al compararlas con lo que conoce mejor.
#28:
#11 No existe ninguna proyección perfecta, dado que es matemáticamente imposible inscribir la superficie de una esfera en un rectángulo. La Mercator fue extremadamente útil en la época de los grandes conquistadores por la sencilla razón de que permite trazar recorridos muy fácilmente; una línea recta en el mapa equivale a un rumbo constante en la realidad. Todavía se usa por esa misma razón.
El problema de la proyección de Peters es que es una bosta. Sí, es equiareal, y eso está bien, pero a cambio deforma por completo todo lo que no esté en los paralelos 45 N y S (casualmente Europa anda por ahí). El otro problema es que se presentó como "la primera proyección que respeta las áreas", algo completamente falso, puesto que ya hacía más de un siglo que ese problema había sido resuelto, y de manera mucho más elegante y eficaz. Ver, por ejemplo, las proyecciones sinusoidal (cutre pero también equiareal), la Goode Homolosine o la mejor de todas, la de Molleweide. Las tres son equiareales, y resuelven el problema del respeto a los ángulos originales mucho mejor que la de Peters (que ni siquiera era suya, la había inventado en 1855 un escocés llamado James Gall), o al menos igual de mal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sinusoidal_projection
http://en.wikipedia.org/wiki/Goode_homolosine_projection
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mollweide
http://fronterasblog.wordpress.com/2008/05/04/la-escala-del-mundo/
El problema de la proyección de Peters es que es una bosta. Sí, es equiareal, y eso está bien, pero a cambio deforma por completo todo lo que no esté en los paralelos 45 N y S (casualmente Europa anda por ahí). El otro problema es que se presentó como "la primera proyección que respeta las áreas", algo completamente falso, puesto que ya hacía más de un siglo que ese problema había sido resuelto, y de manera mucho más elegante y eficaz. Ver, por ejemplo, las proyecciones sinusoidal (cutre pero también equiareal), la Goode Homolosine o la mejor de todas, la de Molleweide. Las tres son equiareales, y resuelven el problema del respeto a los ángulos originales mucho mejor que la de Peters (que ni siquiera era suya, la había inventado en 1855 un escocés llamado James Gall), o al menos igual de mal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sinusoidal_projection
http://en.wikipedia.org/wiki/Goode_homolosine_projection
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mollweide
http://fronterasblog.wordpress.com/2008/05/04/la-escala-del-mundo/
Comentarios
Los putos mapas de Mercator nos hacen ver a los continentes y países con tamaños distorsionados y es complicado hacer comparaciones realistas. Este envío es muy interesante, aunque lo es más aún el enlace al tamaño de África, que en los mapas que usamos sale mucho más pequeña de lo que es (o más bien los USA salen tres veces más grande de lo que son).
http://farm4.static.flickr.com/3181/2814350925_3fa1878889_o.jpg
http://www.foroexpreso.com/historia/371-mercator-vs-arno-peter.html
#11 Casi medio mundo fuera del mundo.
#11 Putos mapas capitalistas e insolidarios.
#11 Joer, no tenía ni idea de esto. Ni me había parado a cuestionarlo tampoco claro. Muy buena información.
#11 No existe ninguna proyección perfecta, dado que es matemáticamente imposible inscribir la superficie de una esfera en un rectángulo. La Mercator fue extremadamente útil en la época de los grandes conquistadores por la sencilla razón de que permite trazar recorridos muy fácilmente; una línea recta en el mapa equivale a un rumbo constante en la realidad. Todavía se usa por esa misma razón.
El problema de la proyección de Peters es que es una bosta. Sí, es equiareal, y eso está bien, pero a cambio deforma por completo todo lo que no esté en los paralelos 45 N y S (casualmente Europa anda por ahí). El otro problema es que se presentó como "la primera proyección que respeta las áreas", algo completamente falso, puesto que ya hacía más de un siglo que ese problema había sido resuelto, y de manera mucho más elegante y eficaz. Ver, por ejemplo, las proyecciones sinusoidal (cutre pero también equiareal), la Goode Homolosine o la mejor de todas, la de Molleweide. Las tres son equiareales, y resuelven el problema del respeto a los ángulos originales mucho mejor que la de Peters (que ni siquiera era suya, la había inventado en 1855 un escocés llamado James Gall), o al menos igual de mal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sinusoidal_projection
http://en.wikipedia.org/wiki/Goode_homolosine_projection
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C3%B3n_de_Mollweide
http://fronterasblog.wordpress.com/2008/05/04/la-escala-del-mundo/
#28 Como una evolución de la proyección de Lambert apareció, en 1921, la Winker tripel o Winkel III, una variante que no se inscribe en un círculo, ni tampoco en una elipse de proporción 2:1, sino en la media aritmética de ambas. Creada por Oskar Winkel, se ha dicho de ella que es la mejor proyección jamás creada, y desde 1998 la National Geografic la ha adoptado como su proyección de referencia :
http://fronterasblog.wordpress.com/2008/05/04/la-escala-del-mundo/
A mediados del siglo XX el ingeniero Buckminster Fuller se preocuparía por el mismo problema. Y para solucionarlo, crearía una de las proyecciones más eficientes desarrolladas hasta el momento. Un mapa Dymaxion, como fue llamado por Fuller, intenta solucionar este problemas de proyecciones utilizando la superficie de un poliedro. El cual, una vez dibujados los continentes, puede ser desdoblado y aplanado para formar un mapa bidimensional que retiene, de esta manera, la mayor parte de las proporciones continentales y la integridad geométrica de los mismos en una representación bidimensional.
http://www.anfrix.com/2008/08/viendo-el-mundo-desde-una-proyeccion-mas-precisa/
Este tipo de comparación son interesantes, hace ya algún tiempo me dio por hacer algo semejante para ver en comparación cuanto ocupa Tokio, sobre un mapa de Galicia (
, uno se da cuenta del tamaño relativo de las cosas al compararlas con lo que conoce mejor.#7 pues pensaba que Tokio seria muuuuuucho mas grande
#7 Tokio parece grande porque tiene grandes ciudades pegadas, por ejemplo Madrid no es taan grande, pero tiene como 7 o 8 ciudades pegadas o casi pegadas. Creo que eso también pasa en Barcelona.
#14 Lo mismo pasa con Bilbao y Basauri
Unas 90 veces Bilbao, y no se hable más.
#5 Será que Bilbao es unas 90 veces más grande que la antártida.
Allí donde se juntan todos los meridianos, el lugar mas inhóspito. Con el 80% del agua dulce del planeta. Un desierto nival, con el promedio de humedad más bajo de la Tierra, menor incluso que el de los desiertos cálidos. Un lugar apenas habitado por 1000 personas durante el invierno, repartidas en cerca de 100 estaciones científicas de unos 20 países. Con 6 meses donde apenas el sol se oculta y otros 6 meses donde los días permanecen en una prolongada y oscura penumbra.
+Info: http://elzo-meridianos.blogspot.com/2009/02/100000-pinguinos-y-algo-mas.html
Yo si no me lo expresan en campos de fútbol no me entero
...Con lo que me había costado pillarle el tranqullo y ahora ¡ala! en continentes americanos!
#1 Si no me fallan los cáculos son 1400 millones de campos de futbol. Pero casi es medianoche, yo no me fiaría de mi.
#6: Grácias. Ahora ya puedo dormir tranquilo ésta noche
#6 y bajando....
joder.
¡¡Pero CUANTOS NAZIS CABEN AHI !
con sus submarinitos, sus platillitos volantes con energida VRILL
#17 ¿Ley de Godwin en solo 17 mensajes?
Para que nos entendamos: 1.9·10^9 campos de futbol
¡Wooow!
... dijo cogiendose el paquete...
El tamaño no importa o eso es lo que dicen algunas
#2: Eso lo dices porque a ti siempre te cabe
#3 no te puedo votar positivo porque no tengo karma pero valga como recompensa a tu comentarios unas cuantas
#2 El tamaño si importa, si no que se lo pregunten a Plutón
Es decir que con el cambio climático, cuando la zona cercana al ecuador sea un infierno, podremos ir a colonizar la Antártida y aguantar unos cuantos siglos mas.
¿Y el google maps que proyección utiliza? Porque ves Groenlandia y es más grande que África, y de la Antartida mejor ni hablar...
#29 No creo que utilice ninguna proyección de esas, ya que se trata de proyecciones planas del planeta (proyectar la esfera en un espacio 2D). Por eso se llama proyección.
El Google Maps usa imágenes de satélites, si no me equivoco, es una imagen diferente que no está proyectada en 2D como los mapas planos.
#30 ya, lo decía porque cuando te alejas mucho, al final aparece el mapamundi.
Imagino que al alejar tanto la imagen pasara de imágenes reales de satélite a una proyección, y por eso los casquetes polares salen tan enormes, por lo que se comenta de proyectar la esfera en un plano.
#31 tienes razón, no me acordaba de lo que pasaba al alejar. Efectivamente al alejar aparece un plano 2D.
Acabo de mirarlo, y yo juraria que se trata de una proyección Mercator. Fíjate, me parece que se nota bastante comparando los tamaños de Europa y Sudamérica, o África con EEUU por ejemplo.
Me he quedado igual, debería haberlo comparado con España.
La mayoría de las proyecciones que se emplean son conformes (conservan ángulos = conservan la forma de las cosas). Las proyecciones equivalentes (conservan áreas) deforman los objetos representados. Decir que la proyección Mercator discrimina al Hemisferio sur es un error bien gordo. Al ser el cilindro tangente en el Ecuador las deformaciones aumentan al aumentar la latitud, lo que ocurre es que en el hemisferio sur hay muy poca tierra emergida a altas latitudes (excepto la Antártida) por eso las deformaciones (aumento de tamaño) son mayores en el hemisferio norte.
Google Maps utiliza la proyección que emplea la mayoría de la cartografía oficial de cualquier país la U.T.M. (universal transversa de Mercator) que es una variante de mercator en la que el cilindro se sitúa tangente a un meridiano . Mas o menos porque realmente es una proyección analítica pura.
Hombre, yo si no me lo comparan con España (o con Cuenca, por ejemplo) pues no me hago mucho la idea.
Siento no conocer al dedillo la geografía de donde vive su majestad imperial, pero es que yo soy muy de aquí. Si el autor piensa que no me hago una idea del tamaño de la Antartida, no sé por qué cree que me va a ayudar comparármela con EEUU.
Cuanto matemático de pacotilla anda suelto por ahí, madre mia...De toda la vida un campo de fútbol estandar mide 100x50 mts. osea 5000 metros cuadrados... OSEA MEDIA HECTAREAAAAAA¡¡¡....pero bueno como parece que está metido en la cabeza de la gente que siempres ha sido 1 hectarea, a seguir escuchando y leyendo burradas...
#25 Los campos de fútbol miden mas de media hectárea. Lo de 100x50 no se usa. Lo normal es que lleguen a 0.7 hectáreas. Unos ejemplos:
Estadios de fútbol grandes
Santiago Bernabeu. 107 x 72 metros
Camp Nou. 107 x 72 metros.
Ciutat de Valencia. 107 x 70 metros
Son Moix - ONO Estadi. 107 x 69 metros
La Romareda. 107 x 68 metros
Manuel Ruiz de Lopera. 107 x 64 metros
Vicente Calderón. 105 x 70 metros
Ramón Sánchez Pizjuán. 105 x 70 metros
Olímpico Lluís Companys. 105 x 70 metros
Estadios de fútbol medianos
Riazor. 105 x 69 metros.
Estadio José Zorrilla. 105 x 68 metros
Mestalla. 105 x 68 metros
El Madrigal . 105 x 68 metros
Nuevo Colombino. 105 x 68 metros
Coliseum Alfonso Pérez. 105 x 68 metros
Campos de Sport del Sardinero. 105 x 68 metros
Estadio Reyno de Navarra. 105 x 67,5 metros
Estadios de fútbol pequeños
Nueva Condomina. 104 x 71 metros
San Mamés. 103 x 68 metros
Almería. 103 x 63 metros
Todos estos miden mas de media hectárea. Estoy contigo con lo que no miden una hectárea pero no vayas gritando lo de que son media hectárea. Y si cogemos las medidas máximas que son 120x90 eso si hace una hectárea.