edición general
28 meneos
91 clics
La crisis silenciosa de los desarrolladores 'open source': la infraestructura digital de Internet depende de voluntarios 'quemados'

La crisis silenciosa de los desarrolladores 'open source': la infraestructura digital de Internet depende de voluntarios 'quemados'

El software que mueve gran parte del mundo moderno —desde aplicaciones móviles hasta sistemas financieros y plataformas de inteligencia artificial— descansa, en innumerables casos, sobre los hombros de desarrolladores voluntarios que trabajan sin cobrar. Y muchos de ellos están al límite. Un nuevo informe financiado por Sentry y elaborado por la investigadora Miranda Heath: los desarrolladores de proyectos de código abierto están exhaustos, desbordados y, en muchos casos, dispuestos a abandonar.

| etiquetas: crisis , desarrolladores , open source
Se cumple la viñeta de Xkcd

xkcd.com/2347/
Entré para decir lo que #7 ya lo dijo
#5 Entonces ese es el problema, que el sistema no está montado para dar soporte a las personas que mantienen el sistema funcionando sino dar soporte a las empresas que se nutren de los que mantienen el sistema funcionando...
Algo similar al resto de aspectos de la vida.
Intentar mantener el planeta limpio y zonas verdes es un gasto.
El crear carreteras para que se pueda seguir tirando mierda por el tubo de escape es una "inversión"...

He contestado a otro, el problema no es el sistema del software libre, es que permite a gente forrarse con él usando su software propietario sobre él sin pagar nada.
Ese es el problema de nuestra sociedad, no solo del software.
Mientras tanto, para muchos defender el "software libre" es entrar a cuanto foro exista, a insultar a quien usa software propietario. A esas personas, olviden el camino fácil de lanzar odio y manos a la obra: a escribir código, revisar, documentar, hacer tutoriales y un larguísimo etc..
#1 Los desarrolladores cobran en prestigio social...
Precisamente esos comentarios alabando su trabajo y tirando por tierra el software propietario es una parte de lo que "cobran" esos desarrolladores y creadores de tutoriales.
Además, un % además de criticar, crean, porque yo no he desarrollado nada pero he ayudado traduciendo tutoriales y cosas por el estilo.
#2 "tirando por tierra el software propietario" es que el software propietario hay que tener mucho cuidado con el. Tu estas hablando de software cerrado, que los demas no podemos meternos a crear protocolos o APIs.

#1 Bien, pero es que el problema sigue siendo el mismo. No puede ser que con mi hobby del Sabado se mantenga una infraestructura importantisima para muchas empresas que encima ganan dinero, y se van a cabrear si en vez de tomarme unas cervezas e irme de juerga porque me da la gana porque es UN PUTO SABADO. Como paso con Log4j.
#3 El problema no es la manera en que se gestiona el software libre, el problema es que el software propietario se nutre del libre para obtener beneficios, como siempre ha hecho el capitalismo, se nutre de los "comunes" para beneficio propio.

Edito: No es "tener mucho cuidado con él", es necesario tener mucho cuidado de como lo utilizas si necesitas utilizarlo y si, estoy interactuando en una página de software propietario, pero lo hago desde un navegador y un OS relativamente libre.
#4 GPL.

Y decirles "a llorar a casa Dios"
#2 "Los desarrolladores cobran en prestigio social".. eso no paga facturas, además el prestigio es un medio para, no un fin. Si soy desarrollador de prestigio entonces espero ser contratado con un buen salario o recibir jugosas donaciones para continuar con ese trabajo.
#2 Los desarrolladores cobramos en plata, como dirían en Argentina.

En el caso concreto del software libre, también suele ser así. Gran parte de las contribuciones al software libre están pagadas por empresas que, por el motivo que sea, deciden que una licencia opensource es más conveniente para ellos.


Mi propio trabajo, quizás el 50% de lo que desarrollo se distribuye con licencia MIT y Apache.
#1 Confundes "defender el software libre" con la estupidez.
#1: También existe gente que lo echa por tierra solo por tocar las narices.

Ejemplo, GIMP y su interfaz, quizás no sea perfecta, pero para muchos nos sirve, y no queremos usar programas piratas. Por otro lado hay gente que es en plan "si no tiene la interfaz a la que estoy acostumbrado es basura" y no, el mundo no gira en torno a nada, y no se puede adaptar la interfaz de un programa para que se parezca a la del otro fastidiando a los que lo hemos usado toda la vida.

Yo solo pido dos cosas a la gente: al que no le guste un programa, que no lo use, pero que lo respete, y también, que el que a unos no les guste la interfaz no significa que sea un mal programa de cara a usarlo en ámbitos de enseñanza.
#15 Git es distribuido. GitHub sólo es una capa extra por encima de git. Puedes tener, y tienes, infinitas copias de tu proyecto.

Todo lo demás que comentas no es un riesgo real sino elucubraciones muy alejadas del software libre y los procesos de creación
#16 Pero además de eso puedes tener la web del proyecto, la wiki, la aplicación para gestionar bugs y la lista de correos, no es solo el repositorio, sino que todo el proyecto está en la nube de GitHub y ya no es "Internet" sino que es la nube, el ordenador de Microsoft.

Del enlace de Dillo: ", it has several problems that make it less suitable to develop Dillo anymore. The most annoying problem is that the frontend barely works without JavaScript, so we cannot open

…   » ver todo el comentario
#17 Nah.. que el tipo es un rarito y no le gusta github. Pero en absoluto es una corriente mayoritaria.

Si no le gusta el javascript, rarete de cojones, puede usar directamente el API. Si no le gusta la centralización, lo puede subir o replicar en donde quiera y si tiene miedo de que le baneen la cuenta, quizás el problema va más allá del opensource. Y si no quieres usar la wiki, o la gestión de bug, fácilmente puede usar, y pagar, otro servicio equivalente.

Fíjate que es un tipo que ya perdió parte de su proyecto por usar mercurial. Ojo.:-D
#18 Es el proyecto de un navegador y quiere usar servicios que se puedan acceder desde su propio navegador. Es lógico, otra cosa es tirar piedras sobre tu tejado.
No perdió parte del proyecto por usar mercurial, sino que el desarrollador original dejó el proyecto, no se sabe que ha pasado con él y por eso la pérdida de parte del proyecto porque estaban en el ordenador del desarrollador, no se habían publicado.
en.wikipedia.org/wiki/Dillo
También está GitHub y sus problemas, que está haciendo que muchos proyectos se estén yendo de esa plataforma para evitar depender de sus servicios y los caprichos de sus experimentos con la AI y evitar que mañana cierren tu proyecto por una decisión de Trump o alguna movida corporativa: dillo-browser.github.io/news/migration-from-github/
#10 El problema es que no hay un claro ganador para sustituir a GitHub. En el enlace de dillo que pones, al final acaban montando un servidor GIT propio, pero esa es una solución válida para un proyecto, no para un ecosistema.
#10 Desconocía que hubiese ningún movimiento pasa irse de GitHub, más bien al contrario. Creo que debe ser anecdótico.

Edit:. Después de leer los motivos del desarrollador de Dilio, más bien el tipo es un rarito. Nada que ver con GitHub, sino con sus caprichos
#14 Es el problema de Trump y EE.UU que mañana dicen que sanciones a tu proyecto y como la relatora de la ONU de Palestina, Francesca Albanese, de la noche a la mañana no puedes usar ningún servicio de una empresa americana, te quedas sin proyecto y sin acceso. Te roban tu trabajo.
O que Microsoft cambie las reglas y para tener una cuenta en GitHub tiene que ser una de pago de las de su nube de Office.
Creo que esa viñeta se refiere más a las multidependencias de librerías absurdas, algunas con menos de 100 líneas, como puede ocurrir en nodejs, por ejemplo.
Lo que evidencia esta noticia es la falta de modelos de negocio compatibles con el software libre. Por compatibles me refiero en ambos sentidos, que la empresa gane dinero y que surja financiación empresarial para seguir desarrollando.

menéame