Basta con echar un vistazo a las estadísticas del Eurostat para comprobar que la estrecha relación entre costes laborales bajos y menor desempleo, al menos en la UE, no se cumple. Es más, los países con menores costes se encuentran entre los que más desempleo tienen. El país con mayor desempleo (20,3%) es Letonia, sin embargo es el segundo país que menores costes laborales tiene. Lituania es el tercer país que más desempleo tiene (15,8%) y es el que menores costes laborales tiene con diferencia....
Comentarios
No es spam, está permitido por las normas si es de manera excepcional.
Lo envío porque me parece muy importante aportar este dato con fuente de la UE para dejar claro que no todo es como lo pintan o como lo intentan vender. También lo hago para dar algo de luz a este tema que se manipula por sistema
Casi nunca envío una noticia de mi blog se puede ver en mi historial pero me fastidia bastante que en los tiempo que corren y con lo que se habla de flexibilidad laboral y reforma no se tuviese en cuenta esta parte de la realidad que es innegable y que parece que no interesa comentar.
Las normas de menéame permiten excepciones para enviar artículo del blog del usuario que las envía:
“Spam: Un error típico suele ser enviar artículos de tu blog sin parar. Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos”
#1 Meneo. Me atrevo a pronosticar, además, que los votos de 'spam' (que no lo es), serán mucho menores a lo acostumbrado.
#1 no hacia falta tantas explicaciones hombre, buen artículo aunque se echa de menos una mini-explicación sobre que engloba los costes laborales.
#1, meneo y a portada (espero), acertada reflexión a mi entender.
Los costes laborales unitarios son la relación entre el salario y la productividad. Es decir, los costes se incrementan si se incrementa el salario, pero también bajan si se incrementa la productividad. El artículo está bien, es interesante que se señalen estas cosas, pero en mi opinión se deja en el tintero las explicaciones posibles.
La más obvia es la que tiene que ver con la productividad y el modelo productivo. Hay dos formas tipo de crecer: hacia fuera (fomentando exportaciones) o hacia dentro (mercado interno). Los neoliberales dan por hecho que es preferible crecer hacia fuera, es decir, competir vendiendo productos de forma más competitiva que los países rivales. Si los países rivales tienen mayor productividad o menores salarios, esa victoria es imposible. La mejor opción (por cierto, de izquierdas) es fomentar un mercado interno fuerte que impulse la demanda mediante salarios (más salarios, más ventas; Keynes existió aunque parezca mentira) y así el crecimiento.
Luego la cuestión del modelo productivo. En España los empresarios son muy conservadores (con ciertas rémoras del pasado franquista) y la innovación brilla por su ausencia. Así, no se introducen reformas para mejorar la productividad tales como mejores sistemas de horarios, mejor tecnología, más investigación, educación, mejor ambiente laboral, mejor conciliación, etc. Además, obviamente no se puede crecer vendiendo ladrillo, algo que parece se da cuenta la gente ahora, y hay opciones como desarrollar sectores de alto valor añadido (nuevas tecnologías, por ejemplo).
#4 Pero es que tampoco aumentarás el rendimiento del trabajador, si le empeoras las condiciones de trabajo es más probable que rinda menos, que rinda más, es de pura lógica.
#6 Como dice #12 Keynes existió. Y luego me vienes a mi a decir que no sé de que hablo...
La gráfica del post no representa los costes laborales absolutos, sino los costes relativos a los de 2008 (la variación de esos costes respecto a 2008). Es el aumento en % desde ese año, más 100:
Index, 2008=100
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/graph.do?tab=graph&plugin=1&pcode=teilm100&language=en&toolbox=data
De la descripción de la serie: The labour cost index is compiled as a "chain-linked Laspeyres cost-index" using a common index reference period (2008=100)
#10 Sí, y el autor del blog lo ha entendido mal. Confunde datos absolutos con variaciones relativas. Si lo sé voto errónea.
Ni el titular está bien redactado...
Madre mía que barullo tenéis en la cabeza.
Cuando se dieron las ayudas al alquiler para jóvenes, los dueños aprovecharon para subirlo.
Si el despido no cuesta un duro, los empresarios pueden perfectamente bajar los sueldos, y si no te gusta, a la calle, que a mí no me cuesta nada echarte y coger a otro que lo acepte.
Es que justamente tener una taza importante de gente desempleada te permite mantener los salarios bajos: si no te gusta o exiges más, existe mucha otra gente desesperada que puede tomar tu lugar sin hacer tanto problema a las corporaciones multinacionales (que son las que realmente se aprovechan de esto).
Bajos costes laborales implican mas beneficio para el empresario y menos para el trabajador. ¿Por qué a los trabajadores nos querrán hacer creer lo contrario?
Pues claro que costes laborales bajos no significas tasas de paro bajas. Significan empleados hartos, descontentos, que no rinden lo que quisieran y son capaces porque pa la mierda que les pagan y que en cualquier momento les despidan aunque trabajen bien, no merece dejarse los cuernos. Sin embargo, una empresa que paga a sus trabajadores un buen sueldo, es una buena empresa porque se preocupa de lo verdaderamente importante: los trabajadores. Yo creo que todo se jodió cuando el departamento de personal pasó a ser el departamento de recursos humanos: tratar a las personas como recursos, como una mesa o una silla, no puede ser bueno. Y una empresa que paga buenos sueldos es una empresa fuerte, capaz de pagar buenos sueldos porque sus trabajadores, felices y contentos, trabajan de la hostia pues se les recompensa adecuadamente. Pero ¿cómo esperar que alguien trabaje de puta madre si lo tienes 10 horas al día, más el tiempo de ir y volver y a jornada partida y le pagas una mierda de sueldo que no llega ni a mil euros? Que eso son 166.000 pesetas, joder, que mi padre hace 20 años cobraba ese dinero y más, y ahora si ganas eso un mes te das con un canto en los dientes. Porque el sueldo subirá todos los años, sí, pero los precios muchos más. Si no, a ver cómo te explicas que sólo con el sueldo de mi padre nos mantuviera a una familia de 6 personas, y ahora hace falta que trabajen los dos padres y su tienes un hijo, gracias, que mantener a dos ya es casi inviable.
El sueldo va al revés de los ordenadores: un ordenador de ahora cuesta lo mismo que uno hace 20 años, pero sirve para mucho más. Un sueldo de ahora es el mismo que hace 20 años, pero sirve para mucho menos.
Ya no saben como vendernos la moto para que perdamos los derechos que tanto les costó a nuestros mayores conseguir. La crisis les a venido de perlas.
Un gobierno no puede permitir personas independientes y responsables, necesita adictos.
De un lado, o del otro.
Tenemos que aprender de los griegos, no es suficiente con una huelga general: hay que pegarle fuego al país y soltar a más de un político en medio de la plaza del pueblo, para que el pueblo decida su futuro!!!
No es un problema de costes laborales sino de productividad.
Simplemente se busca más rendimiento por trabajador, sin tener en cuenta que ese no es el problema, por eso y a pesar de la tan rebuscada reforma laboral es más que probable que el paro siga casi invariable que antes de ella. Pero bueno, aquí se hacen las cosas así: ¿hay un problema? pues lo bordeamos y sacamos toda la tajada que podamos. Eso distingue unos paises de otros; todos quieren ganar, pero algunos reinvierten. Aquí se 'reinvierte' en un lujoso tren de vida y los demás que se jodan. Y así estamos, y así estaremos; es siempre lo mismo.
Yo creía que lo de bajar los costes laborales había quedado claro que era para robar derechos a los trabajadores, pero veo que no.
#13 Pan y circo es lo que tiene.
Entonces, a ver si alguien me puede explicar una duda que siempre he tenido: ¿por qué tenemos, de forma sistemática y sostenida, el doble de paro que la media de EU15?
Si me acabo de examinar de esta asignatura:
El problema es que los costes laborales suban por encima de la productividad. Un empleado de Alemania puede tener un sueldo 10 veces de un mejicano y 100 de un chino porque produce bienes valorados por ese valor.
También puede aumentarse el empleo artificialmente pero suele dar problemas (déficit, inflacción, etc).
#24 Tenemos paro sostenido por muchas razones:
- Bajos incentivos a contratar. Con una normativa legal terriblemente compleja que hace que muchas veces se recurre a las subcontratas para evitar problemas.
- Baja movilidad de trabajadores. A lo mejor hay empleo en Madrid y Bilbao pero no en Cadiz ni en Mérida. Pero como los españolitos nos hemos hipotecado no queremos cambiar de casa.
- Bajos incentivos para ponerse a trabajar. Junto con verdaderos parados hay gente que no está dispuesto a trabajar realmente duro para cobrar el sueldo mínimo si puede cobrar el PER o si trabaja alternará paro o subsidio de desempleo en cuanto pueda.
- La subida del sueldo mínimo no sólo impide que se contrate a ciertas personas que estarían dispuestas a trabajar por menos sino que hace que por ese dinero más personas se sumen al INEM.
- Economía sumergida: trabajo en negro y cobro el paro.
- Problemas educativos: fracaso escolar (dónde trabajas con la ESO), desconexión con el mercado laboral (miles de graduados de sociología), desprestigio de la FP que es importante para la industria.
- Falta de cultura empresarial
- Los pocos que invierten se metieron en el ladrillo y no hay dinero para los que quieran fundar empresas.
- El modelo de inmigración: se ha favorecido las personas que venían a poner ladrillos, limpiar casas y cuidar ancianos. PEro se prohibía que vinieran ingenieros o médicos. En cambio EEUU lo hizo al revés.
- Problemas estructurales: dificultades para crear empresas. Leyes que hacen que para ser empresario sea complicado. Impuestos altos.
Y seguro que se os ocurren más
#30 Yo añado algunas más:
- Pérdida de la cultura del esfuerzo y el trabajo. Se ha cambiado por el a ver quien chilla y mangonea más.
- Castigar a los autónomos y las pymes. Las cuotas a la SS son fijas (y bastante elevadas) independientemente de los ingresos y ahora quieren meterles la puntilla al limitar la duración de los contratos por obra.
- Convenios soviéticos, centralizados y dictados al libre albedrío de los sindicatos. Sin tener en cuenta que cada empresa y cada sector es un mundo con sus propias necesidades. Ni los propios trabajadores se les permite decidir sus propias condiciones contractuales, sino que ese privilegio se monopoliza a través de los sindicatos.
- Falta libertad y poder para involucrarse en las decisiones de la empresa por parte de los trabajadores. A los trabajadores se les tratan como crios que no saben lo que les conviene.
- Endogamia de las universidades. Salen expertos en hacer exámenes, pero no profesionales. Los propios catedráticos no han salido de la universidad. No existen un flujo de expertos del extranjero ni de profesionales de la industrial.
- Idem para el tejido I+D. Las propias becas para hacer el doctorado promueven que solo hagan el doctorado los que hayan terminado la carrera recientemente. Cuando debería ser al revés y promocionar que sean las personas con una trayectoria profesional previa y hayan pasado por la industria que se interesasen por hacer el doctorado.
- Falta cultura de innovación y de invertir en investigación en las empresas. (Vease puntos anteriores)
- Que no se nos olviden las ETTs, subcontratas, consultoras, carniceras, caciques, parásitos del trabajo ajeno. Muchos amigos de concejales hay metidos en esas empresas.
Pero sobre todo, y lo más grave. Los que hacen las leyes no tienen ni p**a idea de cómo funcionan las cosas en la vida real. Los políticos no ha vivido lo que es trabajar en ninguna profesión, empezando desde abajo e ir subiendo peldaño a peldaño con esfuerzo y dedicación personal hasta llegar a lo más alto. Más bien son gente que se han ganado su puesto a base de pegar carteles y aplaudir mítines, pero en realidad no han hecho nada en su vida que les haga merecedores de su puesto.
#38 ¿Y como encaja penalizar el empleo temporal en este esquema?
Y porque no hay que penalizar el empleo temporal?
El empleo temporal debe ser eso, temporal. No creo que te parezca bien que se utilice para hacer contratos de larga duracion de forma fraudulenta. O te parece bien?
¿Y a los autónomos y las pymes, que les sigan dando por el culo?
No te parece que si se penaliza el empleo temporal fraudulento, los primeros que van a salir beneficiados van a ser los autonomos?
Y para crear empleo ¿No habría que primero crear empresas?
Mientras haya autonomos, hay empresas. Si la reforma beneficia a los autonomos, hay creacion de empresas.
#0 La reduccion de costes laborales no afecta a la tasa de desempleo. De acuerdo.
Lo que no analizas es que la reduccion de costes laborales afecta a la velocidad a la que se crea empleo.
En una situacion en la que se agudiza la crisis, el desempleo crece a mayor velocidad.
En una situacion de mejoria economica, el desempleo decrece a mayor velocidad.
Lo que esta tratando de hacer el gobierno es que la ligera y debil recuperacion que se espera para los proximos años se traduzca en la recuperacion del empleo ya que con los costes laborales actuales, la debil recuperacion economica se traduciria muy debilmente en empleo.
#35 Ya veo. ¿Y como encaja penalizar el empleo temporal en este esquema?
O que me expliquen los motivos reles - no quiero discursos sobre los derechos del proletariado - sino el motivo real por el que quieran limitar los contratos por obra.
¿Y a los autónomos y las pymes, que les sigan dando por el culo?
Y para crear empleo ¿No habría que primero crear empresas?
Viendo el gráfico me hago una pregunta: ¿No será que en esos sitios la tasa de desempleo era tan alta que se han visto obligados a tener costes laborales bajos?
Y por otro lado, ¿Qué son costes laborales? ¿Lo que le cuesta en impuestos a una empresa mantener a un empleado? ¿En salario?
Claro, como que es más importante la confianza. Si crees la cosa irá a peor no vas a contratar a nadie aunque el coste despido sea 0.
¡Ah! Y si esta es la genial idea para mejorar la economía que pongan el despido de coste cero de una vez a ver si acabamos con el paro.
#2 y otros: eso de que las empresas no se animan a contratar empleados por miedo al coste del despido es una mentira.
Cuando se contrata a una persona hay un periodo de prueba en que se lo puede despedir "gratis". Después de ese tiempo el coste del despido es proporcional al tiempo trabajado, así que si las cosas van mal, el costo del despido será bajo. Si el empleado está trabajando mucho tiempo significa que las cosas no fueron tan mal después de todo, así que no hay inconveniente en pagarle lo que es justo si quieren echarlo.
¿Cuánto puede costar despedir a un empleado que lleva 6 meses en una empresa? ¿500 euros? ¿Y eso les parece mucho?
&¬¬ el secreto esta bajar el sueldo y ponerlo próximo a 0 y no el despido
el problema no es el dinero ni los derechos cosas que no se debería tocar a la baja así por la cara, el problema es la realidad..
es que ningún empresario dentro de su sentido común, contratara a alguien si no es realmente necesario
el problema es que no hay trabajo para todo el mundo, y tal como esta pasando puede llegar ser insostenible. por que se esta cumpliendo la paradoja que una persona que trabaja terminara pagando a otra que no trabaja
se supone que España hay casi 50 millones de personas y 5 millones son parado y es el 20% de la población activa osea 20 millones de personas trabajan y deben de mantener los otros 30 millones con su esfuerzo, ya que sean sus madres, sus hijos, otros parados, jubilados, funcionarios, presidarios, enfermos crónicos etc.. etc..
eso mismo ya no cuadra y puede entrar en la destrucción del sistema tal como lo conocemos
haber un cambio radical en la enseñanza, social y política, que adporten una solido cambio de modelo de economía
Eso, eso, que vayan quitando derechos y bajando sueldos e indemnizaciones. Asi, cuando me convierta en empresaurio ya lo tendre todo hecho y preparado para forrarme. Asi que, animo, Ferran diaz o viceversa.
A donde vamos a llegar. Creo que vamos a tener que manifestarnos, otra vez.
Ostia NO, que esta el mundial ....
Lo dejamos para despues, si eso.
Ahora es cuando va a empezar la verdadera crisis en España. Por lo tanto y si me disculpan, me voy al Mercadona a pillar palomitas, porque esto va mejor que Avatar en 3D.
Quizá en los países con más costes laborales sea sencillo echar al que un día comienza a vaguear, al que se niega a adaptarse a los cambios, a aprender cosas nuevas... No es el caso de éste país. Debería ser caro echar a alguien porque te caiga mal, y si te echan sin motivo deberías recibir un dinerillo para aguantar hasta que tengas otro trabajo, pero si un trabajador no hace bien su trabajo o lo que es peor, ni lo intenta, creo que debería ser sencillo echarle y buscar otro.
¿Alguien puede explicarme como coño se lee el gráfico? Porque no me entero de nada (a parte de que no pone ninguna leyenda en los ejes)
Gracias.
Titular alternativo:
"Nos la estan metiendo doblada"
¡Pues claro que no! ¿A quién se le ha ocurrido semejante mamarrachada? Supongo que a algún político que nos toma por imbéciles.
Los sindicatos en época de bonanza se han dedicado a jugar un papel de comparsa, estando por estar, pero sin ejercer, actuando a medio gas, como si el partido estuviera ganado y andarán celebrando, no sabe uno que triunfo.
el-pinto.blogspot.com
Vaya, las medidas socialistas, una vez más, resultan una fantástica mierda. Hasta el PSOE se está convenciendo de ello y las está abandonando. Mejor nos irá. Peor es imposible.
El gráfico no hay por dónde cogerlo, y ni el autor del post lo ha entendido..
No, pero costes laborales caros implican que ni dios quiere invertir aquí y que los productos de aquí no son competitivos en el exterior.
#6 ¿Qué no somos competitivos?. Somos uno de los países con un estado del "bienestar" más o menos decente más competitivos del mundo. El problema es que para competir con china, la india, y países similares debemos perder el poco estado del bienestar que tenemos.
Esto no debería ser así. Deberían ser esos países los que aplicaran reformas sociales para mejorar el nivel de vida de sus habitantes y no empeorar el nuestro.
#8 No creo que podamos competir con salarios de 200 euros, ni mirándolo por arriba ni por abajo. Decir que nosotros no somos competitivos, y en cambio los alemanes si, debería hacer reflexionar a más de uno que los salarios no son el problema, o como mínimo, no el principal.
Otra cosa es el mamoneo, 'quiero ganar más', pero eso ya es la cultura de un país, no la estructura ni los costes laborales, es mucho más profundo.
Pienso igual que tu #8
#8 y #9 Totalmente de acuerdo con lo que decís. Y a propósito de ello todo se resume en una frase: Hay que olvidar la idea de competir con economía de escala (es decir, producir de cualquier cosa a cascoporro) e intentar situarnos en la punta de lanza (tecnología punta, como Alemania)