Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje
Pero aún así los sancionan ???????
Pero aún así los sancionan ???????
#15:
Se acabó la pantomima. Sancionaron a Alejandro Valverde sin dar positivo y nadie alzó la voz. A Contador le cogen con plástico en la sangre y hasta los líderes políticos salen defendiéndolo.
Lleva año y medio llorando contra el mismo sistema que despojó de un Tour a Rasmussen y que se ha llevado por delante a compañeros suyos con muchísimas menos pruebas de las que hay contra él. Y nunca alzó la voz por nadie, al contrario, se benefició tácitamente. Lo siento, pero no me da ninguna pena.
Lleva año y medio llorando contra el mismo sistema que despojó de un Tour a Rasmussen y que se ha llevado por delante a compañeros suyos con muchísimas menos pruebas de las que hay contra él. Y nunca alzó la voz por nadie, al contrario, se benefició tácitamente. Lo siento, pero no me da ninguna pena.
#8:
Ya se que no es popular decirlo, pero espero que esto sirva para sanear el deporte español y que no nos dejemos llevar por el patriotismo irracional.
#41:
Pero vamos a ver, lo que me afecta a mi no es si Contador corre o deja de correr... ¿¿¿Lleva clembuterol la carne que se vende en España???
Si la carne lleva clembuterol es algo gravísimo (y Contador debería librarse de la sanción)
Si la carne no lleva clembuterol, me quedo más tranquilo (y Contador se merece la sanción y además es un mentiroso)
Si la carne lleva clembuterol es algo gravísimo (y Contador debería librarse de la sanción)
Si la carne no lleva clembuterol, me quedo más tranquilo (y Contador se merece la sanción y además es un mentiroso)
#13:
Salomón dictó sentencia:
Armstrong >> inocente.
Contador >> culpable.
Lo peor es que además le quitan el último tour.
Armstrong >> inocente.
Contador >> culpable.
Lo peor es que además le quitan el último tour.
#62:
#10 Se le sanciona por tener sustancias dopantes en la sangre y no poder demostrar que ha sido un "accidente". Lo que el TAS dice es que no pueden afirmar que el dopaje haya sido deliberado. De todas formas es responsabilidad del ciclista y su cuerpo médico asegurarse el no tener sustancias prohibidas en sangre.
La sanción es lógica y justa.
La sanción es lógica y justa.
#4:
Total dos años para decidir si el solomillo estaba bien o no, o si se había pinchado él, y al final no han dejado nada claro y lo sancionan y punto.
Olé los huevos del TAS.
Olé los huevos del TAS.
#3:
Es una vergüenza que se haya tardado tanto en resolver este caso.
#70:
#40 #59 "El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje "
Que da IGUAL si se dopó o no. Lo que SI esta demostrado es que tenía Clembuterol en la sangre. El resto da igual, si se dopó o no, no es lo que importa. Lo que importa es que tenía una sustancia prohibida en el cuerpo y eso SI esta probado.
Duros de mollera que sois algunos, leche!
Que da IGUAL si se dopó o no. Lo que SI esta demostrado es que tenía Clembuterol en la sangre. El resto da igual, si se dopó o no, no es lo que importa. Lo que importa es que tenía una sustancia prohibida en el cuerpo y eso SI esta probado.
Duros de mollera que sois algunos, leche!
#102:
#86 Efectivamente, no hay forma de q el Clembuterol se genere internamente, luego su sola presencia en el organismo indica q te has dopado. Punto.
La excusa del chuleton es ridicula, aqui lo explica bastante bien:
http://ciclismo2005.blogspot.com/2011/11/las-casualidades-vacunas.html
No me alegro de q castiguen a un español, me alegro Y MUCHO de que castiguen a un deportista dopado. Tan dificil es de entender?
Es q si este tío fuera francés saldríais todos a defenderle como fieras? Vamos hombre...
La excusa del chuleton es ridicula, aqui lo explica bastante bien:
http://ciclismo2005.blogspot.com/2011/11/las-casualidades-vacunas.html
No me alegro de q castiguen a un español, me alegro Y MUCHO de que castiguen a un deportista dopado. Tan dificil es de entender?
Es q si este tío fuera francés saldríais todos a defenderle como fieras? Vamos hombre...
#50:
Aun a riesgo de quedarme sin Karma...Al final se ha hecho justicia.
Es un caso clarísimo de dopaje, de hecho si no fuera español aquí ni nos plantearíamos su inocencia.
Lo siento por él (y por el deporte español) pero me alegro por la limpieza en el deporte.
Es un caso clarísimo de dopaje, de hecho si no fuera español aquí ni nos plantearíamos su inocencia.
Lo siento por él (y por el deporte español) pero me alegro por la limpieza en el deporte.
#2:
Vaya mazazo para Contador.
Espero que se recupere pronto y vuelva a la competición a demostrar que sigue siendo el mejor.
Espero que se recupere pronto y vuelva a la competición a demostrar que sigue siendo el mejor.
#216:
#210 Si se creyeran siempre las "versiones" de los deportistas que dan positivo y se les exoneraran, habría barra libre para meterse de todo.
Supongo que la versión rocambolesca de Contador habrá tenido que ver. Hay que decir que es muy raro en España y en Europa la carne "adulterada", niveles relativamente altos de clembuterol para tratarse "sólo" de un filete, fue el único del equipo que comió ese "filete", su relación con el doctor fuentes, etc...
Supongo que la versión rocambolesca de Contador habrá tenido que ver. Hay que decir que es muy raro en España y en Europa la carne "adulterada", niveles relativamente altos de clembuterol para tratarse "sólo" de un filete, fue el único del equipo que comió ese "filete", su relación con el doctor fuentes, etc...
#201:
La Guardia Civil tampoco se creyó que el alcohol en mi sangre se debía a un proceso de osmosis inversa al tirarme a una borracha en los lavabos de la discoteca.
#175:
#144 #147 #152. No es que se presuma culpable. Imagina que viajas a Tailandia y de regreso encuentran droga en tu maleta. La policía no necesita probar que tu la pusiste ahí, ni como la pusiste ahí. Ellos solo tienen que probar que la maleta es tuya y que lo que encontraron es droga. Si tu no puedes probar que esa no es tu maleta, o que alguien la manipuló, entonces te van a condenar aunque no hubiera mas evidencias. Esta es una situación similar: Sí tienes en tu cuerpo una sustancia química ilícita, se presume que la tomaste a propósito, porque siendo un deportista de élite se espera que seas extremadamente cauteloso con tu dieta.
Comentarios
El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje
Pero aún así los sancionan ???????
Se acabó la pantomima. Sancionaron a Alejandro Valverde sin dar positivo y nadie alzó la voz. A Contador le cogen con plástico en la sangre y hasta los líderes políticos salen defendiéndolo.
Lleva año y medio llorando contra el mismo sistema que despojó de un Tour a Rasmussen y que se ha llevado por delante a compañeros suyos con muchísimas menos pruebas de las que hay contra él. Y nunca alzó la voz por nadie, al contrario, se benefició tácitamente. Lo siento, pero no me da ninguna pena.
Ya se que no es popular decirlo, pero espero que esto sirva para sanear el deporte español y que no nos dejemos llevar por el patriotismo irracional.
Salomón dictó sentencia:
Armstrong >> inocente.
Contador >> culpable.
Lo peor es que además le quitan el último tour.
Es una vergüenza que se haya tardado tanto en resolver este caso.
Pero vamos a ver, lo que me afecta a mi no es si Contador corre o deja de correr... ¿¿¿Lleva clembuterol la carne que se vende en España???
Si la carne lleva clembuterol es algo gravísimo (y Contador debería librarse de la sanción)
Si la carne no lleva clembuterol, me quedo más tranquilo (y Contador se merece la sanción y además es un mentiroso)
Total dos años para decidir si el solomillo estaba bien o no, o si se había pinchado él, y al final no han dejado nada claro y lo sancionan y punto.
Olé los huevos del TAS.
TAS, en toda la boca...
#10 Se le sanciona por tener sustancias dopantes en la sangre y no poder demostrar que ha sido un "accidente". Lo que el TAS dice es que no pueden afirmar que el dopaje haya sido deliberado. De todas formas es responsabilidad del ciclista y su cuerpo médico asegurarse el no tener sustancias prohibidas en sangre.
La sanción es lógica y justa.
#10 le han hecho lo que se conoce como un "Camps inverso"
Vaya mazazo para Contador.
Espero que se recupere pronto y vuelva a la competición a demostrar que sigue siendo el mejor.
#40 #59 "El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje "
Que da IGUAL si se dopó o no. Lo que SI esta demostrado es que tenía Clembuterol en la sangre. El resto da igual, si se dopó o no, no es lo que importa. Lo que importa es que tenía una sustancia prohibida en el cuerpo y eso SI esta probado.
Duros de mollera que sois algunos, leche!
#86 Efectivamente, no hay forma de q el Clembuterol se genere internamente, luego su sola presencia en el organismo indica q te has dopado. Punto.
La excusa del chuleton es ridicula, aqui lo explica bastante bien:
http://ciclismo2005.blogspot.com/2011/11/las-casualidades-vacunas.html
No me alegro de q castiguen a un español, me alegro Y MUCHO de que castiguen a un deportista dopado. Tan dificil es de entender?
Es q si este tío fuera francés saldríais todos a defenderle como fieras? Vamos hombre...
Que careto se le habrá quedado al comité español que le declaró inocente....
Aun a riesgo de quedarme sin Karma...Al final se ha hecho justicia.
Es un caso clarísimo de dopaje, de hecho si no fuera español aquí ni nos plantearíamos su inocencia.
Lo siento por él (y por el deporte español) pero me alegro por la limpieza en el deporte.
Lo que me imaginaba... ni se asegura que la carne no lleve aditivos ni Contador se libra de la sanción.
No, si al final va a resultar que el único español que se ha subido a una bicicleta sin tomar drogas es el piraña.
Me parece penoso, no se si se dopó, pero lo que está claro es que la cantidad de clembuterol encontrada era demasiado pequeña como para tener efecto, una cosa es asegurarse que el deporte está limpio y otra muy diferente es llegar a extremos ridículos. Y encima le condenan pese a que no está probado que se dopase...
Parecer ser que por ahí hay gente que se creyó lo de que el día antes de la etapa reina del tour pararon el bus delante de una carnicería cualquiera a comprar un solomillo cualquiera.. que solo Contador comió. El resto de su equipo se fue sin cenar, supongo.
Si es que..
#10 Estaba flipando yo con lo mismo también. No está probado el dopaje pero sí el positivo... y como no puede demostrar su inocencia, culpable. Es un poco raro todo esto.
La Guardia Civil tampoco se creyó que el alcohol en mi sangre se debía a un proceso de osmosis inversa al tirarme a una borracha en los lavabos de la discoteca.
#21 Lo cual deslegitimiza totalmente a quien impone las sanciones. Ningún tribunal de verdad condena por indicios o sospechas.
#50 #52 No es ningun comentario Troll, en absoluto.
Hubo clembuterol en sus análisis. Punto.
No tienen q probar cómo se dopó, sino q hay presencia de sustancia ilegal en su organismo.
Ni la gymkana del chuleton ni jostias en vinagre, por favor, q nos ha intentado tomar por tontos todo este tiempo. Cualquiera q sabe algo de ciclismo tiene claro q probablemente fue una autotransfusion.
insisto, si no fuera español, ni nos plantearíamos su inocencia
No entiendo qué significa que el Tribunal reconoce que no está probado el dopaje. ¿Quiere decir que no han podido demostrar que se haya dopado, o es otra cosa?
Al final lo que querían es que Andy Schleck tuviera su Tour de Francia a pesar de ser el gran perdedor de todos los últimos años por ser poco valiente y no arriesgar.
#47 Si para ti la justicia es condenar a una persoan sin ni tan siquiera poder demostrar el delito (o dopaje en este caso) mereces un tremendo
#50 Si es un caso tan clarísimo de dopaje... ¿Por que no lo han podido demostrar? Ilumíname, por favor...
Que si, comentario troll y lo que quieras, pero para decir sandeces mejor en mitad de una era.
#15 En realidad el problema actual es que las leyes antidopaje no se han modificado pero los análisis han avanzado una barbaridad. Se pueden detectar substancias dopantes en cantidades ínfimas (que difícilmente provienen de un dopaje intencionado) y como la ley no especifica cantidades pues toca condenar. Una lástima.
Schleck ya tiene un Tour de Francia!
Agüita como ha pasado este meneo de rápido, pues mira me alegro que al fin se haya hecho justicia, sobre todo con el resto de ciclistas sancionados.
#23 que es una sustancia que esta prohibida cualquier cantidad en el cuerpo y puede que no se haya dopado conscientemente, como cita la sentencia, pero la norma es bien clara, el ciclista es el responsable de las sustancias encontradas en su cuerpo
#108 "Tú se ve que entiendes mucho, y algunos no estamos enterados de esa norma tan absurda."
Vamos a ver, no se trata de entender o no entender. Hay una serie de sustancias sintéticas que no están presentes en la alimentación de ninguna persona normal y que su único cometido es aumentar el rendimiento físico. Para evitar el uso de estas sustancias, se hacen controles. Si tú en un control antidopaje das positivo en una sustancia, esto es, tienes cantidades de esa sustancia que, repetimos, no forman parte de ningún alimento, es de cajón de pino de bosque que te has metido esa sustancia con un propósito bien claro. Más todavía si esa situación se da justamente en medio de una competición profesional de alto rendimiento.
Por eso, no es necesario "probar de dónde salió la sustancia". Tú la tienes en la sangre, pues punto final. Da igual que te la hayas inyectado o que tu entrenador te haya rociado el filete de ternera con ella. Da igual que esté en una concentración alta o baja. Simplemente, esa sustancia NO debe estar ahí porque el reglamento lo prohíbe y porque no forma parte de ninguna manera de la alimentación normal de una persona. Es bastante sencillo desde el punto de vista lógico y médico y no merece dar más vueltas ni reliarlo para que se adapte a nuestros gustos personales.
"Yo no sabía que únicamente por tener sustancias ya te podían sancionar, y es algo que veo injusto."
Pues ahora ya lo sabes y de injusto no tiene nada. Es de una lógica aplastante.
"Estoy seguro de que si nos hicieran un control a cada uno de los que hemos comentado esta noticia, más de uno, por no decir muchos, daríamos positivos, y sin habernos dopado intencionadamente nunca. El caso es que en cualquier lugar puedes tomar algo con este tipo de sustancias... "
Pues estás tremendamente equivocado. Si así fuera, estaríamos ante un escándalo que dejaría a nuestra agricultura y ganadería a la altura de la mierda, en la UE y en el mundo entero. Aparte de que habrían sanciones administrativas muy gordas para los productores y sacrificio de reses en masa, como ha pasado en otras ocasiones en las que la carne estaba contaminada (priones, virus...).
El caso de Contador es absurdo desde el mismo momento en que la defensa del mismo se ha basado siempre en un estúpido "es que mire usted, no lo sabía, habrá sido el filetón". Le han cogido con sustancias prohibidas en la sangre, pues punto final. Se ha demostrado mediante análisis que esas sustancias estaban en su sangre, pues se acabó. No hay que demostrar si salió de aquí o de allí, eso es irrelevante. La cuestión es que circulaba con sustancias prohibidas que suponen la retirada de la competición y sanciones deportivas. A partir de ahí, lo que se quiera inventar o declarar en ruedas de prensa para lavarse la cara, es cosa suya.
#8 El asunto es que si fuese francés otro gallo cantaría, a Contador lo han tenido entre ceja y ceja desde que le ha hecho sombra a ciclistas franceses (con éxitos más bien escasos) y a Andy Schlek. Creo que les ha venido muy bien la sombra de la sospecha.
#59 Siguiendo tu lógica, si cada vez que pillen a alguien con un positivo, dice que le han hechado la sustancia en el cola cao y se les dejara sin castigo, habría barra libre...
Creo que como se hace es al única manera de tratar el asunto.
¿Qué necesidad tiene el médico de Contador de suministrarle Clembuterol, a sabiendas de que otros fármacos como el Salbutamol tienen efectos casi idénticos y su uso está mucho más generalizado y regulado? (Desconozco la cartilla médica de Contador, pero el 90% del pelotón, y quizá me quedo corto, tiene autorización médica para el uso de Salbutamol debido a problemas respiratorios).
http://esfuerzoyfatiga.blogspot.com/2010/09/contador-clembuterol-culpable_30.html
#144 #147 #152. No es que se presuma culpable. Imagina que viajas a Tailandia y de regreso encuentran droga en tu maleta. La policía no necesita probar que tu la pusiste ahí, ni como la pusiste ahí. Ellos solo tienen que probar que la maleta es tuya y que lo que encontraron es droga. Si tu no puedes probar que esa no es tu maleta, o que alguien la manipuló, entonces te van a condenar aunque no hubiera mas evidencias. Esta es una situación similar: Sí tienes en tu cuerpo una sustancia química ilícita, se presume que la tomaste a propósito, porque siendo un deportista de élite se espera que seas extremadamente cauteloso con tu dieta.
Pues como lleve el caso a un tribunal ordinario va a arruinar a estos de la UCI, el TAS y todos los organismos paralelos. Espero que les saque millones de euros por todos los lados.
Me dirás que derecho hay a sancionar a alguien sin probar su culpabilidad.
Es aquí donde la moral de doble rasero? Donde si es extranjero nos importa una mierda y nos alegramos pero si es español defendemos lo indefendible?
#111 #118 No, no hay q probar el dopaje.
En el momento en el q encuentran una sustancia prohibida en su interior, ES CONTADOR quien tiene q demostrar cómo ha entrado eso ahí. Y si no lo consigue, sanción.
De todas formas, si Contador fuese polaco, belga o yanki, todos los crucificaríamos, todos, porque su carrera huele siempre fatal: Ha estado involucrado con Sainz, Fuentes, Bruyneel, Rijs... Se le sacó de la Op. Puerto por las buenas, tiene uno de esos papeles por alergias tan usados en ciclismo, de repente, tras 9 años de carrera aparece otro papel que dice que tiene 52% de hematocrito de manera natural, papel otorgado por Fuentes...
#10 Sin entrar o no en la justicia de la sanción, todos los que se llevan ahora las manos a la cabeza porque no esté probado el dopaje no se las llevaron cuando Contador ganó el primer Tour por la sanción a Rasmussen que ni siquiera llegó a dar positivo.
Ojo que no discuto si Rasmussen se dopó o no, pero lo suyo era aún más abstracto que lo de contador, y nadie en España se quejó (al contrario).
#210 Si se creyeran siempre las "versiones" de los deportistas que dan positivo y se les exoneraran, habría barra libre para meterse de todo.
Supongo que la versión rocambolesca de Contador habrá tenido que ver. Hay que decir que es muy raro en España y en Europa la carne "adulterada", niveles relativamente altos de clembuterol para tratarse "sólo" de un filete, fue el único del equipo que comió ese "filete", su relación con el doctor fuentes, etc...
Mola mucho la presunción de inocencia y el in dubio pro-reo..Pues no lo practican puah! Así que como mandan los franchutes...Ajo y agua! Qué pena!
#10 Creo que es suficiente con encontrarte algo en la sangre, da igual como ha venido.
Pues no, yo lo siento, pero a mi juicio no se ha hecho justicia.
El ciclismo es el deporte más controlado del mundo, y en el que más se persigue (y se abusa) a los corredores, hay muchísimos ejemplos y muchos han pasado por aquí: desde que les saquen del cine a pasar un control sorpresa hasta que les obliguen a hacerlo durante el funeral de su hijo (http://www.elconfidencial.com/cache/2008/03/17/19.html), pasando por inspecciones pistola en mano a los coches de los familiares(http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/tour/no-hallan-sustancias-dopantes-en-coche-del-padre-de-los-hermanos-schleck_427981.html), y probablemente un largo etcétera que ahora mismo no recuerdo. En definitiva, a lo que voy, es que si a un corredor se le somete a unos 50 controles al año y ni siquiera se puede probar a ciencia cierta que SÍ se ha dopado, para mi, ese corredor está limpio.
Y no lo defiendo por ser español, por ejemplo Rasmussen (http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Rasmussen) fue expulsado del Tour del 2007 a falta de 4 etapas por no estar localizable durante unos entrenamientos. Tal vez si hubiera seguido en carrera Contador no hubiera ganado ese Tour y sin embargo, a mí, como a muchos españoles aficionados al ciclismo, aquella expulsión TAMBIÉN nos pareció una vergüenza.
¡Un saludo!
#26 Por supuesto, pero no ahora, sino siempre. Con la diferencia de que contra Contador hay algo más que sospechas, hay una sustancia en su sangre. No es que se hiciese un viaje raro (Rasmussen) o que se hiciese una defectuosa prueba de ADN (Valverde).
#191 No, no te perdono q seas maleducado, sinceramente.
Q a ti te parezca una persona integra, imagino, invalida cualquier prueba en su contra, incluido el clembuterol encontrado en su cuerpo.
Ben Johnson, Marion Jones, Richard Virenque, Valverde, Florence Griffith, Carl Lewis, Linford Christie, Javier Sotomayor, daniel Plaza, Chiapucci, Vinokurov, Pantani, Landis, Roberto Heras, David MIllar, Edgar Davis, Maradona... Tambien fueron "deportistas que demostraron año tras año ser grandes campeones", hasta q los pillaron.
#92 En cualquier caso, nadie te obliga a aceptar las normas del ciclismo de carretera, siempre puedes dedicarte a jugar al curling.
Mi enhorabuena al sector ganadero español, que queda libre de sospecha.
Sin tan claro lo tenían algunos políticos de que era inocente me pregunto porque no denunciaron el gravísimo delito contra la salud pública que suponía la presencia de carne contaminada a la venta.
Si ya se comentaba por ahí:
#2 Difícil, ya se notó el bajón desde que fue acusado y entre la sanción y la edad difícil que esté al máximo nivel.
#8 Deporte español? Si solo fuese cosa de aqui... Es todo igual... Mira el Armstrong y otros... El ciclismo es asi.
Pero vamos, que si yo fuese al que le van a dar el tour ahora no lo querria.
Esto ha sido una caza y captura total... Que a mi el ciclismo me importa poco o nada, bueno, el ciclismo y cualquier deporte.
#59 simplemente porque no es necesario probar que se ha producido dopaje, en el momento que la sustancia aparece en la sangre se considera que es culpable, independientemente del origen de la sustancia. Es una norma estúpida que está pensada para una época anterior en la que para detectar una sustancia la cantidad tenía que ser suficientemente alta. A día de hoy se pueden detectar sustancias en cantidades muy bajas, lo cual significa que se detectan positivos que vienen por razones extradeportivas como la alimentación...
Con esto no quiero decir que Contador sea inocente, no me extrañaría nada que en realidad la carne con clembuterol no venga de irún sino que venga de cualquier otro sitio y que Contador se hiciese una autotransfusión con sangre contaminada.
Está claro que por estúpido, injusto y penoso que sea Contador ha dado positivo por clembuterol... La norma no dice que el positivo tenga que ser por dopaje ni que la sustancia debe estar en una cantidad suficiente como para tener efecto... Es injusto y antidemocrático, pero es así como las "cabezas pensantes" del deporte decidieron hacer la norma.
#8 el patriotismo es siempre irracional
Que penoso, sancionar a uno de los mejores ciclistas sin probar que se dopó.. No hay quién lo entienda
#41 Algo debe llevar. Yo cada vez que la cato me pongo palote...
#41 yo tuve la cuasi-certeza de que había algo raro (o sea doping) al ver que los ganaderos estaban muy tranquilos.
#17 Han sancionado a otros deporistas por menos cantidad.
#19 Me parece absurdo, pero supongo que lo que hacen es sancionarle por tenerlo en sangre aunque no suponga una mejora para su rendimiento.
Estos dos están con él: https://p.twimg.com/AkFIx3RCEAEvf3U.jpg
Todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario... OH WAIT !!
Lo peor de todo este caso, aparte de lo meramente deportivo, es que por encima de todo está la persona.
Pasados estos años,viviendo pendiente de una resolución judicial, al final se cumplieron los peores augurios para Alberto Contador. El desgaste psíquico sufrido en estos años debe haber sido terrible, nada comparado con lo que aún le está por venir. No quiero ni acordarme de todo el calvario pasado en un caso similar por otro gran campeón, Marco Pantani.
Mucha suerte Alberto.
#6 Ayer dijeron que no puede recurrir si no es por un defecto de forma o por un problema con un conflicto con una ley fundamental y no porque se piense que la "decisión no es ajustada a derecho"
#195 A mi el caso este me parece que #175 lo compara muy bien, así que no veo que se estén violando los derechos humanos de nadie.
Y de todos modos si tu parcipas en eso, asumes sus normas y te haces responsable de las sustancias que encuentran en tu cuerpo. Si le parece injusta la sentencia, que denuncie al TAS y listos. Así el caso pasa a estar en manos de un organismo judicial y a ver que sentencia sale.
#66 La respuesta son presiones políticas.
#102 Ajá... No, no es dificil de entender. Esto se resume al famoso gato de Schrodinger... Hay una sustancia, es tan ínfima que no se sabe su procedencia: puede ser dopaje o no. No hay pruebas, solo eso. Para ti ya es un tramposo que se dopa. Bien. Ahora reflexionemos: ¿Crees que por dicho picogramo pudo ganar el Tour? Si no es así... ¿Por que lo hizo?
La cuestión es que en un caso tan súmamente turbio, solamente tiran puiedras al deportista de su propio pais en un lugar como aqui: españistan.
#191 Premio al comentario bocachancla del mes. Cinco párrafos para decir que Contador te parece buena persona, que no sabes del tema pero que está mal condenado. Vamos, como dijo Revilla, has mirado a Alberto Contador a los ojos, le has preguntado si miente y has visto la cristalina verdad. Y encima me llamas gilipollas.
A diferencia de lo que has hecho tú, yo me he ido informando. De fuentes parciales hacia un lado y parciales hacia el otro, porque la neutralidad hace mucho que se perdió. El clembuterol es plástico, es un indicio de haber usado una jeringuilla y está absolutamente prohibido tenerlo en la sangre, da igual la cantidad.
Si vuelves a leer mi comentario verás que hablo de otros dos ciclistas que fueron sancionados SIN DAR POSITIVO en ningún control. Y que Contador, que se ha pasado año y medio además de proclamando su inocencia (lo cuál me parece legítimo), disparando contra el sistema que le dio un Tour y que ha mandado "al paredón" a tantos compañeros suyos, no movió un dedo por ellos. Ni por nadie.
No me alegro en absoluto de que lo condenen, para nada. Pero no me da ninguna pena. Y la sanción me parece tan justa-injusta como las de Rasmussen y Valverde.
#198 Imagínate que te hacen el control antidopaje y das positivo en cocaína. Imagínate que argumentas que una chica que conociste esa noche y que había consumido cocaína te besa, y que en el intercambio de fluidos ingieres trazas de la sustancia dopante; imagínate que no tienes manera de demostrar que besaste a esa mujer todas las veces en que afirmas haberlo hecho, ni que esa mujer estuviese colocada con cocaína. Imagínate que el TAS, pese a todo, te absuelve porque encuentra esa explicación creible y porque te considera un deportista honesto y sincero y un hombre íntegro; imagínate que te llamas Richard Gasquet.
Deja de imaginar:
http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/8152674.stm
http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/1926,%201930.pdf
Básicamente, pese a que en ninguno de los dos casos (Gasquet y Contador) se puede demostrar que pretendiesen doparse (de hecho, no había ningún beneficio en la cantidad detectada), y pese a que en ninguno de los dos casos los acusados podían demostrar que tenían razón, a Gasquet le hicieron caso porque consideraron que podía haber sucedido mientras que a Contador no. Con Gasquet admitieron la duda acerca de que la ingesta fuese voluntaria y no accidental, con Contador no.
A Gasquet le creyeron, a Contador no, así de simple y de dramático.
Aquí hay demasiada gente hablando en vano de Contador y del TAS, sin saber qué es el TAS, cómo funciona el TAS, cuál es la jurisprudencia del TAS en casos análogos, etc. Me causa una profunda decepción y tristeza ver a tanta gente satisfecha, en algunos casos incluso feliz, ante semejante escándalo de resolución.
cc/ #201
#52 ¿Te parece poca prueba que le pillen clembuterol en sangre en un control antidoping, además de restos de plástico? ¿Te parece poco que además la explicación de Contador estuviera llena de incoherencias y que además cambiara su explicación casi a cada día?
#52 Que es que no hay que demostrar dopaje. Hay una sustancia prohibida en su organismo, por lo tanto tiene que ser sancionado. La regla es clara.
#70 Si la cosa fuera tan simple al día siguiente de dar positivo en los contraanálisis ya debían haberlo sancionado. En cualquier caso sigue siendo un despropósito ya que cuando lo sancionan casi se está terminando el tiempo en el que va a estar sancionado, en Agosto ya puede volver.
#74 Que quieres que te diga, a mi no me gusta así, Pereiro tiene un Tour pero ganarlo como lo hizo no es que quede buen sabor de boca. De todas formas ya sabes lo que pasa, cada uno protesta por los suyos, no digo que no se haya dopado pero esto es lo mismo que si te empapelaran en un control de alcoholemia por dar 0,01 pq a lo mejor cuando empezaste a conducir estabas por encima del mínimo, las pruebas deberían ser más consistentes e irrefutables (para Contador y para todos).
#25 entiendo que Marca asume que la sancion de dos años iria desde julio de 2010 a julio de 2012.
EDITO: En As dice que la sanción acabaría el 5 de agosto de 2012
¡Por fin se hace justicia!
#65 #60 #72 ¿No hay que demostrarlo?
Entonces, por esa regla de tres, si llevas un reloj caro por un barrio obrero ya se os puede detener por robo, ¿no? No hace falta demostrar el robo, con el hecho de llevar un elemento que económicamente no se pude sostener en un barrio así ya es digno de detención...
¿Me estais contando eso?
Es que parece que a muchos os alegra esta decisción del TAS completamente surrealista...
#86 Si la norma dijese eso... la respuesta sería si, podrían detenerte por robo... Afortunadamente las leyes están hechas por gente con más inteligencia que aquellas que hacen las normativas de dopaje en el deporte o al menos hechas por personas que tienen en cuenta los derechos de los acusados.
#119 #121 No solo lo defiendo por la nacionalidad, sino por la cantidad de la sustancia encontrada. Creo que este punto (muy importante a mi juicio) lo estais pasando demasiado por alto. ¿Por qué?
#158 "El caso de Contador es absurdo desde el mismo momento en que la defensa del mismo se ha basado siempre en un estúpido "es que mire usted, no lo sabía, habrá sido el filetón". Le han cogido con sustancias prohibidas en la sangre, pues punto final. Se ha demostrado mediante análisis que esas sustancias estaban en su sangre, pues se acabó. No hay que demostrar si salió de aquí o de allí, eso es irrelevante. La cuestión es que circulaba con sustancias prohibidas que suponen la retirada de la competición y sanciones deportivas. A partir de ahí, lo que se quiera inventar o declarar en ruedas de prensa para lavarse la cara, es cosa suya"
De eso nada. El abogado de Contador, al que conocí en persona en una ocasión, y que es de gran prestigio*, está acostumbrado a ganar juicios en los tribunales. Claro que el TAS, aunque la T sea de tribunal, no es realmente un tribunal por mucho que la justicia suiza (cómo no, el país sede de la FIFA, la UEFA, el COI, etc) lo reconozca como junta de arbitrio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Arbitral_du_Sport
La argumentación del abogado de Contador fue perfecta; de hecho, el propio TAS reconoce que en ningún momento se ha demostrado ni que Contador se haya dopado ni que, por consiguiente, la ingesta de la sustancia dopante haya sido intencionada
http://www.interiuris.com/blog/?p=785
sin embargo, pese a que en otros casos se ha exonerado a deportistas que dieron positivo sí se les exoneró; y desconozco hasta qué punto demostraron su inocencia, idea perversa en sí misma porque hasta el propio TAS en el caso Gasquet dijo, respecto a una ingesta accidental de cocaína, que "(no) es la intención del Programa o del Código de la AMA reprochar a un jugador si besa a una atractiva extraña que ha conocido la misma noche".
P.D.: *en ciertos temas como los relativos a derechos de autor hemos discrepado en algunas ocasiones, no es que le dé siempre la razón. No obstante, su trayectoria judicial ahí está.
#224 Te estas quedando corto. Estoy escuchando a los de la Cope y se ve que han ido a por él porque el mundo le tiene tirria a los deportistas españoles por ganarlo todo.. que si Alonso, que si Lorenzo, Nadal, Contador, etc... No se puede ser más llorón. Ni Mourinho lo haría mejor
#50 #102 hace nada hubo un caso de "dopaje" masivo de clombuterol en el mundial sub17 de fútbol en Máxico. Más de 100 casos:
http://deportes.starmedia.com/futbol/mundial-sub-17/dieron-positivo-por-clembuterol-109-jugadores-durante-mundial-sub-17.html
Realmente crees que no pueden ser ingestas involuntarias de carne contaminada ? (las cifras que daban eran ridículamente bajas)
TAS es al ciclismo lo que MAFIA a F1.
Todo dios sabe lo que ciclistas consumen sustancias al borde de lo prohibido, pero sancionan a quien quieren.
En F1, todos los equipos corren riesgos a principio de temporada e inventan cosas nuevas que les hacen ganar tiempo, permiten las del equipo que quieren.
Que tristeza de deportes...
#69 Te equivocas, los niveles que tenía contador si se pueden obtener con la ingestión de carne, lo que no se puede obtener es niveles que permitan mejorar el rendimiento mediante la ingestión de carne, pero con la tecnología actual se puede medir una contaminación por ingestión de carne y hay muchos casos en los que ha ocurrido....
Por ejemplo hace unos meses en Mexico:
http://www.elmundo.es/america/2011/10/17/deportes/1318867967.html
El TAS atribuye el exceso de clembuterol de Contador "más probablemente" a suplementos energéticos que a carne contaminada.
Nota íntegra del TAS (eng) http://estaticos.elmundo.es/documentos/2012/02/06/Media20Release20.pdf
#93 desde el punto de vista de normativa estaba clarísimo que era un positivo, ahora bien, desde el punto de vista de la justicia no es una decisión justa ya que para condenar a alguien hace falta algo más que un simple positivo, haría falta probar que esa sustancia en esa concentración afecta al rendimiento y debería hacer falta probar que el ciclista o alguien de su entorno se la ha suministrado. Por ejemplo si yo fuese y le colase a un ciclista profesional una sustancia dopante en su botellín para que lo descalifiquen dicho ciclista no debería ser sancionado por mucho que tenga un positivo ya que ha sido un tercero no relacionado el que se lo ha suministrado. En otras palabras debería probarse sin lugar a dudas que es un caso de dopaje y no un caso de contaminación o sabotaje.
Ha pagado lo suyo y lo de otros, para que deje de criticarse a la UCI y al TAS. Entiendo que la ley indica que no se permite tener una sustancia prohibida, y no entra a considerar si hay voluntariedad o está presente en cantidades mínimas necesarias para obtener una mejora de rendimiento.
#74 Rasmussen no llegó a dar positivo pero no le quitaron el Tour puesto que no lo llegó a ganar, le apartó su propio equipo por engañar sobre su situación y consiguió evitar controles antidopaje justo antes del Tour.
Y luego está lo de Armstrong, que varias personas del pelotón callan como putas aunque todo el mundo lo intuye.
Pues nada, volveremos a Indurain.
#2 Acabo de leer que puede volver el 5 de agosto de 2012, pensé que eran 2 años a partir de ahora, aún puede seguir. Me autorrespondo #25
#32 se actualizó después.
#102 No, su presencia indica que ha venido por fuentes externas, pero no necesariamente que hay dopaje. ¿que es improbable que sea por tomar carne? si, es muy improbable, pero también es cierto que la cantidad encontrada en contador es tan baja que a efectos de rendimiento es irrelevante.
¿que ha venido de otra fuente? pues tal vez, no me extrañaría nada que viniese de una autotransfusión de sangre extraída en alguna concentración en altura en algún país donde el engorde de animales con clembuterol es habitual... pero hay que probar la autotransfusión y aun así la cantidad de clembuterol seguiría siendo irrelevante a efectos de rendimiento.
No se si Contador es culpable o inocente de dopaje, pero lo que si se es que es inocente de usar clembuterol para aumentar su rendimiento debido a la baja concentración de dicha sustancia, lo cual no excluye que sea culpable de dopaje por otras razones.
#136 En un tribunal judicial no, pero es un tribunal deportivo y aplica sus propias normas. Y en las normas pone que solo por encontrar la sustancia ya se te sanciona.
#202 Tu comentario no me justifica nada. Aquí se trata de una sustancia prohibida cuya detección supone la expulsión de la competición y una sanción para el deportista. ¿Estaba esa sustancia en la sangre? ¿Sí o no? Si no lo estaba, no hay sanción. Si estaba, ya he dicho que da igual de dónde proceda. Es algo que no debería estar ahí y no hay más discusión posible.
"La argumentación del abogado de Contador fue perfecta; de hecho, el propio TAS reconoce que en ningún momento se ha demostrado ni que Contador se haya dopado ni que, por consiguiente, la ingesta de la sustancia dopante haya sido intencionada"
Eso, tal y como lo dices, induce a dudas y a incertidumbre, porque parece que al deportista lo hayan expulsado arbitrariamente, sin demostrar nada, cuando no es cierto. Se ha demostrado. Se ha demostrado por análisis que este deportista tenía en sangre sustancias prohibidas por el reglamento y eso implica según el mismo la expulsión y una sanción. Volvemos a lo de antes: ¿estaba esa sustancia en la sangre? ¿sí? Sí. Pues no hay más discusión posible entonces. El hecho de que él mismo se la inyectase o que la ingiriese sin darse cuenta de ello por "contaminaciones" más que dudosas es totalmente irrelevante. Aquí sí se ha demostrado lo que se tenía que demostrar para hacer efectiva la sanción: que había presencia de una sustancia dopante prohibida en la sangre del deportista. Y no es necesario nada más para sancionarle.
"sin embargo, pese a que en otros casos se ha exonerado a deportistas que dieron positivo sí se les exoneró; y desconozco hasta qué punto demostraron su inocencia,"
Bien. Y Francisco Camps está libre pese a haber dejado a una comunidad autónoma en la ruina y después de haber hecho chanchullos de todo tipo. Eso no significa que si yo ahora voy y robo la recaudación del kiosko de mi barrio no tenga que ser juzgado por ello. ¿Las pruebas contra Contador son ciertas? ¿Se ha demostrado que había sustancias prohibidas en su sangre? Pues mala suerte. Me da igual que en la NBA vayan todos de anabolizantes hasta las cejas, el juicio a Contador ha sido justo y su sentencia también.
"El Tribunal reconoce que no está probado el dopaje." No entiendo nada!
Si la prueba con la que le detectaron los restos de plástico en la sangre hubiese estado ya 100% aceptada dentro de los procedimientos el día que se la hicieron, no habría habido un proceso largo ni discursión sobre chuletones. Es como las escuchas a Camps, que no valen para el juicio (aunque en este caso no de una manera tan vergonzosa), pero ahí están.
#8 Yo esto no lo veo como patriotismo irracional. Si el TAS no es capaz de demostrar al 100% que un deportista se ha dopado, no lo puedes declarar culpable.
No he leído la sentencia, pero en el artículo pone claramente que "el Tribunal reconoce que no está probado el dopaje". Entonces, ¿cómo se le puede sancionar?
#107 ¿Es normal defender a los tuyos a sabiendas de que ha hecho trampas? Será normal para ti, porque para mi no lo es.
#124 No lo estoy pasando por alto; pero el reglamento sanciona por encontrar la sustancia, no por la cantidad (vamos, que está anticuado). Lo han aplicado a rajatabla, simplemente eso. Pero no es problema de la decisión del TAS; la decisión es justa y sigue el reglamento. El problema es del reglamento en si.
#70 Duros de mollera vosotros. Si el dueño del restaurante donde se hospeda Contador contamina una carne porque es primo-hermano de un francés, ¿debemos sancionar a Contador? ¿tiene que llevar Contador un equipo de análisis químico para saber qué come en todo momento? Quizás sean paranoias mías pero en el mundo del ciclismo las puñaladas traperas existen y se hacen.
Hay que probar que la sustancia presente en el cuerpo de una persona sea una sustancia dopante. Y cuando se habla de dopante, uno se refiere a la que se toma a conciencia para rendir más. Si no, estaríamos hablando de sustancias prohibidas, no permitidas o baneadas de la competición.
A parte de todo esto, ¿no dijeron que la cantidad que encontraron en el organismo de Contador no era suficiente para considerarlo dopaje?
#90 Lo de si es francés o de la china popular cansa, el equipo Festina, richard Virenque y todos sus amiguitos eran franceses y les dieron biend ados.
Lo que pueden lamentar los franceses este año será el nivel del Tour, sin su máximo favorito a la victoria, con un recorrido muy desfavorable a los hermanos Schleck, perderá espectacularidad comparado con los dos últimos tours que han sido muy emocionantes, el del 2010, donde la carrera se decidio por una salida de cadena, y el del 2011, donde vimos unos grandes Alpes, con escapadas kilometricas, desfallecimientos, remontadas épicas y grandes hazañas. Ganará Evans otra vez sin mucha competencia, y ojo a Tony Marin.
No os vi así de alterados cuando sancionaron a Valverde. O a mi paisano Mosquera, al que no le encontraron sustancias dopantes (pero si para esconder "otras sustancias") y al que sancionaron con dos años desde el día de la sentencia.
Cuando ocurren estas cosas siempre sale gente del gremio(Oscar Pereiro 'on fire' por twitter mostrando su mala educación y acusando a diestro y siniestro de teorias conspiratorias) o los defensores de la patria de donde es el deportista, sin ceñirse a la realidad del asunto, veamos...
El TAS en su sentencia dictamina que la sanción es producto de que Contador contiene una sustancia en su cuerpo no generada por el mismo, y se abona a la teoria del mismo ciclista de que es posible que ésto haya sucedido por un producto en mal estado y no por transfusión como decia la UCI, pero que la sanción es impepinable porque independientemente de como ha llegado el clembuterol a la sangre de Contador, su sangre contiene esa sustancia y eso es lo que sancionan.
Aquí tenéis la sentencia original en inglés
www.abc.es/gestordocumental/uploads/Deportes/resolucion-tas-caso-contador.pdf
#218 "lo de Camps sigue sin venir a cuento."
Y vuelta la burra al trigo con lo mismo. A qué mala hora pensé en poner ningún ejemplo de nada. Olvídalo.
"porque no te conviene el análisis jurídico,"
A mí ni me conviene ni me deja de convenir nada. Francamente, no tengo ningún interés personal en demostrar nada más allá de lo que ya se ha demostrado con los análisis pertinentes y por mí como si mañana mismo le piden perdón a Contador y le restituyen los títulos de estos dos años, me da lo mismo. Aquí paz y después gloria.
"tú, en cambio, dices dislates sobre Camps y gitanos traficantes de droga."
Yo he dado mis razones bien explicadas en párrafos mucho más grandes que esos. Que tú te quieres quedar con Camps y los traficantes como si fuera absolutamente todo lo que he dicho y además disfrutas diciendo que insulto la "inteligencia" de los demás, pues vale. Pásalo bien. Eres tú quien ha empezado a sacar ejemplos de este y de aquél que dieron positivo y no les pasó nada. Hasta el momento, las cosas siguen estando igual de claras: Contador no ha acatado las reglas de la competición, se ha demostrado que así es y se le ha sancionado por ello. Yo no tengo más que añadir. Si tú quieres sacar cincuenta mil ejemplos de deportistas que iban hasta el culo y no les sancionaron, sácalos. Eso no va a limpiar la sangre de Contador ni le resta credibilidad a su sentencia, que es justa y adecuada. Y yo paso de seguir discutiendo sobre este tema, que es bastante cansino. Le han pillado, le han juzgado, tenía sustancias prohibidas en sangre, le han sancionado. Punto pelota. No se va a acabar ni su mundo ni el nuestro por algo así.
#204 esta cientificamente demostrado que es imposible que haya sido por consumir un chuleton. Y el plastico de donde salio ? Venga, hombre, que encima de tramposo y mentiroso, es un cinico.
#118 O todo lo contrario: defenderlo a ultranza porque es español, a pesar de las pruebas que hay contra él.
Nos puede parecer que el reglamento es un tanto anticuado, de acuerdo, pero se ha aplicado a rajatabla y punto. A otros muchos deportistas les han pasado cosas similares, habiendo menos pruebas, y nadie ha dicho ni mu por defenderlos.
Presunción de culpabilidad? El mundo del Derecho está cambiando...
#95 Precisamente de ayer http://www.mundodeportivo.com/20120205/ciclismo/ciclismo-dopaje-armstrong-sin-cargos_54250073845.html
#86 No es buena la analogía, sería si llevas un reloj robado. Si lo llevas y te pillan, sino puedes justificar porque lo tienes te considerarán culpable. Y decir que te lo han puesto en la muñeca sin que te enteraras, no cuela.
#162 Es que no es solo Contador a casi todos que han dominado en Vuelta España o Tour les han pillado Roberto Heras,Santi Perez,Virenque,Basso,ect el dopaje es practica habitual en el deporte profesional.