Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo más curioso es que ella inicia la agresión, y es él quien va a pasar 3 meses a la cárcel. 
#20:
Me llamareis machista pero...
¿Como tengo que reaccionar si de repente voy por la calle y una tía me mete un ostión de campeonato así por la cara?
No puedo devolverselo porque según vosotros "como peso más y tengo muchísima más fuerza" sería desproporcional.
De cualquier manera tampoco puedes agarrarla ni pararla dado que si le da la gana luego te mete otro.
Este modelo de justicia no sirve. Yo lo que tengo clara es una cosa:
A las tías ni tocarlas, a no ser que me toquen ellas a mí.
¿Como tengo que reaccionar si de repente voy por la calle y una tía me mete un ostión de campeonato así por la cara?
No puedo devolverselo porque según vosotros "como peso más y tengo muchísima más fuerza" sería desproporcional.
De cualquier manera tampoco puedes agarrarla ni pararla dado que si le da la gana luego te mete otro.
Este modelo de justicia no sirve. Yo lo que tengo clara es una cosa:
A las tías ni tocarlas, a no ser que me toquen ellas a mí.
#26:
Si te pega una mujer, quédate quieto, no te muevas, cierra los ojos, pega bien los brazos al cuerpo, aguanta los golpes y reza porque ella no te acuse por hacerle daño en los nudillos.
#85:
#83 "Pues oh, que putada, si cumples uno o mas de esos casos, jodete, la ley no te protege por tener polla".
La ley sí te protege, pero de distinta forma que a la mujer:
Artículo 173 del CP.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de dos a cinco años y, en su caso, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos o faltas en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica.
3....
Perdonad por el tostón de artículo, pero es lo que hay, y eso que es más largo y no lo he puesto.
Lo que hay en negrita es lo que afecta al marido o ex-marido.
Sólo que aquí se requiere habitualidad, mientras que en el art. 153 no, y las penas son diferentes.
La ley sí te protege, pero de distinta forma que a la mujer:
Artículo 173 del CP.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de dos a cinco años y, en su caso, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos o faltas en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica.
3....
Perdonad por el tostón de artículo, pero es lo que hay, y eso que es más largo y no lo he puesto.
Lo que hay en negrita es lo que afecta al marido o ex-marido.
Sólo que aquí se requiere habitualidad, mientras que en el art. 153 no, y las penas son diferentes.
#14:
Dos novios de origen colombiano fueron condenados ayer por maltratarse.
Es un poco confuso...yo te maltrato a ti, tu me maltratas a mi...mucho maltrato no es, básicamente arreglan las cosas a hostias...
Es un poco confuso...yo te maltrato a ti, tu me maltratas a mi...mucho maltrato no es, básicamente arreglan las cosas a hostias...
#62:
Por experiencia personal:
Hace un tiempo por meterme a separar una pelea , una chica me metió un puñetazo en el ojo (yo estaba separando a 4 a la vez con los brazos extendidos), gracias a dios (bueno, dios no, que soy ateo), tuve la suficiente conciencia para no devolverle la ostia, porque del golpe la mato (practico 3 artes marciales) y se me cae el pelo, si solamente le dejo secuelas, igual, denuncia y me enmarronan, así que lo único que pude hacer, fue denunciarla, y mira, al final la jueza (era una tía) me ha dado la razón y me tendrá que pagar una indemnización (que es una mierda, pero bueno) y las costas del juicio.
Si le llego a dar yo un sopapo, voy al trullo fijo por pegar a una tía, violencia de genero, ademas de que la petarda era menor de edad (17).
Ahora ella me subvencionará parte del PC nuevo que voy a pillarme
Hace un tiempo por meterme a separar una pelea , una chica me metió un puñetazo en el ojo (yo estaba separando a 4 a la vez con los brazos extendidos), gracias a dios (bueno, dios no, que soy ateo), tuve la suficiente conciencia para no devolverle la ostia, porque del golpe la mato (practico 3 artes marciales) y se me cae el pelo, si solamente le dejo secuelas, igual, denuncia y me enmarronan, así que lo único que pude hacer, fue denunciarla, y mira, al final la jueza (era una tía) me ha dado la razón y me tendrá que pagar una indemnización (que es una mierda, pero bueno) y las costas del juicio.
Si le llego a dar yo un sopapo, voy al trullo fijo por pegar a una tía, violencia de genero, ademas de que la petarda era menor de edad (17).
Ahora ella me subvencionará parte del PC nuevo que voy a pillarme
#87:
#84, por suerte, desde que el mundo es mundo hay muchos que opinamos que una agresión NO se devuelve con otra agresión (y afortunadamente la ley opina lo mismo).
Que alguien te dé un tortazo no justifica que tu le revientes la cara de un puñetazo. Es duro y nos duele mucho el ego pero si te pegan un miserable tortazo no hay defensa propia porque tú vida no se ha puesto en peligro en ningún momento, un golpe que tira a la otra persona al suelo SÍ ha puesto en riesgo su vida, no sería el primero que se golpea la cabeza al caer contra el suelo (y uso el masculino como plural genérico). Así que bastante leve me parece la pena.
Respecto a lo de cambiar las leyes porque hay muchas "denuncias falsas"... Si empezamos así no acabamos, si tan preocupado estás por eso lo que deberías pedir es que se endurecieran las penas a quien realice esas denuncias falsas (y la inhabilitación de los abogados que recomienden eso).
Que alguien te dé un tortazo no justifica que tu le revientes la cara de un puñetazo. Es duro y nos duele mucho el ego pero si te pegan un miserable tortazo no hay defensa propia porque tú vida no se ha puesto en peligro en ningún momento, un golpe que tira a la otra persona al suelo SÍ ha puesto en riesgo su vida, no sería el primero que se golpea la cabeza al caer contra el suelo (y uso el masculino como plural genérico). Así que bastante leve me parece la pena.
Respecto a lo de cambiar las leyes porque hay muchas "denuncias falsas"... Si empezamos así no acabamos, si tan preocupado estás por eso lo que deberías pedir es que se endurecieran las penas a quien realice esas denuncias falsas (y la inhabilitación de los abogados que recomienden eso).
#69:
#12 #19 #20 La ley marca la condena de lesiones, en función del resultado producido.
#16 #17 No, en este caso no es defensa propia. Para que haya defensa propia (entre otras cosas) el mal que causas no tiene que ser mator que el que tratas de evitar.
#18 En este caso, da igual quien iniciara la agresión, se castiga el daño producido.
#21 Independientemente de las lesiones, a él lo condenan por un delito de violencia doméstica y ella es condenada por una falta, también de violencia doméstica.
#26 #28 Puedes rechazar el ataque siempre que no causes más daño del que pretendes evitar.
#29 El TC ya dijo que esta ley (la de violencia doméstica) es constitucional.
#31 Go to #57
#33 Sí, tal para cual, no me extrañaría que siguieran juntos actualmente.
#36 Da igual en casa o en la calle, el delito de violencia doméstica es el mismo.
#41 Si fueran dos hombres (que no convivan ni hayan sido pareja) no existiría el delito de violencia doméstica.
#47 Si tus amigas no son (o han sido) tu pareja, ni convives con ninguna, sólo te pueden acusar por las lesiones causadas, no por violencia doméstica.
#55 Si no devuelves la agresión, la puedes denunciar a ella por violencia doméstica.
#16 #17 No, en este caso no es defensa propia. Para que haya defensa propia (entre otras cosas) el mal que causas no tiene que ser mator que el que tratas de evitar.
#18 En este caso, da igual quien iniciara la agresión, se castiga el daño producido.
#21 Independientemente de las lesiones, a él lo condenan por un delito de violencia doméstica y ella es condenada por una falta, también de violencia doméstica.
#26 #28 Puedes rechazar el ataque siempre que no causes más daño del que pretendes evitar.
#29 El TC ya dijo que esta ley (la de violencia doméstica) es constitucional.
#31 Go to #57
#33 Sí, tal para cual, no me extrañaría que siguieran juntos actualmente.
#36 Da igual en casa o en la calle, el delito de violencia doméstica es el mismo.
#41 Si fueran dos hombres (que no convivan ni hayan sido pareja) no existiría el delito de violencia doméstica.
#47 Si tus amigas no son (o han sido) tu pareja, ni convives con ninguna, sólo te pueden acusar por las lesiones causadas, no por violencia doméstica.
#55 Si no devuelves la agresión, la puedes denunciar a ella por violencia doméstica.
#29:
Es lo que pasa cuando no se cumplen los derechos humanos...
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación
#32:
Pues la justicia me condenará como injustamente lo hace, pero una cosa la tengo muy clara:
La persona que tenga los HUEVOS de pegarme, que tenga los HUEVOS de recibir una igual, sea hombre o mujer
Basta ya de hipocresía
La persona que tenga los HUEVOS de pegarme, que tenga los HUEVOS de recibir una igual, sea hombre o mujer
Basta ya de hipocresía
#3:
Pienso que eso es maltrato, simplemnte una tonteria lleva a la otra. Si no hay nada mas detras, eso queda como una chiquillada (es diferente si es de continuo)
Comentarios
Lo más curioso es que ella inicia la agresión, y es él quien va a pasar 3 meses a la cárcel.
#0 ¿Igualdad de criterio en la condena? ¡Gran pregunta!
#10 ¿La ley marca las condenas segun los newtons del golpe?
Me llamareis machista pero...
¿Como tengo que reaccionar si de repente voy por la calle y una tía me mete un ostión de campeonato así por la cara?
No puedo devolverselo porque según vosotros "como peso más y tengo muchísima más fuerza" sería desproporcional.
De cualquier manera tampoco puedes agarrarla ni pararla dado que si le da la gana luego te mete otro.
Este modelo de justicia no sirve. Yo lo que tengo clara es una cosa:
A las tías ni tocarlas, a no ser que me toquen ellas a mí.
Si te pega una mujer, quédate quieto, no te muevas, cierra los ojos, pega bien los brazos al cuerpo, aguanta los golpes y reza porque ella no te acuse por hacerle daño en los nudillos.
Dos novios de origen colombiano fueron condenados ayer por maltratarse.
Es un poco confuso...yo te maltrato a ti, tu me maltratas a mi...mucho maltrato no es, básicamente arreglan las cosas a hostias...
Por experiencia personal:
Hace un tiempo por meterme a separar una pelea , una chica me metió un puñetazo en el ojo (yo estaba separando a 4 a la vez con los brazos extendidos), gracias a dios (bueno, dios no, que soy ateo), tuve la suficiente conciencia para no devolverle la ostia, porque del golpe la mato (practico 3 artes marciales) y se me cae el pelo, si solamente le dejo secuelas, igual, denuncia y me enmarronan, así que lo único que pude hacer, fue denunciarla, y mira, al final la jueza (era una tía) me ha dado la razón y me tendrá que pagar una indemnización (que es una mierda, pero bueno) y las costas del juicio.
Si le llego a dar yo un sopapo, voy al trullo fijo por pegar a una tía, violencia de genero, ademas de que la petarda era menor de edad (17).
Ahora ella me subvencionará parte del PC nuevo que voy a pillarme
Pienso que eso es maltrato, simplemnte una tonteria lleva a la otra. Si no hay nada mas detras, eso queda como una chiquillada (es diferente si es de continuo)
#83 "Pues oh, que putada, si cumples uno o mas de esos casos, jodete, la ley no te protege por tener polla".
La ley sí te protege, pero de distinta forma que a la mujer:
Artículo 173 del CP.
1. El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de dos a cinco años y, en su caso, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos o faltas en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica.
3....
Perdonad por el tostón de artículo, pero es lo que hay, y eso que es más largo y no lo he puesto.
Lo que hay en negrita es lo que afecta al marido o ex-marido.
Sólo que aquí se requiere habitualidad, mientras que en el art. 153 no, y las penas son diferentes.
Es lo que pasa cuando no se cumplen los derechos humanos...
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación
#12 #19 #20 La ley marca la condena de lesiones, en función del resultado producido.
#16 #17 No, en este caso no es defensa propia. Para que haya defensa propia (entre otras cosas) el mal que causas no tiene que ser mator que el que tratas de evitar.
#18 En este caso, da igual quien iniciara la agresión, se castiga el daño producido.
#21 Independientemente de las lesiones, a él lo condenan por un delito de violencia doméstica y ella es condenada por una falta, también de violencia doméstica.
#26 #28 Puedes rechazar el ataque siempre que no causes más daño del que pretendes evitar.
#29 El TC ya dijo que esta ley (la de violencia doméstica) es constitucional.
#31 Go to #57
#33 Sí, tal para cual, no me extrañaría que siguieran juntos actualmente.
#36 Da igual en casa o en la calle, el delito de violencia doméstica es el mismo.
#41 Si fueran dos hombres (que no convivan ni hayan sido pareja) no existiría el delito de violencia doméstica.
#47 Si tus amigas no son (o han sido) tu pareja, ni convives con ninguna, sólo te pueden acusar por las lesiones causadas, no por violencia doméstica.
#55 Si no devuelves la agresión, la puedes denunciar a ella por violencia doméstica.
Pues la justicia me condenará como injustamente lo hace, pero una cosa la tengo muy clara:
La persona que tenga los HUEVOS de pegarme, que tenga los HUEVOS de recibir una igual, sea hombre o mujer
Basta ya de hipocresía
#84, por suerte, desde que el mundo es mundo hay muchos que opinamos que una agresión NO se devuelve con otra agresión (y afortunadamente la ley opina lo mismo).
Que alguien te dé un tortazo no justifica que tu le revientes la cara de un puñetazo. Es duro y nos duele mucho el ego pero si te pegan un miserable tortazo no hay defensa propia porque tú vida no se ha puesto en peligro en ningún momento, un golpe que tira a la otra persona al suelo SÍ ha puesto en riesgo su vida, no sería el primero que se golpea la cabeza al caer contra el suelo (y uso el masculino como plural genérico). Así que bastante leve me parece la pena.
Respecto a lo de cambiar las leyes porque hay muchas "denuncias falsas"... Si empezamos así no acabamos, si tan preocupado estás por eso lo que deberías pedir es que se endurecieran las penas a quien realice esas denuncias falsas (y la inhabilitación de los abogados que recomienden eso).
#16 Un acto reflejo tal vez...porque si la mujer le está dando una soberana paliza y el tío se defiende, eso es defensa propia (y maltrato por parte de ella, por cierto...), pero le ha dado un guantazo, y se lo ha devuelto... El problema de solucionar las cosas de esa forma es que se te puede ir la mano...
#72 Yo sólo te digo que responderas por las lesiones causadas.
Si has recibido una agresión anterior (y te ha causado menos lesiones que tú a él o ella), casi con toda seguridad se aplicaría la eximente incompleta de legítima defensa.
Naturalmente, el otro también tiene que responder por las lesiones que cause.
#74 Como ya he dicho antes el Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado a favor de la constitucionalidad.
#96 "lo que haga ella no tiene nada que ver con lo que haga el".
Sí tiene que ver.
Ella cometió una agresión ilegítima y el respondió.
La clave para comprender la sentencia está en la proporcionalidad.
Es decir, y por poner un ejemplo extremo, para para una agresión que consiste en un guantazo, no se puede responder pegándole un tiro, porque no hay proporcionalidad.
#2,#4,#5,#6 Eso pensaba yo,pero según la noticia las agresiones fueron diferentes:
"Él respondió devolviéndole un golpe en el ojo derecho. Debido al ataque, ella cayó al suelo."
Aun así creo que hay demasiada diferencia entre las condenas.
Si el hubiese contestado con un guantazo con la mano abierta, habria sido una tonteria de pareja.
Contestar con un puñetazo a un manotazo en la cara explica las diferencias en la condena. No es una cuention de machismo o feminismo, en una cuestion de abuso de fuerza.
así va la justicia de rápido en españa....llevando a los tribunales kualquier subnormalidad que se nos ocurra, en fin...algún dia seremos capaces de resolver nuestros problemas sin acudir a los abogados
#22 Como sea. El caso es que Ley Integral contra Violencia de Genero dice que si un hombre pega a una mujer se le aplicará mayor castigo, por entenderse que es más fuerte.
La "discriminación positiva" es discriminación.
#77 Ah, si entramos en la valoración personal, entonces estoy de acuerdo contigo: es injusto.
Otra opinión personal: Para evitar ese desequilibrio habría que:
1. Castigar igual a ambos, pero dando oportunidades al más debil económicamente para que se pudiera independizar del otro.
Actualmente muchas mujeres (algún hombre también, pero significativamente menos) vuelven con la pareja que les ha maltratado por motivos económicos.
2. Investigar y castigar con más dureza las falsas denuncias.
En la actualidad, eso se hace con una ínfima minoría de ellas.
Retomo este hilo, después del curro.
#92 "me gustaria saber las razones que da el legislador para no haber dado el mismo trato indiferentemente del sexo".
Las razones del legislador son que la mujer es más débil física y socialmente y por eso necesita mayor protección.
Gustará o no, pero es la razón del legislador.
#94 Refiriendote a las denuncias falsas: "para que se investiguen, el acusado tiene que poner una contra-demanda... cosa que no hacen, porque no les da la gana".
No, la denuncia falsa y la simulación de delito, son delitos públicos y como tales perseguibles de oficio.
Sin necesidad de contra-denuncia de la persona agraviada.
#18, la agresión no es una respuesta válida a otra agresión. La culpa de cada una de las agresiones sería de cada uno.
Esto, ¿el título no es un poco erróneo (o amarillista o lo que sea)?
No la condenan por el tirón de orejas sino por los golpes que se dieron después (aparte que los condenan a los dos, no sólo a ella).
Es como si yo pongo una noticia con el título: "20 años de cárcel por abrir la puerta de un banco" y después en el cuerpo de la noticia pongo "un hombre abrió la puerta de un banco y mato a dos empleados del mismo con una recortada". ¡Aunque el título seguro que llama la atención!
#12 la ley marcará la condena según el resultado del acto, digo yo. No es lo mismo un guantazo de alguien de 55 Kg. que un guantazo de alguien de 90 Kg., aunque el acto en sí (un guantazo) sea el mismo. Si estuviéramos hablando de una puñalada, por ejemplo, no cabría discusión, porque las puñaladas son iguales en las dos direcciones
PD: meter tres meses en la cárcel a alguien por un guantazo es absurdo, da igual quién lo haya dado primero. Vería más lógico el trabajo para la comunidad o una multa.
#26 si supiera como funcioan esto del karma te lo subia
Y gracias a que no pasó en Argentina. Alli coger a tu pareja por la oreja está penadísimo.
#20 Amigo es que si te dejas eres un calzonazos o un mierda y si le pegas eres un maltratador o un mierda... ¿A que jode ehh?? Pues a mi se me ponen los huevos como pelotas de baloncesto porque luego vienen mujeres quejandose de lo malo que es ser mujer por la desigualdad y el machismo de la sociedad bla bla bla
Lo curioso es que él acepto los 3 meses de prision, supongo que se le daria a elegir entre prision o trabajos comunitarios.
Lo jodido es lo del fiscal, que no tiene logica alguna, deberia de haber pedido lo mismo para los 2.
"El fiscal pedía inicialmente para él, siete meses de prisión y para ella, seis"
Bueno ahora que la he leído, la diferencia entre un "manotazo en la cara" y "un golpe en el ojo" que te tira al suelo... Pues igual por el abuso de fuerza... además lo de sacar de la oreja no tiene relación.
cuando de una vez cabien en la ley de violencia de genero la palabra mujer por la palabra persona, me sentiré mucho más satisfecho.
#20 A eso le llamo igualdad.
Hace un tiempo, de copas por ahi, por causas que no vienen al caso una tia se reboto conmigo y me levanto la mano entre insultos y amenazas. Yo, calmadamente pero en tono serio le dije que como me tocara las llevaba.
¿si me hubiera pegado y se la hubiera devuelto seria yo el malo de la pelicula?
o
¿si me hubiera pegado que hubiera sido lo correcto?¿callar, agachar la cabeza y aguantar la burla de los presentes?
Tengo claro que una mujer esta en desigualdad fisica frente al hombre, pero me jode que se escuden en "es que soy una tia y no me puedes pegar" para poder levantar la mano a alguien sin una posible consecuencia.
Yo personalmente lo tengo muy claro desde hace tiempo. Quien se cree con potestad para dar, tambien tiene la posibilidad de recibir, independientemente del sexo, edad, credo o religion.
#65 La policía y los jueces tienen que atender las denuncias que se les presenten.
No la pueden rechazar y decir que tienen otras cosas más importantes que hacer.
#71 La Ley dice que sí es violencia doméstica:
Artículo 153 del CP.
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y .....
#87 Eso es lo que digo en #78 : "2. Investigar y castigar con más dureza las falsas denuncias.
En la actualidad, eso se hace con una ínfima minoría de ellas".
#98 Mírate mi comentario #108. Proporcionalidad.
#99 "Y la ley no se mete en los comportamientos humanos. No se mete en si se la dió por una razón u otra. No se puede justificar una agresión como consecuencia de la "devolución" de otra agresión, eso es contrario al derecho".
En esta frase no tienes nada de razón.
La ley, precisamente, trata de comportamientos humanos.
No se puede juzgar ni a animales ni a máquinas.
#101. Proporcionalidad.
#111 Nada que oponer a tu razonamiento.
Es decir si los jueces pudieran interpretar la gravedad en función de la situación de debilidad de la víctima.
Fíjate que no utilizo géneros.
Lo que pasa que antes de la Ley de Violencia Doméstica, las situaciones de abuso de superioridad (física y económica) por parte de los hombres, no había legislación que protegiera a la persona débil.
Me explico, si el hombre le pegaba un guantazo a la mujer, y no le causaba lesiones, no pasaba nada.
Otra cuestión es el abuso, que soy el primero en denunciar, de que aprovechándose de la especial protección que la ley ofrece hoy a las mujeres, éstas utilicen la ley injustamente.
#113 Otra vez te tengo que dar la razón.
No pasaría absolutamente nada si en lugar de mujer, pusiera, por ejemplo, persona en situación de debilidad.
#115, #116, ok, yo creo que ya podemos dar por finalizada esta discursion, no vamos a sacar nada mas en claro. Un placer discutir con vosotros. Saludos y hasta otra.
#117 Igualmente, un placer.
#81, cuando el hombre sufra algo similar a:
-Sindrome de la mujer maltratada
-Discriminación social y laboral
-Menor fuerza física
-95% de los asesinatos a manos de sus parejas
-Dependencia económica grave
-Menor capacidad de acceder al mercado laboral
por citar algunos, entonces la ley será igual para los dos, pero cuando solo esas características las sufre la mujer, entonces es necesaria una ley mientras se lucha para acabar con esas injusticias. Cuando esto esté superado, la ley se adecuará a las nuevas características sociales.
#83, la ley tiene que ser efectiva, y la anterior no lo era. Esta ley todavía no es efectiva como debiera pero ha mejorado mucho. Sinceramente, no hay medios para hacer una ley que trate cada caso individualmente. Pero yo te pongo un artículo de la constitución:
Art 9.2: Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; REMOVER los OBSTACULOS que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
O sea. Es legal y totalmente legítimo y moral legislar sobre grupos como se ha hecho con los niños, los ancianos, los trabajadores, los inmigrantes, los deportistas, etc.
Y cuando hay una discriminación reconocida internacionalmente, como es la que sufre la mujer en varios ámbitos, pues hay que tomar medidas, máxime cuando es la propia UE quien impulsa estas medidas en todos los países miembros, y cuando la ONU o Amnistia Internacional piden mover ficha en esta dirección.
#84, no no no, devolver una agresión puede ser normal pero no es tolerable ni justificable. El que no sabe controlar sus impulsos siendo adulto, mejor está aislado de la sociedad. Una cosa es la defensa propia destinada a impedir una agresión hacia tu persona, y otra devolverla para que sufra el mismo daño que tu o mas. Eso es intolerable.
También la venganza es un sentimiento humano y normal y no por ello debemos permitir que la gente vaya por la vida vengandose de los demás.
Vamos a ver chavales lo primero que hay que hacer para comentar una noticia es leerla,nadie se ha dado cuenta que el incidente del puñetazo en el ojo NO es el mismo incidente por el que se condena al novio?
de hecho ella deberia ir más a la carcel, ya que además del guantazo (que tambien dio el) le tiró de la oreja...
#2 eso iba a decir yo... No me jodas, ¿3 meses de prisión contra 3 meses de trabajo a la comunidad??
#45 Lo siento pero no me convences... sigue pareciendome que es una forma de discriminacion...y solucionar una discriminacion con otra...no creo que solucione nada.
Recuerdo cuando evo morales suprimio el ministerio indigena, me parecio genial, el primer paso para la igualdad real es comportarse como si fuesemos iguales..... tener dos varas de medir...siempre resultara discriminatorio.
El concepto justicia de discriminacion positiva me parece terrible.
#53, reventar un ojo a puñetazos no es autodefensa. Por favor, que solo le dió un guantazo. Lo de la oreja había sido dos años antes, mira la noticia.
Ella hizo mal dandole un guantazo, evidentemente, pero él es un animal por responder así. Hay que tener autocontrol y saber controlar los impulsos. Su respuesta no fué autodefensa, no temía por su integridad física. Su respuesta fué para demostrar que a hostias ganaba el.
#69, claro, sino también la policía tendría derecho a dar palizas para reducir a los delincuentes... y no, no lo tienen.
#31, esa ley animal no sirve para el mundo civilizado.
#34, es que la discriminación es distinta. No es lo mismo pegar a un hombre que a una mujer, en el contexto de pareja, son delitos diferentes, porque hombre y mujer ocupan diferentes posiciones sociales en el mundo. Por lo tanto, diferentes condenas. Si lo que tu dices fuera cierto, no habría peores condenas cuando el que ha sido agredido fuese un niño. Ni las habría cuando el delito fuese por motivos politicos o ideológicos (terrorismo), etc.
Recuerda que las victimas tienen protección siempre, lo que cambia es la condena de sus agresores y las medidas para evitar problemas.
Y no entiendo a quién dice que se ponen mas penas a los hombres... porque no. Se ponen mas penas a los maltratadores, porque su agresión es mas grave en varios sentidos.
#80, claro, de hecho la agresión es del 2007 y el tirón de orejas fué en 2004.
#30 mira mas claro que los derechos humanos nada....
Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración
Mas claro agua.....si no te gusta..... pues intenta mejorarla cambiandola si lo crees necesario..... pero no te inventes una interpretacion torticera del derecho
Discriminacion positiva, agravantes Articulo 7 DDH (diferentes)
Discriminacion positiva = forma de discrimacion
#4 De hecho son dos meses de trabajo a la comunidad.
Sí existen leyes que discriminen a los hombres el ministerio de igualdad debería tomar cartas en el asunto y tratar de corregirlas, que es para lo que está ¿no?
#12 Mas o menos. La ley supone que los hombres tienen más fuerza que las mujeres, por tanto una agresión realizada por un hombre contra una mujer se considerará más grave que una agresión de una mujer contra un hombre.
#28 no es del todo cierto, todos tenemos derecho a la autodefensa.
Lo que si hay que tener claro, es usar la mínima fuerza y para que la agresión acabe.
#0 De todas formas, quien ha empezado la agresión ha sido ella...
#85 bueno, algo es algo. Pero me gustaria saber las razones que da el legislador para no haber dado el mismo trato indiferentemente del sexo, y eso no la hubiese convertido en menos efectiva, #86 (que por cierto, por si lo piensas, no, no digo de volver a la anterior, sino de mejorar esta).
Si él no tiene antecendetes, la única que va a hacer algo es la tira-orejas, por que él seguirá en el bar mientras ella barre la calle.
Dejarse de idioteces, la fuerza física la inicia ella, ella es la responsable. Es como si yo le meto un piñazo a un tipo de 1.90 y luego el me responde y me rompe la cara; la culpa sigue siendo mía por iniciar un acto violento sabiendo que el otro a lo bruto me puede matar, o por idiota, porque ante eso lo mejor es darle y salir por piernas y si me coge pos sigue siendo culpa mía jijijijiij.
Ya veo que si eres mujer te toca menos pena, así que si hago algún delito me buscaré algún bonito vestido de lindos colores, que resalten mis ojos verdes.
PD. Lo anterior es guasa porque si se coge todo a la tremenda nos tiramos por el balcón ya mismo jiijjijiji.
A esos dos les va la marcha y punto.
En serio, cuando veo estas movidas, no puedo evitar preguntarme...si una tía te empieza a dar de ostias en la calle ¿Qué coño haces?
#79 reventar un ojo a puñetazos no es autodefensa. Por favor, que solo le dió un guantazo. Lo de la oreja había sido dos años antes, mira la noticia.
Miro la noticia, de reventar el ojo a puñetazos no pone nada (pero que bien te ha quedado, eh?): "Por favor, que solo le dió un puñetazo".
Ella hizo mal dandole un guantazo, evidentemente, pero él es un animal por responder así. Hay que tener autocontrol y saber controlar los impulsos. Su respuesta no fué autodefensa, no temía por su integridad física. Su respuesta fué para demostrar que a hostias ganaba el.
¿Tuvo ella el autocontrol? ¿y exiges que lo tenga él? Pones intenciones en sus actos, como si fuese él un animal, pero es ella la que empezó la agresión y encima no de forma aislada. ¿Quien es el animal?
#30 ya, claro, porque a ti te viene tu pareja (supongamos que eres hombre y ella mujer) a buscarte al pub, te saca por la oreja, te da un manotazo (que a saber el manotazo... porque si llevaba anillos, cosa nada raro en una mujer y sudamericana...) y tú te paras un momento, pides tiempo muerto, para ver cómo te puedes defender de la agresión, ya, claro. Porque, hasta donde yo lo veo, puede ser defensa propia.
No sé mucho de leyes, pero entre los animales hay una que dice que no te metas con uno que es más fuerte que tú, por si acaso.
Tengo amigas que como me enganchen bien de primeras igual no puedo ni devolverles el golpe... y casi que mejor así, no sea que se lo devuelva y me manden a Alcalá-Meco por tener colita, vamos.
Ayns, qué país.
#90, se hace con una ínfima minoría, porque para que se investiguen, el acusado tiene que poner una contra-demanda... cosa que no hacen, porque no les da la gana.
#92, es que esta ley está especializada para combatir la violencia de género, que es la violencia hacia la mujer, y no contempla endurecimiento de condenas para otros casos. Si algun día fuese necesario endurecerlos en otros casos, se haría, pero no se tiene constancia de que sea necesario.
Saludos
#95, lo que haga ella no tiene nada que ver con lo que haga el. Aunque haya empezado ella, el papa o el rey, el no puede darle un puñetazo en un ojo y tirarla al suelo. NO PUEDE, repito, da igual lo que haya pasado antes.
El tiene que tener autocontrol, independientemente de que ella lo tenga o no, y viceversa.
#98, tu comentario es igual al de los que dicen que ETA mata porque la policía les tortura y les oprime.
A ver, que da igual lo que hubiese pasado si ella no le hubiese agredido, ella será condenada por lo que hizo, agresión leve.
Y la ley no se mete en los comportamientos humanos. No se mete en si se la dió por una razón u otra. No se puede justificar una agresión como consecuencia de la "devolución" de otra agresión, eso es contrario al derecho.
La agresión del hombre es una agresión igualmente, sea en respuesta o no, y es mas grave, así que la condena también lo es.
100, http://www.psicoterapeutas.com/paginaspersonales/concha/violenciadegenero.htm
#101, no digas chorradas. La mujer solo le dió un guantazo, y el podría haberla reducido sin darle un puñetazo en un ojo tirandola al suelo. ¿En qué parte de la noticia ves que el hombre vió peligrar su integridad física?
Esto no fué defensa propia, fué agresión como venganza por un simple guantazo.
Y ella fué condenada, con respecto a la severidad de su agresión.
En estos casos no hay "ella empezó antes", no, aquí el que agrede, sea el contexto que sea, recibe una condena acorde con su agresión.
¿o conoces tu algún caso de hombre que estén apalizando diariamente?
#104, los hombres no son terroristas, los maltratadores SÍ lo son. Terroristas de mujeres.
"Su puñetazo es una consecuencia, no un acto gratuito, y eso es lo que te niegas a aceptar."
No, el que te niegas a aceptar tu, es que el puñetazo no es consecuencia de nada. La violencia no tiene justificación. No hay consecuencia que valga, es una agresión y PUNTO.
"Hay precedentes legales donde una mujer maltratada ha acabado con la vida de su agresor (aquí si) y se ha considerado que era un atenuante lo de ser maltratada, aún no peligrando su vida."
Si, la mujer tiene que tener el "Síndrome de la mujer maltratada". Este síndrome tiene que diagnosticarlo un psicólogo especializado en el tema y es algo que se toma en muy pocos casos. Es un tipo de defensa propia... Lo cierto, es que este señor no tenía ningún tipo de síndrome ni su vida peligraba, simplemente ha dicho... "tu pegas, pues yo pego mas fuerte", a lo machito... y ese comportamiento no es aceptable.
#105, esos porcentajes son ridículos. Si te da un guantazo, como en la noticia, simplemente la mandas a la mierda y te largas, y si reincide la denuncias, la sujetas para que no te golpee... en fin, muchas cosas... pero no darle una hostia en un ojo, por favor...
#106, no soy feminazi, soy un hombre y bien orgulloso que estoy de serlo. No me considero culpable de nada, ni que la ley me inculpe por nada, pero al maltratador no le paso ni una y la ley quiero que sea lo mas contundente posible.
#108, lo que quiero decir, es que el hombre no se puede escudar en que solo respondió a otra agresión, sino que tiene que pagar por ello, igual que la agresora.
#110, no me entiendes. Digo que uno no puede decir... "le pegué porque me pegó primero" porque la violencia no es una respuesta legítima a la violencia.
#111, dime tu, ¿conoces a algún hombre que no reciba la protección necesaria? Dime, ¿qué medidas crees que hacen falta? ¿qué falla en el sistema?
#113, mira... yo te lo digo claro... el hombre no necesita prisión preventiva para su mujer, no necesita órdenes de alejamiento. Un hombre no es asesinado por su ex-mujer cualquier día, etc.
Eso NO PASA, y si pasase alguna vez, sería un caso aislado, que se legislaría sin leyes que fueron creadas especialmente para un tipo de casos concretos.
Lo de que hace falta igualdad... eso es una chorrada. Yo soy hombre y no necesito esas medidas. Si no las necesito, prefiero no recortar libertades innecesarias ni legislar sobre algo inutil y prefiero concentrar los esfuerzos en defender a quien si lo necesita, que son las mujeres maltratadas, que esas si las necesitan y sufren y mueren todos los días.
La ley tiene que ser práctica... si no lo es... mal vamos.
La ley contra la violencia de género, es una ley creada para un caso concreto de violencia, sería ridículo aplicarla a otros casos, pues las necesidades y medidas que requieran otros casos, no coinciden y difieren en muchas cosas...
#120, lo creas o no, las mujeres maltratadas viven una situación de terror absoluto, razón por la cual no denuncian. Si eso no te parece terrorismo, me pregunto qué es para ti. Para mi lo es sin ninguna duda, ellos las tienen subyugadas por medio del terror.
Y la violencia no tiene justificación en condiciones normales, a menos que haya razones psicológicas que puedan minimizar las consecuencias.
Por ejemplo, un enfermo mental. Alguien que padezca esquizofrenia y no tiene su tratamiento... podría agredir, y sería comprensible. A eso le mezclamos la defensa propia, y tenemos algo similar a este caso.
Aquí hay razones médicas para reducir la condena, aunque no se eliminará por completo, porque sigue siendo agresión.
Luego dices... que para proteger a una parte no hay que desproteger a las otras... y yo me pregunto... ¿a quién se está desprotegiendo? Porque yo no veo a nadie que se le haya retirado protección legal ni de ningún tipo.
Si lo que piensas es que las medidas que hoy día pueden proteger a la mujer, deben proteger al hombre, indica cuales y en qué casos sabes que fué necesario dicha protección...
Algo como... "hubo X casos de muertes de hombres a manos de sus mujeres, que se habrían salvado si la ley hubiese previsto la medida Y para protegerles".
Un saludo.
#51 Yo el país de la gominola lo he sacado de los Simpsons, la escena que acaba diciendo, "pretendía ser sarcástico". No se si el literal dice algo de la calle de la piruleta también.
"Feminazi es un término despreciativo" wikipedia
Vamos que me estas insultando cuando no sabes absolutamente nada de mi visión del feminismo o de las feminazis.
Resumiendo he criticado que se hable de violaciones de derechos humanos y de la constitución por la ley de la violencia de genero, esta totalmente fuera de lugar y tan alejado de la realidad como ciertas "feministas" llamando a todo cristo machista y maltratador.
He criticado una cuestión lingüística porque no es ni un argumento ni es nada.
Y he dicho que medidas de este tipo pueden ser lógicas y otras despropocionadas, cada uno que entienda lo que quiera.
El resto es avisar de que las normas de conducta del sitio no permiten llamar puta a los jueces, ministra (añadiendo en este caso particular zorra, de nuevo, que cada uno entienda lo que quiera) y PSOE con millones de votantes y cientos de simpatizantes en la página.
Ni una sola frase a favor del feminismo, ni siquiera explicitamente en su defensa y soy feminazi. Os habéis dado cuenta que los que hace unos años eran machistas y desechos sociales tenían exactamente el mismo discurso.
Que los pongan los dos de esparring en Presing Catch, a ver si escarmientan.
EL sexismo se acabará cuando en las estadísticas ponga:
0 PERSONAS muertas por violencia de género.
Creo que desde siempre las agresiones que provocan unos daños físicos mayores se han condenado mas gravemente.
Al chaval le han pedido 7 meses a ella 6. El "acepta" 3 meses de presión (supongo que frente a tres meses de trabajos comunitarios) y ella dos meses de trabajos comunitarios.
No se donde coño está la noticia.
#19 Creo simplemente el Juez no se animo a identificar a la culpable de la agresión por miedo a los medios...
Igualdad igualadera.
obviamente, dados los daños de la accion de uno y otro, puede ser comprensible que la pena del tio sea un poco mayor. No cabe defensa propia, por que por una ostia no peligraba su integridad si no habia intencion de continuar golpeandole la tia, devolver el golpe es simple "venganza".
Ahora, no estoy de acuerdo con que se pueda penar mas al tio que a la tia por ley, al margen de los daños causados, y meterlo todo como violencia de genero.
Si tu tienes un golpe con el coche y viene la tia y te empieza a pegar, x ejemplo puñetazos en la cara (en contra de lo que la gente cree, hay tias que si saben pegar/pelearse bien), ¿por que no vas a poder devolverselo? Por que si se lo hicieses a un tio seria solo una falta leve (si no le causas ningun daño especial) y a una tia te arriesgas a que sea un delito mas importante? Si hace falta igualdad, igualdad para todo, para pegar, para recibir y para denunciar y recibir la pena. Un acto de agresion de ese tipo no tiene nada que ver con la discriminacion ni con la violencia de genero (que se da entre parejas, no entre desconocidos, y tiene mas componentes y mas complejos que la falta de una forma de resolver un conflicto puntual).
#94 violencia de genero != violencia contra la mujer.
Y para un mismo acto, no puedes poner distinta pena segun el que lo recibe tiene rabo o coño. Por que si lo haces, estas diciendo que o a) es mas aceptable cometer dicho acto contra una persona que contra otra, o b) una de las dos penas es la justa para dicho acto, y la otra es mas beneficiosa o mas perjudicial de lo que debe en proporcion al acto cometido.
Creo que no llegaremos a ponernos de acuerdo, por que tu eres favorable a legislar mediante parches para solucionar problemas concretos sin importar demasiado los agravios comparativos que genere mientras solucione el problema, y yo soy partidario de legislar para dar solución a dichos problemas tratando de crear la menor cantidad de agravios comparativos posibles si son evitables y innecesariamente artificiales.
(Es lo mismo que creo que ya discutimos en una ocasion referente al tema de la carteleria y el catalan. Una ley que tiene una motivacion, que es corregir un problema, pero no tiene en cuenta los agravios comparativos que puede causar legislando solo con el caso comun en mente, dejando la equidad de lado.)
#4 62 dias son poco mas de 2 meses
#11 si los cumple en julio y agosto o diciembre y enero... son 2 meses justos
#34 "Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación"
Me temo que no has entendido esa frase, significa que todos deben ser protegidos de la discriminación por igual, obviamente todos no sufren la misma discriminación y algunos no sufren ninguna.
Las medidas activas que favorecen a grupos sociales con el fin de protegerlos de la discriminación se pueden llamar discriminación positiva pero es tan absurdo criticarla por eso como criticar la democracia porque la RDA llevaba el palabro en el nombre.
Definitivamente ese tipo de medidas no van contra los derechos humanos ni la igualdad hombre-mujer, sabemos que en el país de la gominola esto no es necesario, pero en el que yo vivo muchas de esas medidas son necesarias y otras serán desproporcionadas, pero ni más ni menos que eso, ni viola los derechos humanos, ni la constitución ni nada semejante. Te lo pueden confirmar los tribunales de medio mundo que han aceptado leyes de ese tipo y también el sentido común.
#44 comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta.
#87 Te votaría mil veces si pudiera...lo has dejado muy claro.
#5 Es que las mujeres son una mierda; un hombre hecho y derecho le revienta los morros a su niña de un solo manotazo, mientras que la pobre mujer por muy fuerte que intente darle nunca llegará ni siquiera a hacerle un arañazo al pedazo hombretón...
Así nos va.
Relaccionada ¿Echamos unos guantes?
¿Echamos unos guantes?
elrellano.com#54 Eso provocaría una distorsión en el continuo espacio-tiempo, tendrían que destruirse a si mismos y entrarían en un bucle infinito del que jamás podrían salir...
el tribuna constitucional no está para estos casos?
y si fueran 2 hombres?...habria que ilegalizar el boxeo ?
#23 "por entenderse que es más fuerte."
¿Por qué ha de entenderse / dar por hecho nada? Leches, que para eso está el juez, para juzgar en base a lo que ocurre y no a lo que se presupone! No sé para qué los jueces ganan una pasta si una máquina a la que le metieran las reglas podría juzgar igual la mitad de las veces. Es más, quizás lo harían mejor, que las máquinas no se dejan presionar por los medios.
Bueno, sólo decir, que porque ella le haya pegado antes no quiere decir que él tenga que devolvérsela. Que el ojo por ojo nunca acaba bien.
Yo creo, sinceramente, que no esto no es maltrato son agresiones, deberia juzgarse como cuando te peleas con un vecino.
Maltrato es otra cosa, son hombres y mujeres que NINGUNEAN, y anulan psiquicamente a sus parejas mediante fuerza fisica (palizas o simples golpes) o psiquica (insultos, desdiciendola delante de la gente) de forma continuada. Hasta llegar el momento de hasta matarla.
Si queremos que la lacra del maltrato acabe, no debemos permitir que los medios, INFRAUTILICEN esta accion.
Es como los crimenes entre parejas, no todos estan asociados a los maltratos, si no a un ataque de celos, a unos cuernos, a problemas de dinero, la custodia de los hijos, venganza.. y como no son lo mismo, tienen que buscarse soluciones distintas.
El simplificar actitudes sociales tan complejas de forma que una pelea entre novios es maltrato, solo puede llevarnos a males mayores.
La discriminación positiva debería ser siempre eso, positiva. Es decir, ayudar con mas medios a quien sufre desigualdad.
Si la discriminación positiva pasa por penar en mayor medida a los hombres, deja de ser discriminación positiva para la mujer, para convertirse en pura discriminación negativa para el hombre, y por lo tanto, inconstitucional.
#76 ok, en ese caso dejo fuera al tribunal constitucional, ese órgano tan poco desacreditado en España.
La discriminación positiva debería ser siempre eso, positiva. Es decir, ayudar con mas medios a quien sufre desigualdad.
Si la discriminación positiva pasa por penar en mayor medida a los hombres, deja de ser discriminación positiva para la mujer, para convertirse en pura discriminación negativa para el hombre, y por lo tanto, injusto.
#73 pues si eso dice la ley, vaya mierda de ley. Vamos, que cubre solo por ser mujer, y si no eres mujer, solamente si eres "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor". Para empezar, es trabajo del abogado defensor en ese caso demostrar que no eres "persona especialmente vulnerable", y para acabar, si no eres mujer, jodete si no convives con quien te maltrata, aunque seas pareja.
La verdad, no se yo en que puede beneficiar acotar de esa manera a quien no es mujer y sufra el mismo maltrato... tanto cuesta hacerlo sin discriminar el sexo del "ofendido"? Seria menos efectiva la ley asi? Asco de pais, siempre haciendo todo a medias y mal....
#82 la cosa esta en que la ley la sufre el individuo, y no el colectivo. O me vas a negar que no existe la posibilidad de que UN TIO sufra maltratos por parte de su mujer/pareja (o marido/pareja gay),o discriminacion social y laboral,o sea un mierdecilla con "menos fuerza que el peo un marica"(frase hecha, no te me vayas a ofender),o que dependa economicamente de forma grave de su pareja, etc?
Pues oh, que putada, si cumples uno o mas de esos casos, jodete, la ley no te protege por tener polla.
Por que si te protegiese tambien, las que tienen coño no estarian tan protegidas... porque... esto... no se... por que no quedaria tan guai y feminazi la ley entonces, no? Es que no se me ocurre otro motivo por el cual la ley dejase de ser efectiva entonces.
#99 ¿qué leches tiene que ver aquí ETA? ¿Acaso crees que es comparable? ¿O estás insinuando que los hombres son terroristas?
La agresión del hombre es una agresión igualmente, sea en respuesta o no, y es mas grave, así que la condena también lo es.
Habría que buscar otra palabra, no queda bien ahí agresión. Su puñetazo es una consecuencia, no un acto gratuito, y eso es lo que te niegas a aceptar. Que no hizo bien el hombre? pues claro que no, pero de ahí a justificar que como la mujer tiene menos fuerza no la han de culpar tanto...
#103 En estos casos no hay "ella empezó antes", no, aquí el que agrede, sea el contexto que sea, recibe una condena acorde con su agresión
Hay precedentes legales donde una mujer maltratada ha acabado con la vida de su agresor (aquí si) y se ha considerado que era un atenuante lo de ser maltratada, aún no peligrando su vida.
Y también hay más precedentes legales donde no hay mujeres maltratadas de por medio, y el que inicia la agresión, aunque salga mucho peor parado, es el que se lo ha comido luego.
¿o conoces tu algún caso de hombre que estén apalizando diariamente?
Yo si... por su novia, hasta que la dejó... y ella fue a denunciarlo por agresión y abandono. Aceptaron lo de agresión y si no es porque cuando ella dijo que sucedieron los hechos él estaba con su madre y testigos, estaría bien jodido.
#107 no se merma la proteccion de la mujer igualando la proteccion de los hombres que se encuentren en una situacion parecida, no es un recurso finito que se tenga que repartir, que si uno tiene mas, otro tiene menos. Que la proporcion pueda ser de 10.000 mujeres en esa situacion por cada hombre, no creo que sea escusa para dejar fuera al hombre por capricho, por poner en una ley "mujer" en lugar de poner "persona". Supongo ( y espero) que los jueces tendran poder suficiente para "interpretar" la ley saltandose o ignorando esos defectos, por que si la tienen que interpretar estrictamente, es una injusticia para el pobre desgraciado que le toque la china si o si.
Es simple, decirme que efecto negativo tendria sustituir "mujer" por "persona" en esa ley, como por ejemplo, "No seria tan mediatica". 1 2 3, responda otra vez...
#111 no, no lo conozco, pero se puede dar el caso, no? O es absolutamente imposible? En el caso que se diera, no seria conveniente que se pudiese aplicar dicha ley de las mismas formas que se aplica cuando las victimas son las mujeres, sin dejar la posibilidad de que el abogado defensor pueda hacer leña del hecho de que pone "mujer" en lugar de "persona"?
¿por que hasta ahora no haya pasado, se debe dejar sin preveer, aun siendo posible sin consecuencias negativas para el problema principal que se quiere solucionar?
Que que medidas creo que hacen falta? Facil. IGUALDAD. No tiene sentido discriminar (aunque sea positivamente, como tanto mola decir) cuando haciendo la ley igualitaria, no tendria consecuencias adversas. (por que tu no has sabido encontrar ninguna, por eso me has contestado con otra pregunta... Si es asi, reconoce al menos que a efectos practicos, daria lo mismo que pusiese "persona" en lugar de "mujer")
#112 Me parece lamentable que se use la palabra terrorista para todo hoy en día, pierde su significado con usos como el tuyo.
Pero bueno, dices textualmente: "La violencia no tiene justificación" y luego al referirte al síndrome de la mujer maltratada se entiende que ahí si está justificado.
no soy feminazi, soy un hombre y bien orgulloso que estoy de serlo
Para ser un feminazi no hace falta ser mujer, como para ser machista no hace falta ser hombre. Ojo que no te llamo nada, solo lo menciono.
Creo, sinceramente, que el problema de las violencia de género es muy importante, pero veo que se está pasando al otro extremo, a ver si nos queda claro que para proteger a los que estén en algún tipo de inferioridad no hace falta desproteger a los que no lo estén.
Quien le manda al juez a meterse en medio de las cosas de pareja!
Según la acusación pública, ella se presentó de madrugada de un pub donde se encontraba él, lo cogió de una oreja y lo sacó fuera del establecimiento.
Esto me lo hacía a mi mi madre si no subía a casa del parque a la hora acordada. Y la denuncié por maltrato y abuso de autoridad? NO!! Porque era la 'jefa' y no podía llevarle la contraria... Sr. Juez, está casado? Vigile a su mujer no vaya a ser que con la poca condena que usted imputa le den un collejón un día por no poner la ropa sucia en su sitio!