En el blog de Freakonomics (asociado al New York Times) se está hablando de la correlación entre PIB per cápita y una estimación subjetiva de la felicidad. Es interesante ver la altísima correlación linear entre los dos términos, cuando el PIB se representa en escala logarítmica. Esto quiere decir dos cosas: Primero, lo evidente, que cuanto más dinero se tiene, más feliz se es. Segundo, que un 10% más de PIB implica el mismo aumento en felicidad, independientemente de cuánto dinero se tenga para empezar.
Comentarios
Tardaron mucho para llegar a es conclusión?
No sé si lo he entendido bien...
Vamos a ver, empecemos desde el principio: en eje vertical, la escala de felicidad sgún la encuesta Gallup, en el eje horizontal el LOGARITMO de los ingresos per capita. Una vez compilada la tabla aparece una notable relación líneal entre la felicidad y el logaritmo de los ingresos. Hasta ahí, de acuerdo.
Pero ¿cómo se puede deducir de esos datos que no existe un "Efecto Hartura" o "Saciado" cuando lo que dice la tabla es que hace falta multiplicar por 10 los ingresos para doblar la felicidad? Yo diría que el autor tiene un morro que se lo pisa.
Y también resultan notables las excepciones: por ejemplo, adviértase como Hong Kong (HKG), ese paraíso del capitalismo salvaje, no cumple la relación por abajo, mientras que Dinamarca y Finlandia se salen por arriba...
Más bien no es el dinero sino el estilo de vida que compra el dinero. Bueno, es lo mismo, claro, el dinero no vale nada, sólo importa lo que compra.
No sólo está el dinero: están las tarjetas de crédito, los cheques, los coches buenos, el yate, el chalet...
#1, hasta no hace mucho era evidente que la Tierra es plana.
que piola que sos flaco.
ING o IMG? A ver si estabas pensando en "alguna" entidad bancaria...
#4, el artículo enlazado está en inglés.
#5, las excepciones no ocultan la norma general, que está bastante clara en la gráfica del enlace. No entiendo lo que dices del "efecto hartura". En el artículo se comenta que un 10% de incremento en el PIB per cápita supone el mismo aumento de felicidad en cualquier sitio, independientemente de lo que se tenga al principio. Ese argumento lo usa para justificar, un poco anecdóticamente, la ayuda al desarrollo en países del tercer mundo, puesto que $100 no suponen apenas nada en el primer mundo, pero son una gran ayuda en el tercero. Como dicen más arriba, parece obvio, pero está bien que alguien lo cuantifique.