Comentarios

D

Este artículo resulta de una soberana irrelevancia. El término "gilipollez" me lo reservaré.

a

#2 A mi me ha parecido sumamente interesante... quizás sea porque yo lo he leído.

D

#9 Yo también. No voto nada sin haberlo leído antes.
Pese a eso ¿no te resulta demasiado neoliberal (en su sentido peyorativo) la idea de que sea mejor el recurso a una limosna que a una hipotética justicia social de la que debería hacerse cargo un estado coherente que fuese capaz de redistribuir los beneficios con una cierta equidad, independientemente de sesgos ideológicos?

a

#10 uufff me ha costado un buen rato entender tu pregunta, pero creo que lo he logrado.

Tienes razón en que la medida de dar directamente el dinero a los individuos y que el que lo recibe lo administre libremente parece mas neoliberal, que analizar cuales son las necesidades de la sociedad planificar unas soluciones.

Pero debemos emplear las medidas mas efectivas, no aquellas que se ajusten mas a nuestras ideologias. Por eso son tan útiles los experimentos controlados. Y estos muestran que la entrega directa de dinero es un método muy efectivo.

No voy a negar estos buenos resultados simplemente porque esta medida no se ajuste a mi ideologia... Es mas, puede que los resultados me hagan cuestionar mi ideologia.

D
editado

#12 Sin embargo, ese razonamiento que puede parecer tan sencillo de hacer efectivo, nos puede conducir a replantearnos la vieja moralina del adagio aquel que decia algo así como "No le des un pescado a un pobre hambriento, mejor enséñale a pescar", bueno, más o menos.

Yo de hecho voy a pensarlo un poco mientras voy a hacer la compra. Es que te estoy respondiendo muy deprisa, luego seguimos comentando, si te apetece

D
editado

#12 Pues estaba pensando lo que comentabas de los experimentos controlados y de su utilidad (ya he vuelto de la compra, mis disculpas ).
Y el caso es que no llego a comprender qué experimentos se hayan dado en la historia de la humanidad que hayan sido controlados. Al menos hasta el desarrollo de internet. Igual te parece una pregunta boba, pero no se a qué te refieres.

a

#15 La cuestión es utilizar la metodología desarrollada para evaluar la efectividad de los fármacos y tratamientos médicos, al campo de la ayuda al desarrollo.

Durante muchos siglos, los médicos, curanderos, y sanadores... recetaban tratamiento basándose en concepciones filosóficas sobre las enfermedades y el cuerpo humano, los resultados eran bastante malos y la medicina desarrollada era muy ineficiente.(la homeopatia, por poner un ejemplo)

Pero surgió una idea revolucionaria, que ahora parece evidente... comprobar si los tratamientos son eficaces y solo administrar los que demuestren serlo descartando todos aquellos que no sirvan para nada, aunque su base filosófica nos resulte muy atractiva.
Esta idea tan simple es el origen de la medicina moderna.
Comprobar si un tratamiento es eficaz es algo muy difícil, ya que resulta muy difícil caer en errores. Por eso se ha desarrollado una rigurosa metodología que permite minimizar los errores.

Viendo el éxito de estas metodologías en la medicina, a alguien se le ocurrió aplicarla a la ayuda al desarrollo. Donde todavia se siguen realizando las diferentes medidas en función de prejuicios políticos, ideológicos y filosoficos.
Los resultados de estos ensayos están mostrando que muchas de las ideas preconcebidas que teníamos son erróneas.
Y estan permitiendo desarrollar acciones de ayuda al desarrollo mas eficientes.

Te recomiendo el siguiente articulo sobre el tema:
agenciasinc.es

Y también esta presentación:
econ.upf.edu


¿Sigues pensando que este articulo es irrelevante?

D
editado

#16 Pues es posible que me haya equivocado, aunque el post tampoco es que profundice mucho. Yo me venía refiriendo a experimentos sociológicos globales, tal vez a teorías sociopolíticas: capitalismo, comunismo, liberalismo, socialismo, lobbys de opinión, orientación de criterios generalistas, cuarto poder, etc. Acaso no nos referimos a lo mismo o yo no me he explicado demasiado bien.

Aparte del artículo, tus puntos de vista no me resultan irrelevantes en absoluto.

A lo que vamos, creo que la metodología científica tiene un campo de aplicación mucho más global que el "cortoplacismo" de la prueba y el error. Los problemas globales a los que nos enfrentamos como especie no son enfermedades pasajeras o curables con una sencilla medicina que palíe o soslaye sus efectos, o que coadyuve a dar soluciones, ni mucho menos dependiendo de los intereses de empresas farmacéuticas privadas bien subvencionadas que anteponen su lucro particular a cualquier interés general: son problemas que requieren de una solución acaso más radical o al menos con un mejor desarrollo ideológico.
Si no, estamos en el mismo páramo: cada vez los ricos más ricos y los pobres más pobres, y perdón por la demagogia que exuda esta frase.

p
autor

#13 Eso es culpa mía, estaba en el curro, me pareció muy interesante, pero no tenía tiempo para ponerme a darle vueltas al coco sobre como hacer una entradilla interesante.

Sobre la conversación que ha surgido, me ha parecido muy interesante encontrarme con lo mismo de siempre. La gente vive en su espectro ideológico particular (izquierda o derecha, me da igual), y todo lo que les suene que va en contra de su corriente filosófica es descartado con antelación sin mirar a los putos datos. Joder, un poco de método científico aplicado a la política y empezaríamos a movernos hacia adelante.

Por cierto, a priori me inclino a pensar (aunque habría que comprobarlo en los datos), que esta estrategia de desarrollo sólo es válida si se aplica en momentos puntuales, por lo de los parásitos y tal.

#9 Pues viendo como has ido evolucionando en la conversación, me da que la lectura que has hecho inicialmente fue en diagonal, y votaste irrelevante con mucha ligereza.

D

#18 Pero si #9 te ha votado positivo.
Creo que te referías a mi voto en #2 ¿no?
Opino que el artículo no da para mucho más, pero si quieres podemos seguir divagando al respecto de los prejuicios en los espectros ideológicos de esas izquierdas o derechas que comentas, y de la aplicación del método científico a la política, algo que nunca podrá ocurrir (estadísticas aparte) mientras seamos los simples monos viscerales e instintivos que somos, por nuestra suerte o nuestra desgracia.
Por otra parte, es un tema muy sabroso.

c

#7 Confirmando tu ignorancia y hablando desde la perspectiva cómoda del sofá. Gracias.

D

Yo soy más de repartir Corticoles.

Feindesland

Y entonces todos seremos pobres o nos haremos pasar por pobres.

Magnífico argumento para facturar en B y tener menos ingresos. No sólo no pagas, sino que además, recibes.,

T
editado

#3 '... todos seremos pobres'
A mi me parece que a este ritmo lo seremos igual, ahora solo falta decidir como: si dándole todo el dinero a los ricos como hasta ahora o no.

#4 ¿Hablas de las cajas y los banqueros, verdad?

a

No entiendo los votos por irrelevante. Quizas sean quedado en el titulo y han creido que era solo un chiste tonto.
Que pena.

D
editado

Eso sólo crearía parásitos incívicos. ¿Hay que recordar lo que pasa en algunos lugares donde se es muy permisivo y generoso con ciertos grupos?

Es dar el pescado. Y no. Lo correcto es darles la caña y enseñarles a pescar. Eso sí, es inútil darle a uno una caña cuando no hay río, que es lo que se hace en ocasiones con algunos cursos de formación en un país con un 27% de paro.

Al principio sí, le das dinero a un pobre y probablemente compre algo útil, o estudie, o algo por el estilo. Pero a largo plazo, si saben que van a seguir recibiendo, crea individuos incapaces de valerse por sí mismos, que exigirán "derechos" pero no obligaciones, y es algo que ya hemos visto.

Hay que tener muy en cuenta, además, la mentalidad del individuo al que le das el dinero. Si le das dinero a un drogadicto es muy posible que se lo gaste en drogas, si se lo das a un eprendedor arruinado es posible que emprenda otra vez, si se lo das a un tacaño avaro es posible que lo guarde a buen recaudo y siga viviendo como antes. Esto a corto plazo, porque la gente no cambia de la noche a la mañana. A largo plazo es probable que los tres se hayan acostumbrado recibir dinero gratis y se volverán simples consumistas ociosos con demasiado tiempo para liarla.

c

#4 ¿Cuántos estudios sobre el desarrollo y la ayuda al desarrollo te has leído para llegar a esa conclusión?
Si quieres aprender algo del tema te recomiendo un libro para empezar: "Repensar la pobreza" Esther Duflo.

D

#6 No hace falta leer estudios para saber que el Sol sale todos los días, o que si a una persona le das las cosas hechas se va a acomodar. Demostrarlo ya es otra historia.

a

#4 ¿Y como has llegado a esas conclusiones?
¿En que te basas para afirmar que dan dinero solo se crean parásitos incisivos?

Lo mas interesante de este articulo, es que se recurre a ensayos estadisticos para ver la validez del metodo.
Cuando se realizan este tipo de ensayos se muestra que muchas de las ideas que tomabamos por buenas no son ciertas.

Por ejemplo: Formas al azar dos grupos de personas en situaciones similares. A un grupo le das peces y a otro grupo le enseñas a pescar. Luego analizar como evolucionan ambos grupos para determinar el impacto de cada medida.
Y resultados muestran que los que recibieron los peces, han mejorado mucho mas que los que recibieron el curso. Y que nuestras ideas preconcebidas son erroneas.

Este estudio ha mostrado que la idea de que los pobres se lo van a gastar en vicios, porque son tontos y que es mejor darle las cosas hechas... es erronea. Esta ayuda directa ha sido mucho mas efectiva que muchos programas de ayuda en los que los listos y bien intencionados ricos deciden por ellos.